Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut fÃ¼r kritische ...

Das Argument 

58 

12. Jahrgang 1970 

Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion 

Wolfgang Abendroth: Das Problem der sozialen Funktion 

und der sozialen Voraussetzungen des Faschismus 251 

Reinhard Kühnl: Probleme der Interpretation 

des deutschen Faschismus 258 

Reinhard Opitz: Fragen der Faschismusdiskussion. 

Zu Reinhard Kühnls Bestimmung des Faschismusbegriffs 

Richard Saage: Bemerkungen zur Faschismusinterpretation 

Ernst Noltes 

Rainer Kretschmer (f) und Helmut J. Koch: 

Der Propagandaapparat des NS-Staates 

Peter Römer: Vom totalen Staat zur totalen bürgerlichen 

Gesellschaft 

Marios Nikolinakos: Materialien zur kapitalistischen 

Entwicklung in Griechenland (2. Teil) 

Uta Stolle: Die Ursachen der Studentenbewegung 

im Urteil bürgerlicher Öffentlichkeit 

280 

292 

305 

322 

340 

375 

Besprechungen: 

Politische Philosophie des Bürgertums; Imperialismus; 

Faschismus; Griechenland 395

251 

Wolfgang Abendroth 

Das Problem der sozialen Funktion und der 

sozialen Voraussetzungen des Faschismus 

In der Periode des liberalen Kapitalismus der allseitigen Konkurrenz 

waren zwar der Staat, der die Wirtschaftsgesellschaft garantierte, 

und die relativ autonome Gesellschaft tendenziell unterschieden, 

doch nahmen die bürgerlichen Klassen den Staat und vor allem 

seine Gesetzgebungsapparatur in Besitz und wollten ihn über das 

Parlament mit Hilfe eines nur begrenzt demokratischen Wahlrechts 

beherrschen. Schon damals gab es Situationen, in denen die bürgerlichen 

Klassen nicht in der Lage waren, sich gleichzeitig gegen die 

andrängenden Unterklassen in dieser Position zu halten und ihre 

internen Differenzen durch Kompromisse zu vermitteln. Weil diese 

Doppelfunktion der Staatsmacht für sie lebensnotwendig ist, mußten 

die bürgerlichen Klassen es in derartigen Ausnahmelagen hinnehmen, 

wenn diese Staatsmacht durch politisch-soziale Kräfte erobert 

wurde, die an sich jenseits dieser bürgerlichen Klassen selbst stehen, 

aber gleichzeitig bereit und fähig sind, diese Aufgaben in deren 

Interesse zu erfüllen. Das bedeutet einerseits die Garantie der kapitalistischen 

Produktionsverhältnisse durch die Gesetzgebung und 

durch Unterdrückung bzw. Integration der Unterklassen und andererseits 

den Ersatz der mangelnden Kompromißfähigkeit innerhalb 

der kapitalistischen Klassen selbst durch Dezision. 

Das klassische Beispiel für eine derartige Entwicklung hat der Aufstieg 

des dritten Napoleon Bonaparte in Frankreich um die Mitte des 

vorigen Jahrhunderts geliefert, den Karl Marx analysiert hat. Nachdem 

die proletarische Unterklasse in einem revolutionären Kampf 

um die Durchsetzung ihrer Interessen unterlegen war, stützte sich 

der Bonapartismus auf die Mobilisierung von Außenseitern der Gesellschaft, 

Teilen der Unterschichten und der Armee. Dabei wurde 

die Führungsrolle eines mehr oder minder zufällig durch den geschichtlichen 

Prozeß sich anbietenden Mannes anerkannt. Die Massen 

der städtischen und ländlichen Mittelklassen waren bereit, ihm die 

Eigenschaft des Retters aus einer Krise zuzuschreiben. Die Übernahme 

der Macht durch Louis Bonaparte war nur dadurch möglich, 

daß auch Oberklassen und Führungsgruppen des Staatsapparates 

diese Wendung — wenn auch zum Teil widerwillig — akzeptierten, 

um die Lücke ihrer ungenügenden Kompromißfähigkeit in den eigenen 

Reihen ausfüllen und ihre soziale Vormachtposition erhalten zu 

können. Ähnliche Züge trug die Manipulationstechnik traditionaler 

Mitglieder dieser Oberklassen selbst (Disraeli) oder Angehöriger traditionaler 

Führungsgruppen der Staatsmacht (Bismarck) in England 

und Preußen-Deutschland, wobei gleichzeitig scheindemokratische 

Methoden (britische Wahlrechtsreform 1867 und Wahlrecht des Nord-

252 Wolfgang Abendroth 

deutschen Bundes) verwendet wurden. Nur wurden hier keine abenteuernden 

Außenseiter der Gesellschaft in Leitungspositionen des 

Staatsapparates und der politischen Macht einbezogen. 

Derartige bonapartistische Herrschaftsformen entwickelten sich 

unter bestimmten Bedingungen aus sozialen und politischen Krisen 

in der Periode des liberalen Kapitalismus. Das Prinzip der bürgerlichen 

Rechtsstaatlichkeit wurde grundsätzlich beibehalten und weiterentwickelt, 

die Intervention der öffentlichen Macht in die Wirtschaftsgesellschaft 

auf ein Minimum beschränkt. Dieses System 

wurde nur partial zur Niederhaltung der proletarischen Unterklassen 

durchbrochen. Der Fall des unmittelbaren Aufstiegs aus einer Gegenrevolution 

in Frankreich bedingte zwar die Kombination mit einer 

breiten und partial militanten auf Mittelklassen und Deklassierte gestützten 

Massenbewegung (Dezembergesellschaft), doch war es noch 

nicht möglich, diese Massenbewegung zu einer permanenten selbständigen 

politischen Herrschaftsgruppe zu organisieren und zu stabilisieren. 

Noch waren die sozialen Techniken ungenügend entwikkelt, 

die Chancen dafür bieten, mit einer derartigen Organisationsstruktur 

die Gesamtgesellschaft dauerhaft zu durchdringen und formal 

zu beherrschen. Charakteristisch für diese Periode war eine 

jeweilig nur eng begrenzte Intervention der Staatsmacht in den 

Wirtschaftsprozeß. Infolgedessen schien es nicht erforderlich, auf 

lange Sicht die Wiederherstellung der Öffentlichkeit im Gesetzgebungsverfahren 

auszuschließen. Das bedeutete die tendenzielle 

Wiederherstellung bürgerlich-parlamentarischer Verfahrensweisen, 

die auf die erneute Verwertung der Kompromißfähigkeit innerhalb 

der Oberklassen der bürgerlichen Gesellschaft abzielen. 

In der Periode des organisierten Kapitalismus stellen sich ähnliche 

Probleme in veränderter Form. Sie wurden erst nach der durch den 

Ausgang des Ersten Weltkrieges eingeleiteten Phase der sozialistischrevolutionären 

Erhebungen der Arbeiterklasse in Europa aktualisiert 

und erhielten dadurch ihre besondere Struktur. Der Sieg der sozialistischen 

Revolution, der das frühere Zarenreich in die UdSSR verwandelt 

hatte, ließ die Parole des Antibolschewismus als Motivierung 

des generellen Kampfes gegen Arbeiterbewegung und Marxismus 

zur zentralen Anti-Ideologie der Gegenrevolution werden. Dafür 

mußten die herrschenden Klassen nicht nur die traditionalen selbständigen 

Mittelschichten mobilisieren, sondern auch die neuen Teile 

der Arbeitnehmerschichten mit traditional mittelständischer Ideologie 

— die zahlenmäßig stark angewachsenen Schichten der Angestellten 

und Beamten —, wenn sie die proletarische Revolution nicht 

nur vorübergehend zurückdrängen, sondern dauerhaft schlagen wollten. 

In den von den Krisen dieser Periode am stärksten getroffenen 

Gesellschaften reichte nunmehr die bloße Reduktion des rechtsstaatlichen 

Moments und der demokratisch-parlamentarischen Formen 

klassischer bürgerlicher Staatlichkeit auf den autoritären Staat nicht 

mehr aus, um den Druck der Arbeiterklasse in Richtung auf Transformation 

der kapitalistischen Produktionsverhältnisse auszuschal-

Das Problem der sozialen Funktion 253 

ten. Das zeigt sich sehr deutlich in der Zeit der Präsidialdiktatur im 

Deutschen Reich. Inzwischen war das Kapital zu gewaltigen Oligopolen 

und Monopolen konzentriert, welche die Marktkonkurrenz 

durch Machtkonkurrenz (und Machtausgleich) ersetzten. So konnte 

man nun auch für längere Zeiträume auf die durch Öffentlichkeit 

vermittelte und daher auf den klassischen Parlamentarismus verwiesene 

Form sowohl der Gesetzgebung als auch der in anderer 

Weise durchgesetzten Regulierung der Gesellschaft und Intervention 

der öffentlichen Macht in die Gesellschaft verzichten. Der Machtausgleich 

zwischen einer fast unendlich großen Zahl von kleinen und 

mittleren Wirtschaftseinheiten bedarf der öffentlichen Auseinandersetzung 

zur Herstellung der erforderlichen Kompromisse; der Machtausgleich 

hinsichtlich des Einsatzes und der Verwendung der Staatsmacht 

zwischen einer begrenzten Zahl von ökonomischen Zentren 

der Produktion, des Kredits und der Distribution, die wieder untereinander 

verknüpft sind, kommt ohne das Moment der Öffentlichkeit 

leicht aus. Diese Zentren führen ohnedies ständig nichtöffentliche 

Spitzenverhandlungen untereinander und mit den Vertretern der 

Staatsmacht. In Krisenperioden ist dieser Machtausgleich auf völlige 

Abschirmung gegen die Öffentlichkeit sogar unbedingt angewiesen, 

weil demokratischer Parlamentarismus bei rechtsstaatlich gesicherter 

freier Willensbildung der Arbeiterbewegung zwei Konsequenzen 

hätte: er würde das Eingreifen der Arbeiterbewegung in staatliche 

Willensbildungsprozesse ermöglichen und — vor allem in der Krise 

— die Einsicht der Arbeiterbewegung in die Notwendigkeit des 

Übergangs von kapitalistischen zu sozialistischen Produktionsverhältnissen 

geradezu produzieren. 

So entsteht in der Periode des Monopolkapitalismus generell in 

allen Teilen der herrschenden Klassen die Tendenz, die aus der Aufstiegsperiode 

des liberalen Kapitalismus überkommenen Vorstellungsweisen 

und Rechtsformen mindestens zurückzudrängen, im 

Extremfalle langwieriger ökonomischer und sozialer Krisen jedoch 

voll zu überwinden. Da sich die Technologie weiterentwickelt und 

die Kapitalkonzentration sich verstärkt, muß das Gleichgewicht der 

wirtschaftlichen Prozesse aufrechterhalten und wiederhergestellt 

werden, indem der Staat zunächst stärker in die Ökonomie eingreift, 

bis im Endresultat Staatsmacht und Großökonomie zu einheitlicher 

Willensbildung verschmelzen. 

Zwischen den beiden Weltkriegen stand dieser Transformationsprozeß 

der politischen Ordnung unter dem Vorzeichen der Abwehr 

der Gefahr der proletarischen Revolution. Die Unterklassen waren 

zunächst relativ mobilisiert, was durch die revolutionäre Phase nach 

1917 ausgelöst war. Es folgte die Zwischenperiode der relativen 

Stabilisierung des Kapitalismus in der Rationalisierungskonjunktur 

nach 1924. Infolge der großen Krise drohte die neuerliche Mobilisierung 

der Unterklassen. Die inzwischen systemnotwendige Abschirmung 

der staatlichen Willensbildungsprozesse vor der Öffentlichkeit 

und die Wiederherstellung der Kompromißfähigkeit zwischen 

tendenziell widerspruchsvollen Sonderinteressen der mono-


polistischen Führungen selbst ließ sich daher — insofern in ähnlicher 

Weise wie beim Aufstieg des Bonapartismus in der liberal-kapitalistischen 

Periode — nur dadurch vermitteln, daß als Gegenmacht 

gegen sozialistisch-proletarische Kräfte soziale Gruppen mit Mittelschichtenmentalität 

mobilisiert wurden. Den diesen Sozialschichten 

angebotenen antibolschewistischen und antimarxistischen Parolen 

wurde der Schein „antikapitalistischer" Ideologie zugesetzt, um 

ihnen die Illusion des Kampfes für ihre eigenen Interessen zu geben. 

Mit Hilfe dieser Parolenmixtur sollte das Mittelstandsaufgebot die 

Arbeiterorganisationen ausschalten. Verstärkter Druck der Staatsmacht, 

die mittels der militanten gegenrevolutionären Mittelschichten-Organisationen 

gefestigt und von ihnen unterstützt wurde, 

mußte dann die Arbeiterorganisationen vernichten. 

Gleichzeitig konnte auch die nunmehr der Kontrolle der Öffentlichkeit 

entzogene Auseinandersetzung zwischen den verschiedenen 

Interessen der einzelnen Oligopole ohne Gefährung des sozialen Gesamtsystems 

weitergeführt werden. Die Oligopole hatten jedoch spätestens 

seit Ausbruch der Weltwirtschaftskrise einsehen müssen, daß 

der konjunkturelle Prozeß ohne Mithilfe der öffentlichen Gewalt 

nicht gesteuert werden konnte, wenn auch eventuell nur in der 

Weise, daß sie sich formell gemeinsam der quasi schiedsrichterlichen 

Entscheidung durch die öffentliche Gewalt unterwarfen. Auf dieser 

Situation beruhte die Wendung zum Faschismus, wie sie 1922 in Italien, 

1933 in Deutschland und in Österreich durchgespielt worden ist. 

Dabei zeigte sich jedoch noch eine weitere Differenz zum Bonapartismus 

der liberalkapitalistischen Periode: Die faschistischen Parteien, 

die — ausnahmslos verbunden mit quasi militärischen Terrororganisationen 

— zur Macht geführt wurden, waren zwar abermals auf die 

Präsentierung charismatischer „Führer" angewiesen, in deren Zeichen 

sie allein die in sich widerspruchsvollen Sonderinteressen divergenter 

Mittelgruppen versöhnen konnten, aber sie beruhten nun im 

Zeichen neuer Sozialstrukturen auf gefestigten Parteien, die im Gegensatz 

zu den proletarischen Massenorganisationen nicht langfristig, 

sondern in verhältnismäßig kurzer Periode geschaffen wurden. Dadurch 

wurde es erstens möglich, daß diese Parteien und ihre militärischen 

Verbände in Zusammenarbeit mit der traditionalen Staatsorganisation 

die Unterdrückungsfunktion der öffentlichen Gewalt 

gegenüber den Unterklassen generalisierten und extrem verstärkten 

und sie in derart erheblichem Maße permanent gestalten konnten, 

wie sie die bonapartistische Staatsmacht weder in dieser Intensität 

noch in dieser Dauerhaftigkeit herstellen konnte. Die zweite Folge 

dieser neuen Situation bestand darin, daß die Rechtsstaatlichkeit 

zwar nicht gänzlich aufgelöst werden konnte, weil sie als Parallele 

der Markt-Gesellschaft in bestimmten Relationen erhalten bleiben 

mußte, aber durch einen nicht rechtsstaatlichen, sondern unverhüllt 

dezisionistisch-repressiven Teil staatlicher Tätigkeit weithin verdrängt 

wurde. Drittens führte diese Situation zu einer relativ permanenten 

Symbiose von Monopolwirtschaft und Staat im Zeichen 

eines auch nach außen aggressiven Rüstungskapitalismus.


In einer Reihe von europäischen Staaten war die Gefahr des Druckes 

der organisierten Arbeiterbewegung in Richtung auf Umwandlung 

monokapitalistischer Produktionsbedingungen in sozialistische Produktionsverhältnisse 

weniger stark. In ihnen bewirkten bloße militärische 

bzw. obrigkeitsstaatliche Diktaturen die zur Krisenbewältigung 

erforderliche Vereinheitlichung der politischen Willensbildung innerhalb 

der herrschenden Klassen, die im Zeichen der Krise durch mangelnde 

Kompromißfähigkeit der einzelnen Teile dieser herrschenden 

Klassen gestört war. Unter diesen Voraussetzungen wurden selbstverständlich 

die rechtsstaatlichen Beziehungen erheblich. weniger verdrängt, 

während die parteienstaatliche parlamentarische Demokratie 

ebenso eliminiert wurde. Übrigens war auch in den faschistischen 

Systemen, die sich auf ursprünglich vor allem mittelständische Massenbewegungen 

mit terroristischer Komponente stützen konnten und 

formell das Monopol der sozialen Organisationsstruktur dieser Massenbewegungen 

herbeiführten, diese Machtstruktur selbst keineswegs 

„monolithisch" bzw. im Sinne jener Theorien, die post festum, 

aber in Parallele zum ideologischen Selbstverständnis des Faschismus 

in dieser Richtung ausgebildet wurden, „totalitär". Zwar wurde die 

Organisationswelt der früheren Arbeiterbewegung vernichtet, und 

konkurrierende andere gesellschaftliche Organisationen wurden ausgeschaltet, 

abgesehen freilich von den kapitalistischen ökonomischen 

Verbänden der Wirtschaftsgewalt selbst, doch das sozialökonomische 

System der auf Machtausgleich angewiesenen formell privatwirtschaftlichen 

Monopole und Oligopole bestand fort. Dieser Machtausgleich 

mußte durch staatliche Dezision bewirkt werden, wenn er 

nicht durch unmittelbaren Kompromiß vermittelt werden konnte. 

Die Differenzen der Monopole und Oligopole untereinander, aber 

auch die Sonderinteressen anderer gesellschaftlicher Gruppen drückten 

sich nunmehr in den Gefügen der verwandelten staatlichen 

Struktur und der faschistischen Parteiorganisationssysteme selbst 

aus. Sie waren damit zwar der öffentlichen Diskussion entzogen und 

für den außenstehenden Beobachter nicht mehr offenkundig, aber — 

wie jede neuere Untersuchung des italienischen faschistischen Systems 

oder des deutschen nationalsozialistischen Systems belegt — 

ständig vorhanden und wirksam. Der rechtsstaatlich nicht mehr normierte 

Kampf divergenter Interessen wurde dadurch in einen permanenten 

untergründigen Konkurrenzkampf von Cliquen transformiert, 

ohne seine reale Bedeutung zu verlieren. Das hatte jedoch zur 

Folge, daß um dieser Unerkennbarkeit der Zusammenhänge für 

Außenstehende willen die demokratische Bildung von Bewußtsein 

bei den Massen der Unterklassen ausgeschaltet wurde — wenn man 

von der illegalen Tätigkeit der antifaschistischen Opposition absieht. 

So schien das gesellschaftliche Gesamtsystem in stärkerem Maße abgesichert 

zu sein, als das in der vorigen Entwicklungsphase parlamentarisch-demokratischer 

Formierung des bürgerlichen Staates der 

Fall war. Aus diesem Grunde blieben in den faschistischen Staaten 

sogar diejenigen Teile der Oberklassen, die durch Einzelentscheidungen 

der politischen Gewalt benachteiligt wurden, bis zur jeweiligen


totalen Katastrophe im Kriege oder doch mindestens bis zur drohenden 

Katastrophe des Krieges grundsätzlich Anhänger des neuen politischen 

Systems. Daß die mit rüstungskapitalistischen Lösungen notwendig 

verbundene Steigerung der Gefahr außenpolitischer Katastrophen 

auch dieses System erhöht bedrohte, wurde dabei nicht einkalkuliert. 

Nach dem Zweiten Weltkrieg haben sich in einer ganzen Reihe 

von spätkapitalistischen Staaten soziale Bedingungen auf neuer Stufe 

reproduziert, die einige Tendenzen erneuert haben, die nach vergleichbaren 

politischen Lösungen drängen. Inzwischen ist auch in den 

Staaten, die vorübergehend im Zuge des Wiederaufbaus nach dem 

Zweiten Weltkriege die ältere Entwicklungsstufe liberaler Konkurrenzverhältnisse 

wiederherzustellen schienen (wie auch vor allem in 

der Bundesrepublik Deutschland), die Zentralisation und Konzentration 

des Kapitals sehr bald wieder übermächtig geworden, so daß der 

Konzentrationsgrad des Kapitals in der Periode der faschistischen 

Herrschaft noch bei weitem übertroffen wird. Deshalb ist spätestens 

nach den Rezessionen kurz vor dem Koreakrieg und 1966/67 den ökonomischen 

Führungsschichten abermals bewußt geworden, daß das 

jeweilige relative Gleichgewicht der Wirtschaft nur durch planende 

Integration von Wirtschaftsführung und Staatsführung garantiert 

bleiben kann. Erst eine größere Bedrohung durch wirtschaftliche 

Rückschläge läßt es erforderlich erscheinen, diejenigen Schichten mit 

Mittelstandsbewußtsein, die normalerweise das Gesamtsystem in 

Form der Unterstützung traditionaler Parteien akklamieren, durch 

neue Formen faschistischer Massenbewegungen zu mobilisieren. Solange 

es geht, werden die herrschenden Klassen dazu neigen, die 

Auseinandersetzungen um ihre Kompromißbildung untereinander 

und um die Grenzen der Konzessionen, die sie an die organisierte 

Arbeiterbewegung machen müssen, aus der Öffentlichkeit zu verdrängen. 

Das geschieht mit folgenden Mitteln: man verstärkt obrigkeitsstaatliche 

Züge, schaltet parlamentarische Auseinandersetzungen 

aus und verlagert die Kompromißvermittlung und eventuell notwendige 

Dezisionen an die Regierung, an Spitzen der Verwaltung 

und notfalls an Parlamentsausschüsse, die nichtöffentlich verhandeln. 

Man erzielt also autoritäre politische Veränderungen im Zeichen der 

„konzertierten Aktion" oder der „formierten Gesellschaft". Die herrschenden 

Klassen sind bei diesen Versuchen allerdings darauf angewiesen, 

in Bürokratie, Erziehungssystem, Justiz und Armee wie im 

Management an soziale Gruppen anzuknüpfen, die vorher in den 

faschistischen Herrschaftssystemen mitgewirkt haben, wenigstens soweit 

es postfaschistische Staaten wie die Bundesrepublik, Österreich 

und Italien betrifft. Als Integrationsmittel dient dabei die Mentalität 

des Antibolschewismus, die ebenfalls ein Teil der Mentalität des 

faschistischen Systems gewesen ist, während andere Seiten früherer 

faschistischer Denkformen wegen der Veränderungen durch den Ausgang 

des Zweiten Weltkrieges abgestreift werden mußten. Da gleichwohl 

ständig Teile der gewerblichen und bäuerlichen Mittelschichten


durch die ökonomische Entwicklung strukturell bedroht bleiben, reproduzieren 

sich daneben auch immer wieder — in jeder auch nur 

geringen Rezession erheblich verstärkt — Ansätze faschistischer Bewegungen 

und Organisationen, die — solange das wirtschaftliche 

Wachstum die Konsumbedrohtheit der Mittelschichten und der Arbeitnehmer 

begrenzt — relativ klein bleiben, aber im politischen 

Gleichgewichtssystem ein Verstärkungsmittel der autoritären Tendenzen 

bilden. Das funktioniert trotz ihrer scheinbaren Opposition 

in ähnlicher Weise wie zum Beispiel in der Konjunkturperiode der 

Weimarer Republik mit den Völkischen und der NSDAP. Würden 

die durch die Automations-Rationalisierung bedingten Erweiterungsformen 

struktureller Erwerbslosigkeit (vor allem bei den Angestellten) 

erheblich größer werden und mit neuen Rezessionserscheinungen 

oder größeren politischen Krisen zusammentreffen, bestünde durchaus 

die Wahrscheinlichkeit, daß diese unmittelbar faschistischen Bestrebungen 

abermals erheblich wachsen, auch wenn sie partiell sich 

neuer ideologischer Formen bedienen müssen. Die Kristallisationspunkte 

dafür sind in Italien durch die MSI, in Österreich durch die 

Freiheitliche Partei, in Deutschland durch die NPD bereits geschaffen 

und in den Vereinigten Staaten in der Wallace-Bewegung deutlich 

geworden; in Konjunkturphasen verlagern sie sich in die traditionalkonservativen 

Parteien (CDU/CSU, ÖVP, CD) selbst. So ist es in 

keiner Weise auszuschließen, daß auch unter den gegenwärtigen Bedingungen 

des sogenannten staatsmonopolistischen Kapitalismus die 

generelle Tendenz zu autoritärer politischer Entwicklung sich mit 

speziellen Erscheinungsformen eines neuen Faschismus kombiniert 

oder in extremen Gefährdungslagen durch sie ersetzt wird. 

Die einzige Gegenkraft, die derartige Gefahren ausschalten könnte, 

ist — wie in der Periode zwischen den Weltkriegen — die selbstbewußte 

Mobilisierung der abhängig arbeitenden Klasse, also der 

klassischen Arbeiterklasse, der Angestellten und des (wachsenden) 

Teils der akademisch gebildeten Schichten, der sich über deren abhängige 

Tätigkeit im gesellschaftlichen Prozeß klar ist. Das erste Ziel 

ist die Verteidigung und Wiederherstellung funktionierender Formen 

der Öffentlichkeit von politischen und gesellschaftlichen Entscheidungen 

in der parlamentarischen Demokratie; das nächste Ziel 

wäre, die monopolkapitalistischen Produktionsverhältnisse durch 

transparente sozialistische Produktionsverhältnisse zu ersetzen. Denn 

die Widersprüche der spätkapitalistischen Gesellschaft werden immer 

erneut, wenn auch in wechselnden ideologischen Erscheinungsweisen, 

Tendenzen erzeugen, die zu faschistischen oder faschistoiden 

autoritären politischen Herrschaftsweisen überleiten. Daß die herrschenden 

gesellschaftlichen Ideologien bei Bewahrung der alten Produktionsverhältnisse 

in jeder beliebigen Kombination zugunsten 

autoritärer und faschistischer Bestrebungen weiterverwendet werden 

können, also keinerlei Schutz gegen derartige Entwicklungsmöglichkeiten 

bieten, ist durch den Gang der Geschichte zwischen den Weltkriegen 

ausreichend bewiesen.

9 

Reinhard Kühnl 

Probleme der Interpretation 

des deutschen Faschismus 

i. 

Bereits der bisherige Stand der Forschung läßt ein Urteil über die 

wichtigsten Merkmale und Kausalzusammenhänge des deutschen Faschismus 

zu. Dennoch gibt es noch eine Reihe von Problemen, die 

bislang nur unzureichend geklärt sind. Die Flut neuer Schriften über 

Nationalsozialismus und Drittes Reich, die Jahr für Jahr den Markt 

überschwemmt, hat deshalb nicht nur konjunkturelle Gründe, obwohl 

das durch die Studentenbewegung neu entfachte Interesse für 

Faschismusprobleme für Autoren und vor allem für Verlage sicherlich 

als Ansporn wirkt. Im folgenden soll über einige Neuerscheinungen 

berichtet werden, die entweder ein Gesamtbild des deutschen 

Faschismus vermitteln wollen oder sich mindestens mit ganz 

zentralen Problemen befassen. Der erste Teil (II—IV) untersucht 

einige Publikationen bürgerlicher Geschichtswissenschaft, in denen 

es vor allem um Aufstieg und Struktur der faschistischen Partei,, 

Stellung der traditionellen Oberklassen im faschistischen System, 

Widerstandsbewegung und Krieg geht. Der zweite Teil (V—VI) befaßt 

sich mit Büchern aus der Sowjetunion und der DDR, von denen 

einige eine Gesamtdarstellung des deutschen Faschismus bieten, andere 

den Zusammenhang zwischen Wirtschaft und Politik im faschistischen 

Herrschaftssystem untersuchen. Zugleich mit der Kritik an 

diesen Schriften soll versucht werden, zu den Hauptproblemen des 

historischen deutschen Faschismus einige Thesen zu entwickeln, die 

vielleicht zu weiteren Diskussionen anregen können. 

II. 

Eine Geschichte der NSDAP von ihren Anfängen bis zu ihrer Auflösung 

1945 liegt bisher nicht vor. Bis vor kurzem gab es nicht einmal 

eine Gesamtdarstellung ihrer Aufstiegsperiode bis 1933Es erscheint 

deshalb durchaus sinnvoll, „bisher unbekannte oder nicht 

publizierte Dokumente zu wichtigen Problemen zur inneren Struktur 

der NSDAP" zu sammeln und mit einem Kommentar zu publizieren* 

— gleichsam als „Vorgriff auf die noch zu schreibende Ge- 

1 Vgl. jetzt D. Orlow, A History of the Nazi Party 1919—1933, Pittsburgh 

1969. 

» Tyrell, Albrecht (Hrsg.): Führer befiehl ... Selbstzeugnisse 

aus der „Kampfzeit" der NSDAP. Dokumentation 

und Analyse. Droste Verlag, Düsseldorf 1969 (403 S., Ln., 26,80 DM/kart., 

19,80 DM).

Probleme der Interpretation des deutschen Faschismus 259 

schichte des Aufstiegs der NSDAP" (9). Dabei hat Tyrell eine Menge 

interessanter Dokumente zutage gefördert, wenn diese auch das bisherige 

Bild von der inneren Struktur der NSDAP nicht wesentlich 

verändern, sondern im ganzen bestätigen. Das für eine sozialwissenschaftliche 

Analyse bei weitem wichtigste Resultat betrifft die soziale 

Zusammensetzung der Parteimitglieder: Tyrell hat neue Belege für 

„die geringe Zahl der Frauen in der Partei, den überaus hohen Anteil 

der mittelständischen Bevölkerungsschichten, das rapide Zunehmen 

der landwirtschaftlichen Berufsgruppen seit 1928/29 und den niedrigen 

Anteil der Arbeiterschaft" (379) gefunden. In der Tat ist dieser 

Arbeiteranteil mit „8,5 Prozent der Gesamtaufnahmen bis Dezember 

1930" nach diesem Dokument noch weit niedriger, als bisher schon 

vermutet wurde. Welche Bedeutung dieses Resultat hat, welchen 

Ursachen diese Sozialstruktur zuzuschreiben ist, wie die soziale Basis 

der Partei mit deren Ideologie einerseits und deren sozialer Funktion 

andererseits zusammenhängt, wird von Tyrell leider nicht reflektiert. 

Er scheint nicht einmal das Problem zu sehen. Sein Kommentar, 

der fast die Hälfte des Buches ausmacht, arbeitet mit einem 

ziemlich grobschlächtigen Begriffsapparat, der für solche Fragen 

gänzlich ungeeignet ist: Für ihn war das Hauptmerkmal der NSDAP 

das Führerprinzip. Weder eine bestimmte Ideologie noch eine bestimmte 

politische Richtung habe diese Partei gekennzeichnet. Es sei 

ihr nur darauf angekommen, die durch den Führer integrierten und 

organisierten „agitatorischen und ausdrücklich auch die körperlichen 

Energien in geballtem Einsatz nach außen zu richten" (103). 

Diese in der Geschichtswissenschaft seit langem bekannte Interpretation, 

die den Faschismus auf ein abstraktes Organisationsprinzip 

reduzieren und seines sozialen Inhalts vollständig berauben will, 

scheitert an der schlichten Tatsache, daß der Führer nicht führen 

kann, ohne zugleich in eine bestimmte Richtung zu führen. Welche 

Richtung das war, konnte der Einsichtige schon 1921 erkennen, als 

sich der Antimarxismus als politisches Leitmotiv der nationalsozialistischen 

Agitation herausschälte. Spätestens seit 1929/30, als das 

Bündnis zwischen der NSDAP und der „nationalen Rechten", das 

1933 zur „Machtergreifung" führte, konkrete Formen gewann und 

der Terror gegen die Linke immer größere Ausmaße annahm, müßte 

der soziale Charakter dieser Partei eigentlich für jedermann evident 

sein. Tyrell berichtet zwar über dieses gegen die Linke gerichtete 

Bündnis, kommt aber nicht auf den Gedanken, daß damit seine Zentralthese 

von der ziel- und prinzipienlosen, gleichsam unpolitischen 

Führerpartei, vom politisch inhaltsleeren Machtwillen hinfällig wird. 

Was die Begriffe der Rechten und der Linken, die er durchaus verwendet, 

in seiner Konzeption noch zu bedeuten haben, bleibt unklar. 

Da er über ein kritisches Kategoriensystem selbst nicht verfügt, 

übernimmt er eben die Begriffe, die er in den Quellen und in der 

Literatur jeweils vorfindet. So mag es auch zu erklären sein, daß er 

der Otto-Strasser-Gruppe, die 1930 aus der Partei ausschied, „eine 

strikt antikapitalistische, revolutionär sozialreformerische Konzeption", 

„Klassenkampfdenken" (312 f.) und dergleichen mehr unter-

260 Reinhard Kiïhril 

stellt. Das entspricht zwar dem Selbstverständnis dieser Gruppe, 

aber keineswegs der Wirklichkeit: tatsächlich handelt es sich um 

einen kleinbürgerlichen Antikapitalismus, der zwar das Großkapital 

bekämpfte und zu diesem Zweck ein Bündnis mit den Arbeiterparteien 

zu schließen bereit war, am Prinzip des Privateigentums aber 

ebenso fanatisch festhielt wie der Hitlerflügel und den Schutz der 

kleinen Selbständigen zur Hauptaufgabe der Staatsgewalt erklärte 2 . 

Mit der Kolonialkonzeption der NSDAP befaßt sich der junge 

Mannheimer Historiker Klaus Hildebrand*. Was in dieser fast 1000 

Seiten umfassenden Dissertation an Materialien verarbeitet wurde, 

ist in der Tat beachtlich. Obgleich die Untersuchung Hildebrands 

ständig um das Denken und die Politik Adolf Hitlers kreist und insoweit 

der herkömmlichen, auf Führerpersönlichkeiten konzentrierten 

deutschen Geschichtswissenschaft folgt, wird doch deutlich, daß Faschismus 

etwas mit gesellschaftlichen Interessen und Konflikten zu 

tun hat: Hildebrand fragt auch nach der „Sozialgeschichte der Kolonialbewegung" 

und nach den ökonomischen Interessen, die mit der 

Kolonialkonzeption einerseits und der auf Eroberung osteuropäischer 

Gebiete gerichteten Konzeption andererseits verknüpft waren. Dabei 

erweist sich, was zu vermuten war: „Die Kolonialbewegung stützt 

sich fast ausschließlich auf die administrativen, militärischen und 

wirtschaftlichen Führungsschichten sowie auf das akademisch gebildete 

Bürgertum. ... Das für die Entwicklung der verspäteten deutschen 

Nation' so charakteristische Bündnis des ursprünglich liberalen 

Bürgertums mit den Resten der vorkapitalistischen Führungsgruppen 

des Adels ist auch bei der Kolonialbewegung als typisches soziales 

Grundmuster gegeben" (105). 

Innerhalb der ökonomischen Führungsgruppen waren es weniger 

die Konzerne der Schwerindustrie, die hier unmittelbare Interessen 

wahrten, obgleich auch sie —• aus grundsätzlichen machtpolitischen 

Erwägungen und aus Tradition — die Kolonialbewegung am Rande 

unterstützten. Die Zweige der „verarbeitenden Industrie, der Chemie 

und Textilbranche, die kommerziellen Kolonialgesellschaften 

und Schiffahrtslinien sowie die Banken" sind dagegen unmittelbar 

„am Kolonialgeschäft interessiert" (107). Diese Interessendivergenz 

deutete sich bereits im Kaiserreich und in der Kriegszieldiskussion 

des Ersten Weltkrieges an: Der Schwerindustrie war schon damals 

die Eroberung der Erzlager in Ostfrankreich und im Kaukasus wichtiger 

als ein afrikanisches Kolonialreich. Obwohl Kolonialpolitik für 

das Deutsche Reich seit 1918 das Stadium der politisch-militärischen 

Praxis niemals erreicht hat, spielte sie doch, wie Hildebrand zeigen 

kann, eine beachtliche politische Rolle — auch und gerade nach 1933. 

2 Zu diesem Problem vgl. R. Kühnl, Die nationalsozialistische Linke, 

Meisenheim 1966. 

* Hildebrand, Klaus: Vom Reich zum Weltreich. Hitler, NSDAP 

und koloniale Frage 1919—1945. Veröffentlichungen des Historischen 

Instituts der Universität Mannheim, Bd. 1. Wilhelm Fink Verlag, München 

1969 (955 S., Ln., 96,— DM).


In der Weimarer Zeit versuchte die Kolonialbewegung ihren Zielen 

durch Einflußnahme auf die zuständigen Ministerien näher zu kommen, 

deren Bürokratien nach 1918 ja unangetastet geblieben waren. 

Dabei dienten die bürgerlichen Parteien, vor allem die DVP, als Vermittlungsinstanz. 

Als sich 1929 der Aufstieg der NSDAP zur Massenbewegung 

abzeichnete, intensivierte die Kolonialbewegung ihre Kontakte 

zu dieser Partei, um sie für ihre Ziele zu gewinnen. Zwar hatte 

Hitler in „Mein Kampf" eine europäische Hegemonialpolitik und die 

Eroberung osteuropäischer Gebiete postuliert und sich damit für die 

schon im Ersten Weltkrieg die Kriegszieldiskussion bestimmende 

Gruppe des deutschen Imperialismus entschieden, aber im Parteiprogramm 

wurden immerhin Kolonien verlangt, und Hitler war nach 

1929 klug genug, dieses Konzept nicht mehr ausdrücklich abzulehnen. 

So waren die Voraussetzungen für ein Bündnis aller maßgeblichen 

Gruppen der deutschen Wirtschaft mit dem Faschismus geschaffen: 

Die Schwerindustrie versprach sich vom Aufrüstungsprogramm die 

Überwindung der Krise und die Chance für eine neue europäische. 

Hegemonialpolitik, die von der Kolonialbewegung repräsentierten 

Gruppen hofften auf ein afrikanisches Kolanialreich — und alle zusammen 

waren an der Zerschlagung der Arbeiterbewegung und der 

Errichtung der „nationalen Diktatur" interessiert (worauf Hildebrand 

allerdings nicht weiter eingeht). 

Nach 1933 rangen die beiden imperialistischen Konzeptionen mehrere 

Jahre um die politische Führung. Hjalmar Schacht, „auf kolonialem 

Feld die repräsentativste Figur der Interessengemeinschaft, 

die Wirtschaft, Finanzwelt und Partei 1933" eingingen (204), war bis 

1936 bemüht, die Reichsregierung auf die Kolonialpolitik festzulegen. 

Innerhalb der NSDAP vertrat vor allem Hermann Göring diesen 

Kurs. An diesem Beispiel entwickelt Hildebrand den Ansatz zu einer 

Theorie über das Verhältnis von Wirtschaft und Politik im deutschen 

Faschismus: „Wirtschaftliche Macht stützte Hitlers Herrschaft und 

zwang ihn doch zugleich, nationale Tabus ihrer Vertreter — wie die 

Kolonialfrage — mindestens zurückhaltend zu behandeln" (143). Für 

Hitler fungierte die Kolonialfrage nach 1933 zugleich als taktisches 

Mittel und als politisches Ziel: als Mittel, um mit Großbritannien zu 

einer Vereinbarung zu gelangen, als Ziel z. B. im Herbst 1940, als die 

Errichtung eines mittelafrikanischen Kolonialreichs noch vor der 

Niederwerfung der UdSSR möglich erschien, im übrigen aber als 

Fernziel: nach dem Aufbau einer auch auf Afrika sich erstreckenden 

Weltmacht Deutschland konnte die Auseinandersetzung mit der dann 

noch verbleibenden Weltmacht Amerika ins Auge gefaßt werden. 

Anfang 1943 war das deutsche Kolonialreich „auf dem Reißbrett fast 

fertiggestellt und perfekt organisiert" (774), das Herrschaftspersonal 

ausgewählt und geschult. Die Niederlage von Stalingrad holte den 

deutschen Faschismus von den Wolken auf die Erde zurück. Noch 

1943 ließ Hitler alle Arbeiten am Kolonialprojekt einstellen. 

Hildebrand hat hier ein bedeutsames Buch geschrieben, das das 

durchschnittliche Niveau einer Dissertation weit überragt. Freilich: 

es gibt Passagen, in denen er konservativen Ideologien auf den Leim


geht. So etwa, wenn er zwischen dem Faschismus, der „eine von allen 

Normen gelöste Politik treiben wollte, und Schacht, der, als ein Vertreter 

traditioneller Machtpolitik durch gewisse Normen gebunden, 

vor dem offenen Völkermord zurückschreckte" (210), einen grundlegenden 

Unterschied erkennen will. Als ob die „traditionelle Machtpolitik" 

der imperialistischen Mächte in den Kolonien je vor Völkermord 

zurückgeschreckt wäre! Oder wenn er davon redet, daß die 

Wirtschaftskrise Deutschland „heimgesucht" habe, als handle es sich 

um ein Naturereignis wie Erdbeben oder Sturmflut. Aber die kritischen 

Passagen, die teilweise auch für die faschismustheoretische 

Diskussion der Linken von Bedeutung sind, haben doch das Übergewicht. 

III. 

Während die Untersuchung von Hildebrand wertvolle Auskünfte 

über- das Verhältnis der ökonomischen Führungsgruppen zum Faschismus 

gibt, befassen sich die beiden folgenden Bücher mit dem 

Verhalten der militärischen und einiger anderer gesellschaftlicher 

Führungsgruppen zum Dritten Reich. Manfred Messerschmidt, Wissenschaftlicher 

Oberrat am Militärgeschichtlichen Forschungsamt 

Freiburg, untersucht das Problem der „soldatischen Menschenführung" 

im Dritten Reich *. Das Buch entstand auf Initiative von General 

a. D. Graf Kielmansegg, der auch als Herausgeber fungiert und 

eine Einleitung verfaßte. In dieser Einleitung formuliert Kielmansegg 

zunächst einige Vorbehalte gegenüber dem Text Messerschmidts, 

die leicht als Mißtrauenserklärung an die Geschichtswissenschaft vornehmlich 

der jüngeren Generation zu identifizieren sind: „Jemand, 

der die Ereignisse nicht selbst miterlebt hat, der zeitgebundene Umstände, 

Atmosphäre, Personen nicht aus eigener Erfahrung kennt", 

müsse notwendigerweise „nicht in der Zeichnung aber in der Farbgebung 

unvollständig bleiben" (VII). Mit der Autorität des Augenzeugen 

ausgestattet, entwickelt er dann in knappen Zügen die gesamte 

Rechtfertigungsideologie jener Gruppen der Oberklassen, die 

mit dem Faschismus spätestens 1933 ein Bündnis geschlossen, während 

des Dritten Reiches an der Macht und der Machtausübung partizipiert 

und sich nach 1945 als Verführte, als unschuldige Opfer deklariert 

haben: Versailles (kein Wort von den Ursachen: dem deutschen 

Imperialismus des Ersten Weltkrieges) — Arbeitslosigkeit 

(kein Wort über den Kapitalismus, der die Krise hervorbrachte) — 

Versagen der parlamentarischen Demokratie (kein Hinweis auf die 

ökonomischen Machtgruppen, die sie verwarfen, als sie ihren Interessen 

nicht mehr diente) einerseits — der Glaube an eine „echte 

soziale Revolution" 1933 — „Volksgemeinschaft" — „nationaler Sozialismus" 

(keine Reflexion darüber, woher alle diese Ideologien 

stammen und wem sie nützen) andererseits — das sind die Mark- 

* Messerschmidt, Manfred: Die Wehrmacht im NS-Staat. Zeit 

der Indoktrination. Mit einer Einführung von General a. D. Johann 

Adolf Graf Kielmansegg. R. v. Deckers Verlag, G. Schenck, Hamburg 

1969 (519 S., Ln., 38,50 DM).


steine dieses Geschichtsbildes. Dazu Täuschung, „hintergründige Niedertracht" 

auf Seiten des Nationalsozialismus, so daß die Reichswehr 

„schutzlos ... erlag", nicht ohne eine „verächtliche Abscheu" angesichts 

der plebejischen Haufen von der SA zu bewahren (VIII f.). Der 

Dünkel des adeligen Offiziers gegenüber den proletarisierten Massen, 

die sich in den faschistischen Kampforganisationen sammelten, war 

in der Tat kennzeichnend für das Verhältnis zwischen Reichswehr 

und Faschismus. Hier kommt symptomatisch zum Ausdruck, daß die 

Oberklassen die Mesalliance mit der faschistischen Massenbewegung 

nur ungern und nur naserümpfend schließen, nämlich nur dann, 

wenn sie keine andere Möglichkeit mehr sehen, ihre Privilegien zu 

bewahren. Kielmansegg versucht, die „verächtliche Abscheu" der 

Offiziere gegenüber dem Faschismus zu einer Widerstandshaltung 

emporzustilisieren: Fritsch „wollte aus dem Heer eine pièce de résistence 

machen, bereit zum Eingreifen, wenn die Entwicklung gewisse 

Grenzen überschritt" (X), wollte „durch ,Haltungsschulung' (!) einen 

inneren Damm gegen die NS-EinWirkungen" bauen (XI). Diese 

„Grenzen" waren aber offenbar ziemlich weit gesteckt. Die Zerschlagung 

der Demokratie, die Praxis eines umfassenden Terrorsystems, 

die Errichtung von Konzentrationslagern, die Diskriminierung der 

Juden usw. scheinen noch innerhalb dieser Grenzen gelegen zu haben, 

denn erst 1958, als der Zweifrontenkrieg unmittelbar bevorstand, 

entschloß sich Fritsch zum Widerspruch. Das gibt einigen Aufschluß 

darüber, was unter „der Idee des Staates und des Dienstes 

für den Staat" (XI), denen Fritsch sich verpflichtet fühlte — und 

Kielmansegg offenbar auch — konkret zu verstehen ist. 

Das von Kielmansegg in der Einleitung skizzierte Geschichtsbild 

wird dann von Messerschmidt in aller Breite dargelegt — allerdings 

mit einigen wesentlichen Akzentverschiebungen: Obwohl auch Messerschmidt 

das Militär letzten Endes als „irregeleitet" (11), als Opfer 

der „Dämonie" des Nationalsozialismus (4) ansieht, erkennt er doch, 

daß der Annäherung zwischen beiden sowohl „Affinitäten des nationalen 

Bewußtseins" (5) als auch eine „Teilidentität der Ziele" zugrunde 

lagen: „Volksgemeinschaft und Wehrgesinnung", Beseitigung 

der Schranken des Versailler Vertrages und „innenpolitische Konsolidierung" 

wurden von beiden angestrebt (1 f.). Die Reichswehr 

„bejahte die Überwindung der Parteien, der Demokratie, unter welcher 

sie so etwas wie organisierte Schwäche verstand" (8). In den 

„Grundlagen der Ideologie" (6) sollen allerdings fundamentale Unterschiede 

bestanden haben. Bei dem Versuch, diese zu bestimmen, 

gerät Messerschmidt freilich sehr ins Allgemeine — in deutlichem 

Kontrast zu den relativ konkreten Aussagen über die Gemeinsamkeiten. 

Das ist kein Zufall. Die Ideologie von Autorität und Führertum 

und die Frontstellung gegen Demokratie und Sozialismus bildeten 

eben das eigentliche Fundament — und gerade diese Merkmale 

waren beiden Partnern gemeinsam. Um ein Beispiel von der wirren 

Vorstellungswelt des Autors zu geben, sei zitiert, was er zu diesem 

„Aufeinandertreffen von im Grunde verschiedenen Wertwelten" 

(17) vorbringt: „Ging die Armee von der Überzeugung aus, das Bewe-


gungsprinzip der Weltanschauung werde im Führerstaat zur Ruhe 

kommen, der Nationalsozialismus werde seine Energie auf staatlicher 

Ebene gestalterisch verausgaben und sich dann als Träger des Staates 

verstehen, so betrachteten Hitler und die Partei den Staat nicht 

als die letzte Instanz der nationalen Ordnung und Geschichte. Ihre 

völkischen und rassischen Vorstellungen bildeten zusammen mit dem 

Führerprinzip die Grundlagen eines neuen, Innen- und Außenpolitik 

gleichermaßen umfassenden Leit- und Aktionsbildes, in welchem der 

,Staat' als solcher, als eine statische Größe, nur in dem Maße Daseinsberechtigung 

besaß, als er funktionell eingepaßt werden konnte 

in die Dimensionen und Perspektiven des nach Führerweisungen ablaufenden 

Bewegungsprozesses der völkischen Energie" (8). Wahrscheinlich 

hält er das für geschichtsphilosophische Betrachtungen. 

Innerhalb des Nationalsozialismus unterscheidet Messerschmidt zwischen 

einem „gesunden" oder „purifizierten Nationalsozialismus" (13) 

und „revolutionären" oder „radikalen" Elementen. Damit sind — wie 

bei Kielmansegg — die hauptsächlich in der SA konzentrierten plebejisch-aufrührerischen 

Kräfte gemeint, die auf Kampfmaßnahmen 

gegen die Oberklassen, mindestens aber auf soziale Sicherstellung 

auf Kosten der Oberklassen drängten und deshalb im Sommer 1934 

mit der Billigung von Militär und Wirtschaft niedergeworfen und 

zum Teil ermordet wurden. (Allerdings entsprach auch der Faschismus 

der folgenden Jahre wegen seiner Irrationalität und seiner latenten 

Bedrohung auch der „gehobenen Stände" nicht ganz dem Bild 

des Militärs von einer ordentlichen Diktatur.) 

Im Hauptteil seines Buches stellt der Autor die Erziehungsarbeit 

dar, die während des Dritten Reiches von den militärischen Führungsgremien 

geleistet wurde. Dabei geht es ihm besonders um die 

Frage, in welchem Maße spezifisch nationalsozialistische Ideologie im 

Militär verbreitet worden ist. Er kommt zu dem Ergebnis: „Die 

Wehrmacht hat dies alles nicht nur .erlitten', ihre oberste Führung 

hat maßgeblich daran mitgearbeitet" (490). Die Generalität habe den 

nationalsozialistischen Staat und seine Politik „ganz überwiegend 

bejaht" (489). Im Bereich der reinen Fakten, soweit sie in den Akten 

auffindbar sind, ist diese Darstellung zuverlässig. Selbst in der Generalisierung 

dieser Fakten läßt der Autor Courage erkennen, wenngleich 

die von Kielmansegg vorgezeichnete Rechtfertigung sich ständig 

dazwischenmischt („überall erlag die Wehrmacht der verderblichen 

Kunst der Parteisimplifikateure ..."; 483). Das bedenklichste an diesem 

Buch ist, daß der Autor die Ideologie der „Kräfte der nationalen, 

Tradition" (15) bruchlos fortführt und sich selbst dabei als kritisch 

versteht. Sogar die faschistische Parole von der „Überwindung der 

Klassengegensätze" im Dritten Reich wird unreflektiert übernommen 

(482), und am Ende erscheint die europäische Machtpolitik des 

Nationalsozialismus als Ausfluß „liberal-demokratischen Denkens" 

und die „preußische Tradition" (483) zusammen mit einer „neuen 

Form der Transzendenz" (9) als Wall gegen den Faschismus. Daß 1933 

in Deutschland „angesichts der Schwäche der deutschen Republik" 

Ordnung, Sicherheit und militärische Stärke geschaffen werden muß-


ten, scheint ihm noch heute evident. „Problematisch war allein, daß 

der Gedanke der Ordnung und Stärke zu ausschließlich, zu einseitig 

in den Vordergrund gestellt wurde" (481). Ein wesentlicher Unterschied 

gegenüber den üblichen Rechtfertigungsschriften der Rechten 

ist in diesem Buch nicht zu erkennen. Daß es auf ein Plädoyer für die 

gemäßigte nationale Diktatur hinausläuft, entspricht seiner inneren 

Konsequenz. 

Gleichfalls mit dem Verhältnis zwischen den sozialen Oberklassen 

und dem faschistischen Staat befaßt sich Peter Hoffmann, der in der 

Bundesrepublik studierte und jetzt als Professor für Geschichte an 

der University of Northern Iowa lehrt *. Der Untertitel verspricht 

zwar, es werde „Der Kampf der Opposition gegen Hitler" dargestellt, 

aber tatsächlich wird dann in der üblichen Weise „die Opposition" 

auf den 20. Juli reduziert. Dessen Vorgeschichte, Verlauf und Folgen, 

breitet Hoffmann auf rund 1000 Seiten in allen Einzelheiten aus. 

Dabei hat er eine Menge bisher unbekannter Details ermittelt und 

im Kapitel über die „innenpolitischen Pläne" der Verschwörer auch 

Probleme behandelt, die — über bloße „Zeitgeschichte" hinaus — 

auch von politologischem Interesse sind. Leider korrespondiert der 

immense Fleiß des Verfassers nicht mit halbwegs brauchbaren methodischen 

Prinzipien. Auch das eifrigste Aktenstudium und der heftigste 

Abscheu gegen den Nationalsozialismus und seine Verbrechen 

reichen für ein Verständnis des Phänomens Faschismus nicht aus, 

wenn ein Begriff von Gesellschaft nicht vorhanden ist und selbst die 

fundamentalsten sozialwissenschaftlichen Einsichten fehlen. Vielleicht 

hätte Hoffmann diese mit ideologischen Vorurteilen durchsetzte 

Faktensammlung zu einer Konzeption formen können, wenn 

er ein paar Aktenstücke weniger und statt dessen einige sozialwissenschaftliche 

Untersuchungen über den Zusammenhang zwischen Faschismus 

und bürgerlicher Gesellschaft verarbeitet hätte. Damit soll 

ihm keineswegs angesonnen werden, die umfängliche marxistische 

Literatur zum Faschismusproblem heranzuziehen — das liegt wohl 

außerhalb des wissenschaftlichen Horizonts eines normalen Historikers 

in den Vereinigten Staaten. Aber die Arbeiten seiner Landsleute 

Lipset, Parsons, Hallgarten und Schweitzer und die Analysen Theodor 

Geigers hätte er wenigstens berücksichtigen können 8 . Statt dessen 

stützt er sich methodisch und politisch auf Gerhard Ritter und 

Hans Rothfels (vgl. 12), deren reaktionäres Geschichtsbild selbst bei 

vielen Historikern der Bundesrepublik mittlerweile diskreditiert ist. 

3 S. M. Lipset, „Faschismus" — rechts, links und in der Mitte, in: ders., 

Soziologie der Demokratie, Neuwied 1962; 

T. Parsons, Demokratie und Sozialstruktur in Deutschland vor der Zeit des 

Nationalsozialismus, in: Beiträge zur soziologischen Theorie, Neuwied 1964; 

G. W. F. Hallgarten, Hitler, Reichswehr und Industrie, Frankfurt 1962; 

A. Schweitzer, Big Business in the Third Reich, Bloomington 1965; 

Th. Geiger, Die soziale Schichtung des deutschen Volkes, Stuttgart 1932. 

* Hoffmann, Peter: Widerstand, Staatsstreich, Attentat. 

Der Kampf der Opposition gegen Hitler. R. Piper & Co. Verlag, München 

1969 (988 S., Ln., 58,— DM).


Eine Darstellung des deutschen Widerstands, die sich auf den 20. 

Juli konzentriert und dieser Bewegung einen prinzipiell gegen das 

System gerichteten Charakter zuspricht, muß zweierlei erklären: 

1. Warum werden die Gruppen des 20. Juli in den Vordergrund 

gestellt und nicht die Widerstandsgruppen der Linken, die zahlenmäßig 

einen weit größeren Umfang hatten, deren Widerstand viel 

früher einsetzte, die zu keiner Zeit mit dem faschistischen System 

kooperiert haben und die erheblich mehr Opfer bringen mußten? 

2. Warum setzte der Widerstand militärischer und administrativer 

Führungsgruppen erst 1938 ein, wenn er doch angeblich gegen die 

faschistische Diktatur grundsätzlich gerichtet war? 

Hoff mann antwortet: 

Zu 1. Was Widerstand „eigentlich ausmacht, nämlich (der) Staatsstreichversuch" 

(10), treffe nur auf die Gruppen des 20. Juli zu. Nach 

seiner Ansicht ist das auch gut so, denn „nur wenige hochgestellte 

Funktionäre einer solchen Gesellschaft haben rechtzeitig den nötigen 

Einblick in die Realitäten der Lage und zugleich die Macht. ... Nur 

wenige können jeweils zweifelsfrei beurteilen, ob und wann ein geleisteter 

Eid, wann Treue sinnlos werden " (10 f.). Also: eine ziemlich 

willkürliche Definition dessen, was Widerstand „eigentlich" sei, 

verbunden mit elitärer Ideologie, die in auffallender Weise dem 

Selbstverständnis der Verschwörer entspricht. Von einer kritischen 

Distanz zu seinem Gegenstand ist in diesem Buch nichts zu bemerken. 

Zu 2. Um diese Gruppen zu konkreten Widerstandsplanungen zu bewegen, 

bedurfte es nach Hoffmann „des Anstoßes der akuten Gefahr 

eines großen Krieges" (10). Diese Begründung ist zwar noch nicht 

präzis genug, weil diese Gruppen 1938 wie auch später nicht gegen 

den Krieg grundsätzlich, sondern nur gegen diesen Krieg zu diesem 

— in ihren Augen höchst ungünstigen — Zeitpunkt votierten, der 

keine Erfolgsaussichten bot. Immerhin könnte dieser Ansatz zu einer 

Analyse darüber weiterentwickelt werden, was den Führungsgruppen 

aus Militär und Bürokratie denn am Dritten Reich konkret mißfiel 

— und was ihnen nicht mißfiel. Schon die Begründung Hoffmanns 

zeigt, daß sie gegen den faschistischen Terror im Innern — 

soweit er nicht die eigene Klasse traf — offenbar wenig einzuwenden 

hatten. Das Geschichtsbild Hoffmanns läßt sich nach alledem 

schon fast erraten: „rechts- und linksextreme" Elemente, der „dämonische 

Demagoge Adolf Hitler", die Intrigen „politischer Abenteurer 

und ... Verblendeter", „wilde Streiks" und „Arbeitslosigkeit" richteten 

die Weimarer Republik zugrunde (15 ff.). Letzten Endes resultierte 

das alles aus dem „Verlust der absoluten Werte" (22), die Hoffmann 

leider nicht näher definiert. Selbst empirisch längst widerlegte 

Geschichtslegenden werden hier neu aufgelegt: der Faschismus 

konnte „alle Gegner ausschalten, ohne die Legalität verlassen zu 

müssen" (20); die KPD sei von Moskau von Widerstandshandlungen 

abgehalten worden, weil dort die Überzeugung herrschte, „ein faschistisches 

Regime könne die innere Selbstzerstörung Deutschlands nur 

fördern und den Boden für die kommunistische Machtübernahme


bereiten" (18). Die Papen-Rede vom 17. Juni 1934 wird zu einem antifaschistischen 

Widerstandsakt umgedeutet (43), während sie in Wirklichkeit 

nur gegen die „plebejischen" Tendenzen im Nationalsozialismus 

polemisierte, die ihren Terror nicht auf die Arbeiterbewegung 

beschränken wollten und den traditionellen Oberklassen nicht den 

gehörigen Respekt erwiesen. (Als General Hammerstein von der Ermordung 

General Schleichers erfuhr, sagte er: „Also jetzt fangen 

sie an, auch Gentlemen zu ermorden"; Hoff mann zitiert diese Äußerung, 

aber nicht um sie als typisches Merkmal für die Interessenlage 

und Mentalität der militärischen Führungsgruppen zu analysieren, 

sondern um sich mit ihr ganz naiv zu identifizieren.) Und just den 

Kirchen, die ihre Gläubigen bis zum letzten Augenblick zur treuen 

Pflichterfüllung gegenüber dem Dritten Reich aufgefordert haben, 

weiß er nachzusagen, sie hätten „als einzige Organisationen so etwas 

wie eine Volksbewegung gegen das nationalsozialistische Regime 

hervorgebracht" (28). 

Die Widerstandstendenzen außerhalb der Bewegung des 20. Juli 

werden zwar knapp dargestellt, doch fehlt — hier wie im ganzen 

Buch — jeder Bezug zu den Herrschaftsverhältnissen des Dritten 

Reiches und den Interessen der Beteiligten. Nach Hoffmann hängt 

politisches Handeln lediglich mit individuellen Charaktereigenschaften 

zusammen. Ohne Rücksicht auf Motive und Ziele steht in diesem 

Kapitel die kommunistische Saefkow-Gruppe neben „dem alten 

Kammerherrn Elard v. Oldenburg-Januschau", der zu seinem kranken 

Freund Hindenburg vordrang, um ihm von den Untaten der 

Nationalsozialisten zu berichten (37). Abgesehen von einigen Fakten 

über die politischen Zielvorstellungen der Verschwörer ist dieses 

Buch für die Faschismusdiskussion ebenso bedeutungslos wie das von 

Messerschmidt. 

IV. 

Neben den beiden bisher behandelten Problemkomplexen — der 

Struktur der faschistischen Bewegung und der Rolle der traditionellen 

Oberklassen im faschistischen Herrschaftssystem — ist das Verhältnis 

zwischen Faschismus und Krieg von wesentlicher Bedeutung. 

Steuerten die faschistischen Staaten Deutschland, Italien und Japan 

(über dessen Herrschaftssystem ein endgültiges Urteil noch nicht 

möglich ist, das aber vermutlich mindestens als partiell faschistisch 

bezeichnet werden muß) kraft innerer Notwendigkeit auf den Krieg 

zu? Wie hängen die Ursachen, die Ziele und die Methoden des Kriegés 

mit der inneren Struktur der faschistischen Systeme einerseits 

und der alliierten Mächte andererseits zusammen? Welches waren 

die Ursachen für die wechselnden, zum Teil äußerst merkwürdigen 

Bündniskonstellationen? (1938 beim Münchener Abkommen: Westmächte 

und faschistische Staaten arrangieren sich auf Kosten der 

Tschechoslowakei und unter Ausschluß der UdSSR; 1939: Deutschland 

und die UdSSR arrangieren sich auf Kosten Polens unter Ausschluß 

der Westmächte; 1941: Das kapitalistische England und die 

sozialistische UdSSR verbünden sich gegen die faschistischen Mächte.)


Auf solche Fragen darf man wohl eine Antwort erhoffen, wenn man 

ein Buch mit dem Titel „Probleme des Zweiten Weltkrieges" zur 

Hand nimmt*. Solche Hoffnungen werden aber schnell enttäuscht. 

Der jetzt in Freiburg lehrende Zeithistoriker Andreas Hillgruber, 

der die Auswahl der Texte besorgte, hat diesen Band von allen sozialwissenschaftlichen 

Fragestellungen konsequent freigehalten. Die 

Beiträge behandeln überwiegend militärisch-strategische Probleme 

und beschreiben allenfalls die Genese wichtiger militärpolitischer 

Entscheidungen (z. B. der Kapitulation Japans oder der Formel von 

der „bedingungslosen Kapitulation"). Einige zeichnen sich durch 

strenge Akribie im Sinne zeitgeschichtlicher Forschung aus (z. B. der 

Aufsatz von Hillgruber über das Unternehmen „Barbarossa"), andere 

breiten ungeniert ihre antikommunistischen Ressentiments aus und 

scheuen sich dabei auch nicht, die Tatsachen so zu verdrehen, daß sie 

ins Gesamtbild passen. (Das gilt z.B. für den Aufsatz von John L. 

Snell über „Größe und Versagen im Sieg der Alliierten 1944/45", 

dessen Geschichtsklitterung eine eigene Analyse erfordern würde.) 

Aber nicht das offen bekundete Ressentiment und die Verfälschung 

von Fakten sind die Hauptschwächen dieses Buches: Von weit größerer 

Bedeutung ist, daß die wichtigsten Probleme ausgeklammert, die 

wesentlichen Fragen gar nicht erst gestellt werden. So reduziert Hillgruber 

den Krieg Deutschlands gegen die UdSSR auf Hitler und 

seine Wahnvorstellungen, ohne nach den Interessen deutscher Konzerne 

an den Rohstoffen und Arbeitskräften der eroberten Gebiete 

und der Genese dieser Kriegsziele (seit 1914) zu fragen. Hattori zeichnet 

minuziös die Vorgänge in den politisch-militärischen Führungsgruppen 

Japans kurz vor der Kapitulation auf, ohne daß — in diesem 

Beitrag oder in einem anderen — etwas über Machtstruktur, sozialen 

Charakter und Kriegszielpolitik des damaligen Japan oder über die 

Ursachen des Konflikts zwischen Japan und den USA verlautet. Zum 

Thema „Widerstand" hat Hillgruber ausgerechnet einen Text von 

Ernst Nolte ausgewählt, als ob es zu diesem Problem keine kompetenteren 

Autoren gäbe. So kann dieser Band, unter sozialwissenschaftlichen 

Kriterien betrachtet, nur als Vorarbeit, als Tatsachenaufbereitung 

zu relativ sekundären Problemen betrachtet werden — 

und selbst das gilt nicht für alle Beiträge. 

V. 

Zum Problem Politik-Wirtschaft im deutschen Faschismus hat 

Eberhard Czichon zwei neue Publikationen vorgelegt, die sich mit 

demselben Thema befassen: hauptsächlich gestützt auf die in der 

DDR lagernden Akten der Deutschen Bank, untersucht Czichon die 

Rolle, die Hermann Josef Abs in der deutschen Politik während des 

• Hillgruber, Andreas (Hrsg.): Probleme des Zweiten Weltkrieges. 

Neue Wissenschaftliche Bibliothek 20. Kiepenheuer und 

Witsch, Köln-Berlin 1967 (455 S., kart., 26,— DM).


Dritten Reiches (und nachher) spielte*. Es liegen in der Tat „außergewöhnlich 

günstige Umstände" vor (XI), wenn ein kritischer Historiker 

die Archive einer Großbank ohne jede Einschränkung benutzen 

kann. Was Czichon hier zutage gefördert hat, gibt denn auch 

mehr Aufschluß über die Machtstruktur des deutschen Faschismus 

als die ganze Flut jener Schriften, die immer aufs neue nach dem 

Seelenleben des Führers forschen oder den äußeren Verlauf bestimmter 

Ereignisketten bis ins kleinste Detail rekonstruieren. 

Czichon kann nachweisen, daß die deutschen Großkonzerne schon 

beim ersten Stoß des faschistischen Imperialismus nach. Südosteuropa 

1938—1941 einen maßgeblichen Anteil hatten. Damit wurde jene Richtung 

zunächst wieder aufgenommen, in die schon der Imperialismus 

des Kaiserreichs gezielt hatte. Vorzüglich geplant und zielbewußt 

agierend konnten die deutschen Konzerne die wichtigsten Unternehmungen 

nicht nur in Österreich und Ungarn, sondern auch in der 

Tschechoslowakei, in Jugoslawien und Rumänien, also in Ländern, 

die nach 1918 unter den Einfluß des englischen, französischen und 

belgischen Kapitals geraten waren, ihren Imperien angliedern. Am 

gleichen Tage, an dem Hitler zum ersten Mal in aller Offenheit die 

einzelnen Stadien seiner imperialistischen Konzeption vor der militärischen 

Führung entwickelte, nämlich am 5. November 1937, beriet 

der Kaufmännische Ausschuß der IG Farbenindustrie bereits „das 

Verhältnis des Deutschen Reiches zu Österreich und die Interessen 

der IG Farben an der chemischen Industrie Südosteuropas" (97). Am 

27. Mai 1938, als Österreich gerade annektiert war, befaßte sich der 

gleiche Konzern schon mit der Industrie der Tschechoslowakei, wobei 

Hans-Christoph Seebohm — später Minister mit der längsten Amtszeit 

in der Bundesrepublik — detailliertes Material über den jüdischen 

Anteil an der tschechischen Industrie und an tschechischen Banken 

vorlegte. Wochen vor dem Münchener Abkommen wurde dann 

bereits die „Arisierung" der Unternehmen in den sudetendeutschen 

Gebieten und ihre Verteilung an reichsdeutsche Konzerne geplant. 

Daß man sich unter diesen Umständen gedrängt fühlte, die Henlein- 

Partei finanziell zu unterstützen, ist leicht verständlich. In dieser 

imperialistischen Konzeption wurden die Bundesgenossen des Deutschen 

Reiches ebenso als Ausbeutungsobjekte betrachtet wie die 

militärisch unterworfenen Länder. In den Notizen von Abs heißt es 

z. B. über Rumänien, daß es bei der wirtschaftlichen Zusammenarbeit 

nicht darauf ankomme, die Entwicklung einer nationalen rumänischen 

Wirtschaft zu fördern, sondern die wichtigsten Industrieunternehmen 

und Banken in deutsche Abhängigkeit zu bekommen, 

* Czichon, Eberhard: Der Bankier und die Macht. Hermann 

Josef Abs in der deutschen Politik. Vorwort von George W. F. Hallgarten, 

Pahl-Rugenstein-Verlag, Köln 1970 (314 S., kart., 14,— DM). 

— alle Zitate hiernach — 

Czichon, Eberhard: Hermann Josef Abs. Porträt eines 

Kreuzritters des Kapitals. Union Verlag, Berlin (Ost) 1969 

(299 S., kart., 7,60 DM).


um damit die rumänische Industrie als Ergänzung zur deutschen 

Wirtschaft zu formen (103). 

In der Frage, nach welchen Zielen die imperialistische Politik ausgerichtet 

und mit welchen Methoden das neue Imperium organisiert, 

beherrscht und ausgebeutet werden sollte, bildeten sich zwei Gruppen 

heraus: Die erste nahm die Mitteleuropa-Konzeption der Alldeutschen 

von 1914/15 wieder auf und verlangte die annexionistische 

Unterordnung der besiegten Länder im Rahmen einer ,völkischen 

Großraumordnung'" (120). Repräsentant dieser Annexionspolitik war 

die „Gesellschaft für europäische Wirtschaftsplanung und Großraumwirtschaft", 

die eng mit der Schwerindustrie und der SS liiert war. 

Die zweite Konzeption, repräsentiert vom Mitteleuropäischen Wirtschaftstag, 

lehnte diese Politik direkter machtpolitischer Annexion 

ab und befürwortete statt dessen eine Art privatrechtlicher Annexion: 

„die Schaffung eines gemeinsamen europäischen Wirtschaftsgebietes, 

in dem die deutsche Hegemonie nicht über den Staatsapparat, sondern 

viel wirksamer durch die Beherrschung der Industrie und der 

Banken realisiert wurde" (121). Diese zweifellos modernere Konzeption, 

die erst nach 1945 voll zum Zuge kam und das Verhältnis der 

kapitalistischen Industriestaaten zu den unterentwickelten Ländern 

bis heute bestimmt, gewann zunächst die Oberhand, doch ließ der 

Kriegsverlauf nicht genügend Zeit, den Konflikt abschließend zu entscheiden. 

Interessenkonflikte anderer Art bildeten sich innerhalb der 

ökonomischen Machtgruppen in der kriegs- und rüstungswirtschaftlichen 

Frage. Aus ihnen entstand 1942 eine Fraktion, die angesichts 

der militärischen Kräftekonstellation für einen schnellen Friedensschluß 

eintrat, um die eroberten Machtpositionen so weit wie möglich 

halten zu können. Czichon betont mit Recht, daß diese Interessenkonflikte 

nicht als antifaschistischer Widerstand der Großindustrie 

interpretiert werden können, wie Wilhelm Treue das z. B. versucht 

hat. Vielmehr handelte es sich um Machtgruppen, die innerhalb des 

faschistischen Systems um die Führung rangen. Sowohl die faschistische 

Herrschaftsstruktur im Innern wie die imperialistische Politik 

nach außen waren als gemeinsame Grundlage akzeptiert. 

Die besondere Rolle, die die Deutsche Bank und ihr Vertreter 

Hermann Josef Abs im Dritten Reich spielten, braucht hier nicht dargestellt 

zu werden. Die Einzelheiten sind bei Czichon nachzulesen. 

Immerhin war diese Rolle so beachtlich, daß Abs von den Alliierten 

auf die Liste der „ökonomischen Kriegsverbrecher" gesetzt wurde 

und die amerikanischen Untersuchungsbehörden im November 1946 

feststellten: „Abs war der Spiritus rector der niederträchtigen Deutschen 

Bank, die eine ungewöhnliche Konzentration wirtschaftlicher 

Macht mit aktiver Teilhaberschaft an der verbrecherischen Politik 

des Nazi-Regimes verband. Die Deutsche Bank des Hermann Abs 

handelte wie eine Spitzeninstitution der deutschen Regierung und 

diente der wirtschaftlichen Durchdringung der Satellitenstaaten..." 

(146). In dieser Feststellung der amerikanischen Untersuchungsbehörden 

ist zugleich eine bemerkenswert realistische Hypothese zu jenem 

Problem enthalten, das für eine kritische Faschismustheorie zu den


wichtigsten gehört: zum Verhältnis von Wirtschaft und Politik im 

faschistischen Herrschaftssystem. Diese Frage, zu der Czichon in diesem 

Buch nicht ausdrücklich Stellung nimmt, zu der er an anderem Ort 

aber seine These dargelegt hat 4 , soll im Schlußkapitel noch einmal 

erörtert werden, wenn es darum geht, eine kritische Bilanz zu ziehen. 

VI. 

Eine umfassende Darstellung des Weltgeschehens von den zwanziger 

Jahren bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges bieten die vorzüglich 

ausgestatteten Bände 9 und 10 der „Weltgeschichte", die 1962 

und 1965 von der Akademie der Wissenschaften der UdSSR herausgegeben 

und 1967/68 in Ostberlin nachgedruckt wurden *. Sie enthalten 

damit zugleich ein Gesamtbild über den deutschen Faschismus — 

wenn auch auf verschiedene Kapitel verteilt. Eine solche Gesamtdarstellung 

entwickelt auch das „Lehrbuch der deutschen Geschichte", 

das von einem Autorenkollektiv aus der DDR verfaßt wurde *. 

Beide Darstellungen weisen die allgemeinen Vorzüge und Schwächen 

auf, die von den meisten Publikationen aus der Sowjetunion 

und der DDR bekannt sind: Einerseits arbeiten sie mit marxistischen 

Ansätzen, begreifen Gesellschaft als ein Ganzes, analysieren die ökonomische 

Entwicklung und die soziale Lage der verschiedenen Klassen 

und leiten politische Entscheidungen aus gesellschaftlichen Interessen 

und Konflikten ab. Andererseits sind die Relikte des Dogmatismus 

noch nicht gänzlich überwunden: die Bedeutung der kommunistischen 

Parteien wird stellenweise ziemlich überschätzt und ihr 

jeweiliger politischer Kurs als der mindestens grundsätzlich richtige 

ausgegeben, wobei allenfalls Randphänomene schärfer kritisiert 

werden. (Zur Sozialfaschismustheorie, die sich nicht nur als theoretisch 

falsch, sondern auch als politisch katastrophal erwiesen hat, 

in der Schlußphase der Weimarer Republik das Verhalten der 

KPD aber maßgeblich bestimmte, heißt es in der sowjetischen Darstellung 

immerhin: „Einige schematische und dogmatische enge 

Einschätzungen vermochte die KPD jedoch auch zu dieser Zeit 

noch nicht völlig zu korrigieren"; a, Bd. 9, 212). Besonders gravierend 

ist, daß „unangenehme" Tatsachen einfach eliminiert, aus 

dem Geschichtsbild getilgt werden. Das gilt beispielsweise für das 

geheime Zusatzprotokoll des Ribbentrop-Molotow-Vertrages vom 

August 1939, das die Aufteilung Polens nach der militärischen Niederwerfung 

durch das Deutsche Reich vorsah; so wundert sich der 

4 E. Czichon, Der Primat der Industrie im Kartell der nationalsozialistischen 

Macht, in: Argument Nr. 47, 1968, H. 3. 

* Weltgeschichte Bd. 9 und 10, VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 

Berlin 1967 und 1968 (Originalausgabe Moskau 1962 und 1965, 

hrsg. von der Akademie der Wissenschaften der UdSSR) (810 u. 718 S., 

Ln., je 44,80 M). — zit. a — 

* Paterna, Erich, Werner Fischer, Kurt Gossweiler, Gertrud Markus, Kurt 

Petzold: Deutschland von 1933 bis 193 9. VEB Deutscher 

Verlag der Wissenschaften, Berlin 1969 (410 S., Hin., 9,80 M). —zit. b —


Leser, daß die Sowjetunion die östliche Teile Polens besetzen kann, 

ohne mit dem deutschen Militär in Konflikt zu geraten. Das gilt zum 

Teil auch für den Atombombenabwurf der USA 1945, der Japan sofort 

zur Kapitulation zwang (freilich ebenso gegen die Sowjetunion 

gerichtet war, um zu demonstrieren, daß fortan die Vereinigten Staaten 

in der Lage seien, in der Weltpolitik die Bedingungen zu diktieren) 

5 . Das sowjetische Werk ist nämlich bemüht, den unwiderstehlichen 

Vormarsch der Roten Armee als entscheidenden Grund für die 

japanische Kapitulation darzustellen, läßt den Atombombenabwurf 

im Text deshalb unerwähnt und nimmt lediglich in der angehängten 

Zeittafel einen entsprechenden Hinweis auf. 

Diese Beispiele genügen, um zu zeigen, daß diese Schriften kritisch 

gelesen werden müssen. Liest man sie aber in Kenntnis dieser ja keineswegs 

neuen, in den letzten Jahren übrigens allmählich sich abschwächenden 

Mängel, so vermitteln sie ein ziemlich realistisches 

Bild jener Geschichtsperiode und eine Fülle wertvoller Informationen, 

die man in den meisten bürgerlichen Darstellungen nicht findet. 

Anhand dieser Schriften, in denen alle für den deutschen Faschismus 

wesentlichen Merkmale und Kausalzusammenhänge zur Sprache 

kommen, können einige Thesen entwickelt werden, die, zusammengenommen, 

das Gerippe einer Theorie über den deutschen Faschismus 

ergeben: 

1. Die Ursachen für den Aufschwung der faschistischen Bewegung 

und der „Machtergreifung" erblicken sie darin, daß „anfänglich eine 

kleine Gruppe von Monopolisten, großen und mittleren Bougeois" die 

NSDAP „aufgepäppelt und hochgebracht" und daß „schließlich am 

19. November 1932 die deutsche Hochfinanz (Hitler) als ihren Reichskanzler 

gefordert" hat (b 13; vgl .auch a, Bd. 9, 210). Diese These muß 

m. E. differenziert werden. Was den Aufstieg des Faschismus zur 

Massenbewegung betrifft, so sind die Ursachen nicht primär in der 

Unterstützung des Großkapitals zu suchen. Der in der Tat strukturelle 

Zusammenhang zwischen Faschismus und Kapitalismus ist hier 

weniger unmittelbar — wenngleich nicht weniger evident: Die im 

kapitalistischen System begründete Wirtschaftskrise trieb die verängstigten 

Massen, vorab die proletarisierten oder von der Proletarisierung 

bedrohten Mittelschichten zum Faschismus, der ihnen soziale 

Sicherheit und nationales Prestige versprach und Objekte bot, 

an denen sie ihre Aggressionen gefahrlos entladen konnten. Erst als 

sich der Faschismus zur Massenbewegung formiert hatte, setzte die 

Unterstützung des Großkapitals ein, die sich schließlich zu einem 

politischen Bündnis verdichtete. Das hat freilich dann die Propagandamöglichkeiten 

des Faschismus weiter verstärkt und seinen Aufstieg 

beschleunigt. Die vorliegenden Darstellungen dagegen dehnen 

die ohnehin problematische „Agententheorie" sogar auf die Aufstiegsphase 

des Faschismus aus, um die faschistische Bewegung als 

ein Instrument zu erweisen, das sich von Anfang an in der Hand der 

5 Vgl. G. Alperovitz, Atomare Diplomatie. Hiroshima und Potsdam, 

München 1966.


herrschenden Klasse befand. Für den italienischen Faschismus trifft 

das in einem erheblichen Maße zu 6 , für den deutschen aber nicht. 

Von den Aufstiegsursachen der faschistischen Bewegung sind die 

Bedingungen ihrer „Machtergreifung" streng zu unterscheiden. Hier 

läßt sich ganz generell die These formulieren: Eine faschistische Bewegung 

kann aus eigener Kraft die politische Macht nicht erobern, 

mögen ihre Wahlerfolge auch ungewöhnliche Ausmaße annehmen. 

(Die NSDAP war aus den Juli wählen 1932 immerhin als stärkste 

Partei hervorgegangen!) Conditio sine qua non einer faschistischen 

„Machtergreifung" ist die Unterstützung mächtiger Gruppen der 

Oberklassen, vor allem ökonomischer Führungsgruppen. 

2. Die Frage, welche Ziele die Oberklassen in dieser Konstellation 

verfolgen, gewinnt damit entscheidende Bedeutung: „Die faschistische 

Diktatur ... erschien der großbürgerlich-junkerlichen Reaktion 

... nicht nur als der sicherste Garant gegen die Volksrevolution; 

diese Lösung galt ihr zugleich als die zuverlässigste Wegbereitung 

jener Politik, mit der die militärische Niederlage des Jahres 1918 

korrigiert werden sollte" (b 12). Die Volksrevolution sei in der damaligen 

Lage eine durchaus akute Gefahr für die Oberklassen gewesen, 

denn in den Novemberwahlen von 1932 habe sich der beginnende 

Zerfall der faschistischen Bewegung abgezeichnet — und die vom 

Faschismus Enttäuschten hätten sich wahrscheinlich den „revolutionären 

Kräften", besonders der KP, zugewandt (b 11). 

Auch diese These bedarf m. E. einiger Modifizierungen: Daß die 

herrschende Klasse die Errichtung einer faschistischen Diktatur auch 

deshalb unterstützte, weil sie hier eine Möglichkeit sah, die 1918 gescheiterte 

Politik wieder aufzunehmen, ist unzweifelhaft richtig. 

Auch die Möglichkeit, daß die vom Faschismus enttäuschten Massen 

sich in größerem Umfange nach links wandten, konnte nicht ausgeschlossen 

werden, obwohl nur wenige Symptome dafür vorliegen, 

daß diese Entwicklung wahrscheinlich war oder von der herrschenden 

Klasse für wahrscheinlich gehalten wurde. Autoritäre Denk- und 

Verhaltensformen waren gerade bei den deutschen Mittelschichten 

allzu tief verwurzelt. Mir scheint, daß das kapitalistische System 

1932/33 weniger direkt — durch die Möglichkeit einer Volksrevolution 

— in seinem Bestand bedroht war als vielmehr indirekt; weniger 

wegen eines mächtigen Feindes in Gestalt einer revolutionären Bewegung 

als wegen seiner inneren Widersprüche: Der bürgerliche 

Parlamentarismus hatte sich als unfähig erwiesen, den kapitalistischen 

Reproduktionsprozeß aufrechtzuerhalten und die Profite zu 

sichern. Auch die Mittel der autoritären Präsidialdiktatur — Ausschaltung 

des Parlaments aus dem politischen Entscheidungsprozeß 

und Verselbständigung der Exekutive 7 — offenbarten 1930—1932 ihre 

6 Dazu A. Tasca, Glauben, Gehorchen, Kämpfen, Aufstieg des Faschismus, 

Wien-Frankfurt-Zürich 1969. 

7 Die faschistische Diktatur sollte begrifflich sowohl von der autoritären 

wie auch von der herkömmlichen Militärdiktatur deutlich unterschieden 

werden. Dazu R. Kühnl, Faschismus — Versuch einer Begriffsbestim-


Unzulänglichkeit. Der Kapitalismus benötigte eine politische Gewalt, 

die, durch keinerlei Rücksicht auf Verfassungsnormen, oppositionelle 

Parteien und Gewerkschaften gehemmt, die Konjunktur wieder in 

Gang setzte — und zwar durch Staats-, vornehmlich Rüstungsaufträge. 

Nur so konnte die soziale Herrschaftsposition der Oberklassen 

wieder gefestigt werden. Es kam also nicht nur darauf an, die KPD 

als Hauptfaktor einer potentiellen Volksrevolution auszuschalten, 

wobei ohnehin Zweifel anzumelden sind, ob die KPD überhaupt ein 

solcher Faktor war. In dieser Lage bedeutete bereits die Existenz der 

reformistischen Arbeiterbewegung eine Gefährdung des kapitalistischen 

Systems, denn Gewerkschaften und Sozialdemokratie konnten 

trotz äußerster Anstrengung, sich den Forderungen der Unternehmer 

anzupassen und die Lasten der Krise den Lohnabhängigen aufzubürden, 

eine bestimmte Grenze der Konzessionsbereitschaft nicht überschreiten, 

ohne ihre Massenbasis einzubüßen und sich selbst aufzugeben. 

Daran war bereits das letzte halbwegs parlamentarisch legitimierte 

Kabinett Hermann Müller 1930 gescheitert. Die „Bedrohung 

des Systems" lag also weniger in einer bevorstehenden „Volksrevolution" 

begründet als in der Tatsache, daß der Kapitalismus auf dem 

herkömmlichen Wege der Selbststeuerung und mit den Mitteln der 

parlamentarischen Demokratie seine tiefe Krise nicht überwinden 

konnte. Dieser Faktor hat freilich nur in Zusammenhang mit dem 

Wunsch der deutschen Oberklassen nach Wiederaufnahme der 1918 

gescheiterten Machtpolitik einerseits und mit der Existenz einer starken 

kommunistischen Partei, die zwar keine akute Bedrohung darstellte, 

sich aber potentiell zu einem revolutionären Faktor hätte entwickeln 

können, andererseits zum Faschismus geführt. In England 

und den USA reichte eine partielle „Formierung" aus, um das kapitalistische 

System in der Krise zu bewahren, weil die beiden anderen 

Faktoren fehlten. 

Will man die Perspektive der herrschenden Klasse auf vereinfachte 

Formeln bringen, so könnte man sagen: Die faschistische Bewegung 

wird unterstützt, sobald sich erweist, daß die herkömmlichen bürgerlich-demokratischen 

Parteien ihre Massenbasis an die faschistische 

Partei verlieren, d. h. sobald diese Partei ein politischer Machtfaktor 

geworden ist. Sie wird unterstützt, weil die herrschende Klasse für 

ihre Politik eine Massenbasis braucht, weil die faschistische Partei 

für die grundsätzlichen Ziele der herrschenden Klasse in der Innenwie 

in der Außenpolitik zu gewinnen ist, weil diese Partei die Unzufriedenheit 

der Massen artikuliert, absorbiert und zugleich in eine 

Richtung lenkt, die für das soziale Herrschaftssystem nicht nur ungefährlich, 

sondern äußerst nützlich ist: weil sie sich nämlich als 

Terrorinstrument gegen die Linke einsetzen läßt. 

3. Mit der Bestimmung der Motive der ökonomischen Führungsgruppen 

bei der Unterstützung der faschistischen Bewegung ist noch 

nichts über das Verhältnis von ökonomischer Herrschaft und politimung, 

in: ders., Deutschland zwischen Demokratie und Faschismus, Reihe 

Hanser 14, 2. Aufl., München 1969, S. 143 ff.


scher Macht im faschistischen System ausgesagt. Entsprechend der 

„Agententheorie", die 1935 auf dem VII. Plenum der Komintern verkündet 

wurde und noch heute die Faschismusdiskussion in den kommunistischen 

Parteien der sozialistischen Staaten weitgehend bestimmt, 

definieren die DDR-Autoren das faschistische System als 

„absolute Herrschaft des Monopolkapitals", die „ihren Ausdruck im 

Monopol einer Partei" fand (b 89 f., im Anschluß an eine Formulierung 

von Walter Ulbricht) und als „terroristische Diktatur" der „aggressiven 

Kreise der deutschen Monopolbourgeoisie" (b 106). 

Es scheint jedoch, als seien diese Definitionen hauptsächlich als 

Verbeugung vor der offiziell noch nicht korrigierten Formel der 

Komintern aufzufassen, die schließlich (349) nahezu wörtlich wiederholt 

wird. Das „Lehrbuch" aus der DDR wie auch die „Weltgeschichte" 

aus der Sowjetunion sind differenziert genug, den „Pluralismus" 

im Herrschaftsgefüge des Dritten Reiches, insbesondere das Eigengewicht 

der auf die faschistische Bewegung gestützten staatlichen 

Exekutive gegenüber den ökonomischen Führungsgruppen zu erkennen: 

Die „Auseinandersetzungen innerhalb der Führungsspitze der 

faschistischen Diktatur" wurden „unter Ausschluß der Öffentlichkeit 

in der Form eines Dschungelkrieges in den exklusiven Zirkeln des 

Monopolkapitals, der Reichswehrführung, den Spitzengremien der 

Nazipartei und ihrer Gliederungen und in der Regierung" ausgetragen 

(b 110 f.). „Diese Auseinandersetzungen um taktische Varianten 

zur Erreichung des gemeinsamen Zieles wurden dadurch verschärft, 

daß sie mit Rivalitäts- und Cliquenkämpfen innerhalb der Naziführung 

unentwirrbar verknüpft waren" (b 115). 

Beide Darstellungen halten jedoch trotz aller inneren Konflikte 

mit Recht daran fest, daß es „allein die Monopolherren, und zwar vor 

allem die mächtigsten" waren, „die ihre Herrschaft in Industrie und 

Handel in bis dahin einzigartiger Weise festigen konnten" (a, Bd. 9, 

335), daß das Monopolkapital danach als „Hauptnutznießer" des Faschismus 

bezeichnet werden muß (174). Schon August Thalheimer 

hatte in seiner Faschismustheorie 8 soziale Herrschaft und politische 

Machtausübung unterschieden und den Faschismus als ein System 

definiert, in dem die Oberklassen die politische Macht an die faschistische 

Partei abtreten, um ihre soziale Herrschaft erhalten und ausbauen 

zu können. Nun haben zwar neuere Untersuchungen gezeigt, 

daß diese rigorose Trennung nicht aufrechtzuerhalten ist, daß die 

Führungsgruppen aus Wirtschaft, Militär und Bürokratie auch am 

politischen Entscheidungsprozeß maßgeblich beteiligt waren, aber ein 

Element von Wahrheit enthält sie dennoch: Im Bereich politischer 

Entscheidungen verfügte die Führung der faschistischen Partei über 

8 Vgl. O. Bauer u. a., Faschismus und Kapitalismus. Theorien über die 

sozialen Ursprünge und die Funktion des Faschismus, hersg. von W. 

Abendroth, Frankfurt 1967, S. 19 ff.; 

R. Griepenburg und K. H. Tjaden, Faschismus und Bonapartismus. Zur 

Kritik der Faschismustheorie August Thalheimers, in: Das Argument Nr. 

41, 1966, H. 6, S. 461 ff.


ein beträchtliches Gewicht. Im Falle von Konflikten zwischen verschiedenen 

Konzerngruppen oder verschiedenen taktischen Konzeptionen 

fungierte sie als letzte Entscheidungsinstanz. Die ökonomischen 

Machtgruppen waren darauf angewiesen, um einflußreiche Positionen 

im Vorfeld (in den Beratungsgremien usw.) zu kämpfen und 

die politische Führung für ihre Ziele zu gewinnen. Dagegen besteht 

kein Zweifel daran, daß sich alle politischen Entscheidungen des faschistischen 

Staates im Rahmen der grundsätzlichen Interessen und 

Ziele hielten, über die sich die verschiedenen Fraktionen der herrschenden 

Klasse untereinander (und mit der faschistischen Exekutive) 

einig waren. Im Bereich sozialer Herrschaft konnten die Oberklassen 

ihre Wünsche und Interessen so gut wie vollständig verwirklichen 

— abgesehen von einigen sozialen Bonbons, die zur langfristigen 

Sicherung des Gesamtsystems opportun erschienen. Weder die 

Bauern noch der „Mittelstand", die von der faschistischen Ideologie 

beide zum Rückgrat der Nation ernannt und von der Propaganda 

ständig umschmeichelt wurden, konnten auch nur ihre elementarsten 

Interessen wahren 9 . Und was die Lohnabhängigen betrifft, so wurden 

sie auf gesetzlichem Wege aller Rechte beraubt und in Befehlsempfänger 

der Unternehmer, der Tendenz nach schließlich in „dienstverpflichtete 

Zwangsarbeiter" verwandelt (98). 

Bei der Frage nach dem Verhältnis zwischen Faschismus und Kapitalismus 

darf der außenpolitische Aspekt nicht übersehen werden. 

Hier weist die sowjetische Darstellung darauf hin, daß die herrschenden 

Kreise in den westlichen Ländern mit einer beträchtlichen Sympathie 

auf das faschistische Deutschland blickten, das den Klassenkampf 

in so wirksamer Form „überwunden" hatte und sich überdies 

anschickte, den Bolschewismus auch im internationalen Kräftefeld zu 

vernichten. Diese auf gemeinsamer Interessenlage beruhende Sympathie 

bewirkte nicht nur eine großzügige Haltung der westlichen 

Regierungen gegenüber dem deutschen Faschismus (z. B. beim 

deutsch-englischen Flottenvertrag, bei der Tolerierung der vertragswidrigen 

Aufrüstung und der verschiedenen Annexionen vor 1939), 

sondern auch wirtschaftliche Hilfeleistungen etwa durch amerikanische 

Konzerne. Aber: „Die Versuche der Westmächte, das faschistische 

Deutschland zu ,befrieden', um es als Waffe gegen die Sowjetunion 

zu verwenden, änderten ... nichts an den tiefen imperialistischen 

Widersprüchen zwischen ihnen und den faschistischen Staaten. 

Deutschland griff unaufhörlich nicht nur die wirtschaftlichen, sondern 

auch die politischen Positionen Großbritanniens, Frankreichs 

und der USA an" (a, Bd. 9, 342). Am Beispiel der südosteuropäischen 

Staaten, der Türkei, des arabischen Raumes und Lateinamerikas 

führt das Buch vor, was diese Konkurrenzsituation konkret bedeutete. 

Nur deshalb konnte die Strategie der Sowjetunion Erfolg haben, 

9 Das geht auch aus der Untersuchung von D. Schoenbaum, Die braune 

Revolution. Eine Sozialgeschichte des Dritten Reiches, Köln-Berlin 1968, 

hervor, die in der Interpretation allerdings Mängel aufweist (dazu R. 

Kühnl, Der deutsche Faschismus, in: Neue Politische Literatur 1970, H. 1).


zu der sie sich entschloß, als ihre Konzeption einer antifaschistischen 

Allianz mit den Westmächten mit dem Münchener Abkommen 1938 

offensichtlich gescheitert war: gegen ihren Willen wurden die Westmächte 

schließlich doch gezwungen, in den Krieg einzutreten. 

4. Zwischen der kleinbürgerlichen Anhängerschaft faschistischer 

Bewegungen, die nicht nur von antikommunistischen und antigewerkschaftlichen 

Tendenzen, sondern auch von antikapitalistischen Stimmungen 

geprägt ist, und der nach der „Machtergreifung" ganz offen 

hervortretenden sozialen Funktion des faschistischen Herrschaftssystems, 

die in der Sicherung und Festigung der Herrschaftsposition 

der sozialen Oberklassen besteht, mußte es zu Konflikten kommen. 

Nicht zuletzt diese plebejisch-antikapitalistischen Tendenzen, die dem 

Faschismus ein Moment der Unberechenbarkeit auch für seine Bündnispartner 

verleihen, sind ein Grund dafür, weshalb die herrschende 

Klasse nur ungern und nur unter dem Zwang der Verhältnisse ein 

Bündnis mit der faschistischen Bewegung schließt. Der Schrecken vor 

diesen „radikalen" Elementen des Faschismus, wie sie sich beispielsweise 

in der SA und im Ruf nach der „zweiten Revolution" artikulierten, 

zittert in der bürgerlichen Geschichtsschreibung heute noch 

nach. 

Für diesen Konflikt, der sich aus den Widersprüchen zwischen sozialer 

Basis und sozialer Funktion des Faschismus ergab und 1934 — 

nachdem der gemeinsame Feind auf der Linken vernichtet war — das 

faschistische System zu sprengen drohte, bieten die Darstellungen 

aus der DDR und der Sowjetunion Erklärungen an, die sich in einem 

Punkte unterscheiden: Einigkeit besteht darüber, daß „die weitere 

Konsolidierung dieser Diktatur ... die Abrechnung mit den antimonopolistischen 

Bestrebungen ihrer eigenen kleinbürgerlichen Gefolgschaft" 

verlangte (b 106). Während aber die DDR-Autoren die SA 

als organisatorisches Zentrum und als Organ dieser Bestrebungen 

begreifen, unterscheidet die sowjetische Darstellung zwischen den 

Mitgliedern und der Führung der SA: Die Mitglieder seien von der 

„tiefgreifenden Unzufriedenheit" der Mittelschichten erfaßt worden. 

Die Führung dagegen, „die keine politischen Meinungsverschiedenheiten 

mit Hitler hatte, suchte ... die Gährung unter den Mitgliedern 

für ihre eigenen karrieristischen Ziele auszunutzen", die Führung 

der Reichswehr an sich zu reißen und die SA zum Grundstock eines 

Milizheeres zu machen (a, Bd. 9, 335). Für beide Interpretationen gibt 

es empirische Belege. Überdies sind sie sich über das Hauptproblem 

einig. Ihre Differenzen betreffen nur eine Randfrage. 

5. Um die Funktion von Rüstungswirtschaft und Krieg für das 

faschistische Herrschaftssystem zu bestimmen, müssen mindestens 

vier Aspekte berücksichtigt werden: Die ökonomischen Machtgruppen 

„erzielten maximale Profite bei der Aufrüstung; und sie erwarteten 

maximale Profite von den Expansionen und Aggressionen, denen 

diese Aufrüstung galt" (b 174). Neben diesen beiden Gründen ist aber 

darauf hinzuweisen, daß die Aufrüstung das einzige wirksame Mittel 

zur Überwindung der großen Krise und insofern die Lebensgrundlage 

des Gesamtsystems war. (Selbst in den USA konnte die Massen-


arbeitslosigkeit erst nach 1939/40 mit dem Aufschwung der Rüstungsproduktion 

überwunden werden — dort unter Aufrechterhaltung 

bürgerlich-parlamentarischer Formen —, nicht etwa mit dem sozialstaatlich 

orientierten New Deal Roosevelts.) Aus der hemmungslosen 

Aufrüstung ging schließlich mit einer ziemlichen Zwangsläufigkeit 

der — freilich ohnehin gewünschte und geplante — Krieg hervor: die 

wirtschaftliche und finanzielle Lage des Dritten Reiches war 1938/39 

so bedrohlich geworden, daß ihm kaum ein anderer Ausweg blieb 

(vgl. b 253 ff.). 

Von beachtlicher Bedeutung ist schließlich viertens der sozialpsychologische 

Aspekt: Die Freund-Feind-Ideologie des Faschismus, 

die die terroristische Niederwerfung der Linken und die antisemitischen 

Ausschreitungen legitimierte, die Rüstungspolitik begleitete 

und dann im Krieg kulminierte, fungierte zugleich als Kompensation 

für die vorenthaltene Emanzipation und als ideologische Basis einer 

„nationalen Solidarität", die sich von selbst aus der Klassengesellschaft 

nicht entwickelt hätte, aber durch Terror allein auch nicht zu 

erzielen gewesen wäre: Indem die slawischen Völker als Untermenschen 

dargestellt wurden, die zum Sklavendienst für das deutsche 

Herrenvolk geschaffen waren, konnte erstens auch der gewöhnlichste 

deutsche Kleinbürger das erhebende Gefühl erhalten, zu den Auserwählten 

zu zählen, und zweitens auch der gänzlich Besitz- und Bedeutungslose 

die — übrigens nicht ganz unbegründete — Hoffnung 

nähren, die Unterwerfung der slawischen Gebiete werde ihm sozialen 

Aufstieg ermöglichen. Und indem das Deutsche Reich als von Feinden 

und Neidern umgeben dargestellt wurde, konnten „nationale Solidarität" 

und treuer Gehorsam gegenüber den Herrschenden als höchste 

Tugend erscheinen. Dieser sozialpsychologische Aspekt kommt in den 

Darstellungen aus der Sowjetunion und der DDR entschieden zu 

kurz. In diesen Ländern sind in die Marxsche Theorie Elemente der 

Psychologie Freuds und seiner Nachfolger bislang kaum eingegangen. 

VII. 

An dieser Stelle kann die Frage, ob diese Thesen auch auf die übrigen 

Faschismen der damaligen Periode zutreffen, nicht geprüft werden. 

Ebensowenig die andere nach dem Nutzen solcher historischen 

Analysen für das Verständnis der Herrschaftssysteme und ihrer Entwicklungsperspektiven 

in den kapitalistischen Ländern der Gegenwart 

10 . Aus aktuellem Anlaß sei aber betont, daß sich eine marxistische 

Faschismustheorie nicht damit begnügen darf, die soziale Funktion 

des Faschismus festzustellen. In dieser Hinsicht unterscheidet 

sich nämlich der Faschismus in keiner Weise von anderen Formen 

bürgerlicher Herrschaft: Die Aufrechterhaltung des kapitalistischen 

Systems ist die zentrale Aufgabe nicht nur des faschistischen, sondern 

auch des bürgerlich demokratischen Staates. Das Spezifikum faschi- 

10 Über dieses Problem, bis zu welchem Grade der Faschismusbegriff 

sinnvollerweise generalisiert werden kann, liegen noch kaum systematische 

Untersuchungen vor.


stischer Herrschaft liegt also nicht in ihrer sozialen Funktion, die sie 

mit parlamentarisch-parteienstaatlichen Systemen gemeinsam hat, 

sondern in den besonderen Formen der Herrschaftssicherung, die 

freilich hier nicht ausführlich dargestellt werden konnten. Als ein 

voll entwickeltes faschistisches Herrschaftssystem sollte ein System 

nur dann bezeichnet werden, wenn es die folgenden Merkmale aufweist 

(die freilich nur mit einigen Stichworten aufgezählt werden 

können) : 

Auf dem Sektor der Staatsorganisation: die faschistische Bewegung, 

aus der sich nach der „Machtergreifung" ein umfassendes System 

von staatlich kontrollierten Massenorganisationen entwickelt; 

die Zusammenfassung von Lohnabhängigen und Unternehmern in 

den gleichen, hierarchisch aufgebauten und staatlich gesteuerten Organisationen; 

staatliche Lenkungsmaßnahmen in der Wirtschaft; 

staatliches Propaganda- und Informationsmonopol und terroristische 

Unterdrückung aller oppositionellen Regungen. Auf dem ideologischen 

Sektor: Führerprinzip, Volksgemeinschaftsideologie und 

Freund-Feind-Schema. 

Daß dabei Abgrenzungsprobleme auftreten, ist selbstverständlich. 

Welches Maß staatlicher Terror erreichen und welche Merkmale eine 

politische Partei aufweisen muß, um als faschistisch gelten zu können, 

kann im Einzelfall umstritten sein. Zu warnen ist aber vor einer 

uferlosen Ausweitung des Faschismusbegriffs. Statt den Faschismus 

als eine besondere Herrschaftsform der bürgerlichen Gesellschaft zu 

definieren, erscheinen Faschismus und bürgerliche Gesellschaft bei 

manchen linken Autoren als Synonyme. Welchen Erkenntniswert der 

Faschismusbegriff dann noch haben soll, ist allerdings nicht zu sehen. 

Und daß ein Faschismusbegriff, der zwischen dem Dritten Reich und 

der Bundesrepublik keinen Unterschied mehr macht, auch keine 

realistische politische Strategie hervorbringen kann, scheint mir 

gleichfalls evident. Es gibt durchaus Argumente für die These, daß 

Faschismus im hier entwickelten Sinne anachronistisch sei, weil dem 

organisierten Kapitalismus in den hochentwickelten Ländern der Gegenwart 

genügend Herrschaftsmittel anderer Art zur Verfügung 

stünden. Ich halte diese Argumente — obwohl sie zweifellos ein Element 

von Wahrheit enthalten — für unzureichend 11 . Aber selbst 

wenn sie überzeugend wären, so ergäbe sich daraus keineswegs die 

Folgerung, daß der Faschismusbegriff ausgeweitet werden muß, damit 

er auch die neuen Herrschaftsformen noch deckt. Man mag darüber 

streiten, bis zu welchem Grade der Faschismusbegriff verallgemeinert 

werden soll. Ein Minimum an spezifischen Merkmalen, die 

ihn als eine besondere Herrschaftsform kennzeichnen und von anderen 

Formen bürgerlicher Herrschaft unterscheidbar machen, muß 

ihm aber belassen werden, sonst wird er als wissenschaftlicher Begriff 

unbrauchbar und als Basis einer politischen Strategie verhängnisvoll. 

11 Vgl. zu dieser Kontroverse R. Kühnl u. a., Die NPD — Struktur, 

Ideologie und Funktion einer neufaschistischen Partei, Frankfurt 1969, 

S. 342 ff.

280 

Reinhard Opitz 

Fragen der Faschismusdiskussion 

Zu Reinhard Kühnls Bestimmung des Faschismusbegriffs 

Zum Prozeß der Rückbesinnung auf die Ansätze linker Faschismuskritik 

in den zwanziger und frühen dreißiger Jahren, ihrer Weiterführung 

auf Grund des inzwischen vorliegenden immensen empirischen 

Materials und damit zugleich der Erledigung eines großen Teils 

der in den letzten Jahrzehnten in der Bundesrepublik dominierenden 

apologetischen, Monopolkapital und bürgerlich-imperialistische Gesellschaft 

aus der Ursachenerwägung ausklammernden Faschismusdeutungen 

haben Kühnls Arbeiten über Teilaspekte des Nationalsozialismus, 

über die NPD und über hervorstechende restaurative 

Entwicklungszüge der bundesdeutschen Gesellschaft in jüngster Zeit 

ganz erheblich, vielleicht sogar, verglichen mit allen sonstigen parallelgehenden 

Bemühungen, am nachhaltigsten beigetragen. Der besondere 

Vorzug aller Kühnischen Untersuchungen liegt darin, daß in 

ihnen stets eine Fülle von Material aufs gewissenhafteste ausgebreitet 

und eher mit zu großer Vorsicht verarbeitet ist, so daß diejenigen, 

denen die empirische Forschung zum Daueralibi geworden ist, von 

dem aus sie jede sozialkritische Schlußfolgerung unter Ideologieverdacht 

stellen, es schwer haben, gegen Kühnl anzukommen, daß 

aber eben alle mit Akribie zusammengetragenen Einzelbeobachtungen 

auch stets der Frage nach ihrem sozialen Inhalt ausgesetzt werden, 

wodurch sich Kühnl von vornherein der Gefahr enthebt, in die 

Denkgeleise des Totalitarismusschemas zu verfallen oder einer der 

sonstigen einschlägigen Versuchungen landläufiger bürgerlicher Faschismuskritik, 

also etwa der Personalisierung und Dämonisierung, 

der Psychologisierung, Ökonomisierung oder Konstruktion bloßer 

ideengeschichtlicher Ahnenreihen, zu erliegen. Längst gehören deshalb 

Kühnls Bücher und Aufsätze zu jenem Grundbestand an neuerer 

Faschismusliteratur der Bundesrepublik, auf den man jeden, den die 

Faschismusfrage zu beschäftigen beginnt, zu allererst verweisen 

sollte, wobei sich Kühnls Arbeiten des weiteren noch dadurch auszeichnen, 

daß sie den Leser nie in die Gefahr bringen, die monopolkapitalistische 

Gesellschaft als den unstrittigen Nährboden des Faschismus 

mit diesem gleichzusetzen und sich so den Zugang zur 

Dialektik der bürgerlichen Demokratie — deren Widersprüche in der 

Phase des monopolisierten und mit dem Staat verflochtenen Kapitalismus 

nicht aufgehoben, sondern verstärkt wirksam sind — selbst 

zu verstellen. 

Seit langem war zu sehen, daß ein Autor, den die Frage nach den 

sozialen Interessen und die Aufgeschlossenheit gegenüber den Quellen 

dazu geführt hatten, die bürgerlichen Faschismustheorien und 

den Positivismus als Ideologien zu durchschauen, sich eines Tages an,

Fragen der Faschismusdiskussion 281 

einer eigenen Faschismuskonzeption würde versuchen müssen. Den 

ersten wesentlichen Schritt hierzu machte Kühnl in seinem Aufsatz 

„Faschismus — Versuch einer Begriffsbestimmung", der im Dezember 

1968 in den „Blättern für deutsche und internationale Politik" erschien, 

und dieser Text bildet — versehen mit einer neuen, sehr 

instruktiven Einleitung und um ein weiteres Kapitel ergänzt — auch 

den Schluß teil seines 1969 bei Hanser erschienenen letzten Buches 

„Deutschland zwischen Demokratie und Faschismus" *. Vorangestellt 

sind diesem abschließenden Definitionsversuch eine kurze Erörterung 

der Begriffe „rechts" und „links", ein erster Teil, der sich mit 

dem Problem von Demokratie und Faschismus in der Weimarer Republik 

— und in den letzten Kapiteln speziell mit der NSDAP — beschäftigt, 

ein knapper zweiter Teil, der das „radikal-demokratische Zwischenspiel" 

der Jahre nach 1945 behandelt, und ein dritter Teil, der 

dem Problem von Demokratie und Faschismus in der Bundesrepublik 

— und in den letzten Kapiteln wiederum speziell der NPD und der 

Frage nach den Möglichkeiten der Abwehr des Neofaschismus — gilt. 

Im ganzen stellt dieser Band somit eine Art übersichtlicher Zusammenfassung 

aller früheren Kühnischen Arbeiten dar, zumindest ist 

deren theoretischer Extrakt, so wie er sich heute Kühnl selbst darstellt, 

in ihn eingeflossen, so daß nicht nur derjenige, der sich über 

Kühnls Positionen rasch informieren will, hier die thematisch umfassendste 

und zugleich gedrängteste Übersicht findet, sondern mit 

der Vorlage einer so komprimierten Gesamtdarstellung, die Kühnl 

selber in einer Nachbemerkung als „in sich geschlossene Gesamtanalyse" 

apostrophiert, wohl auch der Zeitpunkt gekommen ist, an 

dem eine erste vorläufige Bilanz zu ziehen und dabei vor allem in 

Blick darauf, daß Kühnls Arbeiten weitgehend als repräsentativ angesehen 

werden können für den allgemeinen Stand der Faschismusdiskussion 

der nichtantiautoritären Linken, auch die Frage nach dem 

noch Unzulänglichen oder besser nach denjenigen offenen Problemen 

zu stellen wäre, die sich gerade auf Grund der Kühnischen Antworten 

nun in den Vordergrund schieben. 

Das größte Verdienst der in vier Punkten zusammengefaßten Faschismusdefinition 

Kühnls dürfte darin bestehen, daß sie zwischen 

derfi sozialen Charakter des zur Macht gekommenen Faschismus und 

demjenigen der aus verschiedensten Strömungen bestehenden und 

insgesamt erst noch um ihre Machtergreifung kämpfenden faschistischen 

Bewegungen deutlich unterscheidet. Die faschistische Partei, 

heißt es in Punkt 3 der Kühnischen Definition, „rekrutiert sich vor 

der Eroberung der politischen Macht vor allem aus Sozialgruppen mit 

mittelständischer Mentalität" (150). Für den zur Macht gekommenen 

Faschismus und das faschistische Herrschaftssystem heißt es dagegen 

in Ziffer 1: „Seine soziale Funktion besteht darin, kapitalistische 

Eigentumsverhältnisse und die damit verbundenen sozialen Privile- 

* Kühnl, Reinhard: Deutschland zwischen Demokratie und Faschismus. 

Zur Problematik der bürgerlichen Gesellschaft seit 1918. C. Hanser Verlag, 

München 1969 (186 S., kart., 7,80 DM).

282 Reinhard Opitz 

gien der Oberklassen auch dann aufrechtzuerhalten, wenn dieses 

System in eine Krise geraten ist und die Massen sich dagegen wenden 

oder zu wenden drohen" (148). Mit der Hineinnahme dieses scheinbaren 

Widerspruchs in eine Definition, deren unausgesprochener 

Angelpunkt die Behauptung eines Funktionswandels oder einer sozialen 

Konversion des Faschismus in der Phase seines Überganges 

zur Macht ist, hat sich Kühnl wahrscheinlich am meisten der Entschleierung 

des rätselhaften gesellschaftlichen Gesetzes genähert, 

dem der von der Linken so oft als irritierend empfundene Umstand 

zu verdanken ist, daß sich der Faschismus, wo immer er zur Macht 

gelangt, eindeutig als terroristischer Vollstrecker der sozialen Interessen 

des Monopolkapitals identifizieren läßt, gleichwohl aber bis zur 

Machtübernahme ein nicht abzuleugnendes Rivalitätsverhältnis zwischen 

der faschistischen Partei und den monopolkapitalistisch orientierten 

bürgerlichen Parteien besteht, auch die Sympathien der führenden 

Wirtschaftskreise für die faschistische Bewegung zumindest 

in deren Frühphase keineswegs so klar zutage liegen und zu belegen 

sind wie umgekehrt deren Bemühen, eine der mittelständischen Mentalität 

entsprechende, gleichzeitig gegen Sozialismus und Großkapital 

gerichtete Position zu propagieren, und daß überdies der Augenblick 

der offenen Konversion auf die Seite des Großkapitals stets in die 

Phase der größten innenpolitischen Ohnmacht des Großkapitals fällt 

— wenn es nämlich selbst über keine Massenbasis mehr verfügt —, 

die faschistischen Parteien (nämlich alle) also gerade in dem Augenblick 

(und zwar regelmäßig) ihr mittelständisch akzentuiertes Protestprogramm 

fallenlassen, in dem seiner Verwirklichung, von den 

Machtvoraussetzungen her, kein ersichtliches Hindernis mehr im 

Wege steht. Für diesen Umschlagsvorgang, der der wichtigste Punkt 

der gesamten gegenwärtigen Faschismusdebatte sein dürfte, liefert 

Kühnl nun allerdings keine befriedigende Erklärung. Aus dem Tatsachenhinweis, 

daß bislang jeder faschistischen Machtergreifung die 

Liquidation der mittelständischen Programmbestandteile und des 

„linken" Parteiflügels folgte, geht noch keineswegs hervor, weshalb 

und inwiefern es sich hier um ein Gesetz und nicht etwa nur um eine 

zufällige Aufeinanderfolge gleichartiger Vorgänge in Italien und 

Deutschland handelt. Aber im Durchstoß zur Erklärung dieses regelmäßig 

wiederkehrenden Ereignisverlaufes als eines gesetzmäßigen 

liegt augenscheinlich der Schlüssel zur vollen Entschleierung des Verhältnisses 

von Monopolkapitalismus und Faschismus und damit auch 

zu einer erstmals vollgültigen, allen Anforderungen genügenden 

Faschismusdefinition. 

Daß Kühnl bis dahin nicht vorzudringen vermag, hat seine Ursache 

in der etwas starren, genauer gesagt: etwas formalen Begrifflichkeit, 

in die er sich schon auf den ersten Seiten des Buches, beim Versuch 

nämlich einer Definition der Begriffe rechts und links, einzwängt und 

die ihn verständlicherweise daran hindert, am Ende, bei der Gesamtdefinition 

des Faschismus, in entscheidenden Punkten, in denen 

Gesetzmäßigkeiten erfaßt sein müßten, über rein deskriptive Feststellungen 

hinauszukommen.


Kühnls einschlägige Formulierung bei dem Versuch, die Begriffe 

rechts und links auf wissenschaftlich praktikable Weise in den Griff 

zu bekommen, lautet: „Als rechts gelten jene Kräfte, die für autoritär-hierarchische 

Strukturen in Staat und Gesellschaft eintreten, 

als links jene, die für demokratische Strukturen plädieren" (11). 

Das hat zweifellos etwas sehr Verführerisches einfach angesichts des 

Umstandes, daß hier endlich einmal die Linke, wie es der Sache nach 

not tut, von vornherein fest mit dem Begriff der Demokratie identifiziert 

ist, die Linke historisch und generell als der genuine Sachwalter 

der Demokratie in Erscheinung tritt bzw. umgekehrt die Demokratie 

definitorisch als der entscheidende Inhalt der linken Bewegung erkannt 

und anerkannt wird. Und doch muß man die Frage stellen, ob 

sich mit dieser Formel ernstlich operieren läßt, ob sie sich also z. B. 

auch dann als tragfähig erweist, wenn man, mit ihr in der Hand, das 

Verhältnis von Faschismus, monopolkapitalistischer Formierung, 

liberaler Demokratie und sozialistischem Anspruch auf reale Demokratie 

untersuchen wollte. Kühnl leitet den Absatz, der die zitierte 

Bestimmung von rechts und links enthält, mit einem jener Sätze ein, 

deren instinktsicherer kritischer Zuschnitt ganz allgemein charakteristisch 

für seine Art des Herangehens an einzelne Themen ist, der er 

letztlich seine heutige vorgeschobene Position jenseits aller gängigen 

bürgerlichen Erklärungsschablonen zum Faschismusproblem und anderen 

Fragen der bürgerlichen Gesellschaft verdankt. Es heißt da: 

„Die Begriffe rechts und links werden offenbar erst dann zu brauchbaren 

Kategorien, wenn man nicht den formalen Aspekt des politischen 

Verhaltens — bewahren oder verändern —, sondern den inhaltlichen 

zugrunde legt: wenn man die Ziel Vorstellungen einer Partei 

konkret bestimmt." Aber desungeachtet bleibt die dann folgende 

Definition dieser beiden Begriffe ihrerseits im Formalen stecken, sie 

spricht nicht von sozialen Interessen, sondern von politischen Strukturen, 

die als solche zu einem Inhalt und zum ausschlaggebenden Unterscheidungsmerkmal 

von rechts und links gemacht werden. So kann 

es zu der etwas merkwürdigen Darlegung kommen, daß im 18. und 

beginnenden 19. Jahrhundert das aufstrebende Bürgertum die Linke 

gewesen sei, bis sich mit dessen Beteiligung an der Macht auch seine 

„Funktion" verändert habe, die bürgerlichen Kräfte nämlich, da sie 

„nun selbst Anteil an der Herrschaft hatten", nach rechts rückten, so 

daß „in dieser Lage ... die Arbeiterbewegung zum Repräsentanten 

der Linken" werden mußte, „d. h. der Kräfte..., die auf weitere 

Demokratisierung drängten" (11—13). Wie man an dieser Stelle deutlich 

sieht, ist für Kühnl das „Linke" nicht mit irgendeinem bestimmten 

sozialen Inhalt gefüllt, sondern vielmehr eine politische Strukturidee, 

der sich zu verschiedenen Zeiten verschiedene soziale Kräfte 

— und zwar die historisch jeweils fortschrittlichsten — annehmen, 

sich zu ihrem „Repräsentanten" machen können. 

Sicher ließe sich einwenden, daß Kühnl immerhin die Gleichheitsidee 

und somit das Grundprinzip der realen Demokratie vorschwebt, 

wenn er seinen Linksbegriff mit seinem Demokratiebegriff in eins 

setzt. Aber indem er dieses Prinzip formal auffaßt, es also, seiner


eigenen Forderung zuwider, nicht als inhaltliches, durch soziale Interessen 

definiertes Prinzip, sondern als vorgegebene Strukturidee 

einführt, zu der wechselnde Klassen je nach ihrer Stellung in der 

Gesellschaft in eine vorübergehende oder dauerhafte funktionale 

Beziehung treten und zur Linken nur jeweils insoweit werden, wie 

sie sich diese Idee zu eigen machen, bleibt in der Mitte von Kühnls 

nach wie vor unausgesprochen dreiteiligem Begriffsgebäude unvermeidlich 

die bürgerliche Formaldemokratie als das heimliche Zentrum, 

von dem her von einer Rechten und einer Linken gesprochen 

wird, bestehen. Der auffällige Umstand, daß Kühnl eine Definition 

dessen versucht, was rechts und was links genannt werden soll, ohne 

zuvor — oder wenigstens nachträglich — zu bestimmen, was unter 

Mitte zu verstehen sei, rechts von was und links von was sich also 

Rechte und Linke befinden (und ohne einen solchen gemeinsamen 

Bezugspunkt verliert die Rede von rechts und links ja wohl ihren 

logischen Halt), weist auf das Dilemma, in das notwendig jeder gerät, 

der von der bürgerlichen Politologie das Denken in inhaltsneutralen 

Strukturkategorien, in der eigenen politischen Praxis jedoch das 

Fragen nach dem gesellschaftlichen Inhalt einer jeglichen Politik und 

einer jeglichen politischen Strömung gelernt hat. Kühnl befreit sich 

aus diesem Dilemma nicht wirklich, wenn er als die „Mitte" diejenigen 

Kräfte anspricht, die dem Prinzip der Willensbildung von unten 

nach oben nur bedingt, nämlich nur im politischen, nicht aber auch 

im wirtschaftlichen Bereich Geltung zuerkennen wollen, wenn er 

zum Merkmal der Mitte also ganz im herkömmlich-liberalen Sinne 

das Bekenntnis zu einem abstrakten Normaltyp der bürgerlich-parlamentarischen 

Verfassung macht und diese Position kritisch als eine 

Zwischenposition, als ein „Mittelding" zwischen den reinen Ausprägungen 

des rechten Autoritarismus und der von der Linken repräsentierten 

Demokratieidee charakterisiert. Die ihm von seinem Wirklichkeitssinn 

dann sofort aufgenötigte Einschränkung, es gebe allerdings 

heute in der Bundesrepublik keine einzige große Partei, die 

„auch nur den bestehenden Grad an politischer Demokratie entschlossen 

zu verteidigen bereit wäre; d. h. es gibt im Grunde nur Rechtsparteien" 

(23), macht die Fragwürdigkeit eines Schemas, dessen 

Zentrum mehr oder minder nichtexistente, in jedem Fall aber sehr 

flüchtige, je nach Interessenlage fluktuierende Kräfte sind, deutlich. 

Einen Weg, aus den Verfänglichkeiten des liberalen Rechts-Mitte- 

Links-Schemas herauszukommen, stellt die kritische Anmerkung, 

daß die Mitte zur Zeit kaum besetzt sei, zumindest nicht von starken 

Parteien, in gar keinem Falle dar, weil der Maßstab, an dem dies 

gemessen wird, noch immer der liberal-formaldemokratische ist. Dies 

aber hat seine notwendigen Auswirkungen auch auf die Bestimmung 

der Linken und der Rechten. 

Auf der einen Seite gerät dadurch nämlich der qualitative Unterschied 

zwischen formaler und realer Demokratie aus dem Blick; er 

reduziert sich auf einen nur quantitativen. Kühnl beschreibt dementsprechend 

die Linke als diejenige Kraft, die erkannte, „daß die 

formale Rechtsgleichheit durch eine reale soziale Chancengleichheit


ergänzt werden müsse" (14). Sie nahm, wie es weiter heißt, „die 

Ideale des Rationalismus und Liberalismus auf, verband sie jedoch 

mit sozialistischen Zielen" (Hervorhebungen v. Verf.). Der Plural 

erfüllt hier eine unentbehrliche Funktion: Er läßt als miteinander 

vereinbar erscheinen — im Sinne einer einfachen Ausweitung —, 

was, stünde hier „sozialistisches Ziel", sofort erkennbar wäre als ein 

qualitativer, auch die politische Demokratie von Grund auf revolutionierender 

Sprung. Die Formel von der Ausdehnung der Demokratie 

auf die Wirtschaft entspricht zwar vollkommen den gegenwärtigen 

Bedingungen des politischen Kampfes der demokratischen und 

sozialistischen Kräfte in den westlichen Ländern, reale Demokratie 

ist aber gleichwohl mehr als gesamtgesellschaftlich — also u. a. auch 

in der Wirtschaft — verbindlich gewordene liberale Demokratie. So 

wenig dies in einer gegebenen strategischen Augenblickssituation 

von Relevanz sein mag, so sehr muß es sich in einer Definition niederschlagen, 

solange Allgemeingültigkeit zu den unabdingbaren Kriterien 

gehört, denen Definitionen genügen müssen. Kühnl entzieht 

sich dieser zur Zeit gewiß nicht sehr opportunen Aufgabe mit dem 

scheinbar nach allen Seiten hin loyalen Überbrückungssatz: „Zwar 

gab es über die einzelnen Merkmale der angestrebten sozialen Demokratie 

(sie! d. Verf.) wie über die Wege zu ihr Differenzen innerhalb 

der Linken — über das Prinzip aber war man sich einig" (ebd.). Über 

welches Prinzip? Über das der Ausweitung der im politischen Bereich 

schon verwirklichten (bürgerlichen, formalen) Demokratie auf die 

Wirtschaft und sonstige weitere Gesellschaftsbereiche (hier gab es 

meist weitreichende taktische Bündnisse, gewiß) oder aber über das 

tatsächliche realdemokratische Prinzip, das sich ebenso in einer Revolution 

und in der Form der revolutionären Diktatur wie in der 

Form der sozialistischen Demokratie wie vielleicht schon partiell in 

einer mehrheitlich von Linkskräften beherrschten bürgerlich-parlamentarischen 

Demokratie Geltung verschaffen kann, jedenfalls nicht 

ohne weiteres auf ein einziges Strukturmodell festlegbar ist, weil es 

eben ein inhaltliches und kein formales Prinzip ist. Die Einheit der 

Linken, der Kühnl offenbar eine Formel liefern will, läßt sich nur 

auf Grund der gemeinsamen Inhalte ihres Kampfes konstituieren, 

jede auf formale Strukturmodelle abhebende Definition dogmatisiert 

die Vorstellungen eines Teiles der Linken auf Kosten der Vorstellungen 

anderer Teile oder setzt einzelne Stadien des Revolutionsprozesses 

absolut. Damit aber wird die Linke nicht auf ihren Begriff, sondern 

um das Verständnis ihrer Zusammengehörigkeit gebracht. In 

Kühnls Definition bleibt die Gefahr, daß sie dazu benutzt werden 

kann, eine Differenzierungslinie quer durch die Linke zu ziehen so 

lange anwesend, wie nicht unmißverständlich aus ihr hervorgeht, 

daß der gemeinsame Nenner aller Linken das Einstehen für demokratische 

Inhalte ist, also für etwas, wovon sich die bürgerliche Demokratietheorie 

seit Schumpeter nicht einmal mehr einen Begriff 

machen will und wofür sie sich jede Erkenntnisfähigkeit selbst kategorisch 

abgesprochen hat — nicht jedoch unbedingt auch das Einstehen 

für bestimmte Verfahrensmodelle. Verharrt man bei der bür-


gerlichen Formalisierung des Demokratiebegriffs, dann gelangt man 

unvermeidlich dazu, von einer „echten" Linken, die in der Praxis 

durch alle Entwicklungsphasen hindurch einer bestimmten Strukturidee 

die Treue hält, diejenige Linke abzusondern, die sich nicht 

scheut, in bestimmten historischen Situationen zur Diktatur des Proletariats 

und also auch zum Gebrauch autoritärer Mittel überzugehen. 

Politische und gesellschaftliche Strukturen weisen sich primär auf 

Grund der Inhalte, für die sie durchlässig sind, als demokratische aus, 

sie sind es nicht schon qua Struktur bzw. qua allgemeiner — inhaltsindifferenter 

— Durchlässigkeit. 

Auf der anderen Seite bewirkt der Nachhall des liberalen Mitteverständnisses, 

daß der aus dem Machtwillen des Monopolkapitals 

hervorgehende Autoritarismus und der im Protest gegen die vom 

Monopolkapital geschaffenen Verhältnisse von unten her in Gestalt 

rechter Bewegungen aufsteigende Autoritarismus begrifflich eher 

zueinandergebracht werden, als es der Beobachtung des zwischen 

ihnen bestehenden Spannungs- und Eskalationsverhältnisses guttun 

kann. Das Problem, um das es geht, ist doch gerade der Umschlag 

rechtsradikaler Protestpotentiale in Stützen des Systems, gefragt ist 

nach der entzaubernden rationalen Erklärung der mystischen Vereinigung 

von Monopolkapital und Kleinbürgerradikalismus, die sich 

keineswegs uno actu, etwa erst am Tage der Übertragung der Staatsmacht 

auf die faschistische Partei, sondern natürlich mindestens bei 

der führenden und in der Phase unmittelbar vor der Machtübernahme 

eben notwendigerweise stets dominierenden (weil die praktische 

Möglichkeit der Machtübernahme allein garantierenden) 

Gruppe bereits vorher und sukzessive, bei anderen innerparteilichen 

Strömungen übrigens vielfach analog, wenn auch nur partiell, vollzieht, 

jedoch selten geradlinig, in der Regel vielmehr in einem widersprüchlichen 

Prozeß, weil die Einsetzung der faschistischen Partei in 

die Macht nur unter bestimmten innenpolitischen Bedingungen zum 

unmittelbaren — und dann auch überwiegend gemeinsamen — Interesse 

des Monopolkapitals wird, sein Verhältnis zur faschistischen 

Partei grundsätzlich ein instrumentelles ist, das bestimmt wird von 

seinem Primärinteresse am eigenen Profit und der eigenen Macht 

über den Staat und deshalb immer erst dann zu einem zielstrebig auf 

die direkte Machteinsetzung der faschistischen Partei hinarbeitenden 

wird, wenn dem politischen Machtkalkül des Monopolkapitals 

keine Wahlmöglichkeit mehr zwischen Integration und Terror gegeben 

erscheint, wenn die Integration mißrät und das, was sie leisten 

sollte, nur noch mittels eines einheitlichen politischen — also staatlichen 

— Diktatur- und Terrorsystems gewährleistet werden kann. 

Gerade erfolgreiche Integration aber ist gleichbedeutend mit der Erzeugung 

eben jener — also manipulierten und nicht etwa autochthonen 

— Mentalität und jenen falschen Bewußtseins in den abhängigen 

Klassen, aus denen sich der spezifisch rechtsradikale Affekt 

überhaupt erst aufbauen und so dem Monopolkapitalismus gerade im 

Augenblick des rapiden Popularitätsschwunds und Zerfalls seiner 

bisherigen eigenen Parteien eine neue, zur Vernichtung aller seiner


Gegner fanatisch entschlossene Massenbasis verschaffen kann, und 

der Modus dieser Verschmelzung läßt sich schlecht aufdecken, anders 

gesagt: das Wechselverhältnis von Formierung und Faschisierung 

entzieht sich dem Blick, wenn auf Grund des beibehaltenen 

liberalen Rechts-Mitte-Links-Schemas mit seiner statischen, für eine 

abstrakte Verfassungidee stehenden Mitte und der Gleichsetzung von 

„rechts" mit „autoritär" jede in autoritäre Richtung ausschlagende 

Abkehr der herrschenden bürgerlichen Parteien vom Idealtypus einer 

formaldemokratischen Verfassung mit dem gleichen Namen belegt 

wird wie der von unten aufsteigende und via falsches Bewußtsein 

desorientierte Protest. Weit hinter der Grenze, hinter der der kritische 

idealistische Demokrat nur noch Rechtes, unterschiedslos ineinander 

verschwommen, sieht, haben sich diese beiden Tendenzen noch 

immer nicht vollends getroffen, springen sie jedoch unter bestimmten 

Umständen ineinander um, und hier liegt das Untersuchungsfeld, auf 

das es ankommt. Solange die gleichartige Etikettierung der sozial 

unterschiedlich motivierten Autoritarismen dazu verleitet, fortwährend 

auch ihre Merkmale miteinander zu verwechseln, solange wird 

der Versuch, das spezifisch Faschistische abzugrenzen von dem, was 

nur allgemein „rechts" ist, der Gefahr der Willkürlichkeit ausgesetzt 

bleiben; ohne präzise Bestimmung dessen, was in rechten Protestbewegungen 

die spezifisch faschistischen, was nur allgemein-rechte 

Elemente sind, kann jedoch auch das besondere Verhältnis, das Monopolkapital 

und faschistische Bewegung im faschistischen Herrschaftssystem 

eingehen, nicht adäquat beschrieben, der Charakter 

des Faschismus als Herrschaftssystem also auch nicht allgemeingültig 

dargestellt werden. 

Eben dies sind die Gründe, weshalb hinter Kühnls Vierpunkte- 

Definition des Faschismus im Schlußkapitel des Buches einige Fragezeichen 

zu setzen sind. Außer der schon erwähnten wichtigen Unterscheidung 

in der Funktion und dem sozialen Charakter des Faschismus 

vor und nach der Machtergreifung nimmt Kühnl in Punkt 3 eine 

weitere wesentliche und zutreffende Fixierung vor, indem er das 

Vorhandensein einer faschistischen Massenbewegung zur Voraussetzung 

dafür macht, daß von Faschismus gesprochen werden kann, 

und in dieser Bindung des Faschismusbegriffs an die Massenbasis 

liegt wohl in der Tat eines der entscheidenden Kriterien für die Abgrenzung 

faschistischer Systeme von sonstigen autoritären Diktaturen. 

Aber Kühnl begnügt sich damit nicht, sondern setzt in Punkt 4 

dazu an, auch Grundzüge einer angeblichen faschistischen Ideologie 

herauszuarbeiten, und hierbei wird nun ganz offenbar, daß die Unterscheidung 

von „rechts" im allgemeinen und „faschistisch" im besonderen 

keineswegs gelungen ist. Schon zu Anfang des Buches (45) 

hatte Kühnl die Vision eines „dritten Weges" jenseits von Kapitalismus 

und Sozialismus als charakteristisch für die faschistische Ideologie 

bezeichnet — aber sind nicht die meisten staatsmonopolistischen 

Formierungsideologien (und zwar gerade auch die, die in der liberalsozialen 

Tradition stehen) Ideologien des dritten Weges? Sind Volksgemeinschaftsmythos 

und Antikommunismus, die Kühnl dann am


Ende (150) besonders hervorhebt, und desgleichen die Rechtfertigung 

der bestehenden Machtverhältnisse durch Beschwörung äußerer 

Feinde und der „nationalen Werte" tatsächlich nur beim Faschismus 

und nicht vielmehr quer durch das ganze bürgerliche Lager hindurch 

feststellbar? Gilt das, was Kühnl in einem gesonderten Kapitel 

(123 ff.) der Springer-Presse nachweist und was er „charakteristisch 

für faschistische Denkformen" (123) nennt, nicht in ganz erheblichem 

Maße auch für eine stattliche Zahl von Politikern in den drei großen 

Parteien und für nahezu die gesamte gegenwärtige Führungsschicht 

der Wirtschaft? Ist bei uns in der Bundesrepublik derartiges nicht 

dem Ansatz nach in fast jeder zweiten offiziösen politischen Meinungsbekundung 

auffindbar? Sicher könnte man daraus die Konsequenz 

ziehen, eben von einer Faschisierung der gesamten Gesellschaft 

zu sprechen, aber dann landet man dort, wohin sich Kühnl ausdrücklich 

nicht begeben will, nämlich bei einem so weitgespannten 

Faschismusbegriff, daß der Unterschied zwischen den Verhältnissen 

etwa der gegenwärtigen Bundesrepublik und solchen einer faschistischen 

Bundesrepublik begrifflich nicht mehr zu erfassen wäre. 

Kühnl widmet dem Problem der Abgrenzung von „konservativer" 

(sie! d. Verf.) und faschistischer, „gemäßigter" und „extremer" Rechter 

einen eigenen Abschnitt (151 ff.) und bezieht sich dabei auf die — 

weiß Gott — „formale Definition" Iring Fetschers, der als konservativ 

das Bestreben nach „Aufrechterhaltung eines in der Gegenwart 

noch existierenden politischen und sozialen Zustands", als rechtsradikal 

das Bestreben nach „Rückgängigmachen eines in dieser Gesellschaft 

bereits erreichten Zustands der politischen und sozialen 

Demokratisierung" verstanden wissen will. Demnach könnten Formierungsbestrebungen 

nur als rechtsradikal klassifiziert werden, womit 

die Aussicht, daß die Wechselbeziehungen zwischen Formierung 

und rechtem Radikalismus zum Gegenstand des Fragens gemacht 

würden, erlischt. Und Kühnls kritische Frage an Fetscher: „Werden 

die Kräfte, die den gerade bestehenden Grad an Demokratisierung 

bewahren wollen, nicht von der bürgerlich-liberalen Mitte repräsentiert?" 

(152) zeigt vollends, daß diejenigen Kräfte, die -durch die Bezeichnung 

„Mitte" abgedeckt sind, als mögliche aktive Quellen des 

Entdemokratisierungsprozesses nicht mit in den Blick treten werden. 

Das Theorem von der statischen Mitte, die deshalb Mitte ist, weil sie 

angeblich unbeweglich am jeweils erreichten Demokratisierungsgrad 

festhält (und damit für Fetscher dann allerdings schon konservativ 

ist), taucht den Zwang zur Eigendynamik, unter dem doch gerade 

auch diese Kräfte stehen, ins Dunkle und entzieht damit der Skala 

von Kräften, aus deren Zusammenwirken die Vorgeschichte faschistischer 

Machtergreifungen im engeren Sinne besteht, eine wichtige 

Komponente, die für die Erklärung des Umschlags in den Faschismus 

unentbehrlich ist. 

Kühnl stellt die Frage nach diesem Umschlag richtig: „Es bleibt zu 

fragen, wieso ein faschistisches System die Interessen der sozialen 

Oberklassen, vor allem des großen Kapitals, vertreten kann, wenn 

die faschistische Bewegung ihrer sozialen Zusammensetzung nach


vorwiegend kleinbürgerlich bestimmt ist" (154). Aber die Antwort 

darauf kann nicht gelingen, solange man sich nur zwischen Begriffen 

wie „konservative" und faschistische Rechte, „autoritär-hierarchisch" 

und „demokratisch" bewegt und vor allem die Verfassungskonformität 

als Kriterium der Mitte bestehen läßt. Kühnl schildert den 

Übergangsprozeß zum Faschismus mit folgenden Sätzen: „Erweisen 

sich diese Regierungsformen (nämlich diejenigen einer von autoritären 

Elementen durchsetzten parlamentarischen Demokratie; d. Verf.) 

als unzureichend, die bestehenden Herrschaftsverhältnisse gegen demokratische 

Bewegungen zu verteidigen, so neigt die konservative 

Rechte zur Verselbständigung der Exekutive und zur Errichtung 

einer autoritären Diktatur. Ist auch diese nicht stark genug, um das 

kapitalistische System zu bewahren, so sind die Führungsgruppen in 

Wirtschaft, Gesellschaft und Staatsapparat zum Bündnis mit der faschistischen 

Bewegung bereit, die dann zwar die politische Gewalt 

übernimmt, die sozialen Privilegien der Oberklassen jedoch garantiert" 

(154). Dieses „zwar ... jedoch", um das es in der gegenwärtigen 

Faschismusdebatte geht, kann Kühnl von den Voraussetzungen her, 

an die er sich durch seine Entscheidung für liberal vorgeprägte Begriffe 

gebunden hat, nur konstatieren, aber nicht erklären. Das macht 

das Dilemma aus. 

Und dieses Dilemma nun wird mittels einer großen Hilfshypothese 

überbrückt, zu der Kühnl — und nicht nur er allein — Zuflucht 

nimmt. Die Erklärung des unerklärt Gebliebenen liefert wie ein deus 

ex machina die Verselbständigungstheorie. Tatsächlich läßt sich ohne 

endgültigen Einblick in Charakter und Ablauf des Umschlagsvorganges 

die zentrale Frage nach dem Verhältnis von Monopolkapital 

und faschistischer Partei und so also auch der letztlich auf einer 

bloßen Blickverengung beruhende Streit zwischen der sogenannten 

„Agententheorie" und der Verselbständigungstheorie nicht zur Klärung 

bringen. Die Verselbständigungstheorie bietet sich indessen als 

Fluchtweg an, der es einem erspart, sich um diesen Einblick zu bemühen, 

weil sich nun alles aus der Annahme eines autonomen, auf 

eine gleichsam technische, klassenneutrale Gesetzlichkeit zurückzuführenden 

Oligarchisierungsprozesses innerhalb der Parteien (und so 

nur unter anderem auch innerhalb der faschistischen Partei) erklären 

läßt. Im exzessiven Rückgriff auf Verselbständigungs- und Bürokratisierungstheorien 

spiegelt sich jedoch immer nur ein ungenügend 

entwickeltes Verhältnis zur Frage nach den gesellschaftlichen Inhalten 

einer Politik wider. In Wirklichkeit ist die Logik der sozialen 

Interessen stets viel härter und dynamischer als die tendenzielle 

Eigengesetzlichkeit von Apparaten; wo diese zur prima causa gemacht 

wird, da schlägt Sozialkritik regelmäßig um in bürgerliche 

Sozialphilosophie, da wird z. B. das, was seinem sozialen Charakter 

nach monopolkapitalistische Formierung ist, zu einem von den organisierten 

gesellschaftlichen Großkollektiven selbst produzierten gesetzmäßigen 

„Entartungs"vorgang. Von Robert Michels, den Kühnl 

erstaunlich unkritisch rezipiert (56), ist es in der Tat nicht weit, um 

schließlich ganz im Sinne der heutigen rechtsliberalen und neokon-


servativen Pluralismuskritik von einem System der „verfestigten 

Oligarchien" zu sprechen und sich dabei gleichermaßen auf Peter von 

Oertzens „konstitutionelle Oligarchie", Dahrendorfs „Kartell der 

Eliten" und Jaspers' „Parteienoligarchie" zu berufen (84). Und diese 

gegenüber den gesellschaftlichen Inhalten verselbständigte Theorie 

von der Verselbständigung der Führungsoligarchien bildet ein natürliches 

Hindernis beim Verstehen der Eigenart des modernen staatsmonopolistischen 

Verhältnisses von Monopolkapital und staatstragenden 

Parteien bzw. faschistischer Staatspartei, das mit formalstrukturellen 

Kategorien nie zureichend zu erfassen ist; sie erlaubt 

im günstigsten Falle eine Annäherung an das Verständnis dieses 

Verhältnisses bis zu dem Punkt, bis zu dem Kühnl auch tatsächlich 

geht, seiner Deutung nämlich als eines „Bündnisses" der „Führungsgruppen 

in Wirtschaft, Militär und Bürokratie (sie! d. Verf.) einerseits 

und der Führung der faschistischen Massenbewegung andererseits" 

(157), das durch multilaterale Abhängigkeit (156) und demzufolge 

auch durch Kompromisse und Widersprüche in Programmatik 

und Herrschaftspraxis gekennzeichnet sei. Über den in der Bonapartismustheorie 

erreichten relativen und durchaus ungenügenden Grad 

von Klarheit gelangt Kühnl also nicht hinaus, und zwar letztendlich 

wegen seiner Fixiertheit auf eine dem formaldemokratischen Denken 

verhaftet bleibende Begriffswelt, in der Strukturelles für Inhaltliches 

steht und der sich eben deshalb der nur mit inhaltlichen Kategorien 

zu erfassende spezifisch neue, staatsmonopolistische Zwangskonnex 

von privater Wirtschaftsmacht und offizieller politischer 

Macht — der sich weder als ein einfaches Subordinationsverhältnis 

noch als ein Bündnisverhältnis beschreiben läßt — entzieht. 

Die Gleichsetzung der Begriffe rechts und links mit „autoritärhierarchisch" 

und „demokratisch" (und zwar letzteres in einem eben 

doch formal bleibenden Sinne) bewirkt nun aber in Verbindung mit 

dieser Verselbständigungstheorie, daß dem bürgerlichen Leser eine 

Hintertür offenbleibt, um nicht nur die revolutionär-leninistischen 

Parteien aus dem Lager der „echten" Linken aussondern zu können, 

sondern auch nicht zusammengehörige Vorgänge als dem Prinzip 

nach gleichartig anzusehen, nämlich Kühnls Bemerkungen über die 

„Wendung der NSDAP zur Führerpartei" (57), die „Verbürokratisierung" 

der Führungsapparate von Gewerkschaften, Reichsbanner und 

SPD (63) und die „Unterwerfung der KPD unter die schließlich von 

Stalin bestimmte Linie" (34) so aufzufassen, als sei hier von übereinstimmend 

aus dem bloßen Apparatcharakter abzuleitenden Prozessen 

die Rede, denen man mit dem Schlagwort von der Bürokratisierung 

schon auf den Grund gekommen sei und die dann ihrerseits — denkt 

man es nur konsequent zu Ende — die eigentliche Misere von Weimar 

wären. Die flackernde Ungenauigkeit in der Bestimmung derjenigen 

Kräfte, die Kühnl für die Weimarer Jahre bis etwa 1929 und 

dann auch für die „radikaldemokratische" Vorgeschichte der Bundesrepublik 

von 1945 bis etwa 1949 als die demokratischen gelten lassen 

will, hat hier ebenso wie die unterlassene Abgrenzung von Faschismus 

und Neofaschismus — trotz ausdrücklicher Einführung dieses


zusätzlichen Begriffes — und die Unentschiedenheit in der endgültigen 

Zuordnung der einzelnen linken Kräfte zu Kühnls demokratischer 

Linken ihre Ursache. 

Mit alledem aber sind, wie unschwer zu sehen ist, Probleme angeschnitten, 

deren Lösung außerhalb der Kühnischen Arbeiten nicht 

etwa schon irgendwo gültig vorläge, die zur Klärung zu bringen vielmehr 

die zur Zeit vor der Opposition und der jungen, engagierten 

Wissenschaft insgesamt stehende Aufgabe ist und zu deren Bewältigung 

sich bei Kühnl in der Summe weit mehr aufgearbeitete Einsichten 

und wichtige Ausgangsüberlegungen finden als in vielen anderen 

Publikationen zum Thema. Kühnls Buch ist also aus doppeltem 

Grunde wichtig und für die weitere Diskussion unentbehrlich: 

erstens wegen der — im Unterschied etwa zu Nolte oder anderen 

apologetischen Autoren mit modernistischem Anstrich — grundsätzlich 

an die richtigen Fragen rührenden und deshalb in der Mehrzahl 

exakte, dem praktischen Kampf um Demokratisierung also aufhelfende 

Antworten liefernden Art, in der hier Faschismusforschung 

als engagierte Wissenschaft betrieben wird; zweitens wegen derjenigen 

Probleme, die dabei allerdings als noch offene sichtbar werden.

292 

Richard Saage 

Bemerkungen zur Fasehismusinterpretation 

Ernst JNoltes 

Bekanntlich sind mit dem Erscheinen des Bandes „Die Krise des 

liberalen Systems und die faschistischen Bewegungen" Noltes „Werke 

zur Phänomenologie des Faschismus" abgeschlossen. Inwiefern die 

Intention des Autors, daß die einzelnen Arbeiten zwar für sich selbstständig 

sind, zugleich aber aufeinander verweisen und durch diesen 

Bezug erst den Gegenstand als ganzen zur Entfaltung bringen, realisiert 

ist, soll hier nicht explizit untersucht werden. Nicht die innere 

Architektonik der von Nolte vorgelegten „Phänomenologie des Faschismus" 

kann an dieser Stelle primär interessieren, sondern der 

methodologische Aspekt, unter dem sie abgefaßt wurde. Da der 

Schwerpunkt dieser Besprechung naturgemäß auf der Kritik der Faschismus-Interpretation 

zu liegen hat, wie sie sich in den angegebenen 

Arbeiten* darstellt, soll von vornherein auf eine ausdrückliche Würdigung 

der weiterführenden Resultate, die Nolte zweifellos erzielen 

konnte, verzichtet werden: sie sind überdies in der Literatur zur Genüge 

herausgestellt worden 1 . Zur allgemeinen Orientierung können 

wir uns auf eine kurze Darstellung der für die Kritik relevanten Publikationen 

beschränken. 

Die theoretische Grundlegung seines spezifischen Faschismus-Verständnisses 

hat Nolte zweifellos in seinem Buch „Der Faschismus in 

seiner Epoche" versucht. Diese Arbeit soll deswegen zuerst behandelt 

* Nolte, Ernst: Der Faschismus in seiner Epoche. Die 

Action française. Der italienische Faschismus. Der Nationalsozialismus. 

Piper-Verlag, München 1965 (635 S., Ln., 35,— DM). — zit (a) 

Ders.: Die faschistischen Bewegungen. dtv-Weltgeschichte 

des 20. Jahrhunderts, Bd. 4, München 1968 (334 S., 

brosch., 2,80 DM). 

— zit. (b) 

Ders. (Hrsg): Theorien über den Faschismus. Verlag 

Kiepenheuer & Witsch, Neue Wissenschaftliche Bibliothek, Bd. 21, 

Köln 1967 (455 S., brosch., 22,80 DM / Ln., 34,— DM). — zit. (c) 

Ders.: Der Faschismus. Von Mussolini bis Hitler. Bilder, Texte, 

Dokumente. Desch-Verlag, München 1968 (404 S., Ln., 64,— DM). 

— zit. (d) 

Ders.: Die Krise des liberalen Systems und die faschistischen 

Bewegungen. Piper-Verlag, München 1968 

(475 S., Ln., 28,— DM). — zit. (e) 

1 Ein Überblick über die Rezensionen in der Zeit von September 1963 

bis Juni 1966 ist in den Anmerkungen zum Nachwort des Bandes „Die 

Krise des liberalen Systems und die faschistischen Bewegungen" S. 454 

bis 456 abgedruckt. Vgl. dazu auch das Nachwort selbst (S. 432—456), in 

dem Nolte sich mit seinen Kritikern auseinandersetzt.

Bemerkungen zur Faschismusinterpretation Ernst Noltes 293 

werden, weil an ihr primär die Kritik einzusetzen hat. Auf Grund 

seiner „typologischen Methode" (a 48 f.) 2 identifiziert Nolte drei prinzipielle 

Erscheinungsformen des Phänomens „Faschismus": den Frühfaschismus, 

der sich in der „action française" um Charles Maurras 

konkretisiert, den Normalfaschismus, wie er sich in Italien um Mussolini 

darstellt, und den Radikalfaschismus, der im nationalsozialistischen 

Deutschland in Hitler seinen genuinen Exponenten fand. Diese 

drei Grundvarianten des Faschismus werden mit Hilfe der „phänomenologischen 

Methode" (a 53 f.) beschrieben. Dabei steht im Zentrum 

die Darstellung der geistigen Vorläufer des Faschismus und ihre 

Fortbildung zur faschistischen Doktrin durch die jeweiligen „Führer", 

also Maurras, Mussolini und Hitler. Mit großer Akribie legt Nolte 

u. a. die „disparaten Wurzeln" der „action française" frei, deren 

Artikulation durch Maurras er als eine „paradoxe Synthese" von 

christlichem Konservativismus (de Maistre, de Bonald), kritischem 

Liberalismus (Comte, Le Play, Renan, Taine, Fustel de Coulanges) 

und radikalem Konservativismus (de la Tour du Pin, Dûment, Barres) 

nachweist. Große Sorgfalt verwendet Nolte auch auf die Darstellung 

der intellektuellen Entwicklung Mussolinis, dessen marxistische Periode 

(1902—1914) von den Faschisten nicht grundlos verschwiegen 

wurde. Bei der Aufhellung des ideologischen Hintergrundes des Nationalsozialismus, 

der Rassenlehre, geht Nolte ein auf Gobineau, 

Vacher de Lapouge und Houston Stewart Chamberlain. Die enge Verbindung 

zwischen dem Denken Maurras' und Hitlers wird evident in 

der Darlegung der nationalsozialistischen Doktrin im Zusammenhang. 

Der geistesgeschichtliche Aspekt der phänomenologischen Explikation 

wird ergänzt durch die Aufzeichnung der historischen Entwicklung 

der einzelnen faschistischen Bewegungen und der Formen ihrer 

Praxis. Auf einer dritten Ebene schließlich versucht Nolte mit Hilfe 

der „philosophischen Methode" (a 545 f.) den Faschismus als transpolitisches 

Phänomen zu begreifen. Legitimiert sieht Nolte diesen 

Schritt darin, daß der Faschismus in seinem Selbstverständnis sich aus 

einem Bereich herleite, der selbst nicht mehr politisch sei, weil er, wie 

bei Maurras etwa, auf Begriffe wie „Widernatur" und „Monotheismus" 

rekurriere, die ihrerseits auf die Überlieferung der abendländischen 

Philosophie und Religion hindeuten. Anhand der Positionen 

von Marx, Nietzsche und Max Weber versucht Nolte im übrigen auf 

dieser Ebene nachzuweisen, daß der Faschismus ebenso wie der Bolschewismus 

ohne die bürgerliche Gesellschaft gar nicht zu denken 

sind. Zwar resultiere der Faschismus aus der „zweite(n) und 

schwerste(n) Krise der liberalen Gesellschaft, da er auf ihrem eigenen 

Boden zur Herrschaft gelangt und in seiner Radikalform ihr Wesen 

auf die vollständigste und wirksamste Weise verneint, die überhaupt 

denkbar ist" (a 544), aber gerade das Werk Max Webers mache deutlich, 

daß die bürgerliche Gesellschaft „nicht unter allen Umständen 

2 Im übrigen werden die „typologische", „phänomenologische" und 

„philosophische Methode" im Verlauf der Besprechung noch näher expliziert.

294 Richard Saage 

und Voraussetzungen auf Wege getrieben werden muß, die doch nur 

Bruchstücke ihres unverkürzten Wesens darstellen" (a 542). 

Wenn Nolte noch 1963 feststellt, daß die Zeit für eine „Geschichte 

Europas in der Epoche des Faschismus" „noch längst nicht reif" sei, 

zumal „selbst von den unentbehrlichsten Teilstücken erst eins" vorliege: 

die „Storia d'Italia nel periodo fascista" von Salvatorelli und 

Mira (a 48), dann versucht er mit dem 1966 erschienenen dtv-Band 

„Die faschistischen Bewegungen" zumindest partiell diese Lücke zu 

schließen. In diesem Buch, das bis auf einige Unterkapitel, Anmerkungen, 

einer über tausend Titel umfassenden Bibliographie und 

einem Nachwort identisch ist mit dem 1968 erschienenen Band „Die 

Krise des liberalen Systems und die faschistischen Bewegungen", 

trägt der Verfasser eine Fülle von Material zusammen, das trotz noch 

anzumeldender Bedenken einen durchaus informativen Überblick über 

die faschistischen Formationen in der Zeit von 1918—1945 vermittelt. 

Aufbauend auf den methodologischen und geistesgeschichtlichen 

Grundlagen, die er in „Der Faschismus in seiner Epoche" entwickelt 

hat, konzipiert Nolte im 1. Teil am Beispiel des italienischen und deutschen 

Faschismus den „Umriß einer Geschichte Europas in der Epoche 

des Faschismus", der den „prekären ,Sieg der Demokratie' und die 

innere Möglichkeit des Faschismus" nach dem 1. Weltkrieg, „Die 

unmittelbaren Prämissen des Faschismus", „Die Anfänge der faschistischen 

Bewegungen", „Faschismus und Antifaschismus seit 1933", sowie 

den „2. Weltkrieg und den Untergang der Faschismen" behandelt. 

In Teil 2 werden die nationalen faschistischen Bewegungen beschrieben, 

wie sie sich in Südosteuropa (Griechenland, Bulgarien, Albanien, 

Jugoslawien, Kroatien, den baltischen Staaten, Finnland), Mitteleuropa 

(Schweiz, Tschechoslowakei, Österreich, Italien, Deutschland), 

sowie in Nord- und Westeuropa (Skandinavien, Belgien, Niederlande, 

England, Frankreich, Spanien, Portugal) herausbildeten. 

Der 1968 herausgegebene Bild-Band „Der Faschismus" versucht 

nach Noltes eigenem Anspruch, „dasjenige soweit wie möglich augenfällig 

zu machen, was in den früheren Bänden durchdacht und dargestellt 

wurde — er ist populär auch in dem Sinne, daß in der Zusammengehörigkeit 

von Text, Bild und Legende ein Ganzes anschaulich 

wird, welches aber das gemeinsame Thema aller vier Bände bildet: 

die Epoche des Faschismus als unverwechselbare und signifikante 

Phase der Menschheitsgeschichte im ganzen" (e 432 f.). Zu bemerken 

wäre noch, daß jedem Kapitel eine Zeittafel vorangestellt ist und daß 

der Band u. a. eine Kurzbiographie jener Politiker enthält, die den 

Faschismus als internationales Phänomen entscheidend mit repräsentierten. 

In dem Aufsatz schließlich „Vierzig Jahre Theorien über den Faschismus", 

der als Vorwort zu dem Sammelband „Theorien über den 

Faschismus" erschienen ist, gibt Nolte einen Überblick über die Entwicklung 

der verschiedenen Typen von Faschismus-Theorien, die er 

anhand einiger ausgewählter Beispiele aus den Jahren 1921—1960 zu 

verdeutlichen sucht. Nolte will mit dieser Arbeit nicht nur einen 

orientierenden Überblick geben, sondern vor allem ein Katgorien-


system entwerfen, unter das dann alle auftauchenden Interpretationen 

des Faschismus zu subsumieren wären. Nolte zufolge, gehen 

zwar alle Theorien über den Faschismus auf Identitätsthesen zurück, 

d. h. konkret: „Der Faschismus wird mit einer schon bekannten Erscheinung 

gleichgesetzt, mit dem Kapitalismus, dem Katholizismus, 

dem Liberalismus, der italienischen Vergangenheit, dem Militarismus, 

dem Absolutismus" (c 50). Dennoch komme keine Theorie umhin, bei 

der Beschreibung des Phänomens bestimmte Formunterschiede zu 

akzeptieren. Theorien, die auf einer relativen Differenz bei prinzipieller 

Identität von Faschismus und einer bekannten politischen 

Größe beharren, nennt Nolte „heteronomistisch". Zu ihnen wären 

primär die sozialistischen und kommunistischen Konzeptionen zu 

zählen, die den instrumenteilen Charakter des Faschismus betonen. 

Wird aber der relative Unterschied dermaßen exponiert, daß er sich 

in einen absoluten umwandelt, so schlägt Nolte die Bezeichnung „autonomistisch" 

vor. Von diesen Theorien wird der Faschismus als eine 

Erscheinung gedeutet, die auf nichts Bekanntes zurückführbar ist 

und die deswegen ihren „Agentencharakter" verloren hat. Aus dieser 

prinzipiellen Distinktion zwischen „heteronomistischen" und „autonomistischen" 

Faschismustheorien leitet Nolte zweierlei ab: 1. In modaler 

Hinsicht tendieren alle heteronomistischen Auffassungen dahin, 

im Faschismus eine notwendige Entlarvung ihres „Auftraggebers" 

zu sehen. Die autonomistischen Konzeptionen dagegen sehen in ihm 

ein Zwischenspiel oder einen Zufall (c 50). 2. In Hinblick auf die 

Praxis läßt sich sagen: je heteronomistischer eine Theorie ist, desto 

separierender wird sie sich auswirken, d. h. sie wird überlieferte 

Feindschaften verstärken; je autonomistischer sie jedoch ist, „um so 

ausgeprägter muß sie sich als koalierend erweisen, d. h. nach neuen 

Bündnissen rufen — es sei denn, sie betrachte den Faschismus gleichmütig 

als Zufall und Zwischenspiel" (c 51). Auf die anderen Distinktionen, 

also die Differenz zwischen regressiven und progressiven, 

antimodernen und modernen, singularisierenden und generalisierenden 

Theorien etc. (c 50 f.), braucht hier nicht eingegangen zu werden. 

Grundsätzlich stellt sich aber die Frage, ob eine solche Kategorisierung 

überhaupt vertretbar ist. Zu unvermittelt und ungeprüft scheint 

hier das „Entweder-oder" in ein „Sowohl-als auch" umgewandelt worden 

zu sein. Zu klären wäre also, ob es möglich ist, daß im gleichen 

Atemzug von singularisierenden und generalisierenden, von autonomistischen 

und heteronomistischen Theorien gesprochen werden kann, 

ohne die Einheit des Phänomens „Faschismus" in Frage zu stellen, 

und von welcher Instanz Nolte die Legitimität zu solcher „Toleranz" 

bezieht, die eine in kognitiver Hinsicht tendenzielle Gleichberechtigung 

aller Theorien impliziert. 

Deswegen sollte zunächst von dem die Rede sein, was nicht nur 

dem angedeuteten Kategoriensystem als konstitutives Moment vorausgeht, 

sondern auch den Methoden, mit denen Nolte das Phänomen 

des Faschismus darzustellen sucht: dem Objektivitätsbegriff. Dieser 

Objektivitätsbegriff visiert eine „höhere" Ebene an, auf der die Faschismuskonzeptionen 

konservativer, christlich-kirchlicher, liberaler,


jüdischer, sozialistischer und kommunistischer Provenienz vereinigt, 

sei es teilweise, sei es im ganzen, und zugleich „überholt" werden 

sollen (a 51). Konzeptionen nennt Nolte diejenigen Theorien, die „in 

den Auseinandersetzungen des gesellschaftlichen Lebens selber" „v o r 

der Wissenschaft" entstanden sind (a 42). Sie sind, im Gegensatz zur 

wissenschaftlich abgeklärten Theorie, auf ganz bestimmte Interessen 

politischer Art bezogen, wodurch ihre kognitive Relevanz gewissermaßen 

eingeengt erscheint. Zwar konzediert Nolte, daß die Wissenschaft 

weder Konzeptionen hervorbringen noch auf sie verzichten 

kann (a 47). Zwar negiert er verbal die Möglichkeit einer „rein wissenschaftlichen 

Theorie diesseits aller Konzeptionen" (c 51) und ist 

überzeugt, daß „es keine Theorie über den Faschismus (gibt)", „wenn 

nur dasjenige Theorie heißen darf, was sich in der olympischen Distanz 

der Astronomie entfaltet" (c 15). Aber diese Modifikationen 

bleiben letztlich Behauptungen: wenn wissenschaftlich nur ist, was 

über die größte Entfernung zur Sphäre politischen Interesses verfügt, 

dann impliziert dieses Postulat einen Objektivitätsbegriff, der seiner 

Intention nach sich auf die Idee der von allen konkreten gesellschaftlichen 

Interessen unberührten Wahrheit bezieht, auch wenn man sich 

dieser nur approximativ annähern kann (a 33 f.). In jedem Falle aber 

bleibt das Verwiesensein des Objektivitätsbegriffs auf die sog. Konzeptionen 

für diesen folgenlos. Zwar baut er auf jenen auf: hat er sich 

aber erst einmal konstituiert, so löst er sich von seiner Vermittlung 

ab. Was übrigbleibt, ist dann doch das Postulat reiner Wissenschaftlichkeit: 

eben jene „höhere" Ebene, der sich das zu behandelnde Objekt 

erst dadurch würdig erweist, daß es „tot" ist (a 33). Gerade das, 

was Nolte durch seinen Objektivitätsbegriff auszuschalten sucht, die 

politische Manipulation, wird so durch ihn erst provoziert: die Blindheit 

gegenüber der gesellschaftlichen Vermittlung dessen, was er 

„höhere" Ebene nennt, reflektiert nicht den ideologischen Preis, der 

für sie zu zahlen ist: die apologetische Behauptung, die Epoche des 

Faschismus sei vorbei, weil es u. a. nach 1945 keine gesellschaftlich 

relevante Gruppe mehr gebe, die gewissen formalen Kriterien der 

Faschismen in der Zeit vor 1945 genüge. 

Freilich scheint Nolte diese Position in seinem Bild-Band „Der Faschismus" 

zu modifizieren. Er spricht hier von der „Möglichkeit einer 

Wiedergeburt des Faschismus auf der neuartigen und weiteren Ebene 

eines Kontinental- und Rassenfaschismus" (d 38 f.). Allerdings seien 

die Voraussetzungen für dessen Aktualisierung weder in Europa noch 

in den sog. „Entwicklungsländern" gegeben, sondern ausschließlich 

auf die Vereinigten Staaten beschränkt. Aber auch hier könne der 

Rassenfanatismus nur dann so virulent werden, daß die ihn tragenden 

Massenbewegungen den formalen Kriterien des Faschismus 3 entsprechen, 

„wenn die Vermutung einer von China gesteuerten Verschwörung 

der Farbigen an Kraft gewinnt und wenn die liberale Tradition 

auch grundsätzlich in Frage gestellt wird. Aber nur wenn ein nach 

3 Diese Kriterien werden von Nolte in „Der Faschismus in seiner 

Epoche" entwickelt. Auf sie wird noch einzugehen sein.


außenpolitischen Niederlagen und inneren Rassenkämpfen durch den 

,weißen Rückstoß' umgeschmolzenes Amerika in der deutschen Enttäuschung 

den idealen Bündnispartner findet, wird die Geschichte 

des Faschismus mit dem Tod Hitlers und Mussolinis nicht zu Ende 

sein" (d 38 f.). Was diese Prognose zweifellos verkürzt erscheinen läßt, 

ist einerseits die Ausklammerung der Tatsache, daß Rassenvorurteile 

selbst wieder eine Genese besitzen, die nicht zu trennen ist von einer 

Gesellschaft, die offenbar zu ihrer Reproduktion eben diese Ressentiments 

erzeugen muß, und es ist andererseits der naive Rekurs auf die 

„liberale Tradition", die insbesondere in den Vereinigten Staaten 

schon längst hinter den faktischen gesellschaftlichen Entwicklungstendenzen 

herhinkt. So bringt diese Modifikation Noltes qualitativ 

nichts Neues. Zwar ist seine Interpretation des Faschismus insofern 

„variabler" geworden, als sie dessen „Wiedergeburt" nicht mehr kategorisch 

ausschließt. Indem sie ihn aber wie bisher auf seine antiquierte, 

„historische" Form, wie sie sich von 1918—1945 darstellte, 

festlegt, bleibt Nolte nach wie vor das Opfer seiner eigenen Prämisse. 

Im übrigen korrespondiert der Objektivitätsbegriff Noltes auf das 

genaueste mit dem, was er bürgerliche oder liberale Gesellschaft 

nennt. Diese sei „die Form der Sozietät, in der die führende Schicht 

ihre Aufgabe, die technisch-ökonomische Einheit der Welt herzustellen 

und die Emanzipation aller Menschen zur Anteilnahme an diesem 

Werk zu betreiben, in immer neuen politischen und geistigen Kompromissen 

mit den früher herrschenden Gewalten vollzieht" (a 541). Wenn 

so die bürgerliche Gesellschaft die „Gesellschaft der Synthese" ist', 

dann reflektiert sich diese in jenem Pluralismus der verschiedenen 

gleichberechtigten Konzeptionen, die im Objektivitätsbegriff „aufgehoben" 

werden. Dadurch jedoch, daß der ideologisch-politische 

Kompromißcharakter von Nolte isoliert als konstitutiv für die bürgerliche 

Gesellschaft angesehen wird, ist das Fehlen jeder Kompromißbereitschaft 

ihrer herrschenden Schichten in bezug auf die Veränderung 

der Eigentumsverhältnisse und damit der gesellschaftlichen 

Struktur nur notdürftig verschleiert. Die einzige Klasse, die beispielsweise 

in der Bundesrepublik sowohl die wilhelminische Epoche und 

die Weimarer Republik als auch das „Dritte Reich" ungebrochen 

überlebt hat, um nach dem 2. Weltkrieg das Monopol ökonomischer 

Macht unangefochtener denn je zu kontrollieren, ist jene, unter deren 

Regie das Geschäft der Herstellung der „technisch-ökonomischen Einheit 

der Welt" betrieben wird. Daß in der Tat dieser Sachverhalt von 

einer entpolitisierten, konsumorientierten „Öffentlichkeit" wie ein 

Naturereignis hingenommen wird, ist zwar „real", aber deswegen 

als Basis der „Objektivität" um so fragwürdiger: sich auf einen manipulate 

hergestellten Konsensus beziehend, ist sie lediglich ein Reflex 

auf deren Ideologie. 

So äußerlich die realen politisch-gesellschaftlichen Verhältnisse diesem 

Objektivitätsbegriff bleiben, so zwingend gehen aus ihm die 

Methoden hervor, derer sich Nolte zur Explikation des Faschismus 

bedient. Allen drei Stufen seines methodischen Ansatzes, der typologischen 

auf der Ebene des Binnenpolitischen, der phänomenologischen


in der Sphäre des Politischen und der philosophischen im Bereich des 

Transpolitischen ist gemeinsam die Vernachlässigung der sozioökonomischen 

Analyse der Ursachen des Faschismus und das Bestreben, 

diesen entweder durch äußere Merkmale zu identifizieren oder ihn als 

geistesgeschichtliches Phänomen zu fassen. Vor Ausführung der Kritik 

sollte aber kurz umrissen werden, was Nolte unter dem Begriff 

des Binnenpolitischen, des Politischen und des Transpolitischen versteht 

und wie die Methoden strukturiert sind, die er diesen Ebenen 

jeweils zuordnet. 

Das Binnenpolitische wäre nach Nolte im Bereich des politischen 

Tageskampfes der konkurrierenden Parteien und Organisationen zu 

lokalisieren. In diesem Spannungsfeld ist der Faschismus wie jede 

andere politisch agierende Gruppe gezwungen, sich irgendwie zu profilieren 

und eine Struktur zu entwickeln, die sie von den anderen 

Konkurrenten unterscheidet. Solche spezifischen, aus den direkten 

politischen Auseinandersetzungen resultierenden Strukturmerkmale 

sind in bezug auf den Faschismus etwa die Existenz einer Ideologie, 

die pseudosozialistische und rassistische Momente enthält, das Vorhandensein 

eines Vernichtungswillens und die Ausbildung einer charakteristischen 

Praxis. Je nachdem, ob diese Elemente ganz oder teilweise, 

stärker oder schwächer entwickelt sind, unterscheidet Nolte 

vier „typologische Stellen": die noch nicht faschistische, die als präfaschistisch 

bezeichnet werden kann (das Regime Pilsudskis etwa), 

die frühfaschistische (action française), die normalfaschistische (italienischer 

Faschismus) und die radikalfaschistische (Nationalsozialismus). 

Diese Typologie läuft also auf die Konstruktion einer Skala hinaus, 

deren Fixpunkte der Autoritarismus einerseits und der vollausgebildete 

Totalitarismus andererseits sind. Es entsteht somit eine Topologie, 

dergestalt, daß jede Variante des Faschismus im Skalenbereich 

ihren Ort findet. 

Aber der Faschismus ist nach Nolte in dieser Form nur unvollkommen 

charakterisiert. Genauso, wie die Typologie auf gänzlich 

ungeklärte Begriffe wie beispielsweise „Ideologie" oder „Praxis" 

verweist, stellt ihr Medium, das Binnenpolitische, selbst nur die 

Oberfläche des eigentlich Politischen dar. Der Bereich des Politischen 

beginnt Nolte zufolge dort, wo der „Naturgrund der Politik selbst ans 

Licht gebracht und zum Selbstbewußtsein erweckt" wird (a 516). Die 

sog. Phänomenologie ist die Methode, die Nolte zur Sichtbarmachung 

jener Motivationsstruktur vorschlägt, die faschistische Aktivität im 

Binnenpolitischen erst auslöst. Diese Methode bezieht sich ausdrücklich 

nur auf solche Phänomene, für deren Existenz eine Ideologie 

(neben anderen Faktoren) konstitutiv ist. Diese in ihrem historischen 

Kontext und ihrer praktisch-politischen Auswirkung sich selbst explizieren 

zu lassen und somit das „Bewußtsein" des Phänomens aus dessen 

„Immanenz" heraus zur Darstellung zu bringen, ist die eigentliche 

Intention der Phänomenologie. 

Wenn Nolte im Bereich des Politischen den Radikalfaschismus als 

den „Todeskampf der souveränen, kriegerischen, in sich antagonistischen 

Gruppe" erkennt, der sich als „praktischer und gewalttätiger


Kampf gegen die Transzendenz" (a 507) manifestiert, dann ist bereits 

die Ebene des Transpolitischen tangiert. Wenngleich von ihr Wirkungen 

auf die Sphäre des Politischen ausgehen, bezeichnet sie selbst 

keinen politischen Vorgang (a 516). Sie ist Nolte zufolge die fundamentalste 

Ebene überhaupt, weil auf ihr der letzte Grund zu suchen 

ist, der den Faschismus als binnenpolitisches und politisches Phänomen 

erst ermöglichte: die existentielle Angst um das Schöne (Maurras) 

oder, weniger sublim, um das „nackte" Überleben des „österreichischen 

Alldeutschen" (Hitler). Angstauslösend in beiden Fällen aber ist 

das Faktum der Transzendenz, das Überschreiten dessen, was als 

gesichert, ewig, normal und natürlich galt. Daß die Darstellung des 

Faschismus auf dieser Ebene nur noch durch philosophische Reflexion 

möglich ist, liegt auf der Hand, zumal der zentrale Begriff der Transzendenz 

gar nicht zu trennen ist von der Tradition der europäischen 

Philosophie und Theologie. 

Wollte man zusammenfassend den Politik-Begriff Noltes, der seiner 

Explikation des Faschismus zugrunde liegt, auf eine prägnante 

Formel bringen, so könnte gesagt werden, daß der Hintergrund, vor 

dem er Konturen gewinnt, die „nackte" Angst vor der Veränderung 

eines wie auch immer gearteten status quo ist. Existentielles Bedrohtsein 

und dessen Korrelat, die aufs Ganze gehende Bedrohung anderer, 

erscheinen so zugleich als Urgrund und Wesen des Politischen 

Wie freilich ein so strukturierter Politik-Begriff mit der bürgerlichen 

Gesellschaft, deren Konstituens Nolte zufolge ja gerade die Fähigkeit' 

zu immer neuen geistigen und politischen „Synthesen" sein soll, zu 

vermitteln ist, bleibt unklar: Nolte nimmt nicht einmal den Widerspruch 

wahr, der zwischen der von ihm herausgestellten „Toleranz" 

der bürgerlichen oder liberalen Sozietät und dem fundamentalen 

„bellum omnium contra omnes" klafft, dem schon Hobbes und seine 

Nachfolger durch ein Politik-Verständnis Rechnung trugen, das jene 

„Toleranz" der Tendenz nach ausschloß 4 . 

Trotz dieser Einwände sei nochmals betont, daß Nolte in ideologiehistorischer 

Hinsicht wertvolle Erkenntnisse gelingen. Aber gerade 

deswegen ist es um so notwendiger, die beträchtlichen Schwächen 

seines methodischen Ansatzes herauszuarbeiten. Die Mängel der typologischen 

Methode sind offensichtlich. Nolte weist selbst darauf hin, 

daß sie auf Abstraktionen rekurriert, die ihrerseits noch ungeklärt 

sind. Wenn nach der typologischen Methode der „Faschismus... Antimarxismus 

(ist), der den Gegner durch die Ausbildung einer radikal 

entgegengesetzten und doch benachbarten Ideologie und die Anwendung 

von nahezu identischen und doch charakteristisch umgeprägten 

4 Insbesondere Carl Schmitt ist hier wesentlich konsequenter, wenn er 

postuliert, die politische Einheit (der Staat) könne Kompromisse oder, wie 

Nolte es nennt, „Synthesen" nur so lange dulden, wie ihre Priorität unangetastet 

bleibt. Denn eine politische Einheit „existiert oder sie existiert 

nicht. Wenn sie existiert, ist sie die höchste, d. h. die im entscheidenden 

Fall bestimmende Einheit" (C. Schmitt, Der Begriff des Politischen, Berlin 

21963, S. 43).


Methoden zu vernichten trachtet, stets aber im undurchbrechbaren 

Rahmen nationaler Selbstbehauptung und Autonomie" (a 51), dann 

stellt sich die Frage, was beispielsweise Marxismus bzw. Antimarxismus 

heißt. Auch ist Nolte darin zuzustimmen, daß er in der Typologie 

eine gedankliche Konstruktion sieht, die sich dem Vergleich einzelner 

Faschismen verdankt, indem deren häufig hervortretende Merkmale 

zusammengetragen und zu einem Schema verdichtet werden, auf das 

hin das Material dann zu sichten und zu beziehen ist. Es wird somit 

mehr von außen eine Struktur dem Material dekretiert, als daß diese 

aus ihm selbst hervorginge. Leider bleibt für Nolte diese kritische 

Einsicht nur verbal. Zwar will er die Typologie „aufheben", d. h. partiell 

negieren und zugleich teilweise konservieren 5 . Daß es aber nur 

zu einer „schlechten" Aufhebung kommt, wird spätestens dann klar, 

wenn man sich die Kriterien vor Augen führt, nach denen Nolte in 

seinem Buch „Die faschistischen Bewegungen" diese zu differenzieren 

sucht: „Als faschistisch werden ....... alle Parteien, Bewegungen und 

Tendenzen bezeichnet, die offenkundig weiter rechts stehen, d. h. vor 

allem auf radikalere Weise antikommunistisch sind als die aus der 

Zeit vor dem Weltkrieg bekannten rechtsgerichteten Parteien, die 

jedoch zugleich in sehr viel stärkerem Maße linke Elemente in sich 

enthalten als diese. Ganz pragmatisch und äußerlich sind sie in ihrer 

Vorliebe für Uniformen, ihrer Neigung zum Führerprinzip und ihrer 

unverhüllten Sympathie für Mussolini und Hitler bzw. für beide zu 

erkennen. Wenn nur einzelne dieser Kennzeichen deutlich ausgeprägt 

sind, darf nur von Philofaschismus oder Halbfaschismus gesprochen 

werden, wo bei einer Partei mit andersartigen Wurzeln ein einzelnes 

dieser Momente stark hervortritt (z. B. das Prinzip der bewaffneten 

Parteiarmee), ist unter Umständen die Bezeichnung Pseudofaschismus 

angebracht. Wo alle wesentlichen Momente nur in Ansätzen vorhanden 

sind, empfiehlt sich der Terminus Protofaschismus. Es ließe sich 

mithin ... ein Weg vom Proto- und Halbfaschismus über den in verschiedenen 

Stufen vollausgebildeten Faschismus zu einem lauwarmen 

Philofaschismus verstehen" (b 190). Wohin ein so strukturiertes Kategoriensystem 

führt, ist evident: Je spitzfindiger und differenzierter 

zwischen Proto-, Halb-, Voll- und Philofaschismus distinguiert wird, 

desto mehr tritt das Spezifische in den Hintergrund: die Funktion 

nämlich, die der Faschismus für die Konsolidierung der Klassenstruktur 

in den verschiedenen Ländern ausgeübt hat und das Aufzeigen 

der unterschiedlichen Mittel, derer er sich auf Grund der verschiedenen 

ökonomischen und politischen Entwicklungsstadien der einzelnen 

Länder bedienen mußte. Es impliziert objektiv eine verschleiernde 

Akzentverschiebung, wenn Nolte auf Grund seiner formalen Krite- 

5 Um einem Mißverständnis vorzubeugen, sollte festgestellt werden, 

daß selbstverständlich gegen eine Typologie, wie Nolte sie entwickelt hat, 

nichts einzuwenden ist, wenn sie zur vorläufigen Sichtung des Materials 

dient. Diese „Vorläufigkeit" wird von Nolte auch angedeutet, aber zur 

Einlösung des Versprechens kommt es nicht. Nur dagegen richtet sich die 

Kritik.


rien zu dem Schluß kommt, daß beispielsweise die belgische Rexistenbewegung 

in ihrer Anfangsphase nur deswegen keine faschistische 

Partei genannt werden darf, weil sie weder über uniformierte 

Sturmtruppen verfügte noch „die kleinste Gewaltsamkeit auf ihr 

Konto zu schreiben" (b 275) war. 

Aber es kommt noch ein weiterer Mangel hinzu. Wie unzureichend 

nämlich der Versuch ist, die faschistischen Gruppierungen mit Hilfe 

einer Definition auf den Begriff zu bringen, die einerseits selbst noch 

der Erklärung bedarf und die andererseits stets neue Komplemente 

erfordert, bis sie auf die einzelnen konkreten Phänomene „paßt", 

wird vollends deutlich, wenn Nolte in dem Bild-Band „Der Faschismus" 

seine Kriterien-Konstruktion inhaltlich so ausführt: Als faschistisch 

könnten zwischen 1922 und 1945 nur solche Gruppen bezeichnet 

werden, die ihre spezifische Existenz auf die „praktische(n) Sympathie 

für Mussolini bzw. später für Hitler" gründeten. Dabei sei nicht entscheidend, 

ob „diese Sympathie auf der Basis einer eigenständigen 

Entwicklung" beruhe, sondern daß aus ihr „organisatorische und 

ideologische Konsequenzen" (d 157) folgten. Nolte schreibt: „Ein 

diffuses Wohlwollen ist höchstens philofaschistisch, eine noch so prononcierte 

Doktrin ist allenfalls faschistoid: erst der Wille zum farbigen 

Hemd, bildlich gesprochen, das heißt zum militanten Kampfverband 

ist ein unverwechselbares Merkmal des Faschismus. Dieser 

Wille muß zugleich den Trieb zur Selbstständigkeit mit sich führen: 

eine bloße Schlägerkolonne im Dienst anderer Mächte ist nicht faschistisch. 

Dieser Trieb zur Selbstständigkeit kann ohne die Tendenz zu 

einer eigentümlichen — auch von dem verbündeten Konservativismus 

abweichenden Ideologie nicht existieren, er muß aber nicht notwendig 

in unzweideutiger Klarheit vorliegen, so wenig wie der Wille 

zur Uniform jederzeit realisiert sein muß. Auf der anderen Seite genügt 

der Begriff des nicht-staatlichen Kampfverbandes keineswegs, 

um den Begriff des Faschismus zu erfüllen, sonst hätten ja die Petersburger 

Roten Garden faschistisch sein müssen ... ,Faschismus' bedeutet 

weit eher eine Tendenz als totale Deckungsgleichheit in der 

Anschauung: es gibt eine Fülle von zweifelhaften Misch- und Übergangsformen, 

aber die praktische Sympathie für die Bewegungen 

Mussolinis und Hitlers' ist die einfachste Orientierungshilfe" (d 157). 

Man sieht, daß die aufgeblähte Begriffsapparatur, die, auf eine bestimmte 

Grunddefinition fixiert, gezwungen ist, für jede Erscheinungsform 

des Faschismus immer neue Deskriptionsvarianten einzuführen, 

vor sich selbst kapituliert: was sich angesichts der komplexen 

Oberfläche des Gegenstandes durchhält, ist nichts als das Mittelmaß 

einer Faustregel, deren dünnes Substrat uns Nolte als die „Identität" 

des Faschismus anbietet. Auch wenn man unterstellt, daß jene Typologien 

eine nuancierte Beschreibung der einzelnen Faschismen nicht 

ausschließen, kommt es bestenfalls zu einer bloßen Reproduktion des 

Gegenstandes: zu seiner Erklärung wird nicht nur nichts beigetragen, 

sondern sogar von ihr abgelenkt: was kategorial beschrieben erscheint, 

ist konsumerabel und- verliert seine bedrohlichen Perspektiven. Nicht 

formale Identitäten, sondern die materiellen Ursachen des Faschismus


müßten relevant werden für die theoretische Strukturierung des Materials 

6 . Erst dann wäre es möglich, den Faschismus in seinem vielleicht 

akutesten Stadium zu identifizieren: wenn er auf die Mittel des 

offenen Terrors weitgehend verzichten kann, weil er mit Hilfe „demokratischer" 

Manipulationsmechanismen sich allgemeiner, „freiwilliger" 

Zustimmung erfreut. 

Zwar bedeutet die phänomenologische Methode insofern einen 

Fortschritt gegenüber der Typologie, als sie weder mit bloßen Abstraktionen 

noch mit fertigen Schemata operieren muß. Indem sie sich 

jedoch auf die ideologische Selbstexplikation des Faschismus im wesentlichen 

beschränkt, macht sie wohl die geistesgeschichtliche Genesis 

der faschistischen Weltanschauung sichtbar, unterläßt es aber, sie auf 

ihre sozioökonomischen Grundlagen zu beziehen. Nolte setzt somit eindeutig 

den Hauptakzent auf die ideologisch-politische Differenz zwischen 

Faschismus, Liberalismus und Konservativismus, ignoriert aber 

zugleich deren fundamentale Identität, die in dem Postulat gründet, 

daß der Widerspruch zwischen gesellschaftlicher Produktion und privater 

Aneignung unter allen Umständen aufrechtzuerhalten sei. Auch 

hat die phänomenologische Methode den nicht unbedeutenden Nachteil, 

daß sie ihre Optik allzu einseitig auf die intellektuelle und politische 

Biographie der faschistischen Führer einstellen muß, zumal 

vom Faschismus als von einer durch das Führerprinzip charakterisierten 

Bewegung auszugehen ist. Zwar fällt Nolte nicht auf die 

faschistische Propaganda herein, der „Führer" selbst habe die Bedingungen 

seiner Bewegung gleichsam aus dem Nichts geschaffen: dennoch 

ist die Nähe zu einer personalisierenden Geschichtsschreibung 

nicht zu leugnen 7 . Schließlich zwingt die phänomenologische Methode 

dazu, weitgehend in der verstehenden Immanenz des Faschismus zu 

verbleiben. Dadurch ist zwar eine Distanzierung von den sog. Totalitarismustheorien 

möglich, aber die gesellschaftliche Funktion des 

Faschismus gerät aus dem Blick. Diese Schwäche wird besonders 

deutlich, wenn Nolte in seinem Buch „Der Faschismus" diesen anhand 

eines umfangreichen Bildmaterials darzustellen versucht. Zwar weist 

er auf die Grenzen seiner Arbeit hin, die darin bestünden, daß ein 

Bild-Band „gerade dasjenige nicht zu erfassen (vermag), was nicht in 

den Bereich der Anschauung fällt oder sich der fotografischen Dokumentation 

entzogen hat" (d 403). Aber der Gefahr, die ein Rückgriff 

auf das „ungeheure fotografische Material", das der Faschismus hinterließ, 

in sich birgt, nämlich die Übernahme der Blickweise, „welche 

es hervorgebracht hat" (d 403), entgeht Nolte nur partiell. Zwar 

schreibt er: „Es gibt keine Fotos von der Ermordung Matteottis, von 

den Erschießungen des 30. Juni 1934, von den Vorgängen in den 

6 Vgl. hierzu: Urs. Müller-Plantenberg, Neuere Literatur über den 

Faschismus, in: Das Argument 30, 3/1964, S. 146. Siehe außerdem u. a. hierzu: 

O. Bauer, H. Marcuse, A. Rosenberg: Faschismus und Kapitalismus. 

Theorien über die sozialen Ursprünge und die Funktion des Faschismus, 

hrsg. v. W. Abendroth, Frankfurt 1967, besonders S. 7. 

7 Vgl. hierzu besonders: Urs. Müller-Plantenberg, a.a.O., S. 146.


Gaskammern. Wer sich nur auf die Bilder dieses Buches verlassen 

wollte, erhielte gerade wegen ihrer Anschaulichkeit einen unzureichenden 

Eindruck. Daher ist dieser Bildband trotz aller Selbstständigkeit 

doch wiederum nur ein Teil einer Phänomenologie des Faschismus' 

in vier Bänden, und nur in deren Gesamtheit kann die 

Entfaltung der Frage nach dem Faschismus und der Versuch einer 

Antwort gefunden werden" (d 403). Indem jedoch die von Nolte veröffentlichten 

und interpretierten Dokumente den gesamtgesellschaftlichen 

Rahmen, innerhalb dessen der Faschismus fungierte, gerade 

nicht sichtbar machen und in den anderen Teilen des Gesamtwerkes 

dieser Bezugsrahmen eher verwischt wird, wirkt das fotografische 

Material tendenziell doch affirmativ. Eine kritische Funktion hätte es 

nur ausüben können, wenn nicht nur das untersucht worden wäre, 

was die einzelnen Faschismen subjektiv wollten und wie sie sich „sinnenfällig" 

(Klappentext) entfalteten, sondern vor allem, was sie objektiv 

für die Erhaltung bzw. „Modernisierung" der bürgerlichen Gesellschaft 

bewirkten. Daß die Faschisten beispielsweise politische Institutionen 

des Bürgertums zerstörten, ist evident. Ebensowenig kann 

bestritten werden, daß sich die durch das fotografische Material reproduzierten 

sinnlichen Eindrücke der Faschismen kaum mit „bürgerlichen" 

Verhaltensweisen vereinbaren lassen. Aber legitimiert das 

den Schluß, sie stünden im absoluten Gegensatz zum Bürgertum? 

Schließlich gibt es einerseits Veränderungen auf dem Gebiet der 

politischen Institutionen, die aufs Ganze gesehen für die Struktur 

der Gesellschaft eher konservierend wirken, wie andererseits Differenzen 

im sinnlichen Erscheinungsbild bestehen können, die sich als 

bloße Epiphänomene erweisen. Nicht zuletzt sollte aber darauf hingewiesen 

werden, daß die phänomenologische Methode den wichtigen 

instrumentellen Aspekt des Verhältnisses der Faschisten zu ihrer 

Ideologie wenig oder gar nicht beachten kann. Gezwungen, diese als 

politisch-geistige Bewußtseinslandschaft sich gleichsam selbst malen 

zu lassen, entzieht sich ihr jener Zynismus, der Ideologie skrupellos 

zur Manipulation verwandte. So gerät Nolte mindestens partiell in die 

Gefahr, den Faschismus als Ideologie ernster zu nehmen als dieser es 

je getan hat 8 . 

Vollends problematisch wird es jedoch, wenn Nolte mit Hilfe der 

philosophischen Methode den Faschismus als transpolitisches Phänomen 

zu fassen sucht. Diese Methode soll „zum unsichtbaren Fundament 

des Gebäudes vordringen" (a 516), nicht zuletzt deswegen, weil 

„die Politik selbst nichts Politisches mehr ist und als solche nur vor 

einer Folie manifest werden kann, die anderer Natur ist als sie" 

(a 516). Damit projiziert Nolte den Faschismus in einen Bereich außerhalb 

der politisch-sozialen Realität, deutet ihn als eine Erscheinung, 

„die in ihrem Kern zum ,menschlichen Wesen' eine gleichsam reichs- 

8 Vgl.: Max Horkheimer, Theodor W. Adorno: Soziologische Exkurse, 

Frankfurter Beiträge zur Soziologie, Band 4, Frankfurt 1956, S. 162—181. 

Auf die Bedeutung des instrumenteilen Charakters der nationalsozialistischen 

Ideologie weist auch hin: Urs. Müller-Plantenberg, a.a.O., S. 147.


unmittelbare Beziehung hat, sei es als Aufbrechen einer vornationalen 

Irrationalität, sei es als Stellungnahme zur menschlichen Natur im 

ganzen" (c 51). War mit der typologischen und phänomenologischen 

Methode wenigstens eine partielle Einsicht in die Erscheinung des 

Faschismus möglich, so ist jetzt die Mystifikation des Objekts vollkommen. 

Der Faschismus wird von Nolte an Prämissen gebunden, die 

als letzte ontologisch abgeschirmte Einheiten nicht mehr ableitbar sein 

sollen. Genau das hat aber das faschistische Selbstverständnis je gefordert. 

Sein konstitutives Merkmal sei der „Kampf gegen die Transzendenz" 

(a 515), und seinen eigentlichen Gegner sehe er in der „Freiheit 

zum Unendlichen", die als Widernatur schlechthin die Einheit 

von Weltwirtschaft, Technik, Wissenschaft und Emanzipation (a 516) 

umfasse. Das alles mag m. E. stimmen. Aber daß der Faschismus in 

der letzten Konsequenz nur vor diesem Hintergrund zu fassen sei, 

wirft ein bedenkliches Licht auf den methodischen Ansatz Noltes. 

Hier wird deutlich, wohin eine vorwiegend geistesgeschichtlich 

orientierte Betrachtungsweise des Faschismus führen muß: in der 

begrüßenswerten Absicht, diesen kritisch begreifen zu wollen, ist sie 

von ihm selbst dann noch durchdrungen, wenn sie ihn denkerisch zu 

überwinden sucht.

305 

Rainer Kretschmer (f) und Helmut J. Koch 

Der Propagandaapparat des NS-Staates 

A. Zur Frage der Gleichschaltung von Fresse und Rundfunk 

I. 

Bei der Analyse von Begriffen wie „Terror" und „Propaganda" 

waren die politologischen Reflexe lange Zeit zuverlässig konditioniert. 

Der meist gutdotierte Versuch, dem Kalten Krieg auch in der wissenschaftlichen 

Begriffsbildung zur Salonfähigkeit zu verhelfen, führte 

zur Gleichung Rot = Braun, also zur Totalitarismustheorie. Außer 

auf der fundamentalen Gleichsetzung von Faschismus und Stalinismus 

(und meist noch der von Stalinismus und Sozialismus/Kommunismus) 

beruhen diese Theorien auf der Annahme eines streng monolithischen 

Charakters des totalitären Systems, das frei ist von institutionalisierbaren 

Konflikten und jede immanente Weiterentwicklung 

beliebig sistieren kann. Gegenübergestellt wird dieses barsche 

Modell der „pluralistischen" oder „offenen Gesellschaft", also dem 

liberalistischen Modell, das als absolut konträr empfunden wird. 

Mit dem von Horkheimer empfohlenen „Rückgang auf die Tendenzen 

des Kapitals" läßt sich dagegen das höchst ambivalente Verhältnis 

von Faschismus und Kapitalismus zeigen: Nicht die Grundordnung 

der liberal-kapitalistischen Gesellschaft wird im Faschismus 

zerstört, sondern lediglich die spezifische Form jener ökonomischen, 

politischen, juristischen und psychologischen Vermittlungen von gesellschaftlichen 

Interessen mit der Staatsmacht. Zerstört wird diq 

Form von Vermittlungen, die einzig für die Phase eines funktionierenden, 

relativ atomistischen Wettbewerbskapitalismus typisch waren 

— und auch hier eher für dessen Modell als für die Wirklichkeit —, 

wobei die Phase des Wettbewerbs wiederum ein sehr kurzes Intermezzo 

bezeichnete, das mit der großen 1873er Krise in Deutschland 

endgültig ausgespielt hatte. Die mit einem liberalisierten Marktsystem 

verbundenen ökonomischen und politischen Freiheiten wurden deswegen 

nicht gleich abgeschafft. Ihre Kodifizierungen in den Grundrechten 

und im Privatrechtssystem blieben bestehen, doch wurden 

sie immer mehr ausgehöhlt. Ihre endgültige, spektakuläre und auch 

de jure vollzogene Aufhebung markiert der faschistische Eingriff, 

der einen qualitativen Sprung bedeutet: An die Stelle des formell 

freien Marktes treten massive staatliche Interventionen, insbesondere 

staatlich verordneter Lohnstop, an die Stelle von Parlament und diskutierender 

Öffentlichkeit hierarchisierte Befehlskompetenzen und 

Gleichschaltung der Massenmedien, an die Stelle eines universalen 

Rechts mit generellen Normen das Faustrecht der politischen Justiz, 

an die Stelle individuationsorientierter Erziehung autoritäre psychische 

Kollektivierung. Dieser spektakuläre Umbau der Institutionen

306 Rainer Kretschmer und Helmut J. Koch 

verdeckt die zugrunde liegende Kontinuität der herrschenden Interessen, 

die im Bereich der ökonomischen Verfügungsgewalt ungebrochen 

fortbestehen und in der Rechtsprechung lediglich den Bereich 

des „Politischen" für eine völlige Umorganisierung freigeben 

müssen. Von Grund auf verändert werden allein die Institutionen 

der Politik, der Meinungsbildung und der Erziehung. Auf diese qualitativen 

Veränderungen, und nur auf diese, reagieren die Totalitarismustheorien 

der Arendt, W. Kornhauser, C. J. Friedrich u. a. Entsprechend 

wird der Bereich der Ökonomie gar nicht oder nur aphoristisch 

behandelt (meist nur mit dem Hinweis auf die Tatsache der 

Planwirtschaft, als hinge nicht alles davon ab, wer plant); vom 

Rechtssystem findet nur der Bereich der politischen Justiz Interesse; 

breitesten Raum nimmt die Analyse der politisch-institutionellen 

Veränderungen und (besonders bei Hannah Arendt) der radikal veränderten 

individuellen Erlebniswelt ein. Nicht also die friedliche Koexistenz 

von bürgerlicher Gesellschaft und faschistischem Terror, 

sondern lediglich die Institutionalisierung des Terrors wird zum 

Wesen des Faschismus erklärt. So erschöpft sich denn die Totalitarismustheorie 

in der Aufzählung phänomenologisch abdestillierter „totalitärer" 

Merkmale, zweitens in deren Untermauerung mit unzähligen 

Anekdoten und locker arrangierten Fakten aus dem Machtbereich 

Hitlers und Stalins und drittens in der im Schlußkapitel artikulierten 

Erleichterung, in der „pluralistischen" Gesellschaft der „Freien Welt" 

leben zu dürfen. Im gleichen Maße, wie die gewaltsame Antithetik 

von „Pluralismus" und „Totalitarismus" die Kontinuität kapitalistischer 

Interessen im Faschismus unterschlägt, wird das „monolithische" 

faschistische System zu einem System sui generis, weil es keinen 

fruchtbaren Schoß mehr gibt, aus dem es hätte kriechen können. 

Um den Faschismus möglichst weit jenseits bürgerlicher Wohlanständigkeit 

ansiedeln zu können, greifen diese Theorien also zu einer 

doppelten Stilisierung, nämlich 

1. der Unterschätzung oder Leugnung faschistischer Tendenzen der 

bürgerlichen Gesellschaft, und 

2. der Überschätzung einer inneren Geschlossenheit (Monolithismustheorem). 

Die behauptete innere Geschlossenheit des faschistischen Systems 

läßt für die (wünschenswerte) Veränderung nur noch die militärische 

Intervention von außen sinnvoll erscheinen. Im Kontext der frühen 

Totalitarismustheorien in den 40er Jahren (Franz Neumann, Ernst 

Fraenkel, Max Horkheimer) war dies der adäquate Ausdruck der 

weltweiten antifaschistischen Bewegung und hatte damit eine kritische 

Funktion. Damals wurde der Faschismus in historisch-kritischer 

Analyse auf den Kapitalismus bezogen. „Totalitär" hieß damals faschistisch. 

Mit der Beziehung des Faschismus auf den Stalinismus in 

einer rein phänomenologischen, unhistorischen Methode wurde die 

antifaschistische Sprache zugleich eine antikommunistische. „Totalitär" 

meinte nun faschistisch und stalinistisch (bolschewistisch, kommunistisch). 

Die neuen Theorien verfielen damit einem Denken, das 

dem Psychologen als pathisch-projektives Ingroup-Outgroup-Schema

Der Propagandaapparat des NS-Staates 307 

bekannt ist: die Übertragung eigener tabuierter (faschistisch-„totalitärer") 

Tendenzen und Neigungen auf einen Gegner (Sowjetunion), 

dessen unterstellte Aggressionsabsichten die eigenen Aggressionshemmungen 

beseitigen und zugleich eine integrative Wirkung auf 

die Ingroup (die „Freie Welt") dergestalt ausüben sollen, daß sie „im 

Zuge der Selbstverteidigung" alle jene Eigenschaften annehmen 

darf, die sie beim Gegner bekämpft. So wie der nordischen Rasse von 

den Faschisten Reinheit, Unschuld, Kraft, Treue usw. und den anderen 

zu bekämpfenden Rassen sexuelle „Perversion", Verwilderung, 

Hinterlist und Parasitentum unterstellt werden, um nach der reinlichen 

Scheidung die eigenen Fehler beibehalten und sie nur am Gegner 

bekämpfen zu können, so suggeriert die Totalitarismustheorie 

analog die ungetrübte Realität von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit 

im eigenen Lager und den Zustand totaler Unfreiheit, Ungleichheit 

und Angst in den „totalitären" Staaten, um diese als Aggressionsobjekt 

zu erhalten. Da die Totalitarismustheorien sich — wenn 

auch nicht mehr politologisch, so doch im vorwissenschaftlichen Raum 

— noch einer guten Konjunktur erfreuen, erscheint es angebracht, 

an einem Beispiel aus dem Bereich der Vermittlungsinstitutionen 

zwischen Gesellschaft und Staat die spezifische Funktion faschistischer 

Herrschaftsausübung zu untersuchen. 

II. 

Die Gesellschaftsordnung des organisierten Kapitalismus kennt 

keine Trennung mehr von Öffentlichkeit und Privatsphäre. Die kapitalistischen 

Privatinteressen haben sich organisiert und damit politisiert. 

Die Konkurrenz organisierter Privatinteressen dringt nun in 

die Öffentlichkeit, die allerdings zum bloßen Verkündigungsort und 

Werbeforum nichtöffentlich agierender privilegierter Interessen wird. 

Der durch nicht-öffentliche Kompromisse ausgehandelte Konsensus 

hat mit dem „Allgemeininteresse" nicht mehr viel zu tun, selbst 

wenn man berücksichtigt, daß jenes „Allgemeininteresse" sich immer 

nur auf das Publikum der kapitalistischen Privateigentümer bezog. 

Die Zentralisation des Kapitals macht aus dem „Allgemeininteresse" 

vollends eine Phrase, die der inszenierten Öffentlichkeit als Hülle 

privilegierter Interessen zugemutet wird. Es „gibt" keine Öffentlichkeit 

mehr, sie muß gemacht werden („Öffentlichkeitsarbeit"). Publizität 

wird zur Publicity. 

Im gleichen Maße verliert auch der Redakteur einer Zeitung seine 

publizistische Autonomie. In der politischen Presse untersteht er 

einer Aufsichtskommission, an deren Direktiven er gebunden ist. In 

der kommerziellen Presse geht es ihm nicht besser: Nicht mehr ein 

hervorragender Redakteur, sondern der Verleger gibt einer Zeitung 

Rang und Namen. Er erwartet von seinen Redakteuren weisungsgebundene 

Arbeit im privaten Interesse eines Erwerbsunternehmens. 

Das affiziert auch das Publikum: „Der unmittelbare Publizitätseffekt 

erschöpft sich nicht in jener entkommerzialisierten Werbewirkung 

einer aura of good will, die Zustimmungsbereitschaft produziert. 

Diese Publizität taugt nun über eine Beeinflussung der Konsumenten-


entscheidungen hinaus auch zur politischen Pression, weil sie ein Potential 

unartikulierter Zustimmungsbereitschaft mobil macht, das 

notfalls in eine plebiszitär definierte Akklamation übersetzt werden 

kann"K 

In der Tagespresse integrieren sich immer stärker die einst getrennten 

Bereiche von Räsonnement und Information einerseits und 

Belletristik andererseits: „Auf dem gemeinsamen Nenner des sogenannten 

human interest entsteht das mixtum compositum eines ... 

Unterhaltungsstoffes, der tendenziell Realitätsgerechtigkeit durch 

Konsumreife ersetzt und eher zum unpersönlichen Verbrauch von 

Entspannungsreizen ver- als zum öffentlichen Gebrauch der Vernunft 

anleitet" 2 . Von den Faschisten wird dieser „Feuilletonisierung 

des gesamten redaktionellen Inhalts" 3 eine Politisierung des Feuilletons 

entgegengestellt 4 . Kritisiert wird die aura of good will nicht, 

weil sie autoritär und denkfeindlich ist, sondern weil sie es nicht 

effektiv genug ist. Entsprechend wird auf „öffentliche Meinung" im 

klassischen Sinne verzichtet 5 , denn sie könne kein „einheitliches 

Wollen" herbeiführen. Die Aufgabe des Journalisten lautet jetzt 

unmißverständlich: „Wie der Dichter mit dem König zu gehen hat, so 

muß der Journalist mit dem Führer marschieren" 6 . 

III. 

Die Errichtung des „Reichsministeriums für Volksaufklärung und 

Propaganda" (RMVP) am 13. 3.1933 bedeutet die Institutionalisierung 

und Zentralisierung der Kontrolle über die Systemkonformität der 

Massenmedien. Zunächst war die Presse davon betroffen. Das Schriftleitergesetz 

vom 4. 10. 1933 ernennt den Staat, also das RMVP, zu 

einer Art „Gesamtverleger", demgegenüber sich die Schriftleiter in 

einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis befinden. 

Die NS-Presse hatte vor der Machtergreifung keine sonderliche 

Rolle gespielt, ihr Aufstieg begann erst jetzt. Die sozialistische und 

linksliberale Presse wurde zerschlagen, die restliche gleichgeschaltet. 

Die Theorie der Gleichschaltung der Presse lieferte der nach dem 

Kriege wieder in Westberlin lehrende Professor für Publizistik Emil 

Dovifat. Die ökonomische Unterwerfung besorgte der NS-Pressetrust 

unter Max Amann. Die Verordnungen vom 24. 4. 1935 „Zur Wahrung 

der Unabhängigkeit des Zeitungsverlagswesens", „Zur Beseitigung 

der Skandalpresse", „Über Schließung von Zeitungsverlagen zwecks 

Beseitigung ungesunder Wettbewerbsverhältnisse" boten die Hand- 

1 Jürgen Habermas, Strukturwandel der Öffentlichkeit, Neuwied 1962, 

S. 220. 

2 ebd., S. 187. 

3 Theodor Fürstenau, Das Feuilleton der Berliner Boulevardpresse von 

1918 bis 1933, Inaugural-Dissertation an der Univ. Berlin, 1942, S. 304. 

4 Vgl. Emil Dovifat, in: Handbuch der Zeitungswissenschaft. Hrsg. 

Walther Heide, Leipzig 1940, Bd. 1, S. 984. 

5 Vgl. Emil Dovifat, Zeitungslehre, Bd. 1, Berlin 1937, S. 108—111. 

6 Franz Kiener, Die Zeitungssprache, Inaugural-Diss. an der Univ. 

München, 1937, S. 119—120.


habe zu weiteren Schließungen, Zusammenlegungen und Betriebsumstellungen, 

wobei Aktienmehrheiten an NS-Treuhandeinrichtungen 

ausgeliefert wurden. Auch die meisten Zeitungen des Scherl- 

Verlags Hugenbergs gingen an Amann über. Die Aufgabe der rechtlichen 

und institutionellen Gleichschaltung übernahm das RMVP, 

indem es alle bisher verteilten Kompetenzen der Beeinflussung und 

Überwachung in sich zentralisierte, systematisierte und verschärfte. 

Vom Innenministerium übernahm es die Überwachung von Radio, 

Film, Presse, Theater, die Regulierung von Staatsfeiern und -feiertagen, 

vom Außenministerium die Kontrolle der Auslandspropaganda, 

vom Postministerium einen Teil der Befugnisse in der Verwaltung 

des Rundfunks (Frage der Gebührenabschöpfung) und weitere, 

noch zu behandelnde Funktionen. 

Nach dem organisatorischen Vorbild der Parteiorganisation „Reichspropagandaleitung" 

übernahm es das Prinzip der Gliederung der 

verschiedenen öffentlich wirksamen Betätigungen in Kulturkammern. 

Das Reichskulturkammergesetz vom 22. 9. 1933 schrieb die 

Bildung von Kulturkammern für Film, Schrifttum, Presse, Rundfunk, 

Theater, Musik und Bildende Künste vor, wobei diese Kammern 

nach Führerprinzip organisiert und mit dem Recht der Zwangsmitgliedschaft 

ausgestattet waren. Die seit 1919 den Ländern zustehende 

Gesetzgebungskompetenz in kulturellen Angelegenheiten 

war somit auf das Reich, genauer: das RMVP übergegangen. Durch 

Erlaß vom 16. 5. 1934 mußte jeder Gau eine Landesstelle des RMVP 

haben, die die Bezeichnung „Reichspropagandaamt" erhielt und als 

Reichsbehörde galt. Diese organisatorische Erfassung von oben wurde 

durch eine von unten ergänzt: durch das schon erwähnte Schriftleitergesetz. 

Seit 1935 ist die erfolgreiche Absolvierung der Reichspresseschule 

die Voraussetzung für eine Neuzulassung von Schriftleitern. 

Die inhaltliche „Ausrichtung" der Presse wird im Wandel der 

Reichspressekonferenz sichtbar: Seit 1919 von der Presseabteilung 

der Reichsregierung betreut, von einem von Journalisten gewählten 

Leiter durchgeführt, wurde sie nun eine Veranstaltung des RMVP, 

auf der ihr jetzt beamteter (!) Leiter verbindliche Ausrichtungen und 

Sprachregelungen ausgab. Per Fernschreiber gingen die Anweisungen 

an die Reichspropagandaämter, die ihre örtlichen Pressekonferenzen 

abzuhalten hatten. Die Pressekonferenz war zum Befehlsempfang 

geworden. Die ursprüngliche Aufgabe der Unterrichtung 

ging immer mehr an das Deutsche Nachrichtenbüro (DNB, vormals 

das Wolffsche Telegrafenbüro) über. Einen kleinen Kreis von NS- 

Journalisten und Parteifunktionären versorgte es mit streng geheimem 

Material. Die DNB-Dienste Grün, Gelb, Rot und Weiß bezeichneten 

jeweils verschiedene Personenkreise abgestufter Vertrauenswürdigkeit. 

Die Schärfe der Überwachung der Presse richtete sich 

nach der jeweiligen politischen Relevanz. Im Zentrum der Überwachung 

stand die Tageszeitung, hier wieder der politische Teil, 

dann Wochen- und Fachzeitschriften. Die Sparten Spiel, Unterhaltung, 

Kunst hatten mehr Freiheit als Rundfunknachrichten, Wochen-


schau und politische Tagesschriftleitung. Mehr als ein Viertel der 

vertraulichen Presseanweisungen bestand aus Schweigegeboten, weswegen 

das Press Department von Auslandskorrespondenten gern 

Suppress Department genannt wurde. Nach einer Anweisung vom 

11. 12. 1936 durften keine KZ-Berichte gebracht werden. Meldungen 

über KZ-Flüchtlinge oder Hochverratsprozesse durften nur in der 

Regionalpresse erscheinen. 

Die deutsche Öffentlichkeit war also nicht nur konzentrisch in ein 

Stufensystem der Publizität eingeordnet, sie war auch regional 

gleichsam in wasserdichte Schotten eingeteilt, die man bei einer örtlichen 

Havarie sorgfältig absperrte. Bewußt ließ Goebbels jedoch 

einen Teil der bürgerlichen Presse mit besonderen Privilegien bestehen. 

Ab 1937 gab es eine besondere „Glossenkonferenz" für „kommentarfähige" 

Zeitungen, zu denen die „Deutsche Allgemeine Zeitung", 

die „Frankfurter Zeitung", die „Kölnische Zeitung", die „Berliner 

Börsenzeitung" gehörten. Sie hatten die Aufgabe, die Langeweile 

bei der Lektüre hin und wieder zu durchbrechen, mit der ihnen 

belassenen relativen Seriosität das Image des Regimes im Ausland zu 

stärken und in wichtigen Augenblicken von unmittelbar bevorstehenden 

Gewaltakten abzulenken und sie hinterher zu rechtfertigen. Die 

„Berliner Börsenzeitung", der „Financial Times" vergleichbar, war 

beispielsweise für antibolschewistische Kampagnen zuständig, wofür 

sie keineswegs extra gleichgeschaltet werden mußte. 

IV. 

Die Gleichschaltung des Rundfunks war zunächst relativ einfach. 

Er war erst 10 Jahre alt, also ohne feste Traditionen und Methoden. 

Politisch immer ein getreues Spiegelbild der herrschenden Parteienkonstellationen, 

brauchte er bloß weiterzuspiegeln. Die Rundfunkanstalten 

standen zum Zeitpunkt der Machtübernahme schon unter 

staatlicher Regie: Nach der Rundfunkreform von 1932 gingen private 

Geschäftsanteile an die Länder über, die Rundfunkgesellschaften 

wurden in gemeinnützige G.m.b.H.'s verwandelt, die technische und 

wirtschaftliche Leitung übernahm die Reichs-Rundfunk-Gesellschaft 

(RRG). So wurden nach der Machtergreifung lediglich noch die parlamentarischen 

Kontrollorgane ausgeschaltet und die Rundfunkgesellschaften 

in „Reichssender" umgewandelt. Die bisher vom Innenministerium 

ausgeübte politische Kontrolle ging nun an das 

RMVP über, desgleichen ein großer Teil der bisherigen Funktionen 

der Reichspost auf dem Gebiet von Verwaltung und Wirtschaft. Die 

beiden Rundfunkkommissare des Reichspost- und des Reichsinnenministeriums 

wurden durch einen nun dem RMVP unterstellten 

Reichsrundfunkkommissar ersetzt. Die Rundfunk-Führungspositionen 

waren weitgehend als Personalunionen organisiert; zum Beispiel 

war Hans Kriegler gleichzeitig Leiter der Abteilung Rundfunk im 

RMVP und in der Reichspropagandaleitung der NSDAP sowie Präsident 

der Reichsrundfunkkammer. Die politische Lenkung erfolgte 

teilweise durch die Abteilung Rundfunk im RMVP: Sie hatte unter 

vorgegebenen Primaten langfristige Planungen auszuarbeiten und


durchzuführen. Die aktuelle politische Ausrichtung, also die jeweilige 

Sprachregelung, vollzog sich zwischen Goebbels und Reichssendeleiter 

Hadamovsky. Beide erstrebten eine „Rundfunkeinheit unter 

dem Primat des Geistigen", d. h. Eingliederung der Rundfunkwirtschaft 

in die Reichsrundfunkkammer unter dem Primat propagandistischer 

Notwendigkeiten, was den Anspruch auf die Organisation 

der Wirtschaft nach ideologisch- propagandistischen Bedürfnissen der 

Faschisten, nicht den ökonomischen Bedürfnissen der kapitalistischen 

Produzenten bedeutete. Dieses Projekt mit dem dazugehörigen des 

„Reichsrundfunkrechts" — ausgearbeitet nicht vom Justizministerium, 

sondern von der Rechtsabteilung der Reichsrundfunkkammer ! 

— scheiterte am Widerstand der traditionellen Ministerien der Post, 

Justiz und Wirtschaft. 

Zwar ist Goebbels als Reichspropagandaleiter der NSDAP, als Minister 

für Volksaufklärung und Propaganda, als Präsident der 

Reichskulturkammer und in Vertretung des Reichs als alleiniger Aktieninhaber 

der RRG in einer Machtposition ohnegleichen. Zugleich 

scheint er eine bloße Leerstelle zu sein, auf die die Macht gefallen ist. 

Goebbels bezieht seine spektakuläre Macht nicht aus entscheidenden 

Funktionen innerhalb der Produktionssphäre, seine Funktion ist eine 

rein restriktive. Er hat das ökonomische System gegen Gefährdungen 

zu schützen, nicht umzugestalten. Auf Machtverschiebungen zwischen 

den dominierenden, auf ökonomischer oder militärischer Hausmacht 

ruhenden Gruppen muß er seismographisch reagieren, er lenkt sie 

nicht. Die Doppelt- und Dreifachorganisierung z. B. der Rundfunkkompetenzen 

ist nicht Goebbelsscher Plan, sondern entspricht den 

bourgeoisen Interessen: Diese wurden schon vor der Machtergreifung 

nicht mehr öffentlich aufeinander abgestimmt, öffentliche Willensbildung 

wurde abgeschafft, nicht weil plötzlich die bourgeoisen Interessen 

übereinstimmten, sondern um die Konstituierung bzw. Weiterentwicklung 

einer sozialistischen Öffentlichkeit zu verhindern. 

Wie vorher werden die bourgeoisen Interessen nicht-öffentlich artikuliert: 

eben durch die Mehrfach-Organisierung der Kompetenzen. 

Das Goebbelssche Interesse verlangt vielmehr umgekehrt nach Straffung 

und Vereinfachung des Propagandaapparats. So propagiert er 

mit Hadamovsky das nationale Einheitsprogramm des Rundfunks 

und erreicht bis zur Jahreswende 1933/34 die Reduktion der 10 Programme 

auf 3 bis 4, doch im Frühjahr 1934 muß er diesen Plan wieder 

aufgeben. Die Gegenmaßnahmen Görings, im Juni 1933 begonnen, 

setzen sich durch, wobei dies ganz offensichtlich mehr ist als ein 

reiner Machtkampf: Der zur Expansion neigende Fachmann Goebbels 

wird vom weitsichtigeren Kollegen zur Ordnung gerufen. 1937 muß 

Goebbels Hadamovsky de facto entmachten. Am 28. 10. 1939 wird die 

Reichsrundfunkkammer endgültig aufgelöst, übrig bleibt lediglich 

die leere Hülse einer „Arbeitsgemeinschaft" der Rundfunkindustrie 

mit der Abteilung Rundfunk im RMVP. Die gleiche Reduktion des 

spezifisch faschistischen Apparats auf die bloße Funktion der politischen 

Kontrolle zeigt sich auf der Empfangsseite. Deren Kontrolle, 

etwa auch die Anordnung und Überwachung des Gemeinschafts-


empfangs, lag vorwiegend in den Händen der NS-Funkwarte. Soweit 

diese mangels befriedigenderer Aufgaben darüber hinausgingen, gerieten 

sie in Konflikt mit Funktionen der Reichspost und der technischen 

Stäbe der Elektroindustrie. Die „Dienstvorschrift für die Funkhauptstellenleiter 

der NSDAP" von 1937 beschränkt ihre Tätigkeit 

auf die rein ideologische Überwachung. 

Aus all dem geht hervor, daß der nationalsozialistische Staat kein 

totalitärer im Sinne eines alle Gesellschaftsbereiche quasi-militärisch 

erfassenden Einheitsstaates war, sondern nichts anderes als der politische 

Ausdruck eines spätkapitalistischen Gesellschaftssystems, das 

seine eigene Regulierung allerdings teilweise hatte aus der Hand geben 

müssen. Doch nicht einmal die Organisation des Propagandaapparates 

konnte sich über die traditionellen Interessen der fortbestehenden 

Wirtschaftsgruppen hinwegsetzen, sie war auch in ihrer 

organisatorischen Form gezwungen, darauf Rücksicht zu nehmen. 

Rainer Kretschmer (j) 

B. Charakteristische Elemente 

nationalsozialistischer Pressepropaganda 

Eine Sammelbesprechung 

Völkischer Beobachter. Faksimile-Querschnitt, hrsg. von 

Sonja Nolden und Hildegard von Kotze. Scherz Verlag, München 

Bern Wien 1967 (208 S., Ln., 24,80 DM). 

Das Schwarze Korps. Faksimile-Querschnitt, hrsg. von Helmut 

Heiber und Hildegard von Kotze. Scherz Verlag, München 

Bern Wien 1968 (208 S., Ln., 24,80 DM). 

Signal. Faksimile-Querschnitt, hrsg. von Hans Dollinger. Mit einer 

Einleitung von Willi A. Boelcke. Scherz Verlag, München Bern 

Wien 1969 (208 S., Ln., 24,80 DM). 

Das Reich. Faksimile-Querschnitt, hrsg. v. H. D. Müller. Eingeleitet 

von Harry Pross. Scherz Verlag, München Bern Wien 1964 

(208 S., Ln., 28,— DM). 

Frankfurter Zeitung. Faksimile-Querschnitt, hrsg. von Ingrid 

Gräfin Lynar. Eingeleitet von Benno Reifenberg. Scherz Verlag, 

München Bern Wien 1964 (208 S., Ln., 28,— DM). 

Hale, Oron J.: Presse in der Zwangsjacke 1933 — 1945. 

Droste Verlag, Düsseldorf 1965 (345 S., Ln., 24,80 DM). 

Abel, Karl Dietrich: Presselenkung im NS-Staat. Colloquium 

Verlag, Berlin 1968 (176 S., Ln., 28,— DM). 

Die Geschichte der NS-Presse begann 1920 mit einem Darlehen aus 

einem Geheimfonds der Reichswehr, mit dem Hitler die in Bayern 

erscheinende „unabhängige Zeitung für nationale und völkische Politik", 

den Völkischen Beobachter kaufte und zur Parteizeitung der 

NSDAP umgestaltete 1 . Bis 1929 fanden die NS-Blätter nur wenige 

Leser. Im Verlauf der Wirtschaftskrise jedoch schnellte die Gesamtauflage 

aller von der Parteileitung offiziell anerkannten Tageszei- 

1 Hale, S. 28.


tungen mit finanzieller Unterstützung durch die hinter dem deutschnationalen 

Hugenberg stehende Gruppe der Großgrundbesitzer von 

20 000 im Jahre 1928 auf 800 000 im Jahre 1932 empor. Gleich nach 

der Machtübernahme ging dann das Triumvirat aus Großgrundbesitz, 

Industrie und Reichswehr unter dem Beifall eines bedeutenden 

Teils des Kleinbürgertums daran, die kommunistische und sozialdemokratische 

Presse auszurotten 2 : das Verlagsvermögen wurde beschlagnahmt 

und zum weiteren Ausbau der NS-Presse genutzt, die 

bereits 1933 eine Gesamtauflage von über 3 Millionen Exemplaren 

erreichte. Die bürgerlichen, die konfessionellen und die unpolitischen 

Blätter wurden auf weniger zupackende Art nach und nach durch 

Drohungen, Kauf und gesetzliche Regelungen des Pressewesens 

„gleichgeschaltet". Wie sich die Gleichschaltung im einzelnen vollzog, 

kann man bei Haie nachlesen. Interessant ist vor allem, daß es bereits! 

ab Mitte 1933 keine grundsätzliche politische Opposition in der' 

Presse mehr gab und daß jeder, der das versucht hätte, sich großer 

Gefahr — zumindest nach bürgerlichen Karrierevorstellungen — 

ausgesetzt hätte. 

Wie war es möglich, daß der Faschismus in so kurzer Zeit gegen 

den Willen der Arbeiterklasse, die erst sehr spät in den NS-Staat 

integriert werden konnte, gegen die Einsicht des aufgeklärten Bürgertums 

und gegen die Interessen der direkten und indirekten Finanziers 

des bedrohten Verlags- und Pressewesens die Herrschaft 

über den gesamten Presseapparat gewann? Zu dieser Frage, die doch 

ähnlich immer wieder gestellt werden muß, wie die Ereignisse in 

Griechenland oder die Konzentrationsvorgänge in der BRD und anderswo 

zeigen, findet man beim ehemaligen Vernehmungsoffizier 

Haie nichts; er kümmert sich statt dessen penetrant und sehr verständnisvoll 

mehr aus der Sicht von Entnazifizierungs- und Entschädigungsprozessen 

um die persönlichen Eigenschaften und Beziehungen 

von „Hitlers geschäftigen Kobolden" im Pressewesen 8 . 

„Wollte man eine aufs Grundsätzliche zielende Schlußfolgerung ziehen, 

so wäre es die, daß schon ein Mindestmaß von Sozialisierung 

oder Verstaatlichung der Presse, ob demokratisch oder autoritär, mit 

wahrer Pressefreiheit unvereinbar ist" 4 . Unter diesem organisatorischen 

Blickwinkel muß natürlich die Entwicklung der Presse in der 

Bundesrepublik als Neubeginn und Fortschritt gewertet werden, und 

so geschieht es ja auch immer wieder, vor allem dann, wenn es darum 

geht, die Kritik an Springer und ähnlichen Fällen zu entschärfen. 

Angesichts der Tatsache aber, daß sowohl das Prinzip der Profitorientierung 

auch für die Presse der NS-Zeit in weiten Bereichen 

gültig blieb, als auch die keineswegs auf die wirtschaftliche Seite 

2 „Einzig die ausgesprochene >Linkspresse< fiel zunächst der Ausschaltung 

durch die Nationalsozialisten zum Opfer" (Abel, S. 29). Kein Anlaß 

für die Bürgerlichen damals oder für Abel heute, das Ideal der Pressefreiheit 

unmittelbar gefährdet zu sehen. 

3 Hale, S. 31. 

4 Hale, S. 9.


beschränkte Monopolisierung auf dem Pressemarkt der Bundesrepublik 

bereits weit fortgeschritten ist, läßt sich nur noch in einem sehr 

begrenzten Rahmen darüber streiten, ob es um die Pressefreiheit in 

der BRD tatsächlich sehr viel besser bestellt ist als im Dritten Reich. 

Hier soll mehr der Blick darauf gelenkt werden, welche Spuren 

die jahrelange propagandistische Beeinflussung im Sinne der „nationalsozialistischen 

Weltanschauung" und die personelle Kontinuität 

in der veröffentlichten und überhaupt politisch wirksamen Meinung, 

der Nachkriegszeit hinterlassen haben. Dem bundesdeutschen Publikum 

wurden nach dem Krieg immer wieder die Abscheulichkeiten 

des NS-Staates vorgeführt. Kriegsszenen, KZ-Greuel, Fahnen und 

Aufmärsche, rednerische Ekstasen von Hitler und Goebbels, leeres 

Pathos der Sprache — das war und ist das Material, das den einem 

Schuldspruch Entkommenen Gelegenheit bot, ihre Unschuld zu beteuern, 

und das den Jüngeren das Fortleben faschistischer Ideen in 

manchen Bereichen verbarg. In der Reihe „Faksimile-Querschnitte 

durch Zeitungen" sind nun 5 Bände erschienen, die einen Einblick in 

den Alltag der Presse des Dritten Reiches gewähren. In der Einleitung 

wird jeweils der Werdegang der Zeitung — teilweise von früheren 

Mitarbeitern — beschrieben und kommentiert; dann folgen 

auf etwa 150 Seiten Auszüge aus allen Jahrgängen und Sparten, die» 

kurz erläutert werden. Wer etwas über konkrete Zusammenhänge! 

wissen will, wird auf die Originale oder andere Quellen und Darstellungen 

zurückgreifen müssen. Die Einleitung und die Erläuterungen 

vermitteln mehr Einzelheiten als geschichtliche Zusammenhänge. 

Derjenige dagegen, der einen allgemeinen Vergleichsmaßstab für die 

politische Orientierung der heutigen Presse sucht, sollte sich diese 

Querschnitte ansehen. 

Die Redaktion des Parteiorgans „Völkischer Beobachter" war von, 

Anfang an an Weisungen der Propagandaabteilung in der Reichsleitung 

der NSDAP gebunden. Dementsprechend war das, was hier erschien, 

für die gesamte Parteipresse verbindlich. Nach 1933 wurden 

die Agenturen, von denen die Zeitungen ihr Nachrichtenmaterial bezogen, 

vom Propagandaministerium kontrolliert. In den täglichen 

Reichspressekonferenzen beim Propagandaminister wurden für die 

gesamte Presse Richtlinien erlassen, die gelegentlich sogar auf Einzelheiten 

der Aufmachung eingingen 5 . Seit dieser Zeit unterschied 

sich der VB in der Behandlung politischer Fragen von anderen Zeitungen 

nur noch durch Äußerlichkeiten und durch die Schwerpunkte 

der Agitation. Da er weiterhin „ Kampfblatt der national-sozialistischen 

Bewegung Großdeutschlands" blieb, also Nachrichten nur in 

propagandistischer Absicht verhüllt brachte, und die nicht parteigebundenen 

Zeitungen mehr oder weniger notgedrungen zu einer stark 

selektiven und tendenziösen Berichterstattung übergingen, sank nach 

5 Uber die Technik der Presselenkung informiert umfassender und 

systematischer als Haie Karl-Dietrich Abel, Presselenkung im NS-Staat. 

Wie bei Haie erfährt man freilich auch hier nichts darüber, wie eine Reglementierung 

der Presse nach der Machtübernahme möglich war.


der Machtübernahme der Informationsstand, insbesondere über das 

Geschehen im Ausland, erheblich ab. Der VB selbst unterhielt nur 

ganz wenige Auslandskorrespondenzen. In dieser Hinsicht waren die 

Überbleibsel der bürgerlichen Presse: die frankfurter Zeitung< und 

später »Das Reich< besser ausgestattet, was sich auch im Redaktionsprogramm 

niederschlug. So ist es nicht verwunderlich, daß diese 

Blätter gerade von Nazigrößen gelesen, geschätzt und dementsprechend 

mit einigem Respekt behandelt wurden, wozu gewiß auch die 

gegenüber dem VB nach den Normen des Bildungsbürgertums gehobene 

Sprache beitrug. Dennoch: die Auflage des VB stieg von Jahr 

zu Jahr, bis sie schließlich 1941 die Millionengrenze überschritt. An 

diesem Blatt wird nun dreierlei sichtbar. Erstens steht im VB die 

propagandistische Auswertung des Tagesgeschehens im Vordergrund. 

Darin gleicht er der bürgerlichen Sensationspresse weitaus mehr als, 

den Parteiorganen sozialistischer Länder mit ihren vielen Grundsatzartikeln, 

wovon sich diejenigen, die so sdinell mit der Gleichung 

„rot = braun" bei der Hand sind, durch einen Blick etwa in >Die 

Welt< bzw. in >Neues Deutschland< überzeugen mögen. Zweitens wird 

am VB deutlich, daß die NS-Partei niemals von ihren wenigen, überhaupt 

konkret faßbaren Zielsetzungen abgewichen ist und auch nicht 

sehr viel hinzugefügt hat. So heißt es etwa in einem 1928 erschienenen 

Artikel über die Frage des Lebensraumes: „Mit denselben Mitteln, 

mit denen sie (die Polen) heute unser Volk quälen, gehören sie 

weit nach Osten wieder dorthin zurückgedrängt, woher ihre Vorfahren 

gekommen sind", und: „Eine zweite Pestbeule, die den Deutschen 

den Boden wegnimmt, sind die Tschechen 6 ". Jedem auch nur halbwegs 

aufmerksamen Beobachter mußte schon vor 1933 klar sein, daß 

der Kurs der NSDAP auf Judenmord und Krieg zusteuerte. Dies gilt 

es zu bedenken, wenn über ehemalige Parteigenossen, Steigbügelhalter 

und Kollaborateure zu urteilen ist, die in der Bundesrepublik, 

heute noch entscheidende Positionen besetzt halten. Drittens schließlich 

stellt man an Hand des Querschnitts durch den VB leicht fest, 

daß die „Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei" weder eine) 

sozialistische noch eine Arbeiterpartei war. Es gab vor allem vor der 

Machtübernahme antikapitalistische Züge, aber nur, soweit es um 

jüdisches Kapital, die existenzbedrohenden Warenhäuser und die 

„Zinsknechtschaft" ging, unter der die Bauern litten. 1933 wurden 

die Unternehmerverbände und die Gewerkschaften aufgelöst und in 

einer „Deutschen Arbeitsfront" zusammengefaßt; dabei fiel dem Unternehmer, 

dessen Eigentum und Profitansprüche nicht angetastet 

wurden, getreu dem Führerprinzip die Rolle des „Betriebsführers" 

seiner „Gefolgschaft" zu, die er gewiß nicht ungern übernommen 

haben wird 7 . Die Partei machte sich im übrigen wenig eigene Gedanken 

über Fragen der Wirtschaftsordnung und der Wirtschaftspolitik, 

sondern stützte sich lieber auf die Erfahrungen und den Rat 

der „Wirtschaft", insbesondere der Großindustriellen, die sich ja be- 

6 Völkischer Beobachter, S. 78 f. 

7 Vgl. Wolfram Fischer, Deutsche Wirtschaftspolitik 1918—1945, S. 81.


reits als „schöpferische Unternehmer" bewährt hatten 8 . Dieses Desinteresse, 

das besser als alles andere die Interessengemeinschaft zwischen 

Nationalsozialismus und Kapital beleuchtet, spiegelt sich deutlich 

auch im VB wider, der zu wirtschaftlichen Fragen selten und in 

der Regel nur in propagandistischer Absicht (gegen Dawes- und 

Young-Plan, gegen Warenhäuser) oder zur Verherrlichung der bäuerlichen 

Lebensweise Stellung nahm. Unter diesen Umständen ist leicht 

zu verstehen, daß die Arbeiter der „Arbeiterpartei" lange Zeit fernblieben. 

Noch am 2. März 1933 stimmten bei Betriebsratswahlen bei 

der Bewag in Berlin von 3320 Arbeitern nur 83 für einen Nationalsozialisten 

9 . Die NSDAP war hinsichtlich ihrer nach außen hin vertretenen 

vagen Programmatik und hinsichtlich ihrer Wähler eine 

Mittelstands- und Bauernpartei; später wandelte sie sich dank des 

wirtschaftlichen Aufschwungs zur Volkspartei, was ihr bei ihrem 

konfusen Programm auch ideologisch keine Sorgen machte, zumal 

dies im Hintergrund schon immer ihr Selbstverständnis gewesen 

war. Diese Entwicklung ist im VB gut zu verfolgen. Daß sie sich nach 

dem Krieg unter positiv christlichem statt negativ jüdischem Vorzeichen 

wiederholte, wird niemand bestreiten. 

Mit Einleitung und Erläuterungen zum Querschnitt durch den VB 

haben sich die Herausgeber wenig Mühe gegeben. Die Einleitung 

wiederholt im wesentlichen die Angaben und Interpretationen von 

Haie und fügt noch einige Details hinzu. In den Erläuterungen werden 

Namen und Tatsachen ohne theoretische Verallgemeinerung 

durch Hinweis auf andere Tatsachen oder gewisse Regelmäßigkeiten! 

erklärt. So wird etwa zum Bericht über den Machtwechsel 10 die alte 

Mär von den „braven Konservativen" im Kabinett aufgetischt, die 

„von Hitlers vorwärtsdrängender Politik in kurzer Zeit überrannt 

werden sollten" und die dann offenbar so enttäuscht waren, daß, wie 

man im nächsten Satz erfährt, der bürgerliche Postminister Freiherr 

v. Eltz-Rübenach noch „1937 als einziges Kabinettsmitglied die Annahme 

des Goldenen Parteiabzeichens verweigerte". Vorher wird 

natürlich mit Zitat belegt, daß Hindenburg den „österreichischen Gefreiten" 

noch 3 Tage vor der Regierungsbildung nicht mochte. Geradezu 

tölpelhaft ist der gelegentliche Versuch der Herausgeber, nationalsozialistisches 

Pathos ironisch ins Lächerliche zu ziehen: das lenkt 

nur ab. Übrigens kannten auch die Faschisten die Waffe der Ironie 

und vor allem die des Zynismus, was viele Beispiele vor allem in der 

Zeitschrift für die SS >Das Schwarze Korps< zeigen. 

>Das Schwarze Korps< wurde erst 1935 von dem jungen SS-Mann 

Gunter d'Alquen im Einvernehmen mit Himmler und Goebbels geschaffen 

und war, da seine Gönner sich für die Zeitschrift nicht sonderlich 

interessierten, praktisch bis zum Kriegsende das Werk dieses 

Mannes. Da sie in der Auswahl der Themen nicht im engen Rahmen 

eines Vereinsblattes blieb, aufreizend geschrieben und reich bebil- 

8 Fischer, a.a.O., S. 79. 

9 Frankfurter Zeitung, S. 165. 

10 Völkischer Beobachter, S. 126 f.


dert war, wurde sie nicht nur in der SS gelesen und ihre Auflage 

stieg bald auf über 500 000 Exemplare. Gelegentliche — heute kaum 

noch erkennbare — vorsichtige Kritik am eigenen Lager richtete sich 

gegen Randphänomene. Die Leser des SK waren aufgefordert, die 

Redaktion durch Zuschriften bei der Arbeit zu unterstützen. Daraus 

entstand ein für manche außerordentlich gefährliches Denunziantentum, 

das sich nur teilweise in den Spalten des SK widerspiegelte 11 . 

Das besondere Interesse des Blattes galt außer Juden Homosexuellen, 

Mißständen in der katholischen Kirche, dem nationalen Kitsch 

und den Freimaurern, die mit einem beispiellosen Zynismus angegriffen 

wurden. Dem wurde gegenübergestellt das Bild einer reinen 

„Blut-, Zucht- und Sippengemeinschaft" 12 . In dieser Zeitschrift findet 

man dann auch die rührenden Geschichten von Tierliebe und 

Naturverbundenheit, die auf solchem Hintergrund den Charakter der 

faschistischen Moral nur noch deutlicher zeigen. Lesenswert ist vor 

allem ein vom SK abgedruckter und kommentierter Brief von Tucholsky 

an Arnold Zweig 13 im Vergleich zu einem Artikel der Redaktion 

im April 1945 zum letzten Geburtstag des Führers 14 . 

Die Hetze gegen die Juden war von Anfang bis Ende beinahe täglich 

Thema der Parteipresse. Ohne viel Rücksicht auf Konfession und 

Rasse wurde allerdings praktisch allem, was es zu bekämpfen galt, 

die Marke „jüdisch" angehängt: neben den echten Juden gab es die 

„amerikanischen Finanzjuden", die „jüdische Plutokratie in England", 

die „jüdischen Bolschewisten", die „weißen Juden in der Wissenschaft" 

usw. Die Brutalität, mit der der NS-Staat gegen Juden 

vorging, hatte den Sinn, durch das Faktum der Gewalt, die sich als 

Strafe ausgab, die Schuld noch zu beweisen und so Lücken in der 

Abwehrbereitschaft zu schließen. So fiel dann der Parteipresse die 

Aufgabe zu, in möglichst breiter Form über Maßnahmen gegen Juden 

zu berichten und solche Maßnahmen anzudrohen. Die stilistisch 

anspruchsvollere, nicht parteioffizielle Presse hielt sich dagegen in 

der Hetzkampagne gegen die Juden zurück 15 . An die Stelle der Juden 

traten hier die — auch von der Parteipresse natürlich nicht vergessenen 

— „Bolschewisten". 

Die »Frankfurter Zeitung< wurde 1866 von Leopold Sonnemann, 

einem politischen Gegner Bismarcks und Vertreter rechtsstaatlicher 

und wirtschaftsliberalistischer Prinzipien gegründet, 1943 verboten 

und nach dem Krieg unter neuem Namen als „Frankfurter Allgemeine 

Zeitung" weitergeführt. Keine andere deutsche Zeitung kann, 

über einen so langen Zeitraum hinweg auf soviel Tradition in Form, 

11 Ein Teil der Zuschriften wurde an interessierte Stellen im Parteiund 

Staatsapparat, wie z. B. dem Reichssicherheitshauptamt (RSHA), weitergeleitet. 

12 So die Herausgeber des Querschnitts durch das Schwarze Korps. 

13 Das Schwarze Korps, S. 76 f. 

14 Das Schwarze Korps, S. 204—207. 

15 Der Leitartikel von Goebbels in >Das Reich< von 1941 (S. 98 f.) ist 

allerdings ein lehrbuchreifes Beispiel für Volksverhetzung. Zu dem Verhältnis 

zwischen Goebbels und >Das Reich< siehe weiter unten.


und Inhalt zurückblicken wie dieses Blatt, durch das der Begriff und 

die Geschichte des politischen Bürgertums in Deutschland während 

der letzten 100 Jahre beschrieben wird. Nach dem Erstën Weltkrieg 

unterstützte die FZ den Aufbau der Republik unter sozialdemokratischer 

Führung. Sie war während der Weimarer Zeit, in der sie 

wegen ihres ausgedehnten Informationsnetzes und wegen ihrer anspruchsvollen 

Analysen zum Weltblatt aufstieg, dann auch immer 

darum bemüht, auf die Gefahr hinzuweisen, die der Republik von 

links- und rechtsradikaler Seite drohe. Im Bewußtsein der Gefährlichkeit 

nationalsozialistischer Herrschaft, aber mit einigen Illusionen 

hinsichtlich der Widerstandskraft des Bürgertums, des Katholizismus, 

der Arbeiterschaft und schließlich selbst der Kommunisten 

setzte sich die FZ Anfang der dreißiger Jahre dafür ein, Hitler den 

Eintritt in die Regierung zu verwehren. Im März 1933 gab sie die 

auch für den nicht eingeweihten Leser erkennbare Opposition auf. 

Kurz darauf ging der Verlag in das Eigentum einer Gruppe über, die 

eng mit dem IG-Farben-Konzern verbunden war. Als die FZ 1943 

aus Anlaß eines ironisierenden Porträts eines alten Kämpfers verboten 

wurde, war ihre Auflage auf 30 000 Exemplare gesunken. Zu 

dieser Zeit bestand allerdings schon 3 Jahre lang ein auf die Mentalität 

bürgerlicher Schichten zugeschnittener Ersatz in der Wochenzeitschrift 

>Das ReichDas Reich< haben ohne 

Zweifel viel dazu beigetragen, die bürgerlichen Ästheten mit den 

groben Sitten der Faschisten zu versöhnen und auch ihre politischen) 

Bedenken zu zerstreuen. Natürlich war die Tonart anders als in der 

Parteipresse. Man sendete eben auf der Frequenz, auf der das Bürgertum 

für nationalsozialistische Vorstellungen empfänglich war, 

und insofern war die politische Funktion dieser Blätter, auf einen 

anderen Leserkreis abgestimmt, die gleiche wie die der Parteipresse: 

Werbung für den NS-Staat. Das hatte Goebbels erkannt und genutzt, 

und es fällt schwer zu glauben, daß die klugen Köpfe in den 

Redaktionen es anders gesehen hätten. Das soll nicht heißen, daß 

nicht tatsächlich, wie vor allem die Herausgeberin des Querschnitts 

durch die FZ bei jeder Gelegenheit behauptet, die meisten Redakteure 

und Mitarbeiter dem NS-Staat mit großer Zurückhaltung ge- 

16 Weitere Einzelheiten zu >Das Reich< findet man außer in der Einleitung 

zum Faksimile Querschnitt auch im dritten Kapitel des Buches 

von Abel.


genüberstanden. Nur muß diese Tatsache im richtigen Zusammenhang 

gesehen werden. Kennzeichnungen des NS-Staates nämlich 

haben die gleichen Redakteure und Mitarbeiter in der Nachkriegszeit 

von wichtigen Positionen aus selbst festlegen und publizieren können, 

und sie kamen dabei natürlich nicht auf den Gedanken, ihre 

eigenen Fundamente zu untergraben. So wurde denn auch immer 

übersehen, daß sich die Ideologie der Herrenrasse mit den Herrschaftsansprüchen 

des Kapitals im Dritten Reich sehr vorteilhaft zu 

einer Einheit verband, ohne die die Existenz dieses Staates kaum zu 

erklären ist. Die Hetze gegen den Bolschewismus und die Werbung 

für ein von Deutschland geführtes „freies Europa" waren wesentliche 

Bestandteile dieser Existensgrundlage, und gerade sie haben — im 

Fall der Europaidee auf einen Mitwirkungsanspruch reduziert — mit 

ihren Protagonisten in der bürgerlichen Presse nicht nur das Kriegsende 

überlebt, sondern die politische Geschichte des Nachfolgerstaates 

Bundesrepublik entscheidend mitbestimmt. 

Schon 1921 hatte die FZ die noch heute weithin akzeptierte Generallinie 

in der Beurteilung des Bolschewismus formuliert: „Sie [die 

Moskauer Gewalthaber] werden nüchtern, beharrlich und mit der 

rücksichtslosen, auch in der Wahl der Mittel nicht gehemmten Energie, 

die man an ihnen kennt, weiter auf ihr Ziel losgehen, die Welt zu 

revolutionieren, sofern nicht der Mißerfolg im eigenen Lande, die 

Unfähigkeit, mit ihrem System in Rußland eine Wirtschaft aufzurichten 

und die daraus entsprungene völlige Verelendung einen Zusammenbruch 

von innen heraus bewirken" 17 . Während der Weimarer 

Zeit sah die bürgerliche Presse in den Kommunisten vor allem den 

innenpolitischen Gegner. Für die Nationalsozialisten wurde er auf 

dem Hintergrund ihrer Lebensraumpolitik zum außenpolitischen 

Feind. Die Restbestände der bürgerlichen Presse im Dritten Reich 

schlössen sich dieser Beurteilung, wonach „der Bolschewismus die 

Grundlage aller europäischen und menschlichen Kultur bedroht" 18 , 

nicht nur an, sondern machten sie zum Herzstück ihrer politischen 

Agitation. Das wird besonders deutlich an der Zeitschrift >Das Reichs 

wo in den Kriegsberichten das Bild des verarmten, unterdrückten 

und im Grunde nicht lebensfähigen „Iwan" gezeichnet wurde, und 

wo die Sowjetunion schließlich zum Feind des Abendlandes und der 

ganzen zivilisierten Welt erklärt wurde. Das ist keineswegs nur als 

Kriegspropaganda zu verstehen; denn die westlichen Alliierten wurden 

stets mit sehr viel mehr Respekt behandelt und am Ende sogar 

von Goebbels indirekt um gemeinsames Vorgehen gegen die Gefahr 

aus dem Osten gebeten 19 . Erschreckend ist, daß die damals systematisch 

ausgestreuten Hetzgeschichten inzwischen als längst gesicherte 

Wahrheiten ausgegeben werden, die unreflektiert einen festen Rah- 



19 Wozu in England wie in den USA durchaus nicht strikte Abneigung 

herrschte. Vgl. den Aufsatz von John Bagguley in D. Horowitz, ed.: Containment 

and Revolution, London 1967.


men sowohl für die Aufnahme neuer Informationen, z. B. über die 

Sowjetunion, als auch für politische Stellungnahmen und Entscheidungen 

bilden. Noch immer kann ein sonst nicht viel beachteter Präsident 

eines Kinderschutzbundes in den bürgerlichen Zeitungen verkünden, 

daß antiautoritäre Kinderläden die Kinder „systematisch zu 

bolschewisieren" versuchen 20 . Noch immer warnt Barzel vor der Gefahr 

einer „sowjetrussischen Hegemonie" 21 , um sich die der USA zu sichern. 

Beinahe täglich sind neue Beispiele für diese Art von Kontinuität 

zum Dritten Reich in den Zeitungen zu finden. Dem Wunsch 

nach Vernichtung des Bolschewismus entsprach der Wunsch nach 

einer Neuordnung Europas unter Führung Deutschlands. Wie sehr 

die Neuordnung Europas in der Nachkriegszeit Kapitalinteressen 

diente, möge man bei Ernest Mandel, „Die EWG und die Konkurrenz 

Europa — Amerika" nachlesen. Interessant ist, daß die FZ und >Das 

Reich< von Beginn des Krieges an die politisch-wirtschaftliche Einigung 

des „balkanisierten Kontinental-Europa" ins Auge faßten und 

immer wieder — wenn auch vage — als Kriegsziel beschrieben. Darin 

mag gewiß auch ein Appell zur Solidarität der angesprochenen Län-j 

der im militärischen Kampf gegen die Alliierten stecken 22 . Das Überleben 

dieser Idee und ihre weitgehende Realisierung in der Nachkriegszeit 

bestätigen jedoch, daß die Politik des Dritten Reiches wirtschaftlichen 

Interessen, insbesondere der Großindustrie, stark entgegenkam. 

Die bürgerliche Presse als Sprachrohr dieser Interessen 

hat nicht zum militärischen Kampf um ihre Durchsetzung aufgerufen, 

aber sie hat, nachdem der Kampf einmal entbrannt war, ihm 

einen Sinn gegeben und ihn damit gerechtfertigt. Theodor Heuß, 

Nickolas Benckiser, Margret Boveri, Friedrich Sieburg, Paul Sethe, 

Walter Henkels, Hicks, Werner Höfer, Benno Reifenberg, Manfred 

Hausmann, Joachim Fernau, Karl Korn, W. E. Süßkind, das sind nur 

einige wenige Namen von früheren Mitarbeitern der FZ oder der 

Zeitschrift >Das ReichDas Reich< belegen, die zugleich Musterbeispiele sind für die für 

diese Zeitschrift typische infame propagandistische Verzerrung unter 

dem Deckmantel einer zurückhaltenden, „sachlichen" Sprache. 

20 Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 14. 4. 1970. 

21 Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 16. 4. 1970. 

22 Für diesen Zweck gab es in der ausschließlich im Ausland und den 

eroberten Gebieten vertriebenen Illustrierten >Signal< ein spezielles Propagandamedium.


E. P. Neumann, CSU-Bundestagsabgeordneter und Ehemann der 

Frau Noelle aus Allensbach, schrieb 1941 unter dem Pseudonym Hubert 

Neun in einem Stimmungsbericht über Warschau zum Judenghetto: 

„Es läßt sich nicht exakt angeben, ob in diesem Bezirk vierhundert- 

oder fünfhunderttausend Juden leben. Diese Frage ist auch 

nur für den Ältestenrat interessant, jene Institution, die selbständig 

und von den Ghettobewohnern gewählt für Betreuung und Organisation 

des Judenviertels zuständig ist. Man überläßt es ihm, um Ruhe 

und ausreichende Versorgung des jüdischen Bezirks bemüht zu bleiben. 

Man muß sich in den Gassen und Straßen des Ghettos aufgehalten 

haben, — dann kann man ermessen, warum es der Warschauer 

Verwaltung unumgänglich schien, so rasch als möglich eine Trennung 

zwischen den Juden und den anderen Stadtbewohnern zu ziehen. 

Auf den engeren Platz beschränkt, prägt sich die anarchische Lebensweise 

dieser Hunderttausende mit spukhafter Anschaulichkeit 

ein; es mag wohl kaum einen Ort des Kontinents geben, der einen so 

plastischen Querschnitt durch die Disziplinlosigkeit und Verkommenheit 

der semitischen Masse vermittelt. Mit einem Blick kann man die 

ungeheure abstoßende Vielfalt aller jüdischen Typen des Ostens 

überschauen; eine Versammlung des Asozialen, so flutet es aus 

schmutzigen Häusern und schmierigen Läden, straßauf und straßab, 

und hinter den Fenstern setzt sich die Reihe der bärtigen, bebrillten 

Rabbinergesichter fort — ein grausiges Panorama" 23 . Das Parteimitglied 

Schwarz van Berk, einflußreiches Mitglied der Redaktion, beschrieb 

im März 1945 die Erlebnisse der „deutschen Soldaten und Offiziere 

in den Jahren des Ostfeldzuges" so: „Sie stießen auf Völker, 

die in ihrem Lebenszuschnitt wie in ihrem Denken straff aber stur, 

in größter Breite, aber ohne Tiefe, auf eine einzige Norm zurechtgeschliffen 

waren. 25 Jahre ohne Kontakt mit der Welt leben, heißt 

weltfremd werden. Wie hätte die Jugend von einem anderen Glück 

träumen können, da sie nur das Glück in den eigenen schäbigen vier 

Wänden kannte? Wie hätte jemand Sehnsucht nach einem besseren 

Leben empfinden sollen, da alles, was war und geschah, als das einzig 

mögliche Leben gepriesen war. Die Götter Marx, Lenin und Stalin 

hatten die Welt erschaffen, und auch den Menschen dazu nach 

ihrem Bilde — und siehe da, es war sehr gut. Also predigten sie von 

den roten Kanzeln des Diesseits" 24 . Abel rechnet Neumann und 

Schwarz van Berk zu den Journalisten, die „über die bloße Schilderung 

von Frontereignissen hinaus das .Antlitz des Krieges' in einer 

oft ungewöhnlich realistischen, von den sonst üblichen Klischees 

weitgehend freien Manier zeichneten", und weist als Beleg dafür 

ausdrücklich auf den Artikel Schwarz van Berks hin, aus dem das 

Zitat stammt 25 . Abels Buch liegt seine Dissertation bei Emil Dovivat 

zugrunde; ein lobendes Vorwort schrieb namens der Historischen 

Kommission zu Berlin Hans Herzfeld. 

Helmut J. Koch 

23 Das Reich, S. 68. 

24 Das Reich, S. 205. 

25 Abel, S. 90.

322 

Peter Römer 

Vom totalen Staat 

zur totalen bürgerlichen Gesellschaft 

Einige Erwägungen anhand neuerer Analysen der Carl-Schmitt-Schule 

In einer neueren Analyse der Bundesrepublik finden wir folgende 

Ausführungen: 

Die Bedeutung des Grundgesetzes: Wer das Verfassungsgefüge der 

Bundesrepublik analysierend beschreiben will, tut gut daran, nicht von 

den verbalen Gegebenheiten des Grundgesetzes auszugehen. Zwar geschieht 

das vielfach und ein kaum noch übersehbares Schrifttum orientiert 

sich an den Stichworten Demokratie, Parteien, Parlamentarismus 

und Wahlrecht. Auf diesem Wege läßt sich jedoch die Realität des Verfassungsgefüges 

der Bundesrepublik nicht erschließen. 

Die neue Realität: Die große Veränderung, welche die Technik über die 

Welt gebracht hat, stellt immer deutlicher erkennbar die moderne Industriegesellschaft 

wie den Staat unter neue Bedingungen. Mit der fortschreitenden 

Durchtechnisierung der Produktion und des Handels verdichten 

sich die Interdependenzen. Die unternehmerische Entscheidung ist, 

ohne ganz zu verschwinden, der Datenauswertung gewichen. Das Ergebnis 

ist bei den wirtschaftlichen Vorgängen größeren Stils nicht mehr eine 

punktuelle Entscheidung, sondern ein Plan, an dessen Zustandekommen 

eine Mehrzahl von Experten mitwirkt. Die Daten, die der Berechnung 

zugrundeliegen, greifen mehr und mehr aus und umfassen auch nichtwirtschaftliche 

Fakten wie Außenpolitik (Entwicklungshilfe), Raumordnung 

(Industrieansiedlung), Bildungspolitik (Nachwuchs von Arbeitskräften) 

und vieles andere mehr. Beispiel Stabilitätsgesetz: zu behaupten, 

daß damit der Staat seine Suprematie über Wirtschaft und Gesellschaft 

bekräftigt habe, wäre voreilig. Denn das, was mit dem Gesetz angestrebt 

wird, entspricht ebenso den Interessen der Wirtschaft (die insoweit nicht 

mehr Wirtschaft im überkommenen Sinne ist) wie des Staates (der insoweit 

nicht mehr Staat im überkommenen Sinne ist). Vielleicht befinden 

wir uns in einer Entwicklung..., die den Blick in eine Zukunft eröffnet, 

in welcher Staat, Wirtschaft, Soziales, Kultur usw. in einer neuen, heute 

noch nicht benennbaren Einheit zusammenwachsen. Der große Motor 

einer solchen Entwicklung ist die Technik. Der amerikanische Soziologe 

Galbraith hat dieser, den Staat und alle gesellschaftlichen Denominationen 

überwölbenden Einheit, bereits einen Namen gegeben. Er nennt sie die 

Technostruktur, die er in den Vereinigten Staaten in wesentlichen Hinsichten 

bereits verwirklicht sieht. Jedenfalls sind auf diese Weise Wirtschaft 

und Staat weithin zu einer Funktionseinheit geworden. 

Staatliche Willensbildung: Die klassischen Regeln der parlamentarischen 

Demokratie, nach denen der Regierung eine Opposition als wirkliche 

Alternative gegenübersteht, gelten heute nicht mehr. Die Opposition bedeutet 

heute nicht mehr eine auf das Grundsätzliche der staatlichen Selbstorientierung 

bezogene Alternative, sondern lediglich eine Positionsvariante 

innerhalb des Gesamtsystems. Das System der parlamentarischdemokratischen 

Willensbildung (ist)... eng an die Struktur des sozialen

Vom totalen Staat zur totalen bürgerlichen Gesellschaft ' 323 

Ganzen angepaßt... Das gilt zunächst für die Parteien. Aber auch für die 

Verbände. Noch ist die aus der Weimarer Zeit stammende Auffassung 

nicht erloschen, daß es sich hier um eine pluralistische Zersetzung des 

Staates handle. Sie entspricht aber nicht mehr den heutigen Gegebenheiten. 

Denn ... der Staat (ist) auf die Verbände angewiesen. Wesentlich 

aber ist, daß das reibungslose Funktionieren und schließlich vielleicht 

sogar der Bestand des sozialstaatlichen Ganzen von der Bereitschaft der 

Menschen (abhängt), sich ihm ganz anzupassen. 

Möglichkeit einer Fundamentalopposition: Eine besondere Lage ist hinsichtlich 

einer strategischen, das sozialstaatliche System und seine Verfassung 

grundsätzlich angreifenden Opposition entstanden. Sie ist auf 

staatlicher Seite durch den Mangel an Argumenten gekennzeichnet. Wenn 

das, was der Staat leistet, von solchen, welche die Adaption verweigern 

oder welche diese Leistungen als selbstverständlich hinnehmen, nicht 

anerkannt wird, ist die Auseinandersetzung zu Ende. Der Staat ist auch 

nicht in der Lage, solchen prinzipiellen Gegnern Konzessionen zu machen, 

da das sozialstaatliche System mit seinen Implikationen nicht nennenswert 

verändert werden kann. Die relative Stabilität der öffentlichen Zustände 

beruht nicht auf der Überzeugungskraft der Staatlichkeit, sondern auf der 

sozialen Ausgeglichenheit, die ihren wirksamsten Verteidiger in der Arbeiterschaft 

hat. Wo es recht eigentlich um das geistige Profü des Staates 

geht, bei den Universitäten, genügte eine aktive Minderheit, um den staatlichen 

Offenbarungseid auszulösen. Dieser Fall war nicht vorgesehen in 

dem Konzept eines Gemeinwesens, das seine Verwirklichung in einer bestimmten 

Sozialordnung suchte und bis heute fand. Die Opposition, die 

sich einem alle Lebensbereiche umfassenden System gegenübersieht, steht 

vor der Alternative, sich außerhalb der Wirklichkeit zu formulieren und 

utopisch zu werden oder sich in der politischen Realität in der Weise zu 

verorten, daß sie sich in eine der Weltbürgerkriegsfronten — Moskau, 

Peking, Kuba — eingliedert. Damit fehlt es von vornherein an den Voraussetzungen 

für eine fruchtbare politische Auseinandersetzung mit 

systemtranszendenten Gegnern, die eine Alternative anbieten. 

Gesamtsystem und Ideologie: Die Leistungen dieser Funktionseinheit 

(von Wirtschaft und Staat) sind bedeutend. Sie gewährleistet einen hohen 

Grad der Beschäftigung, der der Vollbeschäftigung nahekommt, Sicherheit 

des Arbeitsplatzes, sozialen Aufstieg für jedermann, breite Streuung des 

Sozialprodukts, Unfall- und Altersversorgung und Sozialhilfe in Fällen 

individueller Bedürftigkeit. So rundet sich das Bild zu einem sozialen 

Ganzen von rational einsichtiger Struktur, in dem noch ideologische Fragmente 

früherer Zeiten herumgeistern, ohne — jedenfalls bis heute — 

ernsthafte Störungen hervorzurufen. Dieses Gefüge ist in hohem Maße 

durchrationalisiert, in seinem Aufbau und in dem Ineinandergreifen seiner 

Funktionen von einsehbarer Logik und deshalb auch analysierbar und in 

der Tat häufig analysiert. Zu keiner Zeit war die Gesellschaft, insbesondere 

die Wirtschaft, so durchorganisiert, bot sie sich der Öffentlichkeit in 

Macht und Machtanwendung so sichtbar dar, wie das heute der Fall ist. 

Ernst Forsthoff als Kritiker 

Manchen Betrachter der obigen Umrisse einer Realanalyse der Bundesrepublik 

-mag, insbesondere wenn er die gesellschaftliche und politische 

Entwicklung in der BRD vorwiegend aus ihrer Darstellung 

durch „links" gerichtete Interpreten kennt, ein Gefühl der Verwirrung 

und des Unbehagens überkommen. Vieles kommt ihm bekannt 

vor, und eine Anzahl von Details könnten wohl auch Marcuse, Habèr-

324 Peter Römer 

mas, Agnoli, Kirchheimer, vielleicht sogar Abendroth zugeschrieben 

werden; andere wiederum lassen sich mit einer solchen Urheberschaft 

nur schwer oder gar nicht vereinbaren. In Wirklichkeit handelt es 

sich um eine Zitatenzusammenstellung aus dem Aufsatz von Ernst 

Forsthoff „Verfassung und Verfassungswirklichkeit der Bundesrepublik" 

1 . Dieser Aufsatz ist in gewisser Weise die Fortsetzung eines 

berühmt gewordenen anderen desselben Autors: „Die Bundesrepublik 

Deutschland, Umrisse einer Realanalyse" 2 . Er unterscheidet sich von 

dem früher geschriebenen vor allem in zwei Punkten: Während Forsthoff 

1960 noch der Meinung war, die Bundesrepublik als Staat sei 

zur Funktion der Gesellschaft geworden 3 , betont er neuerdings die 

Tendenz zur Verschmelzung von Staat und Gesellschaft zu einer 

funktionalen Einheit; eine Veränderung des Standpunktes hat Forsthoff 

auch in der Frage der Möglichkeit einer innenpolitischen Krise 

vollzogen. 

Die Verschmelzung von Staat und Gesellschaft wird von Forsthoff 

konstatiert, aber nicht gutgeheißen. Das kommt in seinen rechtswissenschaftlichen 

Schriften, insbesondere in seiner Polemik gegen die 

Umdeutung der Grundrechte klar zum Ausdruck. Die Grundrechte 

werden von ihm nicht als Werte, die das gesamte staatliche und gesellschaftliche 

Leben strukturieren, aufgefaßt, sondern als liberale 

Abwehrrechte gegen den Staat 4 ; allein ein starker Staat könne dem 

Chaos wehren und die Freiheit bewahren, die in einer totalitären 

Gesellschaft in Gefahr sei, vernichtet zu werden. 

Gegenstand dieser Bemerkungen soll jedoch nicht das Staats- und 

Verfassungsverständnis Forsthoffs sein und auch nicht sein Ausspielen 

des Rechtsstaates gegen die Demokratie und beider gegen den 

Sozialstaat. Einer umfassenderen, beabsichtigten Untersuchung muß 

auch vorbehalten bleiben, wie die Veränderung im Verhältnis von 

Staat und Gesellschaft in der Rechts- und Verfassungstheorie in der 

BRD widergespiegelt wird. Vielmehr soll die Skizze der Realanalyse 

Forsthoffs, des Carl-Schmitt-Verehrers, des „Erfinders" des Begriffs 

der Daseinsvorsorge, des Verfassers des Standardlehrbuchs des Verwaltüngsrechts, 

des meistzitierten Autors des Bundesverwaltungsgerichts, 

des Bewunderers des nationalsozialistischen Staates 5 mit 

Erkenntnissen und Positionen verglichen werden, die von den Theo- 

1 Merkur, H. 5, Mai 1968, S. 401 ff. Bei dem hier wiedergegebenen Text 

handelt es sich um eine aus wörtlichen Zitaten zusammengestellte Kurzfassung 

dieses Aufsatzes. —• Klammern und Hervorhebungen von P. R. 

2 Abgedruckt in: Rechtsstaat im Wandel, Verfassungsrechtliche Abhandlungen 

1950—1964, 1964, S. 197 ff. 

3 Vgl. Rechtsstaat im Wandel, S. 201. 

.4 Vgl. die Umbildung des Verfassungsgesetzes, abgedruckt in: Rechtsstaat 

im Wandel, S. 147 ff. Siehe dazu auch Hollerbach, Auflösung der 

rechtsstaatlichen Verfassung? Archiv des öffentlichen Rechts, 1960, S. 241 ff. 

Siehe auch die neueste Äußerung Forsthoffs zu diesem Problembereich: 

Zur heutigen Situation einer Verfassungslehre, in: Epirrhosis, Festgabe 

für Carl Schmitt, Bd. 1, 1968, S. 185 ff. 

5 Vgl. Forsthoff, Der totale Staat, 1933.


retikern der „Linken", der sogenannten APO, erarbeitet worden sind. 

In zunehmendem Maße neigt — zumindest die studentische — APO 

nämlich dazu, sich in ihren Diskussionen abzukapseln; was sich nicht 

zuletzt in der Bildung einer eigenen, für Außenstehende oft nur noch 

schwer verständlichen Terminologie zeigt. Damit nimmt man sich 

nicht nur die Möglichkeit, den wissenschaftlichen Grundsatzopponenten 

im Detail zu widerlegen, die soziale Funktion seiner Position aufzuzeigen, 

man verkennt auch, daß die führenden Theoretiker des Establishments, 

außer einer ideologischen und herrschaftsrechtfertigenden 

Funktion auch die weitere haben, der Selbstverständigung der Herrschenden 

zu dienen und ihnen Orientierungshilfen zu liefern. Diese 

zweite Funktion läßt sich aber nur erfüllen, wenn die gesellschaftliche 

Realität und ihre Entwicklungstendenzen — zumindest partiell — 

zutreffend beschrieben werden. Daß aber gerade Carl Schmitt und 

seine Anhänger einen recht beachtlichen Spürsinn für künftige Entwicklungen 

gezeigt haben, läßt sich schwerlich bestreiten. 

Faschismus und NPD 

Es ist eine auf den ersten Blick verblüffende Tatsache, daß Forsthoff 

in seinem Aufsatz von 1968 mit keinem Wort explizit auf die 

NPD eingeht; seine Beschreibung der Bundesrepublik scheint hier 

eine Leerfläche zu haben. Es liegt nahe, in der eigenen nationalsozialistischen 

Vergangenheit Forsthoffs und ihrer „Bewältigung" die Ursache 

dafür zu sehen, daß dies offensichtlich wesentliche innenpolitische 

Problem nicht behandelt worden ist. Eine solche Vermutung ist 

jedoch in doppelter Hinsicht unzutreffend. Zum einen hat sich Forsthoff 

keineswegs geniert, den Nationalsozialismus auch nachträglich 

noch in einem gewissen Maße zu rechtfertigen, indem er in seiner 

Schrift „Rechtsfragen der leistenden Verwaltung" erklärte, der Staat 

sei in der Weimarer Republik in der Gefahr gewesen, dem gesellschaftlichen 

Pluralismus zum Opfer zu fallen, und habe sich dagegen 

— für diese Zeit folgerichtig — durch autoritäre und totalitäre Ausweitungen 

zu schützen versucht 6 . Zum anderen ergibt sich aus seinen 

Ausführungen über die neue Technostruktur und die tendenzielle 

Verschmelzung von Staat und Gesellschaft implizit, daß er einen 

neuen Faschismus nicht für wahrscheinlich hält. Sowohl aus dem 

vorstehenden Zitat als auch aus seiner Schrift über den totalen Staat 

geht klar hervor, daß für Forsthoff von Faschismus nur gesprochen 

werden kann, wenn ein starker, autoritärer Staat besteht, der, wenn 

ihm auch die Tendenz zum totalen, auch die Bereiche der Wirtschaft 

umfassenden Staat innewohnt, dennoch von der Gesellschaft geschieden 

bleibt. „Aber gerade diejenigen Bezirke, die erst jetzt neu in die 

Obhut des nunmehr totalen Staates genommen worden sind, wie die 

Wirtschaft und die Kultur, dürften durchweg für eine bürokratische 

Leitung nicht geeignet sein" 7 . In sie kann also der Staat allenfalls 

6 Forsthoff, Rechtsfragen der leistenden Verwaltung, 1959, res publica 

Bd. 1, S. 14. 

7 Forsthoff, Der totale Staat, S. 35.


mit Maßnahmen, nicht aber auf Grund eigenständiger genereller 

Regelung eingreifen. Für Forsthoff ist der reine Rechtsstaat, d. h. der 

Staat, der sich existentiell in der Rechts- und Ämterordnung erschöpft, 

eine „Gemeinschaft ohne Ehre und Würde". Begrüßt wird 

der Nationalsozialismus, weil er das bürgerliche Zeitalter mit rücksichtsloser 

Entschlossenheit liquidiere und den Staat wiederherstelle, 

der nach der Abschaffung der Monarchie dem Spiel der gesellschaftlichen 

Kräfte ausgeliefert worden sei, und mit ihm das Politische, das, 

von seinem legitimen Ort vertrieben, sich in der Gesellschaft selbst 

angesiedelt habe 8 . Die Verselbständigung der Staatsgewalt, das Zurücknehmen 

des Politischen in das Staatliche, ist also für Forsthoff ein 

wesentliches Kennzeichen eines jeden faschistischen Systems. In der 

Perspektive einer funktionellen Einheit von Staat und Gesellschaft 

kann deshalb das Faschismus- und NPD-Problem nicht mehr in den 

Blick kommen, weil für Forsthoffs Faschismustheorie Staat und Gesellschaft 

grundsätzlich geschieden sind. 

Die Verselbständigung des Staates und seines Apparates ist in den 

Theorien über den Faschismus 9 vor allem von August Thalheimer 

in Anlehnung an die Schrift von Marx „Der Achtzehnte Brumaire des 

Louis Bonaparte" untersucht und als Charakteristikum des Faschismus 

herausgestellt worden 10 . Dieser Ansatz Thalheimers 11 ist von 

Griepenburg und Tjaden mit Recht „als der begrifflich differenzierteste 

und am ehesten noch historisch bestätigte" 12 bezeichnet worden. 

Er unterscheidet sich von dem Ansatz der Totalitarismustheorien 

durch die Ablehnung der Formel „rot gleich braun" und vor allem durch 

die Erkenntnis, daß der Staat eine von der Gesellschaft abgetrennte 

Existenz besitzt, sich dieser gegenüberstellt und mithin auch als 

„totalitärer" doch Staat bleibt, indes erst der Vereinigung von Staat 

und Gesellschaft der Begriff Totalitarismus adäquat sein könnte. 

Deshalb ist auch das Nebeneinander von Norm und Maßnahme für 

den faschistischen Staat typisch 13 ; weil Staat und Gesellschaft sich 

nicht decken und deshalb staatliche und wirtschaftliche Planungen in 

8 Forsthoff, Der totale Staat, S. 26. 

9 Vgl. den informativen Überblick bei Nolte (Hrsg.), Theorien über den 

Faschismus, Neue Wissenschaftliche Bibliothek, 1967, S. 15 ff. 

10 Dieses Merkmal fehlt bei Kühnl, Deutschland zwischen Demokratie 

und Faschismus, Reihe Hanser, 1969, S. 143 ff. als selbständiges Merkmal 

des Faschismus; zu Kühnls Faschismustheorie vgl. auch Herkommer, NPD 

in der „formierten Gesellschaft", Das Argument 48, 10. Jg. 1968, H. 4/5, 

S. 309 ff. 

11 Vgl. Thalheimer, Uber den Faschismus, in: Bauer, Marcuse, Rosenberg 

u. a., Faschismus und Kapitalismus, Theorien über die sozialen Ursprünge 

und die Funktion des Faschismus, Hrsg. von Wolfgang Abendroth, 

1967, S. 19 ff.; vgl. zu Thalheimer: Tjaden, Struktur und Funktion 

der „KPD-Opposition" (KPO), Marburger Abhandlungen zur Politischen 

Wissenschaft, Hrsg. Wolfgang Abendroth, Bd. 4, 1964, S. 271 ff. 

12 Griepenburg-Tjaden, Faschismus und Bonapartismus, Das Argument 

41, 8. Jg. 1966, H. 6, S. 461. 

13 Vgl. Fraenkel, The dual State, 1941.


Konflikt geraten können, muß mit Einzelmaßnahmen — entweder 

durch die Führer des exekutivischen Apparates oder durch die Führer 

der Wirtschaft — eine gegenseitige Anpassung ermöglicht und die 

Entscheidung zwischen divergierenden Zielen wirtschaftlicher oder 

bürokratischer Gruppen getroffen werden. Planung im Rahmen der 

neuen „Technostruktur", bei Verschmelzung von Staat und Gesellschaft, 

umfaßt alle Lebensbereiche menschlicher Tätigkeit, läßt keinen 

Raum für Maßnahme und Dezisionismus, sondern kennt nur noch den 

Vollzug 14 . Das Festhalten Thalheimers an der Selbständigkeit der 

Exekutive unterscheidet seine Faschismustheorie von der bekannten 

Interpretation des XIII. Plenums des Exekutivkomitees der Kommunistischen 

Internationale und von der Dimitroffs, wonach der Faschismus 

„die offene, terroristische Diktatur der reaktionärsten, 

chauvinistischen, am meisten imperialistischen Elemente des Finanzkapitals" 

15 ist. Die Absonderung des Staates bezeichnet im Gegenteil 

den Tatbestand, daß das Finanzkapital nicht offen und unmittelbar 

mit Hilfe des willenlosen Werkzeugs Exekutive herrscht, sondern sich 

einen partiell verselbständigten Staatsapparat schafft, der auf Grund 

dieser relativen Verselbständigung die Funktion übernehmen kann, 

Gemeinschaftsideologien zu produzieren und mit dem Schein von 

Richtigkeit zu bekleiden, die dem kapitalistischen System die Zustimmung 

der Mittelschichten und sogar von Teilen der Arbeiterklasse 

sichern, und der in der Lage ist, widersprüchliche Interessen der einzelnen 

wirtschaftlichen Gruppen zum Ausgleich zu bringen. Der kommunistischen 

Faschismustheorie ist aber ungeachtet dieser Einschränkung 

zuzugestehen, daß sie das Wesentliche des Faschismus zutreffend 

beschreibt. Nach dem von Czichon u. a. vorgelegten Material 16 kann 

der bestimmende Einfluß von Industrie und Banken bei der Aufrichtung 

des Nationalsozialismus und bei der Festlegung der Richtlinien 

seiner Politik nicht mehr ernstlich in Abrede gestellt werden. Andererseits 

muß auch Czichon zugeben: „Es bleibt unbestritten, daß 

gegenüber der Wirtschaft ein politischer Bereich mit relativierter Gesetzmäßigkeit 

existiert" 17 . Das Faktum des bestimmenden Einflusses 

des am meisten imperialistischen Teils des Kapitals darf deshalb 

nicht dazu verführen, die Frage nach den Formen und der Art und 

Weise, wie dieser Einfluß sich geltend macht, zu vernachlässigen und 

die von Marx und Engels nie bestrittene, vielmehr eingehend unter- 

14 Vgl. H. J. Arndt, Die Figur des Plans als Utopie des Bewahrens, in: 

Säkularisation und Utopie, Ebracher Studien, Festschrift für E. Forsthoff, 

1967, S. 119 ff. 

15 Vgl. Pirker, Komintern und Faschismus 1920—1940, Dokumente zur 

Geschichte und Theorie des Faschismus, Schriftenreihe der Vierteljahreshefte 

für Zeitgeschichte, Nr. 10, S. 187. 

16 Czichon, Der Primat der Industrie im Kartell der nationalsozialistischen 

Macht, Das Argument 47, 10. Jg. 1968, H. 3, S. 168 ff.; ders.: Wer 

verhalf Hitler zur Macht? Zum Anteil der deutschen Industrie an der 

Zerstörung der Weimarer Republik, 1967, jeweüs mit weiteren Nachweisen. 

17 Czichon, Das Argument 47, S. 186.


suchte relative Selbständigkeit des politischen, staatlichen und rechtlichen 

Uberbaus und seiner Rückwirkungen auf die ökonomische 

Basis in Abrede zu stellen. Dies muß bei der Erklärung des Nationalsozialismus 

schon deshalb zu fehlerhaften Ergebnissen führen, weil 

das deutsche Kapital sich diese Form der politischen Herrschaft keineswegs 

freiwillig, sondern durch seine geschichtliche Lage in der 

Krise gezwungenermaßen und in Abwehr gegen den Sozialismus gewählt 

hat 18 . Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, daß Forsthoff 

sich über das Verhältnis von faschistischem Staatsapparat und Industrie 

wohlweislich ausschweigt; anderes von ihm zu erwarten, wäre 

abwegig. Und dennoch ist sein Standpunkt für die Gegenwart höchst 

interessant und aufschlußreich, weil er an die Selbststabilisierung 

des Systems nicht recht zu glauben vermag und deshalb den Verlust 

der Staatlichkeit und der Legalität beklagt, „der auf den Abbau der 

Schutzdämme gegen den Bürgerkrieg" 18 hinauslaufe. Der offene 

Bürgerkrieg, nicht der Faschismus, ist ihm die Gefahr, falls das 

System in dem Staat und Gesellschaft verschmolzen sind, in eine 

Krise geraten sollte. 

Die unterschiedliche Beurteilung des Entscheidungsspielraumes und 

der Verselbständigung der Exekutive im Nationalsozialismus durch 

die nichtbürgerlichen, auf Marx sich berufenden Faschismus-Theoretiker 

hat zu einer grundsätzlich verschiedenen Einschätzung der Gefahr 

eines neuen Faschismus in der Bundesrepublik, insbesondere also 

der Chancen der NPD, und zu einer unterschiedlichen Beurteilung 

der Möglichkeit einer Fundamentalopposition geführt 20 . Gemeinsamer 

Ausgangspunkt ist die Veränderung im kapitalistischen System, die 

von den Theoretikern in der DDR als das System des staatsmonopolistischen 

Kapitalismus beschrieben 21 und von Forsthoff und anderen 

bürgerlichen Autoren unter den Begriff der neuen Technostruktur 

gefaßt wird. Ungeheure Konzentration in der Wirtschaft, Abschaf- 

18 Vgl. zum Ganzen mit weiteren Nachweisen neuestens: Bracher, Die 

deutsche Diktatur, Entstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus, 

Studienbibliothek, 1969. Um Mißverständnissen vorzubeugen, sei betont, 

daß keineswegs beabsichtigt ist, den Begriff des Faschismus zu bestimmen; 

lediglich ein Merkmal, die partielle Verselbständigung der Staatsgewalt, 

ist als dem Faschismus wesentlich herausgestellt worden, weil dies 

im hier behandelten Kontext (dem sich verändernden Verhältnis von Staat 

und Gesellschaft) bedeutsam ist — und damit zugleich für jede politologische 

Analyse, die das Faschismusproblem nicht nur mit den in der Weimarer 

Republik entwickelten Kategorien analysieren will. 

19 Forsthoff, Der introvertierte Rechtsstaat und seine Verortung, in: 

Rechtsstaat im Wandel, S. 213 ff., S. 226. 

20 Vgl. die Schlußbemerkungen von Czichon, Das Argument 47, S. 191 f., 

und Mason, Primat der Industrie — ? — Eine Erwiderung, Das Argument 

47, S. 193 ff., S. 209. 

21 Vgl. Hemberger, Maier, Petrak, Reinhold, Schwank (Autorenkollektiv), 

Imperialismus heute, Der staatsmonopolistische Kapitalismus in Westdeutschland, 

4. Aufl. 1967.


fung des Konkurrenz- und Marktprinzips, umfassende Planung und 

Formierung allen menschlichen Handelns und aller menschlichen Bedürfnisse 

entsprechend den Verwertungszwängen des Monopolkapitals 

sind die wesentlichen Kennzeichen dieses neuen Systems. Die Vertreter 

der Dimitroffschen Faschismusinterpretation haben verständlicherweise 

keine Bedenken, auch unter den Bedingungen des staatsmonopolistischen 

Kapitalismus, wenn weitere Voraussetzungen hinzukommen, 

einen neuen Faschismus für denkbar und für möglich zu 

halten. Dies ist folgerichtig, wenn im Nationalsozialismus die offene 

Diktatur des Finanzkapitals erblickt und im staatsmonopolistischen 

Kapitalismus in Westdeutschland nur die Fortsetzung einer Entwicklung 

gesehen wird, die 1919 begann und im Nationalsozialismus bereits 

eine entscheidende Verstärkung erfuhr 22 . 

Die Verschmelzung von Staat und Gesellschaft muß hingegen denjenigen, 

die im Faschismus eine partielle Verselbständigung der 

Staatsgewalt sehen, diesen als historisches Zwischenspiel erscheinen 

lassen, dessen Ursache die Unfähigkeit des Großbürgertums zur politischen 

Herrschaft war. Die Fähigkeit der Selbststeuerung dieses 

kapitalistischen Systems — vor allem durch Vergeudungs- und Rüstungswirtschaft 

— und zur Manipulierung der seinen sublimen 

Zwängen unterworfenen Menschen wird als derart groß angesehen, 

daß jede Veränderung sowohl in Richtung auf den Faschismus als 

auch in Richtung auf sozialistische Gesellschaftsformen als utopisch 

erscheint. 

Ob es dem Kapitalismus gelungen ist oder es ihm gelingen wird, 

seine Grundwidersprüche zu überwinden, ob insbesondere in der 

BRD die funktionale Einheit von Staat und Gesellschaft soweit verwirklicht 

und stabilisiert ist, daß eine erneute Verselbständigung der 

Staatsgewalt ausgeschlossen ist, kann hier nicht weiter untersucht 

werden; ist aber füglich zu bezweifeln. Völlig unbestritten ist' aber 

von rechts bis links, daß die Tendenz zur Bildung einer funktionalen 

Einheit von Staat und Gesellschaft besteht; fraglich ist nur, in welchem 

Maße diese funktionale Einheit in der BRD bereits verwirklicht 

ist. Forsthoff jedenfalls spricht ausdrücklich und mit Recht nur von 

einer tendenziellen Entwicklung zur Technostruktur, die erst in den 

USA ein höheres Maß an Reife erreicht habe. Die Besonderheit seiner 

Position ist in der Tatsache zu erblicken, daß er (vorausgesetzt, die 

prognostizierte Entwicklung zur funktionalen Einheit von Staat und 

Gesellschaft werde eintreten bzw. sich verstärken) keineswegs die 

Ansicht Marcuses und seiner Anhänger teilt, dieses neue System sei 

endgültig selbststabilisiert und könne nur noch von außen oder von 

Randgruppen in Frage gestellt werden. Forsthoff gehört also weder 

uneingeschränkt zu den Ideologen der nivellierten Mittelstandsgesellschaft, 

noch überträgt er vereinfachend Erfahrungen und Begriffe 

aus der Weimarer Republik auf die Verhältnisse in der BRD und 

deren voraussichtliche Entwicklung. 

22 Vgl. Czichon, Das Argument 47, S. 171.


Die Möglichkeit einer Fundamentalopposition 

Setzt sich die Tendenz zur Einheit von Staat und Gesellschaft fort, 

so ist also eine Wiederholung des Nationalsozialismus immer weniger 

zu befürchten. Die Bemühungen derjenigen Linken, die im Herrschaftssystem 

der BRD — in Vorwegnahme eines zukünftigen Zustandes 

— diese Einheit bereits weitgehend verwirklicht sehen, dieses 

neue System dennoch als faschistisch, sei es neofaschistisch, faschistoid 

oder präfaschistisch zu charakterisieren, haben eher denunziatorisehen 

als erkenntnismäßigen Charakter und sind deshalb nicht geeignet, 

das gefährliche Neue angemessen beschreiben zu können. 

Diese Begriffe lassen sich sinnvoll überhaupt nur dann anwenden, 

wenn man — im Ergebnis zutreffend, was vorliegend jedoch nicht 

abgehandelt werden kann — davon ausgeht, daß die unzweifelhaft 

vorhandene Tendenz zur Verschmelzung von Staat und Gesellschaft 

in der BRD nicht zu deren wirklicher funktionalen Einheit führt, weil 

die Differenzen innerhalb der herrschenden Klasse die partielle Verselbständigung 

der Staatsgewalt auch in Zukunft erfordern werden. 

Bedeutet die funktionale Einheit von Staat und Gesellschaft, gesetzt 

den Fall, sie wäre nicht nur als Tendenz vorhanden, aber die 

Unmöglichkeit jeder Fundamentalopposition und die unaufhebbare 

Selbststabilisierung des Systems? Forsthoff gibt darauf zwei — 

scheinbar — widersprüchliche Antworten. Einerseits ist er der Auffassung, 

Opposition könne nur noch eine taktische, eine Positionsvariante, 

oder utopisch sein, andererseits durchzieht sein ganzes Werk 

die Forderung nach dem starken, dem Bürgerkrieg und dem Klassenkampf 

wehrenden Staat, sieht er also die Gefahr der „existentiellen 

Krise". Die Entwicklung der SPD, die „über das Godesberger Programm 

in der Richtung der Herausbildung einer solchen Positionsvariante" 

28 verlaufen sei, erscheint ihm deshalb als durchaus folgerichtig. 

Über die Veränderungen innerhalb der staatlichen Willensbildung, 

insbesondere über den Funktionswandel des Parlaments, ist 

man sich von Forsthoff bis Agnoli im klaren. Es ist unmittelbar einsichtig, 

daß bei dem Trend zur Zusammenfassung von Staat und Gesellschaft 

in ein Gesamtsystem, das an den Verwertungsbedürfnissen 

des Monopolkapitals ausgerichtet ist, die noch bestehenden staatlichen 

Institutionen in zunehmendem Maße ungeeignet werden, ein Mittel 

zur Durchsetzung einer echten Alternative zu sein. Die Hoffnungen 

der Revisionisten aller Art, mit Hilfe der Exekutive, z. B. mit Hilfe 

des Monarchen, oder mittels des Zauberstabes der 51 % im Parlament 

eine Alternative durchzusetzen, müssen endgültig begraben werden. 

Sie hatten — und haben — nur bei einer Trennung von Staat und 

Gesellschaft den Schein von Berechtigung, weil die partielle Verselbständigung 

der Staatsmacht, die von der Fundamentalopposition 

taktisch ausgenutzt werden konnte, den Irrtum hervorzurufen vermochte, 

der Staat sei tatsächlich vollkommen von den gesellschaftlichen 

Kräften unabhängig und nicht das Produkt der herrschenden 

Klasse. Zieht aber Forsthoff, wie manche Linke in der Bundesrepu- 

23 Forsthoff, Merkur, 1968, S. 406.


blik, daraus den Schluß, das System werde also immer unangreifbarer? 

Sehr zutreffend — und im Unterschied zu gängigen Ansichten 

innerhalb der linken Opposition — weist Forsthoff darauf hin, daß 

das System insoweit empfindlicher geworden ist, als es in zunehmendem 

Maße außerstande ist, Konzessionen zu machen, vorübergehend 

zurückzuweichen. Die Richtigkeit dieser Behauptung ergibt sich aus 

der Notwendigkeit umfassender, alle Lebensbereiche erfassender Planung, 

in die sowohl aus technischen Gründen als auch wegen der 

Erwartungen und den Verhaltensdispositionen der anderen Beteiligten 

nicht nennenswert eingegriffen werden kann. Das System kann 

mit einem Kreisel verglichen werden, der sich mit hoher Geschwindigkeit 

dreht und der den Eindruck zu erwecken vermag, er könne in 

alle Zukunft mit Sicherheit, Genauigkeit und Beständigkeit seine 

Kreise ziehen, und der doch als Ganzes, je höher seine Geschwindigkeit 

wird, durch eine geringfügige Umverlagerung der Kräfte in seinem 

Inneren oder durch einen Anstoß von außen aus der Bahn geworfen 

werden kann. Forsthoff diagnostiziert durchaus richtig, daß 

die Tendenz zur größeren Empfindlichkeit des Systems geht, daß die 

existentielle Freund-Feind-Unterscheidung früher und im umfassenderen 

Maße eintritt und daß deshalb für eine Fundamentalopposition 

ein starker Zwang zur Einordnung und Entscheidung für eines der 

großen gesellschaftlichen und politischen Alternativsysteme zum 

kapitalistischen (Moskau, Peking, Kuba) besteht; Forsthoff spricht in 

diesem Zusammenhang von den Weltbürgerkriegsfronten. Rüdiger 

Altmann, dessen Analysen denen Forsthoffs sehr verwandt sind, 

äußert sich noch drastischer. Der Verlust der manipulierten Gesellschaft 

an Staatsfähigkeit birgt seiner Ansicht nach „Elemente des 

Katastrophalen", die „Rückseite des Fortschritts" zeigt „apokalyptische 

Symbole". „Mit Sozialtechniken und Globalsteuerungen, auch 

mit der weiteren Steigerung ihrer Produktivkräfte kann die manipulierte 

Gesellschaft dieser Gefahr nicht begegnen, wenn sie dabei 

ihren Willen zur Geschichte verliert" 24 . Der Wille zur Geschichte ist 

nach Altmann der Wille, den Zerfall der Welt aufzuhalten, was nur 

dem „Staat als Bewahrer des Fortschritts, als aufhaltende(r) Kraft" 

gelingen könne 25 . Der Wille zur Geschichte, zum Staat ist im Altmannschen 

Kontext, soviel ist klar, der Wille zum Imperialismus, 

zur gewalttätigen Aufrechterhaltung des Systems. Wird damit aber 

der objektiv-richtige Gehalt der Analysen Forsthoffs, Altmanns u. a. 

entwertet? Ist der Hinweis auf die Leviathane, die die Welt im zunehmenden 

Maße bevölkern, wissenschaftlich verbrämtes Imponierund 

Angstgehabe? Die prügelnden Polizisten in Chikago und Berlin, 

der Vietnamkrieg vor allem, zeigen eindeutig, mit welcher Rücksichtslosigkeit, 

Härte, Grausamkeit und brutaler Offenheit bereits 

dann reagiert wird, wenn auch nur in Randzonen gegen das System 

opponiert wird. Welche Formen die Auseinandersetzung annehmen 

24 Altmann, Späte Nachricht vom Staat, Merkur, 1968, H. 1, S. 5 ff., 

S. 10. 

25 Altmann, Merkur, 1968, S. 11.


würde, wenn es wirklich um die Gesamtexistenz ginge, wagt man 

sich kaum auszudenken. Die Schmittianer sind, auch als die Theorie 

von der Überfluß- und der nivellierten Mittelstandsgesellschaft in 

voller Blüte stand, dieser Harmonisierungsideologie nie aufgesessen, 

im Gegensatz zu manchen Linken. Ihre Entscheidung für den autoritären 

und gegebenenfalls auch den nationalsozialistischen Staat — 

dies muß man zugeben, gerade wenn man diese Entscheidung ablehnt 

— enthält jedenfalls mehr und exakte Beobachtung der gesellschaftlichen 

und politischen Wirklichkeit und mehr Folgerichtigkeit als die 

Mao-Zitatspielereien der studentischen APO angesichts der sich abzeichnenden 

Gefahr einer Weltbürgerkriegssituation. Die Arbeiter in 

der Bundesrepublik beweisen sehr viel richtigen Klasseninstinkt, 

wenn sie Versuche, ausgerechnet in der Bundesrepublik mit ihren 

Grenzen und ihrer Vergangenheit die Revolution als Happening zu 

veranstalten, gar nicht zur Kenntnis nehmen. 

Gegen die Forsthoffsche apokalyptische Vision der Möglichkeit 

eines Bürgerkrieges könnte allerdings eingewandt werden, eine solche 

Situation verlange den stärksten Einsatz staatlicher Machtmittel, von 

Polizei und Armee — damit werde aber die prognostizierte Einheit 

von Staat und Gesellschaft wieder aufgehoben und der Staat restauriert. 

Ein solcher Einwand kann nur wegen der Unklarheit des Staatsbegriffs 

erhoben werden 26 . Die funktionale Einheit von Staat und 

Gesellschaft im Kapitalismus bedeutet nicht die Auflösung der normativen 

Zwangsordnung — insoweit bleibt der Staat notwendigerweise 

erhalten —, bedeutet nicht die Aufhebung der Herrschaft über 

die Menschen und ihre Ersetzung durch die Verwaltung von Sachen 

und die Regelung von Produktionsabläufen; dies ist nur im Sozialismus 

möglich. Polizei, exekutive Gewalt verschwinden in der Einheit 

von Staat und Gesellschaft nicht. Gemeint ist vielmehr, daß der Staat 

in seinem „Gegensatz" zu Gesellschaft zu existieren aufhört, und 

zwar sowohl in seiner „wirklichen Realität", in seiner relativen und 

partiellen Verselbständigung gegenüber der Gesellschaft, als auch in 

seiner bloß scheinbaren Realität (die, wenn auch nur als Schein, dennoch 

im liberalen, noch nicht staatsmonopolistischen Kapitalismus 

wirksam war), in der er als Vertreter des Gemeinwohls und des 

Kollektivinteresses auftrat. Die Verschmelzung von Staat und Gesellschaft 

im Monopolkapitalismus bedeutet also nicht das Absterben des 

Staates, sondern die Übernahme des „staatlichen" Apparates und der 

„staatlichen" Aufgaben in die unmittelbare, eigene Regie der herrschenden 

Klasse. Der Staat ist dann nichts als der führende Teil der 

Privatwirtschaft selbst' 27 . Dann aber kann er seine frühere, teils reale, 

26 Einen guten Überblick über die Staatsbegriffe gibt noch immer 

Kelsen, Der soziologische und der juristische Staatsbegriff, Kritische 

Untersuchung des Verhältnisses von Staat und Recht, 2. Aufl. 1928. 

27 Vgl. zu dieser Rolle des Staates: Hofmann, Notstand der Demokratie, 

Referate, Diskussionsbeiträge und Materialien vom Kongreß am 

30. Oktober 1966 in Frankfurt am Main, Sammlung res novae, Bd. 34, 

S. 99 ff., insbes. S. 101, und ders., Die Krise des Staates und des Rechts, 

Kritische Justiz, H. 1, 1968, S. 1 ff.


teils ideologisch-scheinbare Rolle als Vermittler zwischen den Klasseninteressen 

nicht mehr spielen, so daß, wenn es zu dem Konflikt 

kommt, die Bürgerkriegslage, die Forsthoff befürchtet, eintritt. 

Ein Bürgerkrieg in den hochindustrialisierten Staaten würde, wenn 

er in einer Situation begonnen werden würde, in der eine der Parteien 

nicht so stark ist, daß sie in relativ kurzer Zeit den Sieg erringen 

kann, einen entsetzlichen Rückfall in äußerste Barbarei bedeuten, 

von der sich selbst die fortschrittliche und demokratische Partei, falls 

sie gewinnen sollte, erst nach langer Zeit erholen könnte; die Greuel 

eines solchen Krieges würden alles, was während des Zweiten Weltkrieges 

in der Welt und danach in Algerien, Indonesien, Vietnam und 

anderswo an Greueln geschehen ist, noch in den Schatten stellen; 

man denke z. B. nur an die Weiterentwicklung der chemischen und 

biologischen Waffen. Weite Kreise der Linken in den westlichen, 

hochindustrialisierten Staaten, insbesondere unter den Intellektuellen, 

sind derart auf die Suche nach dem „revolutionären Subjekt" fixiert, 

haben die Fähigkeit des Systems zur Manipulation der Beherrschten 

in einem solchen Maße übersteigert (Religion, Chauvinismus waren 

schließlich auch recht beachtliche Manipulationsinstrumente), daß 

jede längerfristige Perspektive fehlt, was denn für eine Strategie 

einzuschlagen sei, wenn Krisen im staatsmonopolistischen Kapitalismus 

auftreten und die „unteren Schichten" nicht mehr in der alten 

Weise weiterleben wollen. Das hat sich im Mai 1968 in Frankreich 

sehr deutlich gezeigt; in der Euphorie darüber, daß sich in Teilen der 

Bevölkerung, vor allem unter den Jugendlichen, eine revolutionäre 

Stimmung ausbreitete, wurde jede konkrete Analyse der tatsächlichen 

Machtverhältnisse unterlassen, und man war bereit, sich in Abenteuer 

zu stürzen, die mit Sicherheit zu einer völligen Niederlage und Zerschlagung 

aller fortschrittlichen Kräfte geführt hätte, weil die Armee 

hinter de Gaulle stand und ein großer Teil der Bevölkerung, insbesondere 

das gesamte Bürgertum, sich, wenn es zum offenen Kampf gekommen 

wäre, für die „Partei der Ordnung" entschieden hätte. In 

dieser Situation meinten viele dem roten Banner des Marxismus zu 

folgen — und stolperten in Wirklichkeit nur dem roten Schopf eines 

beredten Studenten nach. Lenin hat zutreffend festgestellt, die Revolution 

könne nur siegen, wenn die „unteren Schichten" nicht mehr in 

der alten Weise weiterleben wollen und die „oberen Schichten" es 

nicht mehr können. Die zweite Voraussetzung muß auch gegeben sein; 

das heißt nicht, man solle einfach abwarten, bis der Kapitalismus 

zusammenbricht. Die „unteren Schichten" müssen vielmehr selbst die 

Unfähigkeit der oberen, die Macht zu behalten, bewirken. Die Auseinandersetzung 

darf aber erst dann aufgenommen werden, wenn die 

objektive Situation dazu drängt. Der Grundwiderspruch des Kapitalismus, 

der Widerspruch zwischen dem gesellschaftlichen Charakter 

der Produktion und dem privaten der Produktionsverhältnisse, demgemäß 

das gesellschaftlich Produzierte privat angeeignet wird 28 , muß 

28 Vgl. Basso, Zur Theorie des politischen Konflikts, edition suhrkamp 

308, S. 9 mit weiteren Nachweisen.


deshalb sehr stark zugespitzt und offenkundig sein, ehe eine Veränderung 

der Produktionsverhältnisse konkret verwirklicht werden 

kann. Es ist unzweifelhaft, daß dieser Widerspruch in den kapitalistischen 

Staaten immer stärker wird (übrigens in Frankreich, trotz planification 

noch nicht so groß ist wie in den USA und in der BRD), 

weil die Konzentration des Kapitals ständig und in immer beschleunigterem 

Maße zunimmt, die „staatliche" Regulierung von Produktion 

und Distribution immer größere Bedeutung gewinnt. Fraglich ist 

aber, ob dieser Widerspruch auch den von ihm Betroffenen bewußt 

wird. Forsthoff und andere Schmittianer beantworten diese Frage, 

wie ausgeführt, im Gegensatz zu zahlreichen Linken, dahin, daß die 

Gefahr des Konflikts besteht; sie beklagen die „staatsideologische 

Unterbilanz", eben weil sie unausgesprochen befürchten, daß dieser 

Widerspruch erkannt und deshalb die Forderung auf seine Aufhebung 

erhoben wird, ohne daß dieser Forderung entgegengehalten 

werden kann, der Staat besorge das Gemeinwohl und der „Wirtschaft" 

müsse, in gewissen Grenzen, das Recht gewährt werden, sich 

nach ihren eigenen „Gesetzen", denen des Marktes, zu richten. 

Manipulation und Ideologie 

Forsthoff und Altmann zeigen zwar die „Gefahr" auf und stützen 

insoweit nicht die Beschwichtigungsideologie der klassenlosen nivellierten 

Mittelstandsgesellschaft. Aber die reale Ursache der „Gefahr" 

können sie, ohne ihren Standpunkt aufzugeben, nicht benennen. Altmann 

betont vielmehr, entgegen dem geradezu überwältigenden 

Augenschein, der Verlust an Staatlichkeit sei kein Sieg der Wirtschaft 

oder wirtschaftlicher Interessen, sondern die Durchsetzung technologischer 

Methoden, „abgestützt durch Ökonometrie und Verhaltensforschung" 

29 . Und auch Forsthoff behauptet, die „soziale Ausgeglichenheit" 

habe ihren wirksamsten Verteidiger in der Arbeiterschaft. 

Es lohnt kaum die Mühe, darauf hinzuweisen, daß bei zunehmender 

Konzentration der Produktionsmittel in den Händen einer winzigen 

Schicht von sozialer Ausgeglichenheit schlechterdings nicht die Rede 

sein kann. Andererseits ist aber die Feststellung, daß bei den Arbeitern 

in der BRD keine revolutionäre Stimmung herrsche, nicht unrichtig. 

Woher also die „Elemente des Katastrophalen in der Dynamik 

von Wirtschaft und Gesellschaft" kommen sollen, bleibt bei Altmann 

unerklärt. Als bedeutsam ist nur festzustellen, daß die Schmittianer 

von Altmann bis Werner Weber der Stabilität der zur neuen Technostruktur 

zusammengewachsenen Einheit von Staat und Gesellschaft 

im Rahmen des Kapitalismus nicht trauen und dem starken, autoritären 

Staat nachtrauern. Und dies, so ist zu ergänzen, wegen des immer 

offenkundiger werdenden kapitalistischen Grundwiderspruchs 

von ihrem Standpunkt aus zu Recht. 

Der Einwand, dieser Widerspruch ließe sich trotz seiner objektiven 

Zuspitzung der Arbeiterschaft nicht mehr vermitteln, greift nicht 

29 Altmann, Merkur, 1968, S. 9.


durch 80 . Der mit „der privatwirtschaftlichen Kapitalverwertung nach 

wie vor in die Struktur der Gesellschaft eingebaute Konflikt" ist nach 

Habermas 31 derjenige, „der mit der relativ größten Wahrscheinlichkeit 

latent" bleibe, denn der staatlich geregelte Kapitalismus lege 

durch eine Konfliktvermeidungspolitik den Klassenkampf still. Die 

These, der Grundwiderspruch des Kapitalismus manifestiere sich 

nicht mehr in einzelnen konkret erfahrbaren Krisen, die dann den 

von ihnen Betroffenen auch in ihren Ursachen und ihrem Gesamtzusammenhang 

mit der Organisation des Systems theoretisch 

vermittelbar sind, wird m. E. zutreffend von zahlreichen marxistischen 

Theoretikern bestritten. Dies Problem kann im vorliegenden 

Zusammenhang nicht vertieft werden, jedoch sei darauf hingewiesen, 

daß die Rezession in der Bundesrepublik und die Art ihrer Behebung 

zwar einerseits die Habermassche These von der Selbststabilisierung 

stützt, andererseits aber den Konzentrationsprozeß beschleunigt, die 

„Formierung" der Gesellschaft vorangetrieben und damit den Grundwiderspruch 

verstärkt hat; vor allem hat sich gezeigt, daß Vollbeschäftigung, 

die man braucht, will man die Arbeiter für sich gewinnen, 

nur bei hohen Profiten gewährleistet werden kann; diese hohen 

Profite aber waren bei gleichzeitiger Stagnation der Löhne und der 

Massenkaufkraft nur durch eine günstige außenwirtschaftliche Lage 

und durch Export zu erzielen. Nur dadurch war es möglich, daß die 

hohe Zuwachsrate der Produktion und die stagnierende effektive 

innere Nachfrage nicht zu einer neuen, noch stärkeren Krise geführt 

haben. 

Radikaler, d. h. die Wurzeln des Marxismus angreifend, als die 

These von der Latenz des kapitalistischen Grundwiderspruchs ist 

folgende Behauptung von Habermas: „Wenn sich die Gesellschaft 

nicht mehr ,autonom' — und das war das eigentlich Neue an der kapitalistischen 

Produktionsweise — als eine dem Staat voraus- und 

zugrunde liegende Sphäre selbstregulierend erhält, stehen Staat und 

Gesellschaft nicht länger in einem Verhältnis, das die Marxsche 

Theorie als das von Basis und Überbau bestimmt hatte. Dann aber 

kann eine kritische Theorie der Gesellschaft auch nicht mehr in der 

ausschließlichen Form einer Kritik der Politischen Ökonomie durchgeführt 

werden. Eine Betrachtungsweise, die die ökonomischen Bewegungsgesetze 

methodisch isoliert, kann nur so lange beanspruchen, 

den Lebenszusammenhang der Gesellschaft in seinen wesentlichen 

Kategorien zu erfassen, als Politik von der ökonomischen Basis abhängig 

ist und diese nicht umgekehrt auch schon als eine Funktion 

von Staatstätigkeit und politisch ausgetragenen Konflikten begriffen 

30 Vgl. Abendroth, Demokratisch-liberale oder revolutionär-sozialistische 

Kritik? in: Die Linke antwortet Jürgen Habermas, res novae provokativ, 

S. 131 ff., s. auch ders., Zum Problem der Rolle der Studenten und 

der Intellektuellen in den Klassenauseinandersetzungen der spätkapitalistischen 

Gesellschaft, Das Argument, H. 45, Dez. 1967, S. 409 ff. 

31 Habermas, Technik und Wissenschaft als „Ideologie", edition suhrkamp 

187, S. 84.


werden muß. Kritik der Politischen Ökonomie war, Marx zufolge, 

Theorie der bürgerlichen Gesellschaft nur als Ideologiekritik. Wenn 

aber die Ideologie des gerechten Tausches zerfällt, kann das Herrschaftssystem 

auch nicht mehr an den Produktionsverhältnissen unmittelbar 

kritisiert werden" 32 . Bereits Abendroth 33 hat zutreffend 

darauf hingewiesen, daß es wenig überzeugend ist, eine Theorie und 

ihre Fragestellung abzulehnen, weil eben dies, was diese Theorie — 

und nur diese — vorausgesagt hat, auch tatsächlich eingetreten ist: 

die Tendenz zum das Marktprinzip aufhebenden Monopolkapitalismus. 

War aber im übrigen jemals Politik nur 34 ein Überbauphänomen? 

War nicht stets, auch in der Hochblüte des Liberalismus, die 

ökonomische Basis auch zugleich eine Funktion von Staatstätigkeit 

und politisch ausgetragenen Konflikten? Und haben nicht gerade 

Marx und Engels diese Wechselbeziehungen zwischen ökonomischer 

Basis und politisch-rechtlichem Überbau auf das exakteste beschrieben? 

Ist es nicht nur der platteste Vulgärmarxismus gewesen, der in 

dem Überbau bloße Widerspiegelung der Basis und sonst nichts gesehen 

hat? Hat denn die angebliche Autonomie der Gesellschaft und 

ihrer kapitalistischen Produktionsweise jemals realiter bestanden? 

Liegt hier nicht ein von der tatsächlichen geschichtlichen Entwicklung 

35 abstrahiertes Modelldenken vor, das eher liberalistische Ideologien 

als marxistische Theorie reproduziert? 

Obwohl Habermas die Verschmelzung von Staat und Gesellschaft 

konstatiert, verwendet er weiter die überkommenen, dem neuen 

staatsmonopolistischen Kapitalismus nicht mehr adäquaten Begriffe 

von „staatlicher" Intervention und von „politischer Herrschaft", die 

nach neuer Legitimation verlange. In dieser Hinsicht sehen die 

Schmittianer klarer: mit der Entwicklung zum Monopolkapitalismus 

wächst die Tendenz zur Abschaffung von Staat und staatlich-politischer 

Herrschaft. Das heißt nicht, wie die Ideologen der neuen „Technostruktur" 

behaupten, daß Herrschaft überhaupt aufhöre und alles 

nur nach den Regeln technischer Rationalität ablaufe. Wohl aber hört 

Herrschaft als eine durch den Staat, seine allgemeinen Gesetze und 

seine dezisionistischen Maßnahmen vermittelte auf. Je stärker die 

Entwicklung zu einem „Welttrust der Monopole" (Lenin) wird, in 

um so stärkerem Maße wird — vielleicht hinter einer noch aufrechterhaltenen 

staatlichen Fassade — die staatliche Gesetzgebung durch 

die Planaufstellung der wissenschaftlichen Stäbe der Monopole ersetzt 

werden, wird an die Stelle staatlicher Streitentscheidung, staatlicher 

Polizei, staatlicher Fürsorge die Betriebsjustiz, der Betriebs- 

32 Habermas, Technik und Wissenschaft als „Ideologie", S. 75—76 — 

Hervorhebungen von J. H. 

33 Abendroth, Demokratisch-liberale oder revolutionär-sozialistische 

Kritik? S. 135. 

34 Habermas, Technik und Wissenschaft, S. 75 (Sperrung von J. H.). 

35 Vgl. zur historischen Entwicklung in Deutschland, Conze (Hrsg.), 

Staat und Gesellschaft im deutschen Vormärz 1815—1848, Industrielle 

Welt Bd. 1, Schriftenreihe des Arbeitskreises für moderne Sozialgeschichte, 

dort insb. Koselleck, Staat und Gesellschaft in Preußen 1815—1848, S. 79 ff.


Selbstschutz und Betriebsfürsorge der Monopole treten. Herrschaft 

läßt sich dann nur noch an den Produktionsverhältnissen unmittelbar 

kritisieren; gerade das Gegenteil der Habermasschen These ist richtig. 

Wo, wenn nicht an den Produktionsverhältnissen, könnte Kritik noch 

ansetzen, wenn der Kapitalismus alles, seinen eigenen Überbau, selbst 

Staat und Recht zerschlagen und das gesamte menschliche Leben unmittelbar 

seinen Verwertungsbedürfnissen unterworfen hat? 

Die Tendenz zur unmittelbaren, nicht mehr politisch-staatlichrechtlich 

vermittelten Herrschaft der Monopole, die sich auf alle Lebensbereiche, 

nicht mehr nur auf die Produktionsverhältnisse allein 

erstreckt, läßt einerseits den Grundwiderspruch des Kapitalismus 

offenkundiger werden, andererseits aber ist an die Stelle früherer 

Ideologie, die die „opake Gewalt der Verblendung" besaß, eine neue 

„eher gläserne Hintergrundideologie" 36 getreten, die die Wissenschaft 

zum Fetisch macht. Der wissenschaftlich-technische Fortschritt hat, 

wie Habermas und Marcuse zuzugeben ist, Legitimationsfunktion für 

den Kapitalismus übernommen. Unter der — wie ausgeführt, keineswegs 

gesicherten — Voraussetzung, es gelänge dem kapitalistischen 

System mit Hilfe technisch-wissenschaftlicher Systemsteuerung, Sicherheit 

und bestimmte Wohlstandsminima konstant zu gewährleisten, 

besteht allerdings die Gefahr, daß durch die Nutzbarmachung technisch-wissenschaftlicher 

Rationalität für die Irrationaliät des Gesamtsystems 

der Eindruck entsteht, die Aufhebung des Gesamtsystems 

müsse auch zur Aufhebung der in ihm scheinbar unlösbar enthaltenen 

technisch-wissenschaftlichen Rationalität führen. Der Eindruck der 

Unablösbarkeit des technischen Fortschritts von dem Kapitalismus 

hat seine Ursache in der Unfähigkeit einer an bloßer Zweckrationalität 

ausgerichteten Wissenschaft, den gesamtgesellschaftlichen Zusammenhang 

zu reflektieren oder gar zu transzendieren. Hinzu kommt, 

daß der technisch-wissenschaftliche Fortschritt, unabhängig in welchem 

gesellschaftlichen System er sich entfaltet, in der Tat bestimmte 

Formen der Produktion, bestimmte Formen der Organisation des 

menschlichen Zusammenlebens zwingend vorschreibt. Aufgabe linker 

Kritik kann es bei einer solchen Sachlage nur sein, den ideologiehaften 

Charakter, den Wissenschaft und Technik angenommen haben, 

zu zerstören, indem sie aufzeigt, was an Organisation, Zwang, Unterdrückung, 

Leistung gemäß dem Stand der Wissenschaft wirklich zur 

Entwicklung und Befriedigung menschlicher Bedürfnisse erforderlich 

und was zusätzliche Unterdrückung ist, die ihre Ursache in der kapitalistischen 

Produktionsweise hat. Eine Kritik von links indes, die 

die — unvermeidlichen — Rückwirkungen der Technik auf das gesellschaftliche 

System zur eindimensionalen Technostruktur hypostasiert 

und den bestimmenden Charakter der Produktionsverhältnisse 

leugnet, trägt zur Verdinglichung des — partiell — ideologischen 

Charakters von Technik und Wissenschaft bei. 

Die Arbeiter haben in den hochindustrialisierten kapitalistischen 

Staaten mehr zu verlieren als nur ihre Ketten. Die Behauptung, 

36 Habermas, Technik und Wissenschaft, S. 88.


Forsthoffs, das System habe seinen wirksamsten Verteidiger in der 

Arbeiterschaft selbst, bleibt richtig, wenn es nicht gelingt, die spezifische 

Irrationalität kapitalistischer Produktionsweise aufzuzeigen. 

Die generelle und undifferenzierte Ablehnung jedes Leistungsprinzips, 

jeder Organisation, aller Warenproduktion, wie sie in einem 

erschreckend zunehmenden Maße von sich als links stehend empfindenden 

Studenten, Künstlern und Intellektuellen verkündet wird, 

vermag nicht nur wegen der Manipulationsmaschinerie der Herrschenden 

bei den Arbeitern kein revolutionäres Bewußtsein zu schaffen. 

Ist nicht vielmehr die Vorstellung, das Leistungsprinzip könne 

bereits bei dem gegenwärtigen Stand der Produktivkräfte aufgehoben 

werden, allzu offenkundig utopisch? Ist nicht vielleicht allzu leicht 

einsehbar, daß diese Behauptung bestürzend inhuman und egozentrisch 

ist angesichts des ungeheueren Elendes, in dem die große Mehrheit 

der Erdbevölkerung lebt und das nur durch kollektive, intensive 

langandauernde Anstrengung auch bei Aufhebung des Kapitalismus 

beseitigt werden könnte? Ist denn ernsthaft zu bestreiten, daß die 

Weiterentwicklung der Produktivkräfte ohne umfassende langfristige 

Planung, die notwendigerweise die Spontaneität und die Freiheit 

zugunsten des Planvollzugs einschränken muß, unmöglich ist? Was 

gar soll man zu der Behauptung sagen, daß den im Monopolkapitalismus 

produzierten Waren jeder Gebrauchswert abzusprechen sei? Das 

fing mit der Kritik von Warenhauskatalogen an (Enzensberger), steigerte 

sich zu Brandlegung im Kaufhaus und äußert sich nunmehr wie 

folgt: „In dem Maße, wie das gesellschaftliche Verhältnis der Warenproduzenten 

zum Produkt ihrer Tätigkeit in den Waren selbst gegenständlich, 

sinnlich wird, muß die Aneignung der Produkte durch die 

Produzenten zur Zerstörung dieses ihres Warengesichts werden. Die 

Autos, die auf den Pariser Barrikaden brannten, zeigten eine erste 

Anwendung des Gebrauchswertes Auto unter den Bedingungen des 

Spätkapitalismus" S7 . Mit Recht hat der Verfasser dieser These aus der 

Hand des Berliner Regierenden Bürgermeisters einen Staatspreis erhalten, 

denn kein bezahlter Agitator hätte besser die Behauptung 

stützen können, mit der Zerstörung des Kapitalismus werde notwendigerweise 

auch alles zerstört, was er objektiv an Fortschritten im 

wissenschaftlich-technischen Bereich und in der Weiterentwicklung 

der Produktivkräfte geleistet habe. 

Die Aufgabe der Intelligenz 88 besteht demgegenüber in der klaren 

Abtrennung der Widersprüche und Irrationalismen, die durch die 

kapitalistische Produktionsweise verursacht sind, von den — zweifellos 

ebenfalls nicht zu vernachlässigenden — Problemen, die der wissenschaftlich-technische 

Fortschritt als solcher, also auch in der ersten 

37 Schneider, Die Phantasie im Spätkapitalismus und die Kulturrevolution, 

Kursbuch, H. 16, März 1969, S. 1 ff., S. 26, vgl. auch S. 14. 

38 Vgl. auch Abendroth, Klassenauseinandersetzungen in der spätkapitalistischen 

Gesellschaft — Die Rolle der Intelligenz, in: Revolution gegen 

den Staat? Die außerparlamentarische Opposition — die neue Linke. Hrsg. 

von Dollinger, S. 14 ff.


Phase einer sozialistischen Gesellschaft, erzeugt. Wird diese Arbeit 

geleistet, ist kein Anlaß zur Resignation gegeben und zur Befürchtung, 

die Bewußtseinsmanipulation sei so groß, daß trotz des im Monopolkapitalismus 

immer offenkundiger werdenden Grundwiderspruchs 

des Kapitalismus dieser dennoch verschleiert werden könnte. Der 

Manipulationsapparat ist nicht nur Ausdruck der Fähigkeit des Kapitalismus, 

in höchst subtiler und vervollkommneter Form das Bewußtsein 

zu beeinflussen. Er zeigt zugleich eine Schwäche des Systems an, 

das diesen Apparat lebensnotwendig braucht, weil es die Zustimmung 

der Massen benötigt, die gerade nicht, wie bürgerliche Ideologie es 

weismachen will, selbstverständlich ist, sondern auf immer schwierigerem 

und kostspieligerem Weg erst hergestellt werden muß.

340 

Marios Nikolinakos 

Materialien zur kapitalistischen Entwicklung 

in Griechenland 

(2. Teil) 

III. Die Periode der Industrialisierung 

Der Periode nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges gebührt 

eigentlich eine eingehende Analyse, die im Rahmen dieser Abhandlung 

nicht unternommen werden kann. Aus diesem Grunde wie auch 

aus der Tatsache heraus, daß die vorhandene Literatur ausreichend 

ist, werden wir uns hier auf die Hauptlinien der kapitalistischen Entwicklung 

beschränken. Für eine materialreiche Studie des Entwicklungsstandes 

Griechenlands am Anfang der 60er Jahre verweisen wir 

auf unseren gleichnamigen Aufsatz von 1967 218 . 

Der Krieg hinterließ Griechenland fast verwüstet. Die Industrie 

produzierte nur V3 ihrer Vorkriegsnorm, Arbeitslosigkeit herrschte 

in großem Maße, die Löhne waren 70—85 % niedriger als vor dem 

Krieg. Das Straßen- und Bahnnetz war zum großen Teil zerstört, die 

Einnahmen des Staates deckten knapp 40 % der nötigen Ausgaben. 

Die Inflation gärte und dreimal in kurzer Zeit wurde der Versuch 

unternommen, die Drachme zu stabilisieren 219 . Die Agrarproduktion 

war zwischen 20 und 70 % zurückgegangen, 70 % der Kraftfahrzeuge, 

73 % der Schiffstonnange standen nicht mehr zur Verfügung, 100 000 

Wohnungen waren völlig und 50 000 zum Teil zerstört 220 . Der Handel 

ging erheblich zurück. Im Jahre 1944 beliefen sich die Importe auf 

218 Siehe M. Nikolinakos: Der Entwicklungsstand Griechenlands, in 

„Hellas", Zeitschrift des Deutsch-griechischen Vereins, Bonn, Nr. 18, Bd. 6, 

Sept. 1967, S. 29—49. 

219 Der Index der Industrieproduktion im März 1946 sah folgendermaßen 

aus: 1939 = 100 

Metallbau 22 Papier 40 

Maschinenbau 10 Tabak 108 

Wohnungsbau 30 Holz 10 

Textilien 41 Bergbau 12 

Chemieindustrie 40 Elektrizität 87 

Gerbeindustrie 10 

Der Preisindex bewegte sich von 4,9 im Nov. 1944 auf 168,1 im April 

1946. Siehe Angelopoulos : I elliniki oikonomia... (Die griechische Wirtschaft 

...), a.a.O., S. 20 und Fußn. 15 und 16 auf S. 39. Siehe weiter N. G. 

Sideris: I elliniki viomichania (Die griechische Industrie), Athen 1950, 

insb. S. 6—9, 186 ff. 

220 Evelpidis: Oikonomiki kai koinoniki istoria .. .(Wirtschafts- und 

Sozialgeschichte ...), a.a.O., S. 71—73. Munkman (American Aid to Greece, 

a.a.O., S. 46) gibt folgende Angaben:

Materialien zur kapitalistischen Entwicklung 341 

nur 286 000 Tonnen, die Exporte auf 33 000 Tonnen. Die entsprechenden 

Zahlen für das Jahr 1936 waren 2 586 000 Tonnen und 985 000 

Tonnen 221 . Der nach dem Krieg erfolgte Bürgerkrieg 1946—49 hatte 

weitere Zerstörungen und eine Verzögerung des Wiederaufbaus zur 

Folge. Die Kapitalien, mit denen Griechenland von den Verbündeten 

versorgt wurde, halfen dazu, daß sich ab 1950 die Wirtschaft dem im 

Jahre 1939 erreichten Entwicklungsniveau anzunähern begann. 

Die Hauptfrage nach dem Krieg war die Frage der Industrialisierung 

Griechenlands. Seit je herrschte in Griechenland die Meinung, 

daß das Land nicht über die nötigen Rohstoffe verfüge und demzufolge 

die Industrialisierung nicht möglich sei. Man hat sogar von einer 

„künstlichen Industrialisierung aus außenwirtschaftlichen Gründen" 

gesprochen 222 . Von diesen Überlegungen war auch die Industriepolitik 

in der vorigen Periode beherrscht 223 . Stefanidis, Zolotas und Charitakis 

haben in ihren Schriften mit Recht die Meinung vertreten, daß 

das Fehlen von Rohstoffen und Energiequellen kein ausreichender 

Grund dafür ist, daß in Griechenland keine Industrie existieren 

könne 224 . Charitakis nennt als Beispiel Italien und das Gebiet um 

Produktion in Tonnen 1938 1947 

Weizen 768 000 578 000 

Korinthen 158 000 76 000 

Fleisch 111 000 88 000 

Milch 705 000 441 000 

Industrieproduktion (Index) 100 (1939) 67 

Züge im Dienst 412 134 

Lastwagen 6 725 2 036 

Zahl der Handelsschiffe 607 270 

Vgl. weiter Sweet-Escott: Greece, a.a.O., S. 94 f. 

221 Siehe Sweet-Escott: Greece, a.a.O., S. 95 f. 

222 Kienitz schreibt: „Auch in Zukunft sind namentlich dem Aufbau 

einer Schwerindustrie allein schon wegen der Armut des Landes an Energiequellen 

— Steinkohle und Erdöl mangeln gänzlich, ausnutzbare Wasserkräfte 

sind nur in geringem Maße vorhanden — relativ enge, so gut 

wie unübersteigbare Grenzen gesetzt." Kienitz: Existenzfragen ..., a.a.O., 

S. 11. In bezug auf die Länder Südeuropas bemerkt er, daß sie „in jüngster 

Zeit unter dem Druck der politischen Verhältnisse und der damit 

zusammenhängenden ideologischen Gedankengänge einen tiefgreifenden 

wirtschaftlichen Strukturwandel" durchmachen und behauptet, daß „in 

Griechenland aus den verschiedensten hier nicht weiter zu erörternden 

Gründen alle Voraussetzungen zu einer solchen künstlichen Industrialisierung" 

fehlen. Ebenda. Siehe Kritik im Text und in dem Besprechungsteil 

dieses Heftes. 

223 Siehe z. B. Stefanidis: I thesis tis viomichanias ... (Die Stellung der 

Industrie...), a.a.O., S. 25 f., 37 f. Siehe auch vorige Fußn. Es herrschte 

die Meinung, daß „die Zukunft Griechenlands nicht in der Produktion 

materieller Güter, sondern im Handel und in der Auswanderung" liege. 

Siehe Stefanidis, a.a.O., S. 41. 

224 Stefanidis, a.a.O., S. 15 f., 45 f., 47. Zolotas: I Ellas is to stadion tis 

ekviomichaniseos (Griechenland auf dem Wege zur Industrialisierung), 

a.a.O., S. 116. Charitakis: I elliniki viomichania (Die griechische Industrie), 

a.a.O., S. 61 ff. Die Bemerkungen in Fußn. 60 beziehen sich auf die Industrialisierung 

in der ersten Periode.

342 Marios Nikolinakos 

Paris, die industrialisiert wurden, ohne daß sie über Steinkohle verfügten 

225 . Das Beispiel Japans ist in diesem Zusammenhang ebenfalls 

erwähnenswert 226 . Auf der anderen Seite hat sich die Meinung, Griechenland 

verfüge über keine Rohstoffe und Energiequellen als falsch 

erwiesen. Erst in dieser Periode hat man festgestellt, daß nicht nur 

verschiedene Mineralien vorhanden sind, die als Rohstoffe der Industrie 

gelten, sondern daß Griechenland auch über Wasserfälle verfügt, 

die, richtig genutzt,, das Energieproblem Griechenlands hätten 

lösen können 227 . 

Sofort nach dem Krieg bestand das Problem darin, die Bevölkerung 

mit Lebensmitteln zu versorgen, das Verkehrs- und Verbindungsnetz 

wiederaufzubauen und der Industrie einen Auftrieb zu 

geben 228 . Dafür waren Kapitalien nötig. Infolge der Unfähigkeit Englands, 

Griechenland dabei zu unterstützen 229 , übernahmen die Vereinigten 

Staaten im Sinne der Truman-Doktrin und durch den Marshall-Plan 

diese Rolle. Folgende Tabelle zeigt die Höhe der in Form 

der Hilfe eingeführten amerikanischen Kapitalien, wodurch sich Griechenland 

dem amerikanischen Imperialismus unterwarf 230 . 

225 Charitakis, a.a.O., S. 64 f. 

226 Siehe dazu K. Hax: Japan, Wirtschaftsmacht des fernen Ostens, 

Köln und Opladen 1961, S. 76. 

227 Siehe dazu Charitakis, a.a.O., S. 65 und S. 239 ff. Vgl. auch Stefanidis, 

a.a.O., S. 47 f. Kalitsounakis: Efirmosmeni politiki oikonomia (Angewandte 

Politische Ökonomie), a.a.O., S. 144—148, 222. Siehe auch die 

Sonderausgabe der Wirtschaftszeitung „Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier) 

über die Mineralien Griechenlands und ihre industrielle 

Ausarbeitung, Heft 762, vom 28. 11. 1968. 

228 Siehe dazu Sweet-Escott: Greece, a.a.O., S. 103. Siehe auch die 

kleine Schrift von A. Angelopoulos : Ta prota metra gia tin anasyngrotisi 

(Die ersten Maßnahmen für den Wiederaufbau), Athen 1946. 

229 Wie listig die Rolle Englands in dieser kurzen Periode zwischen 

Ende des Weltkrieges und der Truman-Doktrin gewesen ist, ist aus der 

wirtschaftlichen Vereinbarung vom 21. 1. 1946 zu ersehen, nach der der 

Geldumlauf mit 25 Mio. Pfund zu decken war, wovon 15 Mio. Pfund von 

den Gold- und anderen Reserven der Bank von Griechenland zur Verfügung 

gestellt werden sollten. 10 Mio. Pfund würde die britische Regierung 

Griechenland als Anleihe zur Verfügung stellen. Dieser Vereinbarung 

zufolge wurden drei Kommissionen zur Überwachung der Wirtschafts- 

und Finanzpolitik der Regierung gebildet. Der Kommission über 

monetäre Fragen gehörten ein Engländer und ein Amerikaner als gleichberechtigte 

Mitglieder an. Dazu wurden „britische Berater" bei einigen 

Ministerien eingestellt. Siehe Angelopoulos: I elliniki oikonomia... (Die 

griechische Wirtschaft...), a.a.O., S. 24 f. „... this was the first occasion 

on which actual executive control had been in the hands of foreigners", 

bemerkt Sweet-Escott, selbst ein Endländer (Greece, a.a.O., S. 102). 

230 Siehe dazu T. A. Couloumbis: Greek Political Reaction to American 

and NATO influences, New Haven and London 1966, S. 39. Vgl. dazu 

W. H. McNeill: Greece — American aid in action, 1947—1956, New York 

1957, insb. S. 229; W. Wapenhans: Griechenland, Untersuchungen über die 

Wirtschaft eines kontinentaleuropäischen Entwicklungslandes, Glessen 

1960, S. 74—78 und Sweet-Escott: Greece, a.a.O., S. 104—118.


Wirtschaftliche Hilfe 1946—1964 

davon Anleihen 

Hilfe 

Militärische Hilfe 

insgesamt 1 089,7 Mio. Dollar 

127,3 Mio. Dollar 

962,4 Mio. Dollar 

insgesamt 1 720,6 Mio. Dollar 

Wie ersichtlich, waren knapp 2 /s der eingeführten Kapitalien Militärhilfe 

und dem Land wirtschaftlich nicht von Nutzen. Es würde 

den Rahmen dieser Abhandlung sprengen, wenn man die Problematik 

der amerikanischen Hilfe im einzelnen hier behandeln wollte. Wir 

verweisen diesbezüglich auf die vorhandene Literatur 231 . 

In dieser Periode setzte sich der Prozeß der Urbanisierung fort, 

wie aus folgender Tabelle hervorgeht 232 : 

Zuwachs in % 

1940 1951 1961 1940—51 1951—61 

Athen 1124 109 1 378 586 1 852 709 22,6 34,4 

u. Umgebung 

Thessaloniki 278 145 297 164 378 444 6,8 27,4 

u. Umgebung 

Patras 83 283 93 037 102 244 11,7 9,9 

Heraklion 44 684 58 285 69 983 30,4 20,1 

Volos 54 919 65 090 67 424 18,5 3,6 

Larissa 32 686 41 016 55 391 25,5 35,0 

Kavalla 49 667 42 102 44 517 —15,2 5,7 

Chania 28 168 33 211 38 467 17,9 15,8 

Jannina 21 877 32 315 34 997 47,7 8,3 

Katerini 16 938 24 605 28 046 45,3 14,0 

Agrinion 15 934 20 048 24 763 25,8 23,5 

Eleusis 9 154 11190 15 527 22,2 38,8 

Naoussa 12 556 12 584 15 492 0,2 23,1 

Ptolemais 7 719 8 816 12 747 14,2 44,6 

Sparta 7 271 7 900 10 412 8,7 31,8 

231 Außer dem in der vorigen Fußnote zitierten Buch von McNeill, 

siehe auch das schon öfters oben zitierte Buch von Munkman: American 

Aid to Greece, a.a.O., insb. S. 76. Siehe auch A. D. Sismanidis: Foreign 

Capital Investment in Greece, in „Balkan Studies", Bd. 8, Nr. 2, Thessaloniki 

1967, insb. S. 340. Über die amerikanische Hilfe in Form von überflüssigen 

Agrarprodukten siehe die Studie: G. Coutsoumaris-R. M. Westebbe-D. 

Psilos-A. Michalakis-N. Xanthakis: Analysis and Assessment of 

the Economic Effects of the U. S. PL 480 program in Greece, Athens 1965. 

Die Höhe der Gesamthilfe für die Zeit 1946—1963 wird in dieser Studie 

mit 3148,5 Mio. Dollar beziffert, wovon 1347,7 Mio. Dollar militärische 

Hilfe waren (S. 20). 

232 National Statistical Service of Greece: Statistical Yearbook of 

Greece, 1964, Athens, S. 43—45. Der sogenannte Urbanisierungsindex (d. h. 

das Verhältnis in % zwischen Gesamt- und städtischer Bevölkerung) lag 

nach der Volkszählung von 1961 bei 37,4. Zum Vergleich sei erwähnt, daß 

derselbe Index war: für die Bundesrepublik 47,6, für Frankreich 42, für 

Italien 41,2, für Belgien 42,5, für Holland 46,8, für die Schweiz 33,7, für


Daraus ist zu ersehen, daß die Bewegung nach den Verwaltungszentren, 

wie auch nach den sich formierenden Industriezentren (wie 

z.B. Eleusis, Ptolemais) geht. Aus der nachstehenden Tabelle 233 geht 

hervor, daß die proletarischen Massen die aus der Landwirtschaft 

nach den Städten umziehen, hauptsächlich in Industrie und Handwerk, 

im Handel und in parasitären Berufen Beschäftigung finden. 

Dies wird durch die Tatsache bestätigt, daß die Bezeichnung „Andere 

Dienste" einen so hohen Prozentsatz aufweist, was darauf schließen 

läßt, daß die Statistik unter diese Kategorie wie auch unter „Handel" 

zum großen Teil kleine Straßenhändlei gefaßt hat. Eine wichtige 

Aussage der folgenden Tabelle besteht darin, daß im Großraum 

Athen, wo sich zum großen Teil die Industrie bis jetzt konzentriert 

hat, der Prozentsatz der „Einwanderer" in der Industrie größer ist 

als der dort Wohnenden, während er in den Provinzen kleiner ist. 

Der Prozentsatz, der „Einwanderer" im Wohnungsbau und in der 

Kategorie „Andere Dienste" ist sowohl im Großraum Athen wie in 

den Provinzen größer als derjenige der Ansässigen. 

Beschäftigte 

Großraum Athen Andere Städte 

. .. . Ein- . .. . Ein- 

Ansassige 

ö 

, Ansässige , 

wanderer wanderer 

Zahl der Beschäftigten 

in 000 534,5 112,7 514,9 82,5 

davon in % 

Landwirtschaft usw. 1,0 1,1 17,9 11,4 

Bergbau 0,4 (0,3) 0,4 (0,4) 

Industrie/Handwerk 28,8 29,6 27,0 21,5 

Wohnungsbau usw. 7,9 11,7 7,5 12,1 

Elektrizität usw. 1,6 1,0 1,1 1,3 

Handel usw. 17,9 10,5 15,0 7,6 

Verkehrswesen 9,5 5,8 8,3 6,9 

Andere Dienste 25,0 31,0 16,5 32,5 

Sonstige Zweige 2,8 4,4 5,2 2,0 

Neue Arbeitskräfte 3,2 3,8 4,3 4,2 

Interessant ist auch zu bemerken, daß die Einwanderer in der Kategorie 

„Neue Arbeitskräfte", wobei es sich um die jungen, arbeitssuchenden 

Kräfte handelt, stärker im Großraum Athen als in den 

Provinzen im Vergleich zu den ansässigen, zum ersten Mal Beschäftigung 

suchenden Arbeitskräften vertreten sind. 

Kanada 39,4. Siehe S. Hadjoglou: I apascholisis ton esoterikos metanastevonton 

(Die Beschäftigung der in die Stadt Ziehenden) in „Oikonomikos 

Tachydromos" (Wirtschaftskurier), Heft 502 vom 28. 11. 63, S. 806 (10), 

Tabelle V. Vgl. auch S. Agapitidis: Internal migration (with special reference 

to rural-urban movements) in UNO: World Population Conference 

1965, Bd. IV, New York 1967, S. 471—474. 

233 Hadjoglou, a.a.O., S. 805 (9), Tabelle IV.


Der Urbanisierungsprozeß kann nur aus der Lage in der Landwirtschaft 

als „push-out"-Faktor und aus den Entwicklungen im industriellen 

Sektor als „pull-in"-Faktor erhellt werden. Wir wollen zuerst 

der Reihe nach einen Blick auf den Akkumulationsprozeß, auf 

den Prozeß der Industrialisierung und auf die Lage in der Landwirtschaft 

werfen. 

In der Tabelle auf S. 346 f. sind Angaben des Amtes für Volkswirtschaftliche 

Gesamtrechnungen für die Zeit 1948—1965 enthalten 234 . 

Man kann daraus den Kapitalbildungs- und -akkumulationsprozeß erkennen. 

Die Bruttoanlageinvestitionen, d. h. die Investitionen ohne 

Berücksichtigung der Vorräte und der dem Ausland gewährten Kredite, 

bewegten sich von knapp 13 % im Jahre 1948 auf 17 % im Jahre 

1950, 26 % im Jahre 1960, 23,2 % im Jahre 1965 und, nach anderen 

Angaben 235 knapp 23% im Jahre 1967 des Brutto-Nationalproduktes. 

Damit hat Griechenland das Verhältnis der Anlageinvestitionen zum 

Nationalprodukt, das auch sogenannte entwickelte Länder verzeichnen, 

erreicht 238 . Was jedoch die Verteilung dieser Anlageinvestitionen 

betrifft, so soll bemerkt werden, daß diese Anlageinvestitionen im 

„Wohnungsbau" und im Zweig „Verkehr" stattgefunden haben. Prozentual 

verteilten sich die Investitionen in den vier wichtigsten Zweigen 

folgendermaßen: 

1950 1960 1965 

Landwirtschaft 11,0 12,5 11,5 

Verarbeitung 15,2 7,4 13,8 

Verkehrswesen 24,5 41,0 22,0 

Wohnungsbau 31,9 21,2 31,8 

Es ist daraus ersichtlich, daß mehr als 50 % der Investitionstätigkeit 

in der Nachkriegszeit den oben erwähnten zwei Zweigen gewidmet 

waren 237 . Die Investitionen in der Landwirtschaft haben keinen 

Zuwachs zu verzeichnen, während sie in der Industrie sogar zurückgegangen 

sind. Die Kapitalakkumulation fand also zum großen Teil 

in unproduktiven Anlagen und zum Teil in der Infrastruktur statt. 

Vieles wurde in dieser Periode für den Straßenbau, die Nachrichten- 

234 Siehe Ypourgeion Syntonismou (Koordinationsministerium) : National 

Accounts of Greece, 1948—1965, Nr. 16, Athens 1967, S. 34—35, 42—43, 

98—99, 100—101. 

235 Siehe Bank of Greece: Monthly Statistical Bulletin, February 1970, 

S. 84. 

236 Siehe Trapesa tis Ellados (Bank von Griechenland) : I elliniki oikonomia 

kata to etos 1966 (Die griechische Wirtschaft im Jahre 1966), Athen 

1967, S. 13. Danach lag dieses Verhältnis bei 22% in Griechenland, bei 

26% in der BRD, bei 17% in England, bei 24% in Schweden, bei 20% 

in Belgien usw. 

237 Vgl. auch A. Papandreou: A Strategy for Greek Economic Development, 

Athen 1962 (gr. Ausgabe), S. 23—24. S. I. Geronymakis: Oikonomiki 

anaptyxis kai idiotiki katanalosis (wirtschaftliche Entwicklung und Privatkonsum), 

Athen 1961, S. 6, 14. Siehe weiter H. Ellis u. a.: Industrial Capital 

in Greek Development, Athens 1964, S. 199 ff.


In Mrd. Drachmen 

1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 

A. Brutto-Nationalprodukt 

21,0 27,6 32,6 39,3 41,1 54,1 62,7 

Brutto-Anlageinvestitionen 

2,7 3,4 5,5 5,4 5,4 6,8 9,2 

wovon 

1. Landwirtschaft 0,18 0,36 0,61 0,71 0,52 0,51 0,76 

2. Bergbau 0,01 0,00 0,06 0,18 0,12 0.09 0,09 

3. Verarbeitung 0,32 0,40 0,83 0,80 0,80 0,78 0,92 

4. Energie-Bewässerungsanlagen 

10,03 0,09 0,14 0,52 0,41 0,72 0,91 

5. Verkehrswesen 1,20 0,84 1,35 0,82 0,78 0,66 1,88 

wovon Schiffe 0,59 0,12 0,10 0,13 0,22 0,19 0,98 

6. Wohnungsbau 0,77 1,15 1,75 1,82 1,98 2,93 3,38 

7. Verwaltung 0,07 0,23 0,34 0,04 0,26 0,30 0,21 

8. Sonstiges 0,12 0,34 0,48 0,55 0,57 0,79 1,09 

Finanzierung der gesamten Brutto-Investitionen 

1. Staat -0,64 -1,28 -1,32 -0,83 -0,95 0,39 0,36 

2. Private -0,14 3,39 2,97 3,83 3,47 7,07 4,86 

3. Ausland 3 ) 3,23 3,17 4,56 4,25 3,06 1,52 2,93 

wovon Netto- 

Kapitaleinfuhr 1,93 3,02 4,34 4,35 1,88 1,21 1,73 

a) Netto-Kapitaleinfuhren und Netto-Kreditgewährung des Auslandes 

an Griechenland 

Übermittlung, das Bahnnetz, die Häfen, den Energiesektor wie auch 

für den Tourismus getan. Genau die obige Verteilung der Investitionen, 

insbesondere ihre Konzentration im Wohnungsbau, wobei es 

hauptsächlich um Luxusappartements in Athen und noch einigen Großstädten 

geht, ist der Hauptgrund der langsameren Industrialisierung 

des Landes. Man kann jedoch nicht verkennen, daß der Ausbau der 

Infrastruktur die Grundlage für eine schnelle Industrialisierung geschaffen 

hat. So waren im Jahre 1949 18 694 kni Straßen vorhanden 

und im Jahre 1952 20 071 km 238 . Im Jahre 1960 gab es 44 259 km 

Straßen, wovon 7732 km dem sogenannten „Nationalnetz" und 30 427 

dem sogenannten „Provinzennetz" gehörten 239 . Im Jahre 1965 war 

ein Straßennetz von insgesamt 39150 km geplant, wovon nur 4350 km, 

238 Kalitsounakis: Efirmosmeni politiki Oikonomia (Angewandte politische 

Ökonomie), a.a.O., S. 575. 

239 Als „national" werden die Straßen bezeichnet, die die großen 

Städte untereinander verbinden, als „Provinzennetz" dagegen die Straßen, 

die Provinzstädte und Dörfer untereinander verbinden. Siehe Pentaetes 

Programma oikonomikis anaptyxeos (Fünfjahresplan wirtschaftlicher 

Entwicklung) in „Archeion oikonomikon kai koinomikon epistimon"


zu laufenden Preisen 

1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 b > 

72,1 84,0 90,4 94,1 97,8 105,3 119,7 127,4 140,9 157,6 176,3 

10,4 13,1 13,4 17,9 21,2 27,8 27,7 27,9 27,8 36,1 41,0 

0,81 1,10 1,67 2,33 2,66 3,49 3,69 3,48 3,84 4,33 4,72 

0,07 0,16 0,21 0,24 0,10 0,10 0,14 0,19 0,33 0,36 0,49 

1,04 1,38 1,69 2,01 2,04 2,06 2,61 3,34 3,34 4,26 5,66 

0,98 1,43 0,82 1,15 1,64 1,49 1,44 1,96 1,83 2,81 3,54 

1,65 2,35 2,91 4,64 6,62 11,45 9,78 7,50 5,21 8,19 8,62 

0,66 1,18 1,21 2,02 3,99 7,67 5,55 2,74 0,31 1,85 1,72 

4,33 4,97 4,52 5,68 5,40 5,91 6,78 7,82 9,02 11,26 13,06 

0,22 0,22 0,23 0,09 0,20 0,27 0,23 0,22 0,25 0,22 0,18 

1,28 1,51 1,36 1,78 2,52 3,01 3,06 3,43 3,95 4,67 4,76 

1,35 0,89 2,15 2,45 1,83 2,38 3,82 4,38 4,07 4,06 1,48 

8,52 11,09 11,75 11,00 13,82 13,68 18,65 19,40 24,82 28,47 34,03 

1,49 3,24 3,12 5,03 5,76 10,22 8,15 5,56 3,02 8,17 12,11 

1,81 2,11 0,67 0,91 1,88 2,04 2,56 2,45 1,52 1,31 0,46 

b) Provisorische Daten 

d. h. 11,1 % schon gebaut waren 240 . Im Eisenbahnwesen hat keine bedeutende 

Änderung stattgefunden. War die Gesamtlänge der Bahnlinien 

im Jahre 1938 2557 km, so war sie im Jahre 1966 2573 km 241 . 

Besonderen Aufschwung hat die Schiffahrt in dieser Periode erlebt, 

(Archiv für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften), Jg. 40 (1960), S. 242, 

Tabelle 31. 

240 Dies bezieht sich auf das gesamte Straßennetz. Von den geplanten 

„nationalen Straßen" von einer Länge von 8150 km waren schon im Jahre 

1965 2350 km, d.h. 34,7% gebaut worden. Siehe Kentron Programmatismou 

kai Oikonomikon Erevnon (Zentrum für Planung und Wirtschaftsforschung): 

Schedion programmatos oikonomikis anaptyxeos tis Ellados 

(1966—1970) (Entwurf eines Planes der wirtschaftlichen Entwicklung Griechenlands), 

Athen Dez. 1965, S. 377. 

241 National Statistical Service of Greece: Statistical Yearbook of 

Greece 1967, Athens, S. 291. Die Eisenbahn ist in eine große Krise geraten, 

die daraus zu erklären ist, daß nicht alle Linien dieselbe Spurweite haben 

und daß alle Linien einspurig sind. Es ist nicht verwunderlich, daß die 

griechische Eisenbahn mit großem Defizit arbeitet. Siehe dazu Stefanidis: 

Mathimata emborikis politikis (Vorlesungen über Handelspolitik), a.a.O., 

S. 154—159.


dank der sehr günstigen Gesetzgebung 242 . So stieg die Gesamtzahl 

der Schiffe von 607 im Jahre 1938 auf 1739 Ende 1966, mit einer 

Gesamttonnage von 7,8 Mio. Tonnen. Davon waren 1395 Cargo- 

Schiffe 243 . Großen Aufschwung hat auch der Flugverkehr 244 , die 

Fernsprechverbindung 245 und der Straßenverkehr in dieser Periode 

erlebt 248 . Schließlich soll hier die Entwicklung auf dem Energiesektor 

erwähnt werden. In dieser Periode sind große Anstrengungen unternommen 

worden, das Elektrizitätsnetz zu erweitern und die Elektrizitätserzeugung 

zu vermehren. Elektrizitätswerke auf Braunkohlen- 

242 Siehe dazu E. A. Georgantopoulos: I elliniki naftiliaki politiki, 

1931—1961 (Die griechische Schiffahrtspolitik) in „Spoudai" (Studien), Bd. 

12 (1962—63), S. 2—27, 128—156, 330—344, 650—686. Auch Wapenhans: 

Griechenland, a.a.O., S. 61—63, 109—112. Die Junta hat der griechischen 

Schiffahrt weitgehende Steuervorteile gewährt, die sogar in der Verfassung 

verankert wurden. Den Reedern wird die Finanzierung bis zu 80 % 

für in Griechenland gebaute Schiffe zu einem Zinssatz von 5,8 % gewährt 

und eine Garantie des Staates bis zu 30'% der Anleihe. Finanzierungsmöglichkeiten 

sind auch Reedern gewährt, die ihre Schiffe im Ausland 

bauen lassen, unter der Voraussetzung, daß sie sie unter die griechische 

Flagge stellen. Siehe dazu: The Achievements of the National Government 

in the Economic Field, April 1967—April 1969, Athens 1969, S. 54 ff. 

Eine Schiffbauindustrie ist jetzt im Entstehen begriffen. Siehe unten 

Fußn. 257. Unter der neuen Gesetzgebung wurden neue Schiffe in Griechenland 

registriert. Ende März 1969 betrug die Zahl der Schiffe 2006 mit 

einer Gesamttonnage von 9,7 Mio. Tonnen. Dazu haben sich bis Ende 

März 1969 126 Schiffahrtsgesellschaften in Griechenland niedergelassen. 

Ebenda, S. 58. 

243 National Staistical Service of Greece: Statistical Yearbook of 

Greece 1967, a.a.O., S. 297. 

244 Siehe dazu National Statistical Service of Greece: Statistical Yearbook 

of Greece 1967, a.a.O., S. 302—303. Der Flugverkehr war anfangs ein 

staatliches Monopol, das jetzt an den Reeder Onassis verkauft worden ist. 

Großes Aufsehen hat die sehr skandalöse Revidierung des Olympic Airways-Vertrages 

erregt. Dafür hat Onassis einen anderen Vertrag abgeschlossen 

(Dekret 477/1970), nach dem er eine Investition in Höhe von 

600 Mio. Dollar (!) vornehmen wird. Siehe weiter Fußn. 260. 

245 Die Zahl der Fernsehapparate stieg von 100 575 im Jahre 1952 auf 

579 076 im Jahre 1966. Siehe National Statistical Service of Greece: Statistical 

Yearbook of Greece, 1967, a.a.O., S. 305. 

246 Die Zahl der Fahrzeuge entwickelte sich folgendermaßen: 

Lastwagen 

Autobusse 

Personenwagen 

Motorräder 

Insgesamt 

1954 1956 1961 1964 1965 

18 821 

5 415 

15 110 

7 585 

46 931 

21 540 40 030 

5 653 6 981 

22 700 48 834 

12 051 33 303 

61 944 129 148 

57 657 64 930 

8 176 8 485 

81 617 104 814 

44 471 49 439 

191 921 227 111 

Für die ersten drei Jahre National Statistical Service of Greece: Statistical 

Yearbook of Greece 1962, Athens 1963, Tab. XIII: 6, S. 279, für 1964 

und 1965 derselbe: Statistical Yearbook of Greece 1967, a.a.O., S. 293.


basis (Aliveri, Ptolemais, St. Georg) und Wasserkraftwerke (Dämme 

von Agra, Ladon, Louros, Tavropos, Acheloos) wurden errichtet 247 

und neue sind im Aufbau (Acheloos, Megalopolis, St. Georg, Aliveri, 

Kremasta, Kastraki, Polyfytos-Aliakmon, Lavrion) 248 . Die Entwicklung 

auf dem Energiesektor kann man in der folgenden Tabelle ablesen 

249 : 

% 

1952 1962 1962 :1952 1966 1968 

Vorhandene Kapazität 

(000 kwh) 213,3 

Produktion (Mio. kwh) 814,0 

Verteilungsnetz (km) 119,0 

Pro-Kopf-Konsum (kwh) 110 

613,0 165 1417 1880 

2721,0 234 5448 7120 

2226,0 1771 — — 

286,0 160 — — 

Aus den obigen Ausführungen geht hervor, daß eine große Kapitalakkumulation 

in der Infrastruktur und dem Energiesektor stattgefunden 

hat. Dieser Prozeß hat bis fast 1960 gedauert. Damit sind die 

Grundlagen für eine beschleunigte Industrialisierung Griechenlands 

in den 60er Jahren gelegt. Hätte sich die Investitionstätigkeit in der 

Periode bis 1960 nicht im Wohnungsbau konzentriert, wäre der Industrialisierungsprozeß 

viel schneller gewesen. 

Bei der oben skizzierten Investitionstätigkeit ist die Rolle des Staates 

sehr maßgebend gewesen 250 . Man rechnet, daß 33,4 % der Brutto- 

Anlageinvestitionen in der Zeit 1954—63 vom Staat durchgeführt 

worden sind. Dies ist „kennzeichend für eine Phase der griechischen 

Wirtschaft, während derer die Durchführung von Projekten in der 

Infrastruktur die wichtigste Seite der Bestrebungen zur wirtschaft- 

247 Siehe dazu G. E. Apostolakis: Epitevgmata tou elliknikou exilektrismou 

kai symvoli avtou is tin anaptyxin tis ethnikis mas oikonomias 

(Errungenschaften der griechischen Elektrifizierung und ihr Beitrag zur 

Entwicklung unserer Nationalwirtschaft) in „Archeion Oikonomikon kai 

koinomikon epistimon" (Archiv für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften), 

Bd. 42 (1962), Heft 2, S. 363—385. Siehe auch „Nea Oikonomia" (Neue 

Wirtschaft), Heft 3/1962, S. 248. 

248 Siehe dazu The Achievements of the National Government..., 

a.a.O., S. 75 f. 

249 Ethnikis Trapesis tis Ellados (Nationalbank von Griechenland): 

Oikonomikai exelixeis (Wirtschaftsentwicklungen), Jg. 4, Heft 13—14, 

S. 15, Tab. 10. Für 1966 und 1968: The Achievements of the National 

Government..., a.a.O., S. 175. Siehe auch Kentron Programmatismou kai 

Oikonomikon Erevnon (Zentrum für Planung und Wirtschaftsforschung): 

Schedion Programmatos (Entwurf eines Planes ...), a.a.O., S. 353, 354. 

250 Vgl. dazu die Rolle des Staates in der ökonomischen Entwicklung 

in Baran: The Political Economy of Growth, a.a.O., S. 92 f. Vgl. dazu das 

erhellende Kapitel „Capital Accumulation and Mercantilism" in Dobb: 

Studies in the Development of Capitalism, a.a.O., S. 177 ff. Vgl. auch oben 

Fußn. 91.


liehen Entwicklung war" 251 . Dies kommt um so mehr in Erscheinung, 

wenn man daran denkt, daß etwa 50 % der Privatinvestitionen im 

Wohnungsbau durchgeführt wurden 252 . Folgende Tabelle gibt Aufschluß 

über die Investitionstätigkeit des Staates und der Privaten in 

verschiedenen Zweigen in vier Jahren dieser Periode 253 . 

Anlageinvestitionen in % 

zu festen Preisen gerechnet a) 

1958 1959 1960 1961 

Staat Priv. Staat Priv. Staat Priv. Staat Priv. 

1. Landwirtschaft 18,8 14,4 15,5 15,9 22,6 15,4 25,2 12,3 

2. Bergbau 0,4 1,7 0,3 0,7 0,2 0,6 0,3 0,7 

3. Verarbeitung 0,9 20,3 0,4 16,7 4,2 10,3 7,4 9,8 

4. Energie, Bewässerungsanlagen 

24,5 1,3 25,8 1,9 18,6 2,1 16,9 0,8 

5. Verkehrswesen, Nachrichtenübermittlung 

32,1 10,6 33,9 10,9 37,7 17,1 35,7 19,3 

6. Wohnungsbau 8,8 41,4 7,9 42,1 3,8 41,3 2,3 42,6 

7. Verwaltung 5,6 — 6,0 — 5,8 — 4,4 — 

8. Sonstiges 8,9 10,3 10,2 11,8 7,1 13,2 7,8 14,5 

Insgesamt 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 

a) In den Privatinvestitionen sind die Investitionen in der Schifffahrt 

nicht einbegriffen. 

Die Angaben sprechen für sich. Was noch erwähnt werden soll, ist 

der Einfluß des ausländischen Kapitals in dieser Periode. Die Tabelle 

auf S. 346 f. zeigt, wie der Trend und die Höhe der Kapitaleinfuhren 

gewesen sind. Wir haben oben auch Angaben über die amerikanische 

Hilfe gegeben. Nach vorhandenen Angaben betrug die Höhe der von 

1953 bis 1965 eingeführten Privatkapitalien unter dem Dekret 2687/ 

1953, das die ausländischen Investitionen begünstigt, 281,5 Mio. Dol- 

251 Vasilikon Idryma Erevnon (Königliche Forschungsstiftung): Makrochronioi 

prooptikai tis ellinikis oikonomias (Langfristige Perspektiven 

der griechischen Wirtschaft), Athen 1967, S. 71. Die staatliche Investitionstätigkeit 

wurde durch die Militärdiktatur weiter intensiviert. Siehe dazu: 

The Achievements of the National Government..., a.a.O., S. 64—74 und 

Ypourgeion Syntonismou (Koordinationsministerium): Programma oikonomikis 

anaptyxeos tis Ellados 1968—1972 (Plan der wirtschaftlichen Entwicklung 

Griechenlands), Athen, Febr. 1968, S. 117—122. 

252 Siehe Vasilikon Idryma Erevnon (Königliche Forschungsanstalt): 

Makrochronioi prooptikai... (Landfristige Perspektiven ...), a.a.O., _S. 72. 

253 Ypourgeion Syntonismou (Koordinationsministerium) : National 

Accounts of Greece 1958—1961, Nr. 11, Athen 1962, S. 20—21.


lar 254 . Die Gesamthöhe der eingeführten Kapitalien in den 60er Jahren 

betrug nach Angaben der Bank von Griechenland 255 : 

1960 70,2 Mio. Dollar 1965 224,6 Mio. Dollar 




1964 178,7 Mio. Dollar 1969 a > 326,5 Mio. Dollar 

a) Januar—November. 

Viele große Investitionen fanden besonders nach 1960 statt und 

andere werden z. Z. durchgeführt 256 . Das betrifft die Ölraffinerie bei 

Athen 257 , das Kombinat Pappas (Gesamtinvestition 195 Mio. Dollar) 

254 Die Höhe der genehmigten Kapitaleinfuhren in der Zeit 1953—1966 

betrug 711,5 Mio. Dollar. Folgende Tabelle gibt Aufschluß über die Verteilung 

nach Zweigen und über die Nationalität dieser Genehmigungen. 

Millionen Dollar 

Zweig USA Frankr. Schweiz BRD England Sonst. Insges. 

Industrie 173,8 167,7 32,4 16,5 3,1 150,8 544,3 

Schiffbau — — — — 

1,1 49,9 51,0 

Bergbau 21,5 1,9 1,1 7,9 8,2 9,1 49,7 

Fremdenverkehr 

0,3 1,6 3,6 2,1 0,6 12,4 20,6 

Fluglinien — — — — — 4,5 4,5 

Fischerei 

(Atlantik) — — 1,3 0,6 0,5 1,1 3,5 

Verschiedenes 32,3 0,9 0,2 — 0,8 3,7 37,9 

229,0 172,1 38,6 27,1 13,2 231,5 711,5 

Sismanidis: Foreign Capital Investment in Greece, a.a.O., S. 346, 347. 

Etwa 32 °/o der Gesamteinfuhr ausländischen Kapitals ist nun amerikanisch. 

Von dem in der Industrie angelegten Kapital waren 32 % amerikanisch 

und 30 % französisch. 

255 Bank of Greece: Monthly Statistical Bulletin, March 1967, S. 66, 

und Febr. 1970, S. 65. 

256 Für die Zeit vor 1960 muß man die Werft von Niarchos bei Athen 

erwähnen. Im Jahre 1969 wurde bei Eleusis noch eine Werft vom Bankier 

Andreadis errichtet. Der Reeder Goulandris ist dabei, die kleine Werft 

auf der Insel Syros zu erweitern und eine Gesamtinvestition von 15 Mio. 

Dollar vorzunehmen. Siehe den Artikel von Th. Vokos in der Beilage 

über Griechenland der englischen Zeitung „Financial Times" vom 9. 3. 

1970, S. 17. Vgl. oben Fußn. 243. 

257 Die Ölraffinerie von Aspropyrgos, deren Kapazität 1,8 Mio. Tonnen 

öl pro Jahr beträgt, gehört dem Staat und war verpachtet worden. Nach 

Presseinformationen soll sich der Reeder Niarchos mit % an der Ölraffinerie 

von Aspropyrgos beteiligen und eine Investition in Höhe von 200 

Mio. Dollar zu ihrer Erweiterung vornehmen. Die Kapazität der Ölraffinerie 

Aspropyrgos soll danach auf 4,5 Mio. Tonnen erhöht werden. Der 

Vertrag mit Niarchos sieht auch die Gründung einer Werft, eine Maschinenbaufabrik, 

Beteiligung an dem vom Staat geplanten großen Hüttenwerk 

und anderen kleineren Objekten vor. „Naftemboriki", vom 10. 3. 70.


bei Thessaloniki 258 , das Aluminum-Werk von Pechiney (Gesamtinvestition 

130 Mio. Dollar) in der Nähe von Korinth, die Hüttenwerke bei 

Athen und unter dem Militärregime das Kombinat Nevros bei Missolongi, 

den Bau der Egnatia-Straße von der MacDonald Co. (Gesamtaufwand 

150 Mio. Dollar), eine Fabrik zur Autoherstellung, die erste 

in Griechenland (Gesamtwert 60 Mio. Dollar) 259 und zuletzt die große 

Investition von Onassis in Höhe von 600 Mio. Dollar 260 . 

Wenden wir uns jetzt kurz dem industriellen Sektor zu. Einige Informationen 

über die Investitionstätigkeit in diesem Bereich sind 

schon oben angegeben worden. Die erzielten Fortschritte in Richtung 

Industrialisierung können aus folgenden Angaben erschlossen werden. 

Die Daten der folgenden Tabelle geben nur ein Bild der Gesamtentwicklung 

261 . 

Pro-Kopf-Konsum in kg 

1952 1962 

Stahl 22,7 a > 68,0 

Zement 65,5 214,8 

Brennöl 76,9 110,2 

Dieselöl 41,3 89,2 

Elektrizitätsstrom 

für die Industrie (kwh) 43,3 134,5 

Braunkohle 34,9 295,8 

a) für 1953. 

258 Siehe dazu kurz in Nikolinakos: Griechenland auf dem Weg zur 

Industrialisierung, a.a.O., S. 21, Fußn. 38. Wie dort erwähnt, umfaßte die 

Investition von Pappas den Bau einer zweiten Ölraffinerie mit einer Gesamtkapazität 

von 2 Mio. Tonnen pro Jahr. Siehe weiter A. Angelopoulos: 

I koini agora, i ekviomichanisi kai i symvasi Thomas Pappas (Die EWG, 

die Industrialisierung und der Vertrag Thomas Pappas), in „Nea Oikonomia" 

(Neue Wirtschaft), Heft 2/1963. 

259 Siehe den Text des Vertrages in „Oikonomikos Tachydromos" vom 

26. 2. 1970. 

260 Siehe: The Achievement of the National Government ..., a.a.O., 

S. 41 f. und „Naftemboriki" vom 10. 3. 70. Onassis wird eine dritte Ölraffinerie 

mit einer Gesamtkapazität von 7,5 Mio. Tonnen Petroleum bei 

Megara, ein Aluminiumwerk, ein Elektrizitätswerk und eine Reihe von 

sogenannten petrochemischen Industrien gründen. Vgl. auch oben Fußn. 

244. Bemerkenswert ist dabei, daß Onassis der erste Privatunternehmer 

ist, der das Privileg eines eigenen Elektrizitätswerkes besitzt, zumal die 

Elektrizität ein staatliches Monopol ist. Es ist auch bemerkenswert, daß 

beiden Kontrahenten, nämlich Niarchos und Onassis, aufgrund des Vertrages 

das Recht eingeräumt wird, ihre Ölraffinerien mit eigenem öl zu 

versorgen, was große Gewinne bedeutet, zumal die Reeder das öl mit 

eigenen Tankern befördern werden. 

261 Aus Ethnikis Trapesis tis Ellados (Nationalbank von Griechenland) : 

Oikonomikai Exelixeis (Wirtschaftsentwicklungen), Jg. 4, Heft 13—14, 

Tab. 9 auf S. 14.


Nach Hadjoglou lag der „Industrialisierungs-Index" (d. h. das Verhältnis 

zwischen Gesamtzahl der Beschäftigten und der Zahl der im 

industriellen Sektor Beschäftigten) nach der Volkszählung von 1961 

bei 19,0 %. Zum Vergleich sei angeführt, daß dieser Index 48,7 für 

Deutschland, 36,9 für Frankreich, 39,3 für Italien, 32,3 für Holland, 

49,7 für die Schweiz, 35,0 für Kanada betrug 282 . Aufschluß für den 

Entwicklungsstand der Industrie in Griechenland gibt besonders das 

schon am Anfang dieser Abhandlung zitierte Buch von Prof. Coutsoumaris. 

Hiernach beschäftigten, worauf wir schon andeutungsweise 

hinwiesen, 94,7 % der Betriebe weniger als 10 Personen. Die Gesamtzahl 

der Betriebe nach der statistischen Erhebung von 1958 betrug 

109 236. Davon beschäftigten nur 5804 Betriebe, d. h. 5,3 % der Gesamtzahl, 

mehr als 10 Personen. Diese letzte Gruppe bezeichnet Coutsoumaris 

als „proper industry" 263 . Innerhalb dieser Gruppe beschäftigten 

nur 14,3 % der Betriebe mehr als 50 Personen. Zu der Gruppe 

der „proper industry" gehörten hauptsächlich die Tabak-, Textile 

Druck- und Papierindustrie wie auch die Zweige der Kohle- und Ölprodukte 

und die sogenannten „Basic metal industries" 264 . Aus vorhandenen 

Angaben für das Jahr 1963 geht hervor, daß die Gruppe 

der „proper industry", also die Gruppe der Betriebe mit mehr als 10 

Beschäftigten, nur 4,7% der Gesamtzahl der Betriebe ausmachte 265 . 

Interessant ist, daß die erzielten Fortschritte in der industriellen Produktion 

viel mehr auf den Zuwachs der Gesamtzahl der Betriebe als 

auf die Erweiterung der Produktionsanlage zurückzuführen sind 266 . 

69 % der Gesamtzahl der Betriebe „have still to rely entirely upon 

man-power and handtools", schreibt Coutsoumaris. Nur 31,1 % der 

Betriebe waren maschinell ausgerüstet 267 . Der manufakturelle Charakter 

der Industrie ist demzufolge klar. Aus einer schon zitierten 

Untersuchung des Produktivitätszentrums Griechenlands entnehmen 

wir folgende Tabelle, die maßgebend für die obige Feststellung ist. 

262 Hadzoglou: I apascholisis ton esoterikos metanastevonton (Die Beschäftigung 

der in die Stadt Ziehenden), a.a.O., S. 806 (10), Tab. V. 

263 Coutsoumaris: The Monopoly of Greek Industry, a.a.O., S. 36, 39. 

264 Coutsoumaris, a.a.O., Tabellen auf S. 38 und 40. 

265 Siehe National Statistical Service of Greece: Statistical Yearbook 

of Greece 1967, a.a.O., S. 212. Siehe auch P. Stratoudakis: Ta stelechi tis 

elinikis viomichanias (The executives in the Greek industries), Athen 1967 

(mit einer Zusammenfassung in Englisch), S. 40. 

266 Siehe Coutsoumaris, a.a.O., S. 46 und Fußnote. 

267 Coutsoumaris, a.a.O., S. 48 und Tab. auf S. 50—51. Die PS pro 

Beschäftigten war in der Industrie 1,2 im Jahre 1930, 1,03 im Jahre 1950 

und 1,8 im Jahre 1958. Ebenda, S. 49, Fußnote. Coutsoumaris hat eine Verlagerung 

des Verhältnisses der elektrischen Kraft seit 1930 feststellen 

können. Macht die elektrische Kraft 28,1 % der Gesamtkraft der Industrie 

im Jahre 1930 aus, so war sie im Jahre 1958 auf 68,7 gestiegen. Ebenda, 

S. 49 und Tabelle auf S. 52—53. Der Prozentsatz der ohne jegliche maschinelle 

Kraft arbeitenden Betriebe ging von 68,8 % im Jahre 1958 auf 56,3 % 

im Jahre 1963 zurück. Siehe Stratoudakis: Ta stelechi ... (The executives 

....), a.a.O., S. 41.


Diese Untersuchung bezeichnet als „Handwerk" Betriebe mit weniger 

als 25 Beschäftigten 268 . 

Handwerksbetriebe 

als % der 

Gesamtzahl der 

industr. Betriebe 

Beschäftigte im 

Handwerk als % der 

Gesamtbeschäftigten 

im industr. Sektor 

Lebensmittel 98,4 68,3 

Getränke 98,6 63,9 

Tabak 87,0 19,5 

Textilien 92,4 31,7 

Schuh- und Bekleidung 99,6 88,2 

Holz 99,5 89,9 

Möbel 99,4 87,1 

Papier 88,8 30,5 

Druck 95,2 57,4 

Leder 97,3 72,2 

Reifen 93,5 42,2 

Chemie 91,8 30,3 

Ölprodukte 90,5 26,3 

Metallkunde 61,5 4,2 

Maschinenbau 95,6 61,1 

Elektro-Geräte 96,4 45,7 

Verkehrsmittel 97,9 46,9 

Insgesamt werden 92,1 % der Betriebe von dieser Studie als Handwerk 

bezeichnet, bei dem 60,4% der im industriellen Sektor Arbeitenden 

beschäftigt sind. Aus der folgenden Tabelle 268 geht hervor, 

daß 55 % der industriellen Produktion im Jahre 1959 aus Betrieben 

mit weniger als 50 Beschäftigten stammt, wobei hervorgehoben werden 

muß, daß 42 % der Produktion aus den Manufakturen (Betrieben 

mit weniger als 20 Beschäftigten) herkommen. 

Größe der Betriebe 

nach Zahl der 

Beschäftigten 

% 

der Gesamtzahl 

der Betriebe 

% 

der Netto- 

Produktion 

% 

der 

Beschäftigten 

bis 10 

10—19 

20—49 

über 50 

94,5 

3.3 

1.4 

0,8 

33 a > 

9 

13 

45 

a) Die handwerkliche Produktion ist nicht mitgerechnet. 

55 

9 

9 

27 

Aus der Gesamtzahl der 5804 industriellen Betriebe („proper industry", 

Betriebe also mit mehr als 10 Beschäftigten) hatten im Jahre 

268 Mit Ausnahme des Zweiges der Tabakbearbeitung, wo Betriebe 

mit weniger als 50 Beschäftigten als Handwerk bezeichnet werden. Siehe 

Hinweise in Fußn. 6. Die Tabelle stammt aus S. 23. 

269 Coutsoumaris, a.a.O., S. 62.


1958 nur 417 die Form einer Aktiengesellschaft und 115 die Form 

einer GmbH. Gerechnet nach der Gesamtzahl der Betriebe überhaupt 

waren nur 0,5 % Aktiengesellschaften, 9,8 % Handels- bzw. Kommanditgesellschaften 

und die übrigen 85,7 % Betriebe waren in persönlichem 

Besitz 270 . Interessant ist zu bemerken, daß nach Coutsoumaris 

nur V4 der Aktiengesellschaften mehr als 15 Aktionäre hatte 

271 . Wie aus der Tabelle auf S. 345 f. ersichtlich, sind die Industrie- 

Investitionen in der Nachkriegsperiode zurückgegangen. Coutsoumaris 

kommt zum gleichen Ergebnis. Er stellt fest, daß die Anlageinvestitionen 

in der Industrie von 19 % der Gesamt-Anlageinvestitionen 

in der Zeit 1948—52, auf 12,3% in der Zeit 1953—57, auf 

11,1 % in der Zeit 1958—61 und sogar auf 9% in den Jahren 1960—61 

zurückgegangen sind 272 . Ergebnis davon ist die Unfähigkeit der Industrie, 

neue Kräfte zu absorbieren. Coutsoumaris benutzt dafür einen 

„coefficient of industrial absorption", mit dem er zu dem Ergebnis 

kommt', daß die Industrie viel weniger neue Arbeitskräfte in der Nachkriegs- 

als in der Vorkriegszeit aufnimmt. Dieser Absorptions-Koeffizient 

ist nämlich in der Nachkriegszeit zurückgegangen 273 . Folge davon 

ist die große Auswanderung, von der wir noch im folgenden sprechen 

werden. Es wird gerechnet, daß insgesamt 484 400 Personen im 

Jahre 1961 in der Industrie tätig waren 274 . Es soll auch erwähnt werden, 

daß die Wachstumsrate der industriellen Produktion in der Nachkriegszeit 

nachgelassen hat. Von 9,5% in den Jahren 1948-—52 ging 

270 Coutsoumaris, a.a.O., S. 191. 

271 Ebenda. S. 195. Siehe weiter Ellis: Industrial Capital in Greek 

Development, S. 117—120. Kennzeichnend ist dazu, daß nur 7 Aktien an 

der Athener Börse 62 % des Gesamtwertes der an der Börse verhandelten 

Aktien darstellten und daß der Börsenwert der Aktien der Nationalbank 

von Griechenland V3 des Gesamtwertes aller Aktien an der Börse ist. Von 

den 78 an der Aktienbörse gehandelten Aktien gehören nur 5 Gesellschaften 

mehr als 1100 Aktionären und nur 20 mehr als 100 Aktionären. Siehe 

„Oikonomiki Poreia" (Wirtschaftszweig), Heft 19—20, Okt. 1969, S. 440 f. 

272 Coutsoumaris, a.a.O., Tab. auf S. 245, 248. Vgl. auch oben die Hinweise 

in Fußn. 237. Siehe auch Ellis: Industrial Capital in Greek Development, 

a.a.O., S. 42 ff. 

273 Der „coefficient of industrial absorption" ist das prozentuale Verhältnis 

zwischen dem jährlichen Zuwachs der in der Industrie Beschäftigten 

und dem Bevölkerungs- bzw. dem Zuwachs der Zahl der Beschäftigten. 

Dieser Koeffizient war 7,4 für 1928—1934, 6,0 für 1935—1938, 2,8 für 

1948—1952 und 4,4 für 1950—1961 (in bezug auf den Bevölkerungszuwachs), 

und 16,8, 17,0, 7,0 und 7,1 entsprechend in bezug auf den Zuwachs der 

Beschäftigten. Coutsoumaris, a.a.O., Tabelle auf S. 245. Coustoumaris 

führt dies auf die Tatsache zurück, daß sich die Struktur der Betriebe in 

Umwandlung von kleinen handwerklichen Betrieben zu Fabriken befindet, 

wobei die industrielle Expansion mit Arbeitskräften aus diesen sich 

auslösenden kleinen Betrieben, als mit neuen Arbeitskräften stattgefunden 

hat. Ebenda, S. 247 f. 

274 Siehe Coutsoumaris, a.a.O., S. 368. Die durchschnittliche Jahresbeschäftigung 

wurde mit 413 639 im Jahre 1958 und mit 471 564 im Jahre 

1963 beziffert. Siehe Nat. Statistical Service of Greece: Statistical Yearbook 

of Greece, 1967, a.a.O., S. 206. Siehe auch weiter im Text.


sie auf 5,3 % in den Jahren 1958—61 zurück 275 . In der Periode nach 

1960 ist eine Steigerung der Wachstumsrate der industriellen Produktion 

zu bemerken, die auf die Inbetriebnahme neuer, großer industrieller 

Einheiten zurückzuführen ist 276 . Nachstehende Tabelle gibt 

ein Bild der Struktur der griechischen Industrie (Betriebe mit mehr 

als 10 Beschäftigten, 1958) 277 . 

Bruttowert Nettowert (Value added) 

% % 

1. Konsumgüter 64,0 56,3 

2. Halbfabrikate 21,8 24,9 

3. Kapitalgüter 11,5 14,9 

4. Sonstige (z. B. Druck) 2,7 3,9 

100,0 100,0 

Immer noch bleibt bis Ende der 50er Jahre die griechische Industrie 

auf Konsum- und leichte Kapitalgüter gerichtet 278 . Eine Änderung ab 

1960 in Richtung der Kapitalgüterzweige ist jedoch vorhanden 279 . 

Ein anderes Merkmal der griechischen industriellen Entwicklung 

ist ihre regionale Konzentration. Auch in dieser Periode versammelt 

275 Coutsoumaris, a.a.O., auf Tabelle 245. 

276 So war z. B. die Zuwachsrate der Industrieproduktion 10,6 % 1964, 

8,0% 1965, 15,4% 1966. Siehe Trapesa tis Ellados (Bank von Griechenland) 

: I elliniki oikonomia kata to etos 1966 (Die griechische Wirtschaft im 

Jahre 1966), a.a.O., S. 26 f. Nach Angaben der Militärregierung (The Achievements 

of the National Government..., a.a.O., S. 52) war die Zuwachsrate 

5 % 1967 und etwa 8 % 1968. 

277 Coutsoumaris, a.a.O., S. 59. 

278 Coutsoumaris schreibt: „Evidently consumer and certain light producer 

goods make up the largest part of the relatively largescale establishments. 

Nearly two thirds of the output coming from such establishments 

is represented by foods, beverages, tobacco and chemicals", a.a.O., 

S. 59. Nach neuesten Angaben, betreffend die Betriebe mit mehr als 150 

Beschäftigten, ist zwischen 1963 und 1967 ein Zuwachs von 16 % in bezug 

auf deren Zahl und 22,8 % in bezug auf die Beschäftigung in ihnen festzustellen. 

Die Zuwachsraten sehen folgendermaßen aus : 

Zahl der Betriebe Beschäftigte 

1963—1967 1963—1967 

1. Konsumgüter 10,1 % 15,1 % 

2. Halbfabrikate 28,0 % 21,7 % 

3. Kapitalgüter 22,2 % 37,4 % 

16,0 % 22,8 % 

Siehe „Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier), Heft 761, vom 

21. 11. 1968. 

279 In Anbetracht der Zielsetzung der vorliegenden Untersuchung 

verzichten wir hier auf eine Analyse der Kapitalstruktur der griechischen 

Industrie. Wir verweisen diesbezüglich auf Coutsoumaris, a.a.O., S. 150 ff. 

M. Kritikos: Oikonomika charaktiristika tis ellinikis viomichanias (Wirtschaftliche 

Merkmale der griechischen Industrie) in „Nea Oikonomia" 

(Neue Wirtschaft), Heft 6/1963, und Ellis: Industrial Capital in Greek 

Development, a.a.O., S. 47 ff.


sich der größte Teil der Industrie im Raum Athen und Umgebung. 

Im Jahre 1958 waren 47 % der Gesamtzahl der Betriebe und 53 % 

der Gesamtzahl der Beschäftigten in der Umgebung Athens ansässig. 

Im Jahre 1963 stiegen diese Prozentsätze auf 50,4 % und 54,8 %. Die 

Beteiligung der Umgebung Athens an dem gesamten Industrieprodukt 

stieg von 45,9% im Jahre 1958 auf 56,8% im Jahre 1962 2S0 . Nach 

der Untersuchung von Ward lag der Prozentsatz der Beschäftigten in 

dem Bereich Athen und Umgebung in den verschiedenen Industriezweigen 

zwischen 20,5 und 74,4 % 281 . Bei den in Athen ansässigen 

Betrieben handelt es sich hauptsächlich um die größeren Betriebe wie 

auch um die Betriebe der schwereren Industrie, während die kleinen 

Betriebe, etwa der Lebensmittel-, Tabak-, Getränke- oder Lederindustrie, 

mehr auf das ganze Land verteilt sind 282 . Als Gründe dieser 

geographischen Konzentration werden die Marktgröße, die Rohstoffkosten 

und der infrastrukturelle Unterbau angeführt 283 . Durch 

neue große Investitionen (Gruppe Esso-Pappas, Kombinat Nevros) 

werden in Zukunft neue Investitionszentren in anderen Gegenden 

(Mazedonien z. B.) gebildet. 

Erwähnenswert auch in diesem Zusammenhang ist die schon 

zitierte Studie von Alexander über die griechischen Unternehmer. 

Nach seiner Untersuchung rekrutieren sich die griechischen Unternehmer 

(Betriebe mit mehr als 50 Beschäftigten) hauptsächlich aus 

Handwerkern und Kaufleuten. Etwa 30 % der Unternehmer sind) 

Söhne von Industriellen 284 . 

280 Siehe Kentron Programmatismou kai Oikonomikon Erevnon (Zentrum 

für Planung und Wirtschaftsführung) : Schedion Programmatos ... 

(Entwurf eines Planes...), a.a.O., S. 173. Vgl. auch Stratoudakis: Ta 

stelechi ... (The executives ...), a.a.O., S. 42. 

281 Siehe B. Ward: Problems of Greek Regional Development (griechische 

Ausgabe), Athens 1963, S. 49 ff., insb. Tabellen auf S. 51, 53, 57. 

Vgl. auch S. Geronymakis: Periferiaki katanomi tou ethnikou mas eisodimatos 

(Regionale Verteilung unseres Nationaleinkommens) in „Spoudai" 

(Studien), Jg. 13 (1962—63), Heft 2, insb. Tab. 2 auf S. 241. Nach dem Planentwurf 

des Zentrums für Planung und Wirtschaftsforschung (siehe vorige 

Fußnote, a.a.O.) erstreckten sich 65% des Zuwachses der Zahl der Betriebe 

und 85% der Zahl der Beschäftigten zwischen 1958—63 auf die 

Umgebung Athens. Die besten und modernsten Fabriken haben sich im 

Raum Athen niedergelassen. Es ist wichtig darauf zu verweisen, daß die 

meisten der oben erwähnten großen Investitionen (Siehe S. 350 f.) in der 

Nähe von Athen durchgeführt worden sind oder werden. 

282 Siehe Coutsoumaris, a.a.O., S. 120 und Tabelle auf S. 118—119, 

Ward, a.a.O., S. 56. 

283 Siehe Coutsoumaris, a.a.O., S. 128 ff., Ward, a.a.O., S. 49 f. Stratoudakis 

(a.a.O., S. 133) nennt auch die Konzentration der Bürokratie in 

Athen als einen weiteren Grund der industriellen Konzentration in Athen 

und Umgebung. Vgl. dazu G. Langrod: Reorganisation of Public Administration 

in Greece, OECD, Paris 1965, S. 25 f. 

284 Siehe Alexander: Greek Industrialists, a.a.O., S. 44—53, 126 ff., 

insb. Tabelle 3.1 auf S. 45. Vgl. die Ausführungen von Dobb (Studies in the 

Development of Capitalism, a.a.O., S. 279 f.) in diesem Zusammenhang.


Es sei schließlich auf den Monopolisierungsgrad in der griechischen 

Industrie hingewiesen. Nach Angaben der Zeitschrift „Nea Oikonomia" 

(Neue Wirtschaft) für 1966 waren folgende Zweige von höchstens 

fünf Unternehmen beherrscht: Gummiwaren (1), Aluminium (1), 

öl (2), Stahl und Eisen (2), Bier (3), Düngemittel (3), Elektrogeräte (4), 

Papier (4), Automobilkarosserien (4), Zigaretten (4), Zement (5) 285 . Die 

meisten oben erwähnten Zweige waren bis vor kurzem monopolistisch 

und erst neuerdings werden sie zu Oligopolen umgewandelt. 

Die Werft von Niarchos z. B. bei Athen ist bis jetzt noch ein Monopol 

286 . Ellis erwähnt auch die Ortsmonopole, die öfters in der Lebensmittelindustrie 

herrschen 287 . Von Bedeutung ist auch der Einfluß der 

Banken auf dem industriellen Sektor. Folgende Tabelle zeigt die 

Bankenbeteiligung an Industrieunternehmen 288 . 

Zahl der Unternehmen 

Höhe der Beteiligung in % 100% 50—99% 25—49% 

Bank f. Industr.Entwicklung 9 6 5 

Nationalbank v. Griechenland- 

Gruppe — 4 12 

Commerzbank-Gruppe a) 1 3 — 

a) Auch die Ionische- und Volksbank gehören dazu. 

bis 24 % 

12 

Diese Banken beherrschen einen hinreichenden Teil der Industrie. 

Andreadis z. B., der Leiter der Commerzbank und der ihr angeschlossenen 

Banken ist Vorsitzender bei fünfzehn großen Aktiengesellschaften 

289 . In Anbetracht der kleinen Zahl der großen Unternehmen, 

weist dies auf die Konzentration des Kapitals hin. Aufgrund der 

oben erwähnten Verträge werden die Gruppen Esso-Pappas, Onassis 

und Niarchos 289 , zusammen mit den sich in Griechenland selbst for- 

285 „Nea Oikonomia" (Neue Wirtschaft), Heft 1/1966, S. 45. Siehe auch 

C. T. Aris: Klassenanalyse, in J. Meynaud: Bericht über die Abschaffung 

der Demokratie in Griechenland, Berlin 1969, S. 122 f. 

286 Vgl. auch oben Fußn. 256. 

287 Ellis: Industrial Capital in Greek Development, a.a.O., S. 177f. 

Zum Kartell-Wesen schreibt Ellis (ebenda, S. 179): „A small-scale, ingrown 

pattern of industrial production inevitably results in the ossification of 

market relations, even wihtout secret or public agreements among the 

entrepreneuers." Ellis erwähnt zwei Beispiele dafür, daß solche Monopole 

durch Beziehungen zu politischen Personen errichtet bzw. erhalten werden. 

Niarchos z. B. verhinderte durch die Drohung, er würde seine Werft 

nach Tanger verlegen, die Errichtung einer neuen Werft. Siehe Ellis, 

ebenda, S. 185, Fußn. 8. Wie aus den in Fußn. 257 erwähnten Informationen 

ersichtlich ist, zielt Niarchos darauf ab, den Zweig „Schiffbau" monopolistisch 

zu beherrschen. 

288 Vasos: Die Beziehungen zwischen Banken und Industrie in Griechenland, 

a.a.O., S. 139, 143, 149, und Tabelle auf S. 189—191. Vgl. auch 

Aris: Klassenanalyse, a.a.O., S. 122. 

289 Vasos, a.a.O., S. 158. 

290 Siehe die Hinweise in Fußnoten 256 bis 260. Vgl. ähnliche Entwicklungen 

in der kapitalistischen Entwicklung der europäischen Länder und 

der Vereinigten Staaten in Mandel: Traité d'économie marxiste, Bd. II, 

15 

2


mierenden Konzernen, in Zukunft große Teile der Wirtschaft beherrschen. 

Die Monopolstellung des ausländischen Kapitals haben wir 

schon oben an geeigneter Stelle angedeutet. 

Will man nun den Stand der Industrialisierung des Landes zusammenfassen, 

so muß man mit der Feststellung anfangen, daß bis 1960 

keine großen Fortschritte in dieser Hinsicht gemacht worden waren. 

Der Zollschutz, unter dem die griechische Industrie immer gestanden 

hat 281 , hat dazu beigetragen, daß hauptsächlich kleine, marginale 

Betriebe entstehen bzw. bestehen, während auf der anderen Seite ein 

großer Monopolisierungstrend seitens der Großunternehmungen zu 

beobachten ist. Wenigstens bis 1960 blieb Griechenland immer noch 

ein Land der „predominantly agricultural, shipping and trading 

economy" 292 . Der Prozentsatz der industriellen Produktion hatte 

1959—60 18,7% des Brutto-Sozialproduktes erreicht 293 . Nur 28,1% 

der aktiven Bevölkerung waren im industriellen Sektor im Jahre 

1961 beschäftigt 294 . Erst durch die Erweiterung der Infrastruktur in 

der Periode 1950—60, die Vergrößerung des Marktes durch die Verbindung 

der Lokalmärkte, die Steigerung der Einkommen und die 

Akkumulation von Kapital 295 und die Assoziierung mit der EWG 

wurden die Grundlagen für eine beschleunigte Industrialisierung 

geschaffen. Ab 1960 hat Griechenland eine Phase angetreten, in der 

die Industrialisierung und die Umwandlung der Wirtschaft mit großen 

Schritten vorangeht. Dies zeigt sich zunächst in der Investitionsa.a.O., 

S. 8 ff., 21 ff., 26 ff. Unter dem Title „Les empires des groupes 

financiers" führt Mandel Beispiel aus dem Konzentrationsprozeß in anderen 

Ländern an. Ebenda, S. 31 ff. „Les groupes financiers qui le contrôlent 

(les secteurs de la production) sout également les maîtres de banques, de 

compagnies d'assurances, de sociétés industrielles, commerciales et de 

transport, qui portent les noms les plus divers, et dont rien ne laisse 

supposer, à première vue, qu'elles sont reliées les unes aux autres." Mandel, 

a.a.O., S. 31. Andreadis ist die repräsentative Figur dafür in Griechenland. 

291 Siehe dazu Ellis, a.a.O., S. 254 ff., 333 ff. 

292 F. C. Mason: Greece, Economic and Commercial Conditions in 

Greece, London 1956, S. 1. 

293 Im Jahre 1948—49 war dieser Prozentsatz 15,1%. Siehe Coutsoumaris, 

a.a.O., S. 56. Vgl. Ellinikon Kentron Paragogikotitos (Griechisches 

Produktivitätszentrum) : Provlimata tis viotechnias... (Probleme des 

Handwerks ...), a.a.O., S. 55 ff. Der Prozentsatz liegt bei 30—35 % in den 

Vereinigten Staaten, England, Dänemark, Italien usw. Siehe Ellis, a.a.O., 

S. 19. 

294 Nach OECD: Manpower policy and problems in Greece, Paris 1956, 

S. 23 f. Wohlgemerkt, in diesem Prozentsatz sind auch die Selbständigen 

mitgerechnet. Vgl. auch Kabanas, a.a.O., S. 83—85. 

295 Die Steigerung der Einkommen und die Wiederherstellung des 

Vertrauens zur Drachme nach der Währungsreform von 1953 haben die 

Sparfähigkeit und den Sparwillen gefördert. Die Spareinlagen der Privaten 

bei den Banken stiegen von 2,1 Mrd. Drachmen Ende 1953 auf 87,0 

Mrd. Drachmen Ende 1969. Siehe Bank of Greece: Monthly Statistical 

Bulletin, December 1963, S. 22, March 1970, S. 22.


tätigkeit in der Industrie, die wir vorher angeschnitten haben, wie 

auch in der Struktur der Handelsbilanz und besonders der Exporte, 

von denen wir im folgenden sprechen werden. 

Der oben geschilderte Prozeß hat hauptsächlich zu Lasten der 

Arbeiter und der Agrarbevölkerung stattgefunden. Aus vorhandenen 

Angaben über die Einkommensverteilung zwischen 1951 und 1958 

geht hervor, daß sich das Durchschnittseinkommen pro Jahr der drei 

wichtigsten Gruppen folgendermaßen entwickelt hat 296 : 

Bauern 

Arbeitnehmer 

Unternehmer a > 

1951 

7 964 Drachmen 



a) Auch die nicht verteilten Gewinne sind mitgerechnet. 

1958 




Das Einkommen der Bauern war im Jahre 1951 um 3907 Drachmen 

niedriger als das Einkommen der Arbeitnehmer und um 11074 

Drachmen als das der Unternehmer. Die Unterschiede haben sich im 

Jahre 1958 verschärft. In diesem letzten Jahr war das Einkommen 

der Bauern um 9646 Drachmen niedriger als das Einkommen der 

Arbeitnehmer und um 21 330 Drachmen als das Einkommen der 

Unternehmer. Das Einkommen der Arbeitnehmer war um 7167 

Drachmen im Jahre 1951 und um 11 684 Drachmen im Jahre 1958 

niedriger als das Einkommen der Unternehmer. Zwischen beiden 

Jahren stieg das Durchschnittseinkommen der Bauern um 8363 Drachmen, 

der Arbeitnehmer um 14 102 Drachmen und das der Unternehmer 

um 18 619 Drachmen. Nimmt man das Jahr 1951 als Basis 

( = 100), dann ist der Zuwachs im Jahre 1958 219 für die Unternehmer, 

205 für die Bauern und 193 für die Arbeitnehmer 297 . Wenn man 

daran denkt, daß in dieser Zeit das Preisniveau gestiegen ist, dann 

kommt man zu dem Ergebnis, daß die Bauern und die Arbeitnehmer 

die „Last der Entwicklung" getragen haben 298 . Nach einer Unter- 

296 G. Geronymakis: Katanomi tou ethnikou eisodimatos kai tis apascholiseos 

en Elladi (Verteilung des Nationaleinkommens und der Beschäftigung 

in Griechenland) in „Archeion oikonomikon kai koinonikon 

epistimon" (Archiv für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften), Bd. 42 

(1962), Heft 4, Tabelle V, auf S. 805. 

297 Geronymakis, a.a.O., Tab. 7 auf S. 806. 

298 Der Großhandelsindex stieg von 100 im Jahre 1952 auf 150,6 im 

Jahre 1956, auf 147,8 im Jahre 1958, auf 150,2 im Jahre 1959, auf 162,6 im 

Jahre 1963 und auf 184,5 im Jahre 1969. Siehe Bank of Greece: Monthly 

Statistical Bulletin, January 1964, S. 90, 95, March 1970, S. 92. Der Durchschnittszuwachs 

des Großhandelsindex in der Zeit 1954—57 beträgt 7,2 %, 

in der Zeit 1958—61 0,8%. Siehe Bank von Griechenland: I elliniki oikonomia 

kata to etos 1961 (Die griechische Wirtschaft im Jahre 1961), a.a.O., 

S. 53—54. Nach G. Mylonas (Neai Katefthinsis oikonomikis kai koinonikis 

politikis [Neue Richtlinien einer Wirtschafts- und Sozialpolitik] in „Ellinika 

Themata" [Griechische Themen], Athen 1959, S. 11—12) bekam die 

Agrarbevölkerung im Jahre 1957 etwa V3 des Gesamteinkommens, während 

sie etwa 62% der Gesamtbevölkerung ausmachte. Im bergigen Teil


suchung des Zentrums für Planung und Wirtschaftsforschung stiegen 

die Löhne in der Industrie in der Zeit 1958—61 weniger als die Produktivität. 

Während die Durchschnitts-Zuwachsrate pro Jahr der 

Löhne 6,49 % betrug, lag die durchschnittliche Jahreszuwachsrate 

der Produktivität zwischen 8,9 % und 9,5 % 299 . Aus anderen Angaben 

geht hervor, daß der Konsumpreisindex zwischen 1953 und 1963 um 

150 % gestiegen ist und die Nominalhöhe um 91 %. Es ergibt' 

sich daraus, daß die Reallöhne um 24% zurückgingen 300 . Dagegen 

war die Profitrate (in bezug auf das Gesamtkapital) im Jahre 1961 

45 % für die Nationalbank, 94 % für die Kommerzbank, 42 % für die 

Ölraffinerie von Aspropyrgos, 75 % für die Zement-Fabrik Titan und 

510 % für die Aktiengesellschaft Importex 301 . Aus einer Untersuchung 

des Allgemeinen Gewerkschaftsbundes für 1960 wurde ein Defizit für 

eine vierköpfige Arbeiterfamilie von 940 Drachmen festgestellt, wobei 

die Gesamtausgaben mit 3000 Drachmen und das Einkommen (Löhne 

des Mannes und der Frau) mit 2060 Drachmen beziffert wurden. Im 

Jahr 1963 hatte sich das Defizit auf 1270 Drachmen vergrößert 302 . 

Über die Wohnverhältnisse braucht man hier nicht auf Einzelheiten 

einzugehen 303 . Man muß schließlich die Struktur des Steuersystems 

erwähnen, das sich auf die indirekten Steuern stützt 304 und hauptdes 

Landes lebte V3 der Agrarbevölkerung und bekam nur Vs des Agrareinkommens. 

Dazu muß man erwähnen, daß die Durchschnitts-Bauernfamilie 

aus 4,2 Personen besteht. 

299 Siehe „Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier), Heft 505, 

vom 19. 12. 1962, S. 845 (1) und 860 (16). Auch Kanabas, a.a.O., S. 139 f. 

Interessant sind auch in diesem Zusammenhang die Ergebnisse der Untersuchung 

von J. Crockett: Consumer Expenditures and Incomes in Greece, 

Athens 1967, insb. S. 93 ff. und Tabelle auf S. 96, betreffend die Einkommensskala. 

300 Kabanas, a.a.O., S. 149—152. Nach einer neuesten Untersuchung 

wurden im Jahre 1967 die höchsten Löhne in den Zweigen der sogenannten 

schweren Industrie (Metallbau, Kohle- und ölprodukte) bezahlt. Dieser 

Befund wird hier als ein Hinweis auf die Dynamik dieser Zweige und 

die Vergrößerung ihrer Rolle erwähnt. Siehe S. M. Hadjoglou: I diarthrosis 

tis amivis ergasias ton misthoton is tin viomichanian-viotechnian kata 

ta eti 1965—1967 (Die Struktur des Arbeitsentgelts der Arbeitnehmer in 

der Industrie und im Handwerk in den Jahren 1965—67) in „Spoudai", 

Bd. 9 (1969), Heft 2, S. 310 f. 

301 Siehe Bank of Greece: Monthly Statistical Bulletin, January 1964, 

S. 43—47. D. S. Goûtas: Misthoi kai imeromisthia stin koini agora kai stin 

Ellada (Gehälter und Löhne in der EWG und in Griechenland), Athen 

1962, S. 9. 

302 Kabanas, a.a.O., S. 153—155. 

303 Siehe dazu Kabanas, a.a.O., S. 190 ff., auch E. Romanos: Ai stegastikai 

synthikai is tin Ellada (Die Wohnverhältnisse in Griechenland) in: 

„Nea Oikonomia" (Neue Wirtschaft), Heft 10/1963. 

304 Siehe dazu G. D. Konstantinou: Episkopisis tou ellinikou forologikou 

systimatos (Übersicht des griechischen Steuersystems). Athen 1960, 

G. F. Break — R. Turvey: Studies in Greek Taxation, Athens 1964, insb. 

S. 102 ff. Die indirekten Steuern machen etwa 80 % der Gesamteinnahmen 

aus.


sächlich die Konsumenten, nämlich Bauern und Arbeitnehmer belastet 

305 . 

Die kleinen Fortschritte in der Industrialisierung zeigen sich hauptsächlich 

in der Arbeitslosigkeit und dem Ausmaß der Auswanderung 

in dieser Periode. 

Die Arbeitslosigkeit betrug im Jahre 1961 238 900 Personen bei 

einer Gesamtzahl von 2 799 500 Beschäftigten, d. h. 6,5 %. Wenn man 

dann die Unterbeschäftigten, d. h. diejenigen, die nur teilbeschäftigt 

sind, dazu rechnet, die auf 624 700 Personen, d. h. 17,1 % der Beschäftigten 

geschätzt werden, dann kommt der Prozentsatz der Arbeitslosen 

und Unterbeschäftigten auf 23,6 %, gerechnet nach der Gesamtzahl 

der Beschäftigten 306 . In der Industrie betrug die Zahl der Arbeitslosen 

8,6 %. Der größte Arbeitslosen-Prozentsatz war in der Getränke- 

und Tabakindustrie (46,4%) und im Wohnungsbau (11,3%) 

zu bemerken 307 . Der Prozentsatz der Arbeitslosen war größer in den 

Provinzstädten als in Athen. Der Prozentsatz der Unterbeschäftigten 

war größer in der Landwirtschaft (24,3 %) 308 . 

305 Die Steuerhinterziehung hat in Griechenland legendären Ruf erhalten. 

Folgende Tabelle ist aufschlußreich in dieser Hinsicht. Sie gibt in 

% die Verteilung der Steuerpflichtigen für die Einkommenssteuer verschiedener 

Kategorien nach der Einkommenshöhe im Jahre 1960 an. 

Ein- Beziehers) Kaufkommen 

von festen leute Arbeit- Bauern Freie Rentner 

in Ein- Indu- nehmer Berufe 

Drachmen kommen strielle 

bis 30 000 51,6 49,8 35,8 45,0 16,0 28,3 

30—100 000 42,2 44,5 55,4 52,5 67,2 67,7 

100—400 000 5,5 5,1 8,6 2,5 16,3 4,0 

üb. 400 000 0,7 0,6 0,2 — 0,5 — 

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 

a) Mieten, Grundrechte, Zinsen, Dividenden. 

Siehe E. Roukis: I forologia tou eisodimatos (Die Einkommensbesteuerung) 

in: „Nea Oikonomia" (Neue Wirtschaft), Heft 9/1961, S. 588. Es ist ersichtlich, 

daß die Bezieher von festen Einkommen und die Kaufleute und Industriellen 

am stärksten in der untersten Einkommensschicht vertreten sind. 

Dagegen sind in der danach folgenden Stufe die Arbeitnehmer, die Bauern, 

die Rentner, zusammen mit den freien Berufen am stärksten vertreten. 

Auffallend ist, daß der Prozentsatz der Arbeitnehmer, die ein Einkommen 

zwischen 100—400 000 Drachmen angegeben haben, höher als derjenige 

der Kaufleute und Industriellen und der Bezieher von festen Einkommen 

liegt! 

306 Siehe dazu „Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier), Heft 

444 vom 18. 10. 1962, S. 715 (11), OECD: Manpower policy ..., a.a.O., 

S. 26 f., und Kabanas, a.a.O., S. 170 f. 

307 OECD: Manpower policy ..., a.a.O., S. 27, Kabanas, a.a.O., S. 172 f. 

308 Siehe „Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier), Heft 444 

vom 18. 10. 1962, a.a.O., S. 715 (11). S. Hadjoglou: I anergia is tin Ellada 

(Die Arbeitslosigkeit in Griechenland) in: „Oikonomikos Tachydromos"


Diese Arbeitslosen, die weder in der Landwirtschaft beschäftigt 

noch von der Industrie aufgenommen werden konnten, fanden einen 

Ausweg in der Auswanderung. In der Nachkriegszeit erleben wir 

wieder eine große Auswanderungswelle, die sich zuerst nach Amerika, 

Kanada und Australien, später nach europäischen Ländern und 

besonders nach Deutschland wandte. Die erste Auswanderungswelle 

begann im Jahre 1954 und richtete sich nach Belgien. Erst ab 1959 

kommt die Bundesrepublik an erster Stelle als Aufnahmeland von 

griechischen Auswanderern, „Gastarbeiter" genannt 309 . Nachstehende 

Tabelle 310 gibt Aufschluß über die Entwicklung der Auswanderung 

in dieser Periode, woraus die Verlagerung von den überseeischen zu 

den europäischen Ländern klar zum Ausdruck kommt. 

Gesamtzahl Überseeische Europäische 

der Aus- Länder Länder 

wanderer Zahl % Zahl % 

1955 28 787 19 766 66,4 6 068 20,4 

1956 35 349 23 147 65,5 7 780 22,0 

1957 30 428 14 783 48,6 13 046 42,9 

1958 24 521 14 842 60,5 6 567 26,8 

1959 23 684 13 871 58,6 6 713 28,3 

1960 47 768 17 764 37,2 26 927 56,4 

1961 58 837 17 336 29,5 39 564 67,2 

1962 84 054 21 959 26,1 60 754 72,3 

1963 100 072 24 459 24,4 74 236 74,2 

1964 105 569 25 327 24,0 79 489 75,3 

1965 117 167 29 036 24,8 87 242 74,5 

1966 86 896 33 093 38,1 53 050 61,0 

1967 42 730 26 323 61,6 15 658 36,6 

1968 50 866 25 891 50,8 23 501 46,2 

Nach einem Rückgang im Jahre 1967 wegen der Rezession in 

Deutschland setzt sich der Auswanderungstrend immer fort. Nach 

neuesten Angaben für die Zeit Januar—Juli 311 , hat die Auswande- 

(Wirtschaftskurier), Heft 465 vom 14. 3. 1963, S. 184 (8), OECD: Manpower 

policy ..., a.a.O., S. 27, 29. Nach Angaben von Kabanas, a.a.O., S. 168, war 

44,4 °/o der Arbeitskräfte in der Landwirtschaft überflüssig. 

309 Siehe B. Filias: I metanastefsi Ellinon ergaton stin Germania kai oi 

synepies tis (Die Auswanderung griechischer Arbeiter in die Bundesrepublik 

und ihre Rückwirkungen) in: „Koinoniologiki skepsi" (Soziologisches 

Denken), Heft 1/1966, Athen, S. 177 ff., und S. Valsamidis: Die griechischen 

Arbeitnehmer in der Bundesrepublik Deutschland, Athen 1964, S. 11 f. 

310 Aus X. Zolotas: International Labor Migration and Economic 

Development, Athens 1966, S. 34. Für 1966, Trapesa tis Ellados (Bank von 

Griechenland) : I elliniki oikonomia kata to etos 1966 (Die griechische Wirtschaft 

im Jahre 1966), a.a.O., S. 48—50, und National Statistical Service of 

Greece: Statistical Yearbook of Greece 1967, a.a.O., S. 47—48. Für 1967 

und 1968 National Statistical Service of Greece: Monthly Statistical Bulletin, 

January 1970, S. 6. 

311 „Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier), Heft 829 vom 

12. 3. 1970, S. 6.


rung im Jahre 1969 um 120,9 % im Vergleich zu 1968 zugenommen. 

Interessant ist die Bemerkung, daß ein großer Teil der Auswanderer 

(24%) Arbeitslose gewesen sind 312 . Mehr als die Hälfte der Auswanderer 

(nämlich 52 %) waren Bauern und ungelernte Arbeiter 313 . Dazu 

muß man erwähnen, daß etwa 80—90 % der Auswanderer im produktiven 

Alter von 15—44 Jahren sind 314 . Schließlich muß bemerkt 

werden, daß der größte Prozentteil der Auswanderer aus den unterentwickelten, 

zurückgebliebenen Bezirken stammt (Mazedonien 40 %, 

Epirus 8,5 %, Thrazien 8,3 %, Peloponnes 8,5 %) 315 . Eine große Diskussion 

entstand in den Jahren 1963—65 über die Auswirkungen der 

312 24% der Auswanderer waren arbeitslos bzw. nie in produktiver 

Arbeit in Griechenland beschäftigt. Siehe Valsamidis, a.a.O., S. 36. Nach 

dem Statistischen Amt haben sich die Prozentsätze zwischen den in der 

Zeit vor ihrer Auswanderung einen Beruf Ausübenden und den keinen 

Beruf Ausübenden folgendermaßen entwickelt: 

1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 

Mit Beruf 63,6 63,3 71,9 74,8 60,9 55,3 46,3 

Ohne Beruf 36,4 36,7 28,1 25,2 39,1 44,7 53,7 

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 

zitiert in: Bank von Griechenland: I elliniki oikonomia kata to etos 1966 

(Die griechische Wirtschaft im Jahre 1966), a.a.O., S. 49. Es ist ersichtlich, 

daß mit der Zeit, für diejenigen, die einen Beruf erlernt hatten, Beschäftigungsmöglichkeiten 

geschaffen wurden, so daß sich ihr prozentualer 

Anteil-an der Gesamtzahl der Auswanderer verringert hat. Siehe weiter 

im Text. 

313 Siehe Valsamidis, a.a.O., S. 36. Die Prozentsätze der angelernten 

und ungelernten Auswanderer waren für vier Jahre: 

Ungelernte Angelernte 

in % in % 

1959 82 18 

1960 64 36 

1961 54 46 

1962 44 56 

Siehe P. Joka: Thetiki simia apo tin metanastevsi (Wirklicher Schaden aus 

der Auswanderung) in: „Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier), 

Heft 490 vom 5. 9. 1963, S. 610 (6). Siehe auch „Nea Oikonomia" (Neue 

Wirtschaft), Heft 12/1963, S. 1004. Vgl. OECD: Manpower policy ..., a.a.O., 

S. 33. 

314 Die größten Ballungen sind in den Altersstufen 20—24 und 25—29 

zu beobachten. Siehe dazu Nat. Statistical Service of Greece: Statistical 

Yearbook of Greece 1962, a.a.O., S. 39. Derselbe: Statistical Yearbook of 

Greece, 1967, a.a.O., S. 52. 

315 Obwohl auch der Prozentsatz in Attika, dem am stärksten industrialisierten 

Bezirk, hoch liegt (8,9%). Siehe Valsamidis, a.a.O., S. 27. 

Daraus ist zu entnehmen, daß die Auswanderung die Arbeitslosen in die 

Städte und die Unterbeschäftigten in die Landwirtschaft gezogen hat. 

Uber die Gründe der Auswanderung siehe „case-studies" aus verschiedenen 

Bezirken in: „Nea Oikonomia" (Neue Wirtschaft), Heft 4—5/1966, 

S. 302—331.


Auswanderung auf die Bevölkerungsstruktur und den Bevölkerungszuwachs, 

wie auch auf die wirtschaftliche Entwicklung des Landes 31 ®. 

Kommen wir jetzt kurz auf die Lage in der Landwirtschaft zu sprechen. 

Wie schon bemerkt (Argument 57, S. 191), wurde durch die Bodenreform 

in der vorigen Periode der Großgrundbesitz aufgelöst. Die am 

Ende des Zweiten Weltkrieges noch in Händen des Großgrundbesitzes 

befindliche Fläche wurde auf 150—160 000 Hektar geschätzt 317 . Nach 

amtlichen Schätzungen betrug die Fläche des Großgrundbesitzes im 

Jahre 1951 178 700 Hektar, wovon 85 000 Hektar Privatbesitz, 32 000 

Hektar Besitz von Institutionen des öffentlichen Rechts, 28 000 Hektar 

Besitz der Kirche und von Klöstern waren. Die Zahl der Besitzlosen 

bzw. Kleinbauern, denen dieses Land zugeteilt werden sollte, 

wurde mit 100 000 bis 125 000 Personen beziffert, wovon 76825 Besitzlose 

und die restlichen Zwergbauern waren 318 . Durch Art. 102 der 

Verfassung von 1952 und Gesetz 2185/1952 wurde die Auflösung des 

Großgrundbesitzes und die Ansiedlung von Besitzlosen weiter getrieben 

319 . Das Problem der Besitzverhältnisse in dieser Periode 

erscheint nun vielmehr als Problem der Größe der landwirtschaftlichen 

Betriebe und der Zersplitterung der Äcker. Folgende Tabelle 

gibt die Verteilung des Ackerbaus nach Größe im Jahre 1950 an 320 : 

Größe der 

landw. Betriebe 

Zahl der 

Betriebe 

bis 1 Hektar 286 806 28,51 

1— 5 Hektar 573 198 56 94 

5— 10 Hektar 114 327 11,35 

10— 20 Hektar 25 912 2,57 

20— 50 Hektar 5 361 0,53 

50—100 Hektar 651 0,06 

über 100 Hektar 382 0,04 

1 006 637 100,0 

316 Siehe dazu Zolotas, a.a.O., S. 40 ff. A. Angelopoulos : Anatomia tis 

ellinikis metanastevseos (Anatomie der griechischen Auswanderung) in: 

„Nea Oikonomia" (Neue Wirtschaft), Heft 4—5/1966, S. 298—302. A. Damaskinidis: 

To provlima tis exoterikis metanastevseos ton ellinon ergasomenon 

(Das Problem der Auswanderung der griechischen Arbeitnehmer), 

Thessaloniki 1967 (Sonderdruck), insb. S. 366 ff. Siehe G. Triantis: Population, 

emigration and economic development in UNO: World Population 

Conference 1965, New York 1967, Bd. IV, S. 244—248. OECD: Manpower 

policy ..., a.a.O., S. 34 ff. 

317 Siehe oben Fußn. 117. 

318 Siehe Stefanidis: Mathimata Agrotikis Politikis (Vorlesungen über 

Agrarpolitik), a.a.O., S. 109, Fußn. 1. 

319 Siehe Kalitsounakis: Efirmosmeni politiki oikonomia (Angewandte 

politische Ökonomie), a.a.O., S. 115. McNeill: Greece, a.a.O., S. 82 f., erwähnt, 

daß diese Gesetzgebung den Besitz über 40 Hektar betraf. Danach 

wurden etwa 50 000 Hektar verteilt, oft jedoch rechtswidrig. 

320 N. Christodoulon: Geniki episkopisis tis ellinikis georgias (Allgemeine 

Ubersicht der griechischen Landwirtschaft), in „Spoudai" (Studien), 

Bd. 12 (1961—62), Heft 11—12, S. 2, Fußn. 2. 

%


Im Jahre 1961 stieg der Prozentsatz der Betriebe infolge der Bodenreform 

nach 1952 zwischen 10—50 Hektar von 59,94 % im Jahre 1950 

auf 58,3% zu Lasten der größeren Betriebe. Im allgemeinen sind 

etwa 85 % der Gesamtzahl der landwirtschaftlichen Betriebe kleiner 

als 5 Hektar. Etwa 37 % der Betriebe im Jahre 1960 waren kleiner 

als 1 Hektar und machten 7 % der Gesamtfläche des bebaubaren 

Ackers aus. Die Durchschnittsgröße der Betriebe betrug 3,6 Hektar 321 . 

Nach Klimis betrug die Durchschnittszahl der Äcker pro landwirtschaftlichem 

Betrieb im Jahre 1950 5,6 Hektar 322 . Der Staat hat versucht, 

durch entsprechende Maßnahmen die Zersplitterung der Äcker 

weitgehend zu beseitigen 323 . Durch die Meliorations- und Bewässerungswerte, 

die in der Landwirtschaft nach dem Krieg durchgeführt 

wurden, durch die Erweiterung des Straßenbaus und durch eine Politik 

zur Förderung der intensiven Bebauung hat sich die Landwirtschaft 

weiter kapitalisiert und sich fast völlig dem kapitalistischen 

Markt angeschlossen. Die bebaute Fläche betrug 1961 3,67 Mio. Hektar, 

wovon 11 % bewässert wurden 324 . Der Verbrauch von Düngemitteln 

stieg von 48 000 Tonnen in der Zeit 1948/49—1952/53 (Juni/Juli) auf 

128 800 Tonnen im Jahre 1959/60 und auf 140 700 Tonnen im Jahre 

1960/6 1 325 . Die Versorgung der Landwirtschaft mit aller Art land- 

321 Siehe A. Kellas: I elliniki georgia entos tis koinis agoras (Die 

griechische Landwirtschaft innerhalb der EWG), in: „Oikonomikos Tachydromos 

(Wirtschaftskurier), Heft vom 29. 3. 1962, S. 224—225 (8—9). S. 

P. Panagos: I agrotiki oikonomia mas sta plaisia tis koinis agoras (Unsere 

Agrarwirtschaft im Rahmen der EWG), in: „Nea Oikonomia" (Neue Wirtschaft), 

Heft 1/1962, S. 84. A. N. Klimis: I agrotiki oikonomia (Die Agrarwirtschaft), 

Athen 1961, S. 22, 27. Kienitz: Existenzfragen des griechischen 

Bauerntums, a.a.O., S. 42. 

322 Klimis, a.a.O., S. 27. 

323 Siehe dazu die Untersuchung von K. Thomson: Form fragmentation 

in Greece, Athens 1963, die wir nicht einsehen konnten. Nach Angaben 

des Abteilungsleiters für Ansiedlungspolitik des Landwirtschaftsministeriums 

N. Katsoulis, umfaßte die neue Verteilung des Bodens zwischen 

1953—1962 zwecks Minderung der Zersplitterung 164 Dörfer, 38 444 Bauern 

und nur 107 463 Hektar Land. Aus 418 401 Äckern wurden nach der Neuverteilung 

51 893. Siehe N. Katsoulis: I exelixis tou agrotikou anadasmou 

is tin Ellada (Die Entwicklung der landwirtschaftlichen Neuverteilung in 

Griechenland), in: „Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier), Heft 

469 vom 11. 4. 1963, S. 241 (1) und A. Kellas: O agrotikos anadasmos (Die 

landwirtschaftliche Neuverteilung). Ebenda, Heft 508 vom 9. 1. 1964, S. 

23 (7). Die Ergebnisse werden von Katsoulis als „unbefriedigend" bezeichnet. 

Nach 1960 betrifft die neue Zwangsverteilung des Bodens die Hälfte 

der Ackerfläche und mehr als die Hälfte der Besitzer. Siehe Katsoulis, 

ebenda, Tabelle 2. 

324 Die bewässerte Fläche stieg von 340 000 Hektar im Jahre 1956 auf 

410 000 Hektar im Jahre 1960. Siehe F AO: Production Yearbook 1961, 

Tab. 2, S. 8. Über den Investitionsanfang in der Landwirtschaft, siehe 

oben die Tabelle auf S. 346 f. 

325 Stickstoff-, Kali- und Phosphordüngemittel. FAO: Production 

Yearbook 1961, Tab. 98, 99, 100 auf S. 257, 260, 263.


wirtschaftlicher Maschinen wurde weiter betrieben 326 . Die staatliche 

Politik hat auch während dieser Periode den Anbau von der Getreide- 

auf die Produktion von sogenannten Industriepflanzen zu verlagern 

versucht, ohne Erfolg jedoch, zumal die Schutzpolitik der Getreideproduktion 

beibehalten wurde und andere Voraussetzungen, 

wie die Ausbildung der Bauern, infrastrukturelle Grundlagen, Anreize 

zur Umwandlung in neue Produktionen nicht geschaffen wurden 

327 . Folgende Tabelle gibt ein Bild der Produktionsstruktur der 

Landwirtschaft in der Nachkriegszeit 328 . 

Landwirtschaftliche Produktion zwischen 1950'—1965 

A. Bebaute Fläche in 1000 Hektar 

Weizen Reis Baumwolle Tabak Gemüse 

1950 867 10 77 103 49 

1955 1040 18 166 129 72 

1960 1142 14 165 94 91 

1965 1258 24 136 132 105 

B. Produktion in 1000 Tonnen 

1950 850 32 79 58 736 

1955 1337 61 189 97 922 

1960 1666 55 184 64 1 136 

1965 2672 104 228 126 1 140 

C. Durchschnittsertrag (kg/Hektar) 

1950 980 3298 1026 580 27 921 

1955 1286 3476 1139 754 27 800 

1960 1457 3928 1115 680 27 642 

1965 1647 4333 1676 954 25 996 

Wie ersichtlich nimmt immer noch etwa V3 der bebauten Gesamtfläche 

die Weizenproduktion in Anspruch 329 . Die Zahlen weisen auf 

326 Die Zahl der Zugmaschinen stieg z. B. von 8950 im Jahre 1955 auf 

49 093 im Jahre 1965, der Drescher von 750 auf 3763. Siehe Nat. Statistical 

Service of Greece: Statistical Yearbook of Greece, 1962, a.a.O., S. 178, und 

Statistical Yearbook 1967, a.a.O., S. 181. 

327 Siehe zu diesem Thema in: „Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier), 

Heft 504 vom 12. 12. 1963, S. 835 (7). Siehe Valsamidis: Stasimotis 

paragogis kai meiosis eisodimatos (Stagnation der Produktion und 

Minderung des Einkommens), ebenda, Heft vom 12. 4. 1962, S. 262 f. (10 f.) 

und N. Xanthakis: I anadiarthrosis ton kalliergeion kai i anaptyxis tis 

ktinotrofias (Die Umwandlung des Anbaus und die Entwicklung der Viehzucht), 

ebenda, Heft 507 vom 2. 1. 1964, S. 1, 12. 

328 Nat. Statistical Service of Greece: Statistical Yearbook of Greece 

1967, S. 178—180. 

329 Die vorhandenen Angaben weisen in der Zeit 1950—1965 auf eine 

Minderung der Anbaufläche der übrigen Getreidesorten hin. Siehe den 

Hinweis in der vorigen Fußnote.


eine Steigerung der Produktivität hin, die bei den Industriepflanzen 

viel höher liegt als bei dem Weizenbau 330 . 

Es läßt sich nun sagen, daß die griechische Landwirtschaft sich in 

einem Umwandlungsprozeß befindet, der jedoch langsam vorangeht. 

Die mono- bzw. oligokulturellen Verhältnisse werden graduell abgebaut. 

Der Tabak behält immer noch eine zentrale Stellung in den 

Exporten, die Stellung der Korinthen jedoch ist zurückgetreten. Die 

Getreideproduktion stellt noch weiterhin den größten Teil der landwirtschaftlichen 

Produktion dar, die kapitalistischen Verhältnisse 

sind jedoch weitgehend in die Landwirtschaft eingedrungen. Ein großer 

Teil der Agrarproduktion kommt auf den Markt. Der Industriezweig 

der Verarbeitung landwirtschaftlicher Produkte hat begonnen 

an Bedeutung zu gewinnen 331 . Obwohl diese Entwicklungen mehr 

ansatzweise als vollständig vorhanden sind, gehen sie so langsam 

voran, daß die Agrarbevölkerung darunter leidet. Die Überbevölkerung 

in der Landwirtschaft fand in der Urbanisierung und in der 

Auswanderung einen Ausweg 332 . Die Agrarbevölkerung ist immer 

noch der Ausbeutung des Privathandels und des Industriekapitals 

ausgesetzt, was auf die Ohnmacht der Genossenschaften und das 

330 Der Vergleich mit der Vorkriegszeit macht den Unterschied klarer: 

Der Durchschnittsertrag in kg pro Hektar war: 

Weizen 

Mais 

Baumwolle 

Kartoffeln 

Reis 

Vorkriegszeit 

576—694 

976 

715 

6930 

2020 

Nachkriegszeit 

1400 

1440 

1320 

11 030—11 480 

3 492—4 095 

Siehe Christodolou, a.a.O., S. 4. Xanthakis kommt zu der Schlußfolgerung, 

daß in der Zeit 1953—60 die griechische Landwirtschaft durch eine sehr 

niedrige (die niedrigste in Europa) Produktivitäts-Zuwachsrate (2 % jährlich) 

gekennzeichnet wird und daß keine Kapitalisierung in ihr (im Sinne 

einer Ersetzung der Arbeitskraft durch Kapital) stattgefunden hat. Siehe 

N. Xanthakis: I paragogikotis tis ellinikis georgias (Die Produktivität der 

griechischen Landwirtschaft), in: „Epitheorisis oikonomikon kai politikon 

epistimon" (Rundschau der Wirtschafts- und politischen Wissenschaften), 

Bd. 1962, Heft 3/4, S. 263 f., 255. 

331 Siehe dazu das umfangreiche Material in der Sonderausgabe der 

Wochenzeitung „Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier), Heft 797, 

vom 31. 7. 1969 unter dem Titel: Georgikai Viomichaniai (Agrarindustrien). 

332 Siehe oben im Text. Siehe auch zu diesem Thema A. A. Pepelasis- 

P. A. Yotopoulos: Surplus Labour in Greek Agriculture, 1953—1960, 

Athens 1962, was wir nicht einsehen konnten. Vgl. „La surpopulation 

agraire est, dans l'agriculture des pays capitalistes, l'exédent de la population 

qui résulte de la ruine des grandes masses de la paysannerie; cette 

population ne peut être que partiellement occupée dans la production 

agricole et ne trouve pas à s'employer dans l'industrie". Académie des 

Sciences de l'URSS: Manuel d'Economie Politique, a.a.O., S. 157.


Fehlen der Organisation der Bauern zurückzuführen ist 335 . Folgende 

Übersicht untermauert die obige Behauptung 334 : 

Industriezweig der Verarbeitung landwirtschaftlicher Produkte 

Private 

Genossenschaften 

Milchindustrie 95% 5% 

Käse (Qual. A) 3% 95% 

(üblich) 99% 1% 

Butter 70% 30% 

Milchkondensierung 30% 70 % (mit Agrarbank) 

Weichkäse 95% 5 % (mit Agrarbank) 

Wein 30% 70% 

Obst und Gemüse 84% 16% 

Olivenöl 77% 23% 

Kernölproduktion 73% 27% 

Unterkühlung 82% 18 % (mit Agrarbank) 

Futter 75% 25 % (mit Agrarbank) 

Wurstfabrikation u. a. 100 °/o — 

Die Abhängigkeit von Handel und Industrie, in die die Bauern 

unter diesen Umständen geraten, wird weitgehend durch den großen 

Einfluß der Agrarbank verstärkt, die den Agrarkredit kontrolliert. 

V3 der Kredite an die Landwirtschaft besteht aus kurzfristigen Anleihen, 

der Zinssatz liegt bei 5—6% 335 . Dieser Zustand hat zu einer 

großen Verschuldung der Bauern geführt, die in den letzten Jahren 

die Agrarbevölkerung schwer belastete 336 . Es sei schließlich bemerkt, 

daß wenig in Richtung der Ausbildung der Bauern in dieser Periode 

unternommen worden ist 337 . 

Die Entwicklungen der griechischen Wirtschaft lassen sich auch in 

der Struktur der Handels- bzw. Zahlungsbilanz ablesen. Die Ausfuhren 

machten 1957 immer noch nur 41,8 % der Einfuhren aus. Etwa 

80% der Ausfuhren bestanden um 1960 aus Agrarprodukten 33S . Der 

333 Siehe Nikolinakos: Die ländlichen Genossenschaften in Griechenland, 

a.a.O. Auch einen interessanten Artikel in einer in Paris erscheinenden 

hektographierten Zeitschrift „Kinima gia ti laiki exousia stin Ellada" 

(Mouvement pour le pouvoir du peuple en Grèce) (c/o éditions Maspéro), 

Heft 3, Januar 1968, unter dem Titel „To laiko antifaschistiko kinima kai 

oi ellines agrotes" (Die antifaschistische Volksbewegung und die griechischen 

Bauern), Verfasser D. Z. L., insbes. S. 24—29. 

334 Siehe den Hinweis in Fußn. 331, S. 7 (1071). 

335 Bank of Greece: Monthly Statistical Bulletin, March 1970, S. 36, 44. 

336 Die Militärregierung hat einen Teil dieser Schulden gestrichen. 

Siehe The Achievements of the National Government ..., a.a.O., S. 48. 

337 Vgl. in diesem Komplex A. Grigorogiannis : I oikonomiki anaptyxis 

tis Ellados (Die wirtschaftliche Entwicklung Griechenlands), Athen 1959, 

S. 73—86, auch Kalitsounakis, a.a.O., S. 130 f. 

338 Im Jahre 1965 machten die Ausfuhren von Nahrungsmitteln 23,6 %, 

von Getränken und Tabak 36%, von Roh- und Hilfsstoffen 29,1% der 

Gesamtausfuhren aus. Siehe Wapenhans: Griechenland, a.a.O., S. 33.


Tabak beherrschte auch in dieser Periode die Ausfuhren, obwohl sich 

sein Anteil an den Gesamtausfuhren graduell vermindert. Er betrug 

immer noch etwa 34 % im Jahre 1961 33B . Bemerkenswert ist die Steigerung 

der Anteilnahme von Baumwolle (6 % 1957, 11 % 1961, 16 % 

1962) an der Gesamtausfuhr. Die Rohstoffe und die Halbfabrikate 

zusammen mit der Ausfuhr der unverarbeiteten Erze und Mineralien 

machten etwa 14—16 % (1957, 1962) der Gesamtausfuhr aus. Dagegen 

betrug der Prozentanteil der Industrieprodukte etwa 5—6 %. Erst ab 

1965 durchbrach die Industrieausfuhr die 10 %-Grenze an der Gesamtausfuhr. 

Danach steigerte sich kontinuierlich ihr Prozentanteil auf 

13 % im Jahre 1966, auf 17 % im Jahre 1967, auf 23 % im Jahre 1968 

und auf 32% im Jahre 1969. Erst in diesem letzten Jahr wird die Industrieausfuhr 

in absoluten Zahlen der erste Posten in der Gesamtausfuhr. 

Dies ist Ergebnis der nach 1960 durchgeführten großen Investitionen. 

Aluminium, Nickel, Metallfabrikate, Textilien und chemische 

wie auch pharmazeutische Erzeugnisse sind die wichtigsten industriellen 

Ausfuhrprodukte 340 . Die Einfuhr besteht aus Industrieprodukten 

(26—28 %), Lebensmitteln (15—16%), Rohstoffen (etwa 22%) und 

Kapitalgütern (24—27%) 341 . Die Handelsbilanz zeigt ein immer größer 

werdendes Defizit, das hauptsächlich aus dem Fremdenverkehr 342 , 

der Schiffahrt 343 , den Geldüberweisungen der Auswanderer 344 und 

der Kapitaleinfuhr in Form von Anleihen oder der Wirtschaftshilfe 

339 Im Jahre 1957 machten die Tabakausfuhren 39% der Gesamtausfuhren 

aus. Im Jahre 1961 verringerte sich dieser Prozentsatz auf 

34 % und im Jahre 1962 auf 28 %. Im Jahre 1963 erreichte dieser Prozentsatz 

43%, im Jahre 1968 22% und im Jahre 1969 sogar 17—18%! Siehe 

Bank of Greece: Monthly Statistical Bulletin, Dec. 1963, S. 18 und March 

1970, S. 70. 

340 Bank of Greece: Monthly Statistical Bulletin, March 1970, S. 69, 

70—71. Siehe auch Wapenhans: Griechenland, a.a.O., S. 38 ff. 

341 Bank of Greece, ebenda, S. 74—75. Vergleicht man diese Prozentsätze 

mit solchen aus vorigen Jahren, so stellt man eine Verlagerung der 

Einfuhren von Konsum- und Lebensmittelgütern auf Rohstoffe und Kapitalgüter, 

was auf die fortschreitende Industrialisierung hinweist. So 

machten z. B. im Jahre 1956 die Importe von Nahrungsmitteln 20,6 %, von 

Rohstoffen 12,1 %, von Industrieerzeugnissen 20,8 %, von Kapitalgütern 

28,3 % aus. Im Jahre 1961 liegen die obigen Prozentsätze bei 17 %, 25 %, 

31% und 18% entsprechend. Siehe Wapenhans: Griechenland, a.a.O., 

S. 33 und 51 ff. 

342 Dem Fremdenverkehr wird eine große Rolle für die wirtschaftliche 

Entwicklung beigemessen. So waren die Einnahmen aus dem Fremdenverkehr 

41,7 Mio. Dollar im Jahre 1959, und 149,4 Mio. Dollar im Jahre 

1969. Siehe Bank of Greece: Monthly Statistical Bulletin, Dec. 1963, S. 56, 

March 1970, S. 67. 

343 Die Einnahmen aus der Schiffahrt betrugen 60,3 Mio. Dollar im 

Jahre 1958 und 242 Mio. Dollar im Jahre 1969, ebenda. 

344 Die Geldüberweisungen der Auswanderer stiegen von 105 Mio. 

Dollar im Jahre 1969 auf 276,9 Mio. Dollar im Jahre 1969. Ebenda. Auch 

„Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier), Heft 503 vom 5. 12. 1963, 

S. 816 (4).


gedeckt wird 845 . Als Hauptlieferanten Griechenlands gelten die Bundesrepublik 

(20,3 % 1958) bzw. die EWG-Länder (46 % 1962) und die 

Vereinigten Staaten (13,7% 1958). Als Hauptabnehmer der griechischen 

Ausfuhr gelten wieder die zwei oben genannten Länder 346 . 

Aus den bisherigen Ausführungen geht hervor, daß sich Griechenland 

bis 1960 auf einer Vorbereitungsstufe befunden hat und seitdem 

bemüht ist, die rückständige Agrarstruktur zu beseitigen und die 

Industrialisierung zu forcieren. Noch 1961 machte die in der Landwirtschaft 

tätige Bevölkerung 56 % der Gesamtzahl der Beschäftigten 

aus 347 . Der Beitrag der Landwirtschaft am Brutto-Nationaleinkommen 

machte 22,7% im Jahre 1965 (er lag bei 27,2% im Jahre 

1958) aus 348 . Noch ist das Land von der Landwirtschaft abhängig. 

Bemerkenswert ist die Abhängigkeit der Wachstumsrate des Bruttosozialprodukts 

und der Industrieproduktion von der jeweiligen 

Wachstumsrate der landwirtschaftlichen Produktion, wie aus der 

folgenden Tabelle ersichtlich ist 349 . 

345 Uber die amerikanische Hilfe siehe oben im Text am Anfang dieses 

Kapitels. Uber die Dienstleistungsbilanz siehe Wapenhans, a.a.O., S. 56 ff. 

Die Militärregierung hat große Anleihen kurzfristigen Charakters zur 

Deckung des Devisendefizits gemacht, die an die verrückte Politik der 

früheren Zeiten erinnern. Die Anleihen in den letzten Jahren sehen 

folgendermaßen aus, in Mio. Dollar: 

Anleihen der Banken 

Anleihen des Staates 

Anleihen öffentl. Unternehmen 

1966 1967 1968 1969 

13,6 21,1 63,3 98,7 

83,3 38,2 42,0 50,6 

6,7 32,3 25,9 25,6 

Die Zinsauszahlungen und die Tilgung der früheren Anleihen entwickelten 

sich von 20,8 im Jahre 1966 auf 76 Mio. Dollar im Jahre 1969. Bank of 

Greece: Monthly Statistical Bulletin, March 1970, S. 65. Schon vor dem 

Putsch hatte man auf die Gefahr der Uberschuldung Griechenlands im 

Ausland hingewiesen. Siehe: I yperchreosis tis Ellados enanti tou exoterikou 

(Die Uberschuldung Griechenlands gegenüber dem Ausland), in: „Nea 

Oikonomia" (Neue Wirtschaft), Heft 5/1962, S. 363—365, und A. Angelopoulos: 

To provlima tou dimosiou chreous (Das Problem der öffentlichen 

Schulden), in der Zeitung TO BHMA vom 16. 6. 1962. 

346 Siehe Wapenhans, Griechenland, a.a.O., S. 34. Mason: Greece, 

a.a.O., S. 56 f. 

347 Trapesa tis Ellados (Bank von Griechenland): I elliniki oikonomia 

kata to etos 1962 (Die griechische Wirtschaft im Jahre 1962), Athen 1963, 

S. 31. Nach anderen Angaben betrug dieser Prozentsatz 53,4 %. Siehe 

S. Papaspiliopoulos : Structures sociopolitiques et développement économique 

en Grèce, in: „Les Temps Modernes", Jg. 25 (1969), No. 276, S. 41. 

348 National Accounts of Greece, 1948—65, a.a.O., S. 9. 

349 Bank von Griechenland: I elliniki oikonomia kata to etos 1961 (Die 

griechische Wirtschaft im Jahre 1961), a.a.O., Tabelle 13 des Anhangs, für 

die Jahre 1957—1961, National Accounts of Greece 1948—1965, a.a.O., 

S. 8, 11 für 1962—1965. Die Abhängigkeit der Industrieproduktion von der 

Wachstumsrate der landwirtschaftlichen Produktion des vorigen Jahres 

soll besonders hervorgehoben werden. Eine Minderung dieser Abhängig-


Wachstumsraten der Produktion zu festen Preisen 

1957 1958 1959 1960 

Brutto- 

Sozialprödukt 

8,5 3,0 4,7 3,5 

Industrie 6,2 9,2 2,6 8,1 

Landwirtschaft 

11,5 -7,5 4,9 -6,9 

a) Brutto-Nationaleinkommen. 

1961 1962 1963 1964 1965 

10,8 2,8 a > 8,0 a > 8,6 a > 7,2 a > 

7,4 — 10,9 9,6 9,0 

17,6 -7,3 7,8 6,3 2,5 

Die Assoziierung mit der EWG muß als Versuch verstanden werden, 

die Marktgrenzen zu erweitern, die Verflechtung der kapitalistischen 

Verhältnisse mit Westueropa zu vertiefen und die Industrialisierung 

durch Abschaffung des Zollschutzes und durch die Einfuhr 

ausländischen Kapitals zu forcieren. Dabei spielen selbstverständlich 

auch andere Faktoren eine Rolle. Der amerikaniche Imperialismus 

wird Griechenland, wo er durch seine politische und wirtschaftliche 

Präsenz stark vertreten ist, als Stützpunkt benutzen, um auch von 

dieser Seite das europäische Kapital anzugreifen 350 . Es ist von vielen 

Seiten die Gefahr unterstrichen worden, daß durch die Assoziierung 

eine weitere Industrialisierung des Landes gefährdet wird 351 . Diese 

schon in früheren Jahren betonte Gefahr hat sich nicht als stichhaltig 

erwiesen. Vielmehr scheint es, daß die Industrialisierung fortschreitet 

352 . Die andere Gefahr, auf die auch oft hingewiesen wurde, nämlich 

die Gefahr der Beherrschung der griechischen Wirtschaft von fremdem 

Kapital kann nicht verneint werden. Im Gegenteil, das ausländische 

Monopolkapital der Großkonzerne und insbesondere das amerikanische 

Kapital werden die griechische Wirtschaft in den Griff bekommen. 

Dies ist jedoch ein allgemeiner Zug des heutigen Kapitalismus. 

Die Entwicklungen in Frankreich, auf die Servan-Schreiber hinkeit 

in den letzten Jahren ist jedoch bemerkbar, die vielleicht auf eine 

„strukturelle Verbesserung der Nationalproduktion" hinweist. Nat. Accounts 

of Greece 1948—65, a.a.O., S. 7 f. 

350 Siehe dazu Th. Vardas: Eisagogikes simioseis sto oikonomiko 

provlima tis Ellados (Einführende Notizen zum wirtschaftlichen Problem 

Griechenlands), in: „Poreia" (Weg), in Paris erscheinende Zeitschrift der 

Exilstudenten, Heft 8, April—Juni 1968, S. 33 f. 

351 Siehe dazu N. Kitsikis (Hrsg.): I thyella tis Koinis Agoras (Der 

Sturm der EWG), Athen 1962, S. 50 ff., und S. G. Triantis: Common Market 

and Economic Development, Athen 1965, der den Assoziierungsvertrag 

„an unfavourable arrangement" bezeichnet, S. 228. 

352 Vgl. dazu S. M. Theofanidis: Ai epiptoseis tis EOK epi ton makrooikonomikon 

megethon tis ellinikis oikonomias (Die Wirkungen der EWG 

auf die makroökonomischen Größen der griechischen Wirtschaft), Athen 

1967, D. J. Delivanis: Problèmes spéciaux découlant de l'Association avec 

la Communauté Economique Européenne, Thessaloniki 1965 (Sonderdruck), 

Coutsoumaris: The morphology of Greek Industry, a.a.O., S. 341—353. 

E. Harald: Die griechische Entwicklungspolitik und das Problem der Assoziierung 

Griechenlands an die EWG, Diss. Köln 1963, S. 110 ff.


gewiesen hat, sind beispielhaft in diesem Zusammenhang 353 . Dies ist 

aber eine Entwicklung, die den kapitalistischen Entwicklungsprozeß 

begleitet. Die Assoziierung mit der EWG ist ein natürliches Ergebnis 

des politischen Kurses Griechenlands nach dem Krieg und des Fortschritts 

des Kapitalismus im Lande. Die kapitalistischen Verhältnisse 

werden durch die Assoziierung zementiert und erweitert. Die griechische 

Wirtschaft wird dadurch Teil des großen kapitalistischen Bereichs 

des Westens 354 . 

Die Entwicklungen in der Nachkriegsperiode gehen zusammen mit 

einem Anwachsen der Arbeiterklasse. Erst durch die Urbanisierung 

und die Auswanderung, besonders durch die letzte, formiert sich in 

Griechenland eine Arbeiterklasse, die selbstbewußt wird. Sollte sich 

der schon angebahnte Industrialisierungsprozeß fortsetzen, dann wird 

Griechenland in den nächsten 10—20 Jahren so weit sein, daß es kein 

Auswanderer-Produzent mehr sein wird 355 . Auf jeden Fall hat die 

Organisierung der Arbeiterklasse in dieser Periode nicht mit der Entwicklung 

Schritt halten können. Die staatliche Einmischung, die besonders 

mit der Diktatur von 1936 eingeleitet wurde, ist nach dem 

Krieg wiederaufgenommen worden. Durch diese Entwicklung war 

die Arbeiterklasse dem Druck der herrschenden Klasse ausgesetzt, 

ohne sich dagegen wehren zu können 356 . Die in dieser Periode verfolgte 

Politik wurde, wie schon erwähnt, zu Lasten der Arbeiter und 

der Bauern durchgeführt. Durch niedrige Löhne und niedrige Agrarpreise 

wurde die Geldstabilität erreicht und die Sparfähigkeit' der 

mittleren Schichten und der Kapitalistenklasse gefördert 357 . Der Mili- 

353 J. J. Servan-Schreiber: Le défi américain, Paris 1967. 

354 Die marxistische Analyse des Assoziierungsabkommens läßt noch 

auf sich warten. Das Problem ist viel komplizierter und die Perspektiven 

viel weitgehender als diese Sätze erkennen lassen. Eine solche eingehende 

Analyse kann in diesem Rahmen nicht unternommen werden. 

355 Dies scheint um so mehr plausibel, als die Zuwachsrate der Bevölkerung 

sehr gering ist. Siehe dazu N. Polysos: Evolution démographique 

en Grèce, a.a.O., S. 440—445. Derselbe: Artikel in: „Nea Oikonomia" (Neue 

Wirtschaft), Heft 1/1964 und in: „Oikonomikos Tachydromos" (Wirtschaftskurier), 

Heft 458 vom 24. 1. 1963, S. 39 (7). Siehe auch B. S. Valaoras: 

I fthora kai i anaparagogi tou plithismou tis Ellados (Das Verderbnis und 

die Reproduktion der Bevölkerung Griechenlands), in der Zeitung TO 

BHMA vom 22. 4. 1962. 

356 Siehe dazu Jecchinis: Trade Unionism in Greece, a.a.O., S. 150 ff., 

160 f. Jecchinis bemerkt folgendes: „In a way the year 1965 marked the 

closing of a cycle of developments that brought the movement in many 

respects back to the starting point of the efforts made for its reconstruction 

since the end of World War II". Ebenda, S. 158. Vgl. auch Kabanas, 

a.a.O., S. 203—206. 

357 Wie schwach die Arbeiter waren, um sich gegen diese Entwicklungen 

zu wehren, zeigt eine Analyse der Streikbewegung in dieser Periode. 

Nach vorhandenen Angaben fanden zwischen 1958 und 1961 463 Streiks 

statt. Davon waren nur 34 erfolgreich und 291 (53%) völlig erfolglos. 

6 endeten mit „Erfüllung einiger Forderungen" und 36 mit „teilweiser 

Erfüllung der Forderungen". Siehe Kabanas, a.a.O., S. 208 ff., insb. S. 214.


tärputsch von 1967 darf nicht als ein isoliertes politisches Ereignis 

betrachtet werden, sondern er hat seine eigentliche Bedeutung auf 

dem wirtschaftlichen Sektor. Er ist der Versuch des einheimischen 

Finanz- bzw. Handelskapitals, in Zusammenarbeit mit ausländischem 

Kapital den Industrialisierungsprozeß zu beherrschen und zu bestimmen 

858 . Die Militärdiktatur ist die Form, die die Interessen der Oligarchie 

bei der Umwandlung des Finanz- bzw. Handelskapitals in 

Industriekapital wahrnehmen soll 359 . 

358 Siehe dazu Aris, a.a.O., S. 121 ff. Nikolinakos: Griechenland auf 

dem Weg zur Industrialisierung, a.a.O., S. 23 f. C. Tsoucalas: La lutte des 

classes et le régime de colonels, in: „Les Temps Modernes", 25. Jg. (1969), 

Nr. 276, S. 148 f. Vgl. auch die unzureichende und oberflächliche Analyse 

der Oberschichten in McNeill: Greece, a.a.O., S. 163—167. Erhellend ist in 

diesem Zusammenhang folgender Satz von Baran: It (Economic Development) 

has always been marked by more or less violent clashes, has 

proceeded by starts and spurts, suffered setbacks and gained new terrain 

— it has never been a smooth, harmonious process unfolding placidly over 

time and space". Baran: The Political Economy of Growth, a.a.O., S. 4. 

359 Diese Studie beansprucht keine Vollständigkeit für sich. Sie stellt 

nur einen Versuch dar, die Hauptlinien der kapitalistischen Entwicklung 

in Griechenland festzustellen. Aus diesem Grunde weist sie viele Lücken 

auf. Sie hat auch nicht eine tiefgreifende Analyse des vorhandenen Materials 

bezweckt. Sie ist deshalb weder analytisch befriedigend noch hinreichend 

kritisch, sondern beides nur in geringem Maße. Aus diesem 

Grunde soll sie nur als eine Einführung in die Problematik und als Anregung 

verstanden werden.

375 

Uta Stolle 

Die Ursachen der Studentenbewegung 

im Urteil bürgerlicher Öffentlichkeit 

1969 hat den Abschluß einer ersten, „antiautoritären" Entwicklungsphase 

der als Studentenprotest beginnenden sozialistischen Bewegung 

in der BRD gebracht. Damit ist ein sinnvoller Zeitpunkt gegeben 

sowohl für die Beurteilung der Bewegung und ihrer möglichen 

Strategien selbst als auch für die Einschätzung der Reaktion und 

Problemverarbeitung der bürgerlichen Öffentlichkeit, die Gegenstand 

der folgenden Übersicht sein soll 

Außer in der aktuellen Presseberichterstattung vollzog sich die 

literarisch-wissenschaftliche „Bewältigung" der Protestbewegung bisher 

auf zweierlei Weise: Nachdem zunächst Soziologie und empirische 

Sozialforschung die Studentenbewegung nicht vorherzusehen imstande 

waren und z. T. noch die studentischen Einstellungen konstant 

als konformistisch, apolitisch, vergnügungs- und karriereorientiert 

gekennzeichnet hatten, als der Studentenprotest von West-Berlin auf 

die gesamte BRD übergriff 2 , sollten zahlreiche Einstellungsuntersuchungen 

von Meinungsforschungsinstituten das Phänomen „in den 

Griff bekommen". Deren Auftragscharakter wirkt sich jedoch in offenkundig 

herrschaftsorientierten Fragestellungen und Interpretationen 

aus, die die studentischen Einstellungen auf Ansatzpunkte zu 

notwendigen notdürftigen Retouschen gesellschaftlicher Schönheitsfehler 

(z. B. Hochschulstruktur, Parlamentsreformen) und auf mögliche 

realitätsgerechte Teilungs- und Isolierungsstrategien hin durchleuchten, 

eben damit aber eine eklatante Unfähigkeit garantieren, die 

tatsächlichen studentischen Intentionen, geschweige denn deren 

Gründe angeben zu können 3 . 

Im folgenden sollen jedoch die gleichzeitig entstandenen größtenteils 

essayistischen Deutungsversuche behandelt werden, die trotz des 

1 Berücksichtigt wurde dabei die wesentliche, seit Beginn der allgemeinen 

Diskussion entstandene Buchliteratur der BRD; vgl. dazu: Bibliographie 

Studentenunruhen, zsgest. v. Gerlinde Seidenspinner, hrsg. v. 

Dt. Jugendinstitut München als Beilage zu Heft 2/68 von: Jugendforschung, 

Jugendhilfe, Jugendpolitik; sowie: Die studentische Opposition in 

der Bundesrepublik (Auswahlbibliographie), hrsg. v. Wiss. Abt. d. dt. 

Bundestages, Bibliographien, Nr. 18, Juni 1968; Annotierte Zusammenstellung: 

Uta Stolle, Literatur zum studentischen Widerstand, in: Blätter f. 

dt. u. intern. Pol. 3/69, S. 36—48. 

2 So z. B. der Spiegel im Herbst 1967 aufgrund einer Allensbacher 

Untersuchung vom Winter 1966/67. 

3 Vgl. dazu die Analyse (mit weiteren Literaturangaben) von: Ulf 

Kadritzke, Rezeption und Interpretation der Studentenbewegung in der 

empirischen Sozialforschung, in: Sozialistische Politik 2/69, S. 36—48.

376 Uta Stolle 

hohen Anteils von Hochschullehrern unter den Autoren selten beanspruchen 

können (und es z. T. auch nicht tun), wissenschaftliche 

Arbeiten zu sein. Die unterschiedslose Behandlung wissenschaftlicher 

und publizistischer Versuche rechtfertigt sich durch die Tatsache, daß 

beide Sparten sich in der BRD bislang kaum unterscheiden. Ein 

Grund dafür ist, daß die primär in Frage kommenden Sozialwissenschaftler 

als Professoren meist selbst derart an der Auseinandersetzung 

beteiligt sind, daß sie, statt Versuche zu theoretisch-empirischen 

Deutungen zu machen, auf der Ebene der politisch kurzschlüssigen 

Abwehrpolemiken stehenbleiben. Die Verunsicherung durch die erstmalige 

Formierung systemkritischer Opposition in der BRD schlägt 

sich nieder in beträchtlicher Konfusion und Heterogenität der Argumentation, 

die oft immergleiche, schon an sich zweifelhafte Kritikund 

Erklärungsbruchstücke in zufällige, wechselnde Zusammenhänge 

bringt: „Das Phänomen ist undeutlich." Dies im wesentlichen aber 

nicht, wie Habermas interpretiert, „weil die empirischen Anhaltspunkte 

unsystematisch und schwach" 4 sind, sondern weil, wie sich 

zeigen wird, eine gewisse „Undeutlichkeit" den herrschenden Interessen, 

soweit sie öffentlich reden, günstig ist. 

Der folgende Überblick konzentriert sich auf die für die Entstehung 

der Studentenbewegung angegebenen Ursachen, weil damit die 

Chance gegeben ist, unterhalb der Ebene der Heterogenität und 

„Undeutlichkeit" die gemeinsamen Interessen aufzuzeigen, die die 

partielle Unbegreiflichkeit des zu Begreifenden bedingen 43 . 

Allgemeine gesellschaftlich-politische Ursachen 

Die von einer Reihe von Autoren für die Entstehung des Studentenprotests 

angegebenen Erklärungen reflektieren Tendenzen gesamtgesellschaftlicher 

Involution, wie sie sich in der BRD seit dem Ende 

der Rekonstruktionsperiode deutlich zeigen; zum großen Teil geschieht 

dies jedoch in Abstraktionen, die die sich verschärfenden Widersprüche 

verschleiern oder als unaufhebbare Normalkonflikte verharmlosen. 

So Rüegg: „Die studentische Revolte gegen die Gesellschaft 

(!) entspringt der Empörung über die Inkongruenz der Normen 

dieser Gesellschaft mit den durch sie vermittelten Erfahrungen." 

Die zutreffende Interpretation dieses Satzes, die die wachsende Unerfüllbarkeit 

liberaldemokratischer Normen mit der Entwicklung des 

spätkapitalistischen Produktionsprozesses begründen würde, wird 

sofort ausgeschlossen durch den Hinweis, die Revolten in den soziali- 

4 Jürgen Habermas, Protestbewegung und Hochschulreform, Frankfurt 

1969, S. 14. 

4a vgl. auch: Gerhard Haupt/Walter Kreipe, Die Lehren des Mai, in: 

Dokumente 5/6 1969, bes. 1/2 1970, 3 1970. Der Artikel analysiert anhand 

französischer Literatur die wesentlichen Aspekte des Mai 68 auf dem 

Hintergrund der in Gesellschaft und Hochschule aufbrechenden Widersprüche, 

erörtert in diesem Zusammenhang die Interpretationen der Rolle 

der französischen Studentenbewegung und ihrer Funktion in der Mairevolte 

und kommt z. T. zu ähnlichen Ergebnissen wie die folgende Übersicht.

Die Ursachen der Studentenbewegung 377 

stischen Gesellschaften Osteuropas bewiesen, daß dieser Widerspruch 

keineswegs nur der bürgerlichen Gesellschaft eigne. Damit werden 

die „jedem institutionellen System anhaftenden Härten und Unstimmigkeiten" 

5 zur Protestursache gemacht. In ähnlicher Weise werden 

als Bedingungen angegeben: das Sosein der „pluralistischen Demokratie", 

der als Organisation der „offenen Gesellschaft" Dahrendorfs 

der permanente Konflikt und natürlich auch sachgebotene technokratische 

Lenkung und bürokratische Organisation innewohnen 6 ; oder: 

der time-lag zwischen stagnierenden politischen Institutionen und 

steigender kritischer Rationalität gesellschaftlichen Bewußtseins im 

20. Jahrhundert, der sich angeblich durch ständigen Anpassungsprozeß 

aufhebe 7 . 

Die Funktion dieser von rechts bis liberal prinzipiell gleichen Schemata 

ist deutlich: die Erklärung, daß tatsächlich auf Aufhebung drängende 

Widersprüche „gesund und unaufhebbar" seien, soll die Angst 

der von möglicher Veränderung Bedrohten beruhigen, wie sie durch 

Suggestion prinzipieller Unmöglichkeit die Hoffnung derer abtöten 

soll, deren Handeln sich an der Aufhebbarkeit dieser Widersprüche 

orientiert. Demgegenüber leiten die linken bis liberalen Kritiker die 

Studentenbewegung aus der „Krise der Demokratie" oder jedenfalls 

deren augenblicklichen Mängeln ab. Hier wird angeführt: das „Fehlen 

eines kritisch-konstruktiven Gegenprogramms der SPD als Oppositionspartei" 

bei Ausgang des „Wirtschaftswunders", „die Große 

Koalition, die keine neue Politik mit einer radikalen und deutlich 

erkennbaren Distanzierung zur früheren" ermöglicht habe 8 , während 

der im übrigen auch der „Parlamentarismus einmal nicht funktionierte" 

9 , sowie die „klerikal-konservative, in letzter Zeit zunehmend 

faschistische Tendenzen aufweisende Restauration" 10 ; Bütow macht 

vor allem eine Auffassung von Demokratie als Zustand statt als 

prozeßhaft zu verwirklichender verantwortlich, die Parteien wie Gesellschaft 

in der BRD durchdringe und innerhalb derer das Versagen 

der parlamentarischen Opposition nur ein Symptom unter vielen 

sei u , von Hentig nennt u. a. die Konfliktverdrängungspraxis 

und das verworrene Verhältnis zur Macht in der BRD na . 

Während die bisher referierten Erklärungsansätze die bundesrepublikanische 

Entwicklung reflektieren, wie verzerrt auch immer, gibt 

es nur äußerst spärliche Hinweise auf die universalgeschichtliche Entwicklung. 

Hierzu finden sich so wolkige wie technologisch bornierte 

Hinweise wie der auf den „Übergang zum atomaren und kybernetischen 

Zeitalter" 12 sowie die abstruse Theorie, die die Protestbewe- 

5 Rüegg, S. 9. 

6 Lummer, S. 5—13. 

7 Burichter, in: Schoeps/Dannenmann, S. 70 f. 

8 Ortlieb, S. 16. 

9 Flach, in: Dollinger, S. 210. 

10 Engelmann, in: Dollinger, S. 179 f. 

11 Bütow, bes. Kap. I. 

IIa Hentig, Die große Beschwichtigung, in: Glaser/Stahl, S. 163 ff. 

12 Wolfgang Leonhard, in: Dollinger, S. 154.


gung „begreift" als sich selbst unbewußte Reaktion auf die amerikanische 

Ostpolitik („Wandel durch Annäherung"), die für die BRD 

Verzichtpolitik und Auslieferung an den „Osten" bedeute 13 . Die Einwirkung 

der revolutionären Befreiungsbewegungen der Dritten Welt, 

besonders der Vietnams wird, abgesehen von einigen verstreuten 

Hinweisen 14 , völlig ignoriert, obwohl sich die Studentenbewegung 

gerade durch sie besonders deutlich definiert hatte. 

Zusammenfassend läßt sich sagen, daß die ohnehin spärlichen Erklärungen 

aus (oder zumindest auch aus) allgemeinen gesellschaftlichen 

Strukturen, die die eigentlich ausschlaggebenden sein müßten, 

nicht nur apologetisch sind, sondern der nationalen Nabelschauperspektive 

fast' völlig verhaftet bleiben, einer Perspektive, die weder 

den Kampf der „Dritten Welt" noch die in anderen spätkapitalistischen 

Gesellschaften gleichlaufenden Involutionsprozesse in den Blick 

geraten läßt, welche ein Verständnis der bundesrepublikanischen 

Symptome erst ermöglichen würden. Zudem bleibt bei diesen Erklärungshinweisen, 

die zu Recht versuchen, den gesamtgesellschaftlichen 

Rahmen zumindest einzubeziehen, stets die Tatsache zufällig, daß der 

Protest massenhaft gerade an den Universitäten aufbrach. Da löst 

dann einfach, politisch freischwebend, „die studentische Opposition 

die der Intellektuellen und Schriftsteller" 15 ab. 

Hier hätte zum einen berücksichtigt werden müssen, daß „Herrschaftsverhältnisse 

und politische Entscheidungen einem institutionsspezifischen 

Legitimationszwang der Hochschulen unterliegen, der es 

insbesondere den in das System der Berufsrollen, der sanktionierten 

Leistungen und Belohnungen noch nicht voll integrierten Studenten 

erlaubt, diffuse Interessenlagen zu strukturieren, gesellschaftliche 

Widersprüche in ihrem wesentlichen Gehalt zu verschärfen und durch 

Alternativpositionen zu artikulieren" 16 . Zum andern, und das ist' 

ausschlaggebend, hat die Tendenz zur Entpolitisierung und Funktionalisierung 

der Hochschulen für die Studenten die Folgen von administrativ 

durchgesetzter und kapitalorienter Fremdbestimmung direkt 

erfahrbar gemacht. Durch die analytische Verarbeitung dieser unmittelbaren 

Erfahrungen können im übrigen gesamtgesellschaftliche Prozesse 

wie z. B. der Verfall des Parlamentarismus in ihrem strukturellen 

Zusammenhang begriffen werden. 

Hochschulstrukturelle Ursachen 

Die Hochschulsituation, die zu erwähnen natürlich kaum ein Autor 

vergißt, stellt nur noch für eine geringe Zahl von Autoren die zentrale 

13 Schrenck-Notzing, S. 259 f. 

14 z.B. bei Hermann, S. 25; häufiger sind aber Zeugnisse verständnisloser 

Abwehr, die angesichts der Che- und Maotransparente fragen, ob die 

sonst so heilsame Unruhe „vielleicht nur Teil einer internationalen Modewelle 

..." sei (Paczensky, in: Dollinger, S. 197), oder es wird hier „Romantik, 

Erlösungsmystik, Irrationalität, ,Weltgeist' in seiner verworrensten 

und verwirrensten Form" (Flach, in: Dollinger, S. 216) konstatiert. 

15 in: Dollinger, S. 205. 

16 Negt, in: Baier, S. 27.


Ursache dar: diese wird mehr und mehr in der „Unruhe der Jugend" 

gesehen. Wenn aber die Hochschulstruktur als wesentlich verursachender 

Faktor angegeben wird, dann fast ausschließlich so, daß 

ihre Mängel als Rückstand hinter der Entwicklung der fortgeschritteneren 

spätkapitalistischen Wissenschaftsinstitutionen, z. B. denen 

der USA, beschrieben werden. Genannt wird die Überfüllung der 

Hochschulen, deren Ausbau dem Anstieg der Studentenzahlen nicht 

standgehalten habe 17 , die damit verbundene Verlängerung der Studienzeiten 

18 , die inhaltliche Rückständigkeit und Nichtaktualität des 

Lehrangebots 19 sowie die „autoritäre Selbstherrlichkeit gewisser 

Ordinarien" 20 . 

Diese technokratische Rückstandshypothese läßt jedoch, selbst wenn 

man zunächst noch von der studentischen Selbstinterpretation absieht, 

Ort und Zeitpunkt des entstehenden Protests unerklärlich werden: 

in der BRD brachen die Konflikte, wie es sich paradigmatisch 

am Fall Berlin aufzeigen ließe 21 , dann auf, als der Druck von Ministerial- 

und Wirtschaftsbürokratien, gerichtet auf verstärkte und effizientere 

Produktion qualifizierter Arbeitskräfte, die Studenten als 

„Reformbewegung" erreichte, als zunächst die Studienzeiten verkürzt, 

die Studiengänge reglementiert und die völlige Funktionalisierung 

von Wissenschaft durch die Absorption jeglicher politischer Aktivität 

organisierter Studenten eingeleitet und durchgesetzt werden sollte. 

Damit wird deutlich, daß die Protestursache typischerweise nicht die 

alte, sondern nur die Durchsetzung der neuen Hochschule sein kann. 

Selbst da, wo sich der Protest an der „Ordinarienuniversität" festmacht, 

trifft er auf die entscheidenden Elemente: Fremdbestimmung 

und Entpolitisierung, die aber erst in dem Maße kritisierbar wurden, 

wie die Massenausbildung die harmonisierenden persönlichen Student-Dozent-Beziehungen 

auflöste. Der protestverursachende Ausschluß 

sowohl von Lernenden (Lehrenden) wie der Masse der Forschenden 

von der Bestimmung über Mittel und Ziele von Forschung 

und Lehre nimmt in den Tendenzen zu den neuen Lehr- und Forschungsinstitutionen 

eine neue Qualität an, die sich für die ihr Unterworfenen 

in der immer deutlicheren Erfahrung persönlicher Sinnlosigkeit 

der fremdbestimmten Arbeit zeigt und die in der direkten 

Funktionalisierung von Forschung und Lernen für den spätkapitalistischen 

Produktionsprozeß besteht 22 . Diese Funktionalisierung be- 

17 z. B. Schlaffke, S. 24, Leonhardt, S. 69. 

18 Stoltenberg, S. 14/15: die Studenten empfinden ihren sozialen Sonderstatus 

einer „festgehaltenen Kindersituation dadurch noch schärfer als 

zuvor" und dann: Die Ausbüdungs- und Studienzeiten müssen verkürzt 

werden. 

19 Leonhardt, S. 65, Schlaffke, S. 25. 

20 Schlaffke, S. 24. 

21 Siehe Ulf Kadritzke, a.a.O. 

22 Mit dem amerikanischen Hochschulökonomen James O'Conner (The 

University and the Political Economy, in: Leviathan, March 1969, S. 14—18) 

lassen sich die Funktionen der Hochschule im Rahmen und als wesentliches 

Mittel staatlicher Regulierung privatkapitalistischer Ökonomie begreifen;


deutet im Hinblick auf Zugang zur Verfügung über gesellschaftliche 

Macht- und Produktionsmittel die tendenzielle Proletarisierung 23 der 

Masse der Forschenden und Lernenden, eine Aufnahme ins Top- 

Management für eine Minderheit an der Spitze. 

Wenn diese Zusammenhänge, die von den Studenten immer wieder 

mehr oder minder deutlich aufgezeigt wurden, wenn solche Selbstinterpretation 

der Handelnden konsequent nicht zur Kenntnis genommen 

wird, obwohl damit sofort neue und endgültige Unerklärlichkeiten 

auftauchen müssen, sondern an der Rückständigkeitshypothese 

festgehalten wird, so erfüllt dies andere als Erklärungsfunktionen: 

Beschriebe man die Protestursache als die tendenzielle Proletarisierung, 

die sie ist, läge die Strukturähnlichkeit mit anderen Gesellschaftssegmenten 

auf der Hand und könnte, wenn auch nicht allein, 

das von den Hochschulen bereitgestellte technische und administrative 

Wissen ist ein zentraler Faktor für Produktion (1), Absatz (2), staatsbürokratische 

Abwehr systembedrohender Bewegungen (3) und die Durchsetzung 

imperialistischer Herrschaft (4). 

(1) Die spätkapitalistische Produktion ist zunehmend angewiesen auf die 

Ersetzung einfacher durch technisch-wissenschaftlich qualifizierte Arbeitskraft 

und auf die Erstellung neuer Technologien. Wegen des hohen finanziellen 

Risikos kann beides nicht zureichend von den Einzelunternehmen 

geleistet werden, die deshalb die Kosten für die privaten Profit garantierende 

technologische Innovation und Erziehung sozialisieren. „Colleges 

and universities are thus not merely integral to the production process, 

but constitute another point of production, incraysingly controlled, while 

not owned, by the corporate bourgeoisie as a whole" (15). 

(2) Die staatliche Universität stützt den Absatz von Gebrauchsgütern 

(deren Nachfrage stagniert, weil die mit steigender Produktivität erwirtschafteten 

Profite nicht in Form von Löhnen an die Arbeiterklasse weitergegeben 

werden) durch die Entwicklung nachfrageerhöhender Techniken 

hinsichtlich Verpackung, Mode- und Stilwechsel, Produktdifferenzierung 

und forcierter Produktalterung. 

(3) Die oben (1) skizzierte, für die Unternehmen profitable Verbindung 

technisch-wissenschaftlicher Arbeitskraft mit kapitalintensiven Technologien 

tendiert (Bsp. USA) zur Schaffung einer ständig wachsenden Schicht 

unausgebildeter Arbeiter, die, politisch in Bewegung geraten, eine Bedrohung 

des Systems darstellt (Bewegung d. amerikanischen Schwarzen). 

Eine weitere Bedrohung, das ist hier hinzuzufügen, entstand bis jetzt als 

Studentenrevolte an dem Widerspruch zwischen einer privatkapitalistisch 

begrenzten und einer dem Stande der Produktivkräfte nach möglichen und 

erforderlichen Massenausbildung: diesen „Gefahren" gegenüber übernehmen 

besonders die universitären Sozialwissenschaften Aufgaben der Stabilisierung 

sozialer Kontrolle, d. h. der Konfliktverhinderung und -eindämmung. 

(4) Im Rahmen der staatlichen Ermöglichung von Kapitalakkumulation 

im Ausland (Rohstofferwerb, Kapitalausfuhr, Absatzmärkte) ist es Aufgabe 

der Universitäten, neue Instrumente lokaler, nationaler und internationaler 

sozialer und finanzieller Kontrolle zu schaffen. 

23 Zur fortbestehenden Privilegierung der wissenschaftlichen gegenüber 

den manuellen Arbeitern infolge der Arbeitsteilung, vgl. Joscha 

Schmierer, Zur Analyse der Studentenbewegung, in: Rotes Forum 5/1969, 

S. 5—14.


doch zusammen mit anderen Faktoren, analoge Handlungsmodelle 

und Kooperationsstrategien der segmentierten Gruppen nahelegen. 

Die erste Funktion der Rückstandshypothese ist demnach die, das 

Problem als eines des isolierten Sektors Hochschule zu bezeichnen; 

damit soll durch Verfestigung und Erweiterung parzellierter Bewußtseinsstruktüren 

die Isolation der Protestierenden garantiert und eine 

Solidarisierung mit ihnen verhindert werden. Die zweite, noch wichtigere 

Funktion der beschriebenen Etikettierung des Problems besteht 

darin, der organisierten „Indienstnahme" der Wissenschaftsinstitution 

Universität nach außen hin eine studentische Legitimationsgrundlage 

zu fingieren, die die inner- und außeruniversitären 

Durchsetzungsschwierigkeiten verringern helfen soll 24 . Das zeigt sich 

beispielhaft, wenn z. B. Rüegg eine Äußerung des Berkeleystudenten 

Mario Savio gegen die „entpersönlichte, verantwortungslose Bürokratie", 

die sich hinter ihren Vorschriften verstecke, als Bestätigung 

der Dringlichkeit einer radikalen Rationalisierung der unproduktiven 

Universitätsverwaltung verwendet, die genau das amerikanische Vorbild 

(Präsidialverfassung und Partialinteressen vertretendes Kuratorium) 

kopieren soll, an dem sich der zitierte Protest entzündete 25 . 

Während nun allerdings Wirtschafts- und Staatsbürokratien, zu 

denen z. T. auch schon die Rektoren zu rechnen sind, die „berechtigte 

Unruhe" dazu benutzen, die dysfunktional gewordene Autonomie 

auch der Dozenten abzubauen, versuchen diese, sie mit dem gleichen 

Mittel soweit als möglich zu retten: ein Beispiel hierfür ist Helmut 

Schelsky. Schelsky hält die „Grundfragen, die die Opposition der 

Studenten heute der Professorenschaft als ganzer stellt... für berechtigt 

und bedenkenswert... Wie erwehrt sich der Professor (!) der 

ihm aufgedrungenen ,Entfremdung', die in der Verschulung und 

Reglementierung der akademischen Ausbildung und Lehre liegt... ? 

Geht er nicht zu unbedenklich und zu unkritisch ein auf die Anforderungen, 

die ihm die .Leistungsgesellschaft', das sich stabilisierende 

Industrie- und Bürokratiesystem in Üer Lehre und mehr und mehr 

auch in der Forschung ansinnt?" Schelsky schlägt dann als Lösung 

vor: „Um es simpel zu sagen: Man übergebe einen großen Teil der 

Verwaltungs- und Organisationsaufgaben der Universität an speziell 

dafür ausgebildete wissenschaftliche Verwaltungsbeamte und lasse 

diese die Organisation der Ausbildung gegenüber den Studenten verantworten" 

2B . Um es noch simpler zu sagen: Man entgehe den lästigen 

Demokratisierungsforderungen der Studenten, indem man sie, auf 

eigenen Wunsch und im eigenen Interesse selbstverständlich, direkt 

in staatlichen Gewahrsam nimmt; man versuche den eigenen Besitz- 

24 vgl. Jacobsen/Dollinger, die ihre Dokumentation zuschneiden auf 

eine Hochschulreform à la Stoltenberg und Biedenkopf, und sie mit dem 

Titel „Die deutschen Studenten" versehen, denn: „Ihnen kann die Rolle 

des Katalysators in diesem Prozeß nicht streitig gemacht werden, wenngleich 

dies natürlich noch nichts über die Stichhaltigkeit ihrer Argumente 

aussagt." (12) 

25 Rüegg, S. 11. 

26 Schelsky, in: Baier, S. 108/109.


stand vor dem staatlich-wirtschaftlichen Funktionalisierungsdruck 

durch rituelle Opferung der Studenten zu retten. 

Die Rückstandshypothese würde nun allerdings Studenten erwarten 

lassen, die nach Modernisierung verlangen, sie gerät aber in Widerspruch 

zu der tatsächlich existierenden und dominanten, sich sozialistisch 

verstehenden Bewegung, die die Gefahr gerade in der Bestimmung 

der reorganisierten Hochschule durch den Kapitalverwertungsprozeß 

sieht und daraus die Konsequenz der Notwendigkeit radikaler 

gesellschaftlicher Veränderung zieht. Der eine Ausweg aus dem 

offenkundigen Widerspruch von Erklärungsansatz und realem studentischen 

Verhalten besteht darin, die Hochschulsituation als verursachenden 

Faktor überhaupt fallenzulassen 27 , sie durch Identitätskrisen- 

oder Generationenkonflikttheoreme zu ersetzen, zu denen 

dann als Zusatzbedingungen die technischen Möglichkeiten treten, 

die die Hochschule bietet; angeführt werden hier die (tatsächlich 

wichtige) „numerische Konzentration" 28 oder der vorhandene Stab 

von „Assistenten, Schreibkräften, Vervielfältigungsmaschinen und 

Telefonen" 29 . Der andere „Ausweg" besteht darin, einerseits den 

dominierenden sozialistischen Teil der „studentischen Unruhe" als 

ideologisch verblendete, zudem fachlich eingrenzbare 30 „kleine, radikale 

Minderheit" zu diffamieren, andererseits die gemäßigt reformerischen 

Studenten als die wahren Repräsentanten studentischen 

Unbehagens emporzustilisieren. 

Zu dieser letzteren Taktik, die allgemein mit auffällig geringerem 

Energieaufwand als ihr Gegenstück, die Minderheitenjagd, betrieben 

wird, ist kurz zu sagen, daß keine Gründe für die Annahme plausibel 

gemacht werden können, das Bewußtsein dieser Gruppe reflektiere 

zutreffend die tatsächlichen Ursachen der Bewegung, sowie daß die 

regelmäßige Radikalisierung der jeweils als typisch gemäßigt in Anspruch 

Genommenen auf die Übergangsqualität des verabsolutierten 

bornierten Bewußtseins hindeutet. 

Ein gutes Beispiel für die korrespondierende Taktik, die Eliminierung 

des sozialistischen Protests als den einer irregeleiteten Minderheit, 

bietet das Theorem vom Protest des absteigenden Bildungs- 

27 Besonders typisch dafür Scheuch, Bürgerkrieg 22: „Sicherlich sollten 

wir sie (die veralteten Universitäten, U. S.) schleunigst reformieren. 

Hier wird lediglich behauptet, daß die Universitätsstruktur konkret nichts, 

nichts, nichts zu tun hat mit den wirklichen Ursachen des studentischen 

Protests..." Der Beweis: „Bezeichnend ist ja auch, daß die sich als Revolutionäre 

verstehenden Studenten nicht Reform nach dem Kriterium optimaler 

Leistungsfähigkeit fordern, sondern etwas, was sie mit dem Wort 

Demokratisierung' belegen." 

28 Scheuch, Bürgerkrieg, S. 25, 26. 

29 Schrenck-Notzing, S. 134. 

30 Den Trend zur Abqualifizierung einer durch fachliche Klassifizierung 

gewonnenen „kleinen Minderheit" spiegelt auch die Sorte „Erklärungen", 

die den Protest als die in Gebrüll umgesetzte Angst von 3000 Soziologie- 

und Politologie-Adepten ohne klaren Berufsweg begreift (in: Winkler, 

S. 53).


bürgertums: die falsche Alternative alte contra neue Universität 

wird ersetzt durch die ebenso falsche: absteigende bildungsbürgerliche 

Geisteswissenschaftler contra aufsteigende Erfahrungswissenschaftler. 

Danach besteht der „Wurzelgrund der studentischen Rebellion" 

darin, daß die Anwartschaft auf einen elitären gesellschaftlichen 

Status von den Human- auf die Naturwissenschaftler übergegangen 

sei, weshalb lediglich die absteigenden Humanisten „im 

revolutionären Gewand ..., im Grunde der Einheit der alten bürgerlichen 

Bildungsgesellschaft" nachtrauern, „die mit den beiden Weltkriegen 

untergegangen ist" 31 . Falsch ist diese Gegenüberstellung, weil 

es nicht um den Abstieg der einen und den Aufstieg der anderen 

Fachwissenschaftler geht, sondern um eine Polarisierung als Folge 

der Funktionalisierung, die die einen so gut wie die anderen betrifft 

und die Fachbereichsgrenzen horizontal durchschneidet. Ihren Ausgangspunkt 

in der Realität hat die These vom untergehenden Bildungsbürgertum 

zweifellos darin, daß der Entzug von Privilegien 

und liberalen Freiheiten als Folge der Kapitalisierung der Wissenschaft 

am deutlichsten und fühlbarsten in den universitären philosophischen 

Fakultäten vor sich ging, im Gegensatz z. B. zu den technischen 

Universitäten, die schon von Anfang an in den Verwertungsprozeß 

integriert waren. Das Ausschlaggebende an der durch 

einen solchen „Proletarisierungsruck" geförderten Studentenbewegung 

ist aber gerade, daß sie ihre Privilegien nicht, wie die revoltierenden 

Mittelschichten in der Weimarer Republik, die dadurch 

den Faschismus ermöglichten, durch ein Rückwärtsdrehen der gesellschaftlichen 

Entwicklung zu erhalten versucht. Man hat einsehen 

gelernt, daß eine den Interessen der Lernenden gerecht werdende 

Ausbildung nicht dadurch möglich wird, daß man die geschichtliche 

Entwicklung der Integration von Wissenschaft in den Produktionsprozeß 

zu bremsen oder zu ignorieren versucht, sondern dadurch, 

daß man die Ausrichtung der Produktionsorganisation auf private 

Profiterwirtschaftung aufhebt. Genau dies, der entscheidende Bewußtwerdungsprozeß 

in der Studentenbewegung, die Überwindung 

ständischer und kleinbürgerlicher Borniertheit, wird von den Ideologen 

der Gegenseite unterschlagen. 

Eine der seltenen Ausnahmen, die die Hochschulkrise nicht als 

Problem technokratischer, sondern mehr demokratischer Rückständigkeit 

auffaßt, bildet die Studie Friedeburgs u. a.; die Frage, „warum 

die Studentenbewegung in Deutschland von der Freien Universität 

Berlin ihren Ausgang nahm" 32 , wird beantwortet mit der „Diskrepanz 

zwischen den Erwartungen der hochschulpolitisch aktiven Studenten", 

die eine überdurchschnittliche, demokratisch orientierte 

31 Kernig, in: Schwan/Sontheimer, S. 120; ebenso sehr ausführlich 

Scheuch, Aspekte, S. 11—15; vgl. dagegen Schmierers (a.a.O.) berechtigten 

Versuch einer Relativierung der Theorie von der Produktivkraft Wissenschaft 

in Hinsicht auf die Entstehung der Studentenbewegung im „verrottetsten 

Winkel der Ideologie der Bourgeoisie" (6), nämlich an der Phü. 

Fak. 

32 Friedeburg, S. 8.


Handlungsbereitschaft auszeichnete, und der universitären Verfassungswirklichkeit, 

gekennzeichnet durch Entpolitisierungsversuche 

(z. B. Kampf um das politische Mandat), sukzessive Einschränkung 

studentischer Mit- und Selbstverwaltung sowie Widersprüche in der 

Struktur universitärer Willensbildungsprozesse. Der Mangel eines 

allgemeinen Erklärungsrahmens (oder eines Versuches dazu), ohne 

den auch die Berliner Entwicklung nicht zu deuten ist, läßt diesen 

richtigen Ansatz jedoch völlig unzureichend erscheinen: nicht nur 

werden Konfliktursachen wie spätkapitalistische Involutionstendenzen 

nicht problematisiert, der Einfluß der Sozialrevolutionären Befreiungsbewegungen 

der „Dritten Welt" auf die Studentenbewegung 

nahezu völlig ausgeblendet, sondern auch die innere Hochschulproblematik 

wird nur höchst unzulänglich in Beziehung gesetzt zum 

Funktionswandel von universitärer Berufsbildung und Forschung. 

Die Darstellung, zudem organisationssoziologisch eingeschränkt, bleibt 

so auf der Ebene der Abschilderung der Senats-, Rektorats- bzw. Lehrkörperinteressen 

stehen und verliert sowohl den diese Ebene transzendierenden 

Interessenzusammenhang aus dem Auge wie auch die 

daraus resultierende Situation der ihm Unterworfenen, die unter 

zunehmendem Konkurrenz- und Leistungsdruck entfremdete Arbeit 

leisten sollen. 

Jugendspezifische Ursachen 

In den Beurteilungen des Studentenprotests zeigt sich ein zunehmender 

Konsensus, die in den Universitäten beginnende sozialistische 

Bewegung als „Proteste der Jugend" 323 zu definieren. Ausschlaggebend 

für die steigende Beliebtheit des Jugendtopos ist nicht sein 

möglicher empirischer Gehalt, sondern seine scheinbare Eignung zur 

Verdrängung des Problems von der politischen 33 und hochschulpolitischen 

Ebene 34 , sowie damit einhergehend zur psychologischen Relativierung 

studentischer Selbstinterpretation. Charakteristischen Ausdruck 

erhält diese doppelte Funktion in den Thesen Scheuchs, der, 

obwohl er kaum die Spur einer Theorie von „Jugendprotest" aufweisen 

kann, von den Vorteilen, die ihr Vorhandensein haben könnte, 

exzessiven Gebrauch macht: „Einige wie Sozialismus klingende Aussagen 

und einige provokante Verhaltensweisen werden nun von den 

32a Siehe Glaser/Stahl, S. 159 ff. 

33 „Der Rhythmus dieses Kommens und Gehens (der Jugendbewegungen, 

U. S.) steht in keiner deutlichen Beziehung zur manifesten politischen 

Geschichte." (Kuhn, S. 55.) 

34 Z. B. hält Kuhn seinen Generationenproblemansatz für nötig, um die 

„Heldenlegende von der dt. Studentenrevolte" zu zerstören, die, wie er 

fälschlicherweise annimmt, ihr Entstehen mit der Reformfeindlichkeit der 

dt. Ordinarien begründet und folgerichtig auf deren Entmachtung hinauslaufe. 

Wenn, wie er versucht, nachgewiesen werden kann, daß die Ursache 

der Unruhe mit der Universität nichts, aber alles mit dem Generationenkonflikt 

zu tun hat, ist die Universität mitsamt ihrem „vorinstitutionellem 

Faktum", dem „Lehrer, um den sich spontan Hörer versammeln" 

(7/8) gerettet.


Aktivisten und mit Hilfe der Massenmedien als Themen, der Jugendkultur 

stilisiert. Anti-Vietnam-Proteste haben für viele Beteiligte den 

gleichen politischen Gehalt wie Schockfarben oder eine abweichende 

Haartracht: nämlich keinen" 35 . 

Die Problemverdrängung durch den Jugendtopos geschieht auf 

zweierlei Weise: einmal durch Verschiebung dar Protestursache auf 

andere Instanzen, nämlich die primärer (und sekundärer) Sozialisation, 

die damit zu Sündenböcken ernannt werden, zum andern, indem 

überhaupt jede objektive Grundlage (und auch jede Berechtigung) 

des Protests hinwegpsychologisiert wird. Die Psychologisierungstaktik 

(strukturell gleich der der Pathologisierung und Kriminalisierung) 

löst protestbedingende gesellschaftliche Widersprüche 

und deren Artikulation auf in die nur-psychische Befindlichkeit der 

Protestierenden, denen durch die Kennzeichnung als unreif und unzurechnungsfähig 

vorab jede politische Legitimation entzogen werden 

soll 353 . Angeführt wird hier etwa: das immer und überall auftretende 

abweichende Verhalten einiger Jugendlicher 36 , in mißbräuchlicher 

Anlehnung an Erikson: die schlechthinnige Identitätskrise der jungen 

Menschen um zwanzig 37 . 

Die im folgenden skizzierten Versuche, die Protestursache auf der 

Erfahrung von Gesellschaft und Hochschule (zeitlich) vorgeordnete 

Sozialisationsinstanzen zu verschieben, stützen sich in keiner Weise 

auf wissenschaftliche oder sozialisationstheoretische Ansätze (und 

können es auch nicht, da es in der BRD bisher so gut wie keine Sozialisationsforschung 

gab). Sie sind dementsprechend so aphoristisch 

formuliert, daß nicht einmal zwischen den Funktionen der einzelnen 

Instanzen (Familie, Schule) differenziert, sondern der Sozialisationsprozeß 

pauschal verantwortlich gemacht wird. Denn: die Funktion des 

Jugendtopos ist wichtig, die „theoretischen" Begründungen, die ihm 

nachgeschickt werden, sind es nicht. 

Einmütig wird hier die besondere historische Situation der BRD 

nach dem 2. Weltkrieg verantwortlich gemacht, gekennzeichnet als 

Freiheit vom Faschismus, allgemeiner Aufbautätigkeit und wachsendem 

Wohlstand 38 . Alle diese Faktoren wirken zusammen zu einem im 

Vergleich zu vorangehenden Zeitabschnitten größeren Ausmaß an 

Repressionslosigkeit. Diese „Freiheit" jedoch, und das ist wichtig, wird 

35 Scheuch, Aspekte, S. 18/19. 

35a Hier läßt sich auch die häufig zustimmend zitierte große moralische 

Rüge von George Kennan einordnen, der die amerikanischen Radikalen 

als „Kinder einer durch einen allzu plötzlichen und für das menschliche 

Anpassungsvermögen allzu übereilten technologischen Prozeß desorientierten 

Generation Menschen erkennen" möchte. Kennan, S. 162. 

36 Schoek, in: Schoeps/Dannenmann, S. 154: „Es hat noch nie eine gesellschaftliche 

Umwelt gegeben und es kann grundsätzlich auch keine 

geben, in der nicht einige, meist jüngere Menschen sich mißverstanden, 

falsch behandelt, zu wenig beachtet oder gewürdigt fühlen. Selbst Naturvölker 

haben in vielen Fällen ,entfremdete' Mitglieder aufzuweisen" (156). 

37 Schrenck-Notzing, S. 167. 

38 So z. B. Scheuch, Aspekte, S. 20.


fast ausnahmslos 39 negativ bewertet: hinsichtlich der primären Sozialisation, 

der Beeinflussung durch die Familie wird hier hingewiesen 

auf die Vernachlässigung der Kinder durch die mit dem Wiederaufbau 

beschäftigten Eltern 40 oder, und das vor allem, auf den Mangel 

an Autorität in Familie und Gesellschaft 41 , der vor allem auf die 

NS-Belastung oder die Arbeitsamkeit der Väter zurückgeführt wird. 

Nach dem allgemeinen Tenor geht also der Protest zurück auf eine 

Veränderung vor allem in der familiären Sozialisation, die begriffen 

wird als ein Übermaß an Freiheit der Erziehung, für das die Schuld 

der spezifischen historischen und nationalen Situation angelastet wird. 

Nachdem die Behauptung des prinzipiellen Widerspruchs zwischen 

familiärer Sozialisation und sozialer Umwelt, wie sie in der BRD 

Grundlage von Schelskys „Skeptischer Generation" gewesen war 42 , 

abgelöst wurde durch die Einsicht in die Vorbereitungsfunktionen der 

familiären Motivationserziehung für eine durch Leistungs- und Konkurrenzprinzip 

charakterisierte Gesellschaft (Parsons), war die internationale 

Studentenrevolte für amerikanische Forscher Anlaß, nach 

übersehenen Diskontinuitäten zwischen familiären Erziehungspraktiken 

und Sozialstruktur zu suchen. 

So hebt Flacks 43 in bezug auf die Sozialstruktur die Trends des 

auch in Schule und Hochschule zunehmenden Leistungs- und Konkurrenzdrucks 

sowie die zunehmende Einengung von Berufsperspektiven 

auf Laufbahnen innerhalb bürokratischer Hierarchien hervor 

und kontrastiert diese mit der Durchsetzung neuer Sozialisationsmuster, 

die von upper-middle-class-Familien ausgehen, aber prinzipiell 

nicht auf diese beschränkt sind. Flacks kennzeichnet sie (1) durch 

39 Ein Autor läßt gelten, „daß nun Kinder heranwachsen..., denen 

in ihrer frühen Jugend das Rückgrat nicht gebrochen wurde..." (Leonhardt, 

S. 27). 

40 Ortlieb, S. 17, Schlaffke, S. 23, Leonhardt, S. 27. 

41 Klaus Harpprecht, Revolutions jähr 1968, Sendung des SFB, Reihe 

„Das Thema", Manuskript S. 41: „Wir haben ihnen, eben weil wir aus 

einer verstörten Generation stammen, keine Autorität zu bieten vermocht, 

nicht in der Familie, nicht in der Gesellschaft, nicht im Staat." 

42 So löst Schelsky das heutige „Studentenproblem" ungerührt durch 

den Hinweis auf das, was „wir bereits ... in unserer Analyse der deutschen 

Jugend ,Die skeptische Generation' festgestellt haben". Danach besteht der 

Gegensatz von Familie und einer „familienfremden, wenn nicht gar familienfeindlich 

strukturierten sozialen Umwelt" als „epochale Sozialstruktur" 

im Gegensatz von beständigen, intimen, personbezogenen Verhaltenserwartungen 

und -formen in der Familie und der auf Funktionalisierung, 

hohe Dynamik und soziale Mobilität ausgerichteten Gesamtgesellschaft" 

(in: Baier, S. 111). 

43 Richard Flacks, The liberated Generation: An Exploration of the 

Roots of Student Protest, in: J. soc. Issues, Bd. 23 (1967), H. 3, S. 52—75; 

Kenneth Keniston, Young Radicals, Notes on Committed Youth, New York 

1968, bestätigt Flacks durch die 1967 vorgenommene Untersuchung (6—8- 

stündige Interviews, Interaktionsbeobachtungen) von 17 führenden „Young 

Radicals", die er anhand des Flacksschen Ansatzes und eines modifizierten 

Adoleszenskrisentheorems (Erikson) interpretiert.


Akzentuierung des demokratisch-egalitären Charakters zwischenmenschlicher 

Beziehungen (2) durch eine sowohl permissive wie 

selbständigkeitsfördernde Erziehung (3), durch Betonung expressiver 

oder politischer, d. h. nicht nur leistungsorientierter Wertcanones. So 

erzogene Menschen sind disponiert, sich institutioneller und hierarchischer 

Repression zu widersetzen und — dank der Herkunft — materielle 

oder statusmäßige Kompensation zurückzuweisen. Vorausgesetzt, 

dieser Zusammenhang zwischen sich ändernden Sozialisationsmustern 

und Protestdipostion ließe sich erhärten, so muß doch gewarnt werden 

vor einer restriktiven Interpretation, vor allem aber vor der Fehleinschätzung 

der Reichweite dieses Ansatzes. Bezüglich der Interpretation 

darf nicht vergessen werden, daß die bezeichneten Veränderungen 

der Sozialisationsmuster, also auch das durch sie definierte Protestpotential, 

sich nicht auf die upper-middle-class beschränken, sondern 

dort nur besonders deutlich sind. Zur Reichweite des Ansatzes 

ist anzumerken: a) Es ist fraglich, ob die von Flacks/Keniston bezeichnete 

Gruppe die für den Studentenprotest allein typische oder ihn 

hauptsächlich tragende ist. b) Für andere, weniger privilegierte gesellschaftliche 

Gruppen sind Politisierungschancen nicht etwa von der 

Durchsetzung der beschriebenen Sozialisationsmuster abhängig, sondern 

können unter gänzlich anderen Bedingungen entstehen. 

Die Gefahr der Verabsolutierung jugendspezifischer Protestbedingungen 

wird ganz deutlich in dem Ansatz Hollsteins. Nicht nur begründet 

der Autor die starke Reaktion junger Menschen auf die — mit 

Marcuseschen Begriffen definierten — spätkapitalistischen Involutionsprozesse 

mit der „vorzüglich biologischen Notwendigkeit nach 

Freiheit und Ungebundenheit des Heranwachsenden" 44 , ein Konflikt, 

der sich in den sich ausdehnenden Institutionen sekundärer Sozialisation 

aktualisiere; Hallstein begrüßt den so schon fragwürdig begründeten 

Jugendprotest noch dazu als alleinigen Nachfolger der angeblich 

unwiderruflich integrierten Arbeiterklasse: „An die Stelle eines 

Klassenbewußtseins tritt das Generationsbewußtsein jugendlicher Rebellen 

und erwachsener Verteidiger der Ordnung" 4ä . 

Zusammenfassend läßt sich feststellen, daß sowohl die verschiedenen 

bundesrepublikanischen Ressentiments wie die zum Vergleich 

zitierten Untersuchungen von Flacks/Keniston hindeuten auf ein 

durch Veränderung in der primären Sozialisation gefördertes Potential 

an subjektiver Disposition zur Wahrnehmung und Bekämpfung 

gesellschaftlicher Widersprüche. Der wesentliche Unterschied besteht 

in der Weise der Auflösung der festgestellten Diskrepanz zwischen bestehender 

Gesellschaft und den damit konfligierenden artikulierten 

Bedürfnissen der in ihr Heranwachsenden. Anders als bei Flacks/ 

Keniston läßt sich für die BRD feststellen, daß statt der als sachgesetzliche 

Notwendigkeit tabuierten, bürokratisch vermittelten Fremdbestimmung, 

das Versagen der Primärgruppe angegriffen wird, die 

Heranwachsenden jener Bestimmung entsprechend abzurichten. Aller- 

44 Hollstein, S. 19. 

45 Hollstein, S. 22.


dings, das scheinbar so fungible „Jugendprotesttheorem" enthält, das 

zeigen die Überlegungen Flacks/Kenistons, neue Bedrohung: die für 

potentiell systemsprengend gehaltenen Wert- und Verhältensdiskontinuitäten, 

die durch die „Jugendlichkeit" ihrer Träger verharmlost 

werden sollten, sind ja, wenn sie zum Teil auf veränderte Sozialisationsmuster 

zurückgehen, nicht beliebig aufhebbar, sondern stellen ein 

sich ausbreitendes „Übel" dar. Demgegenüber bleibt nur die zweifelhafte 

Hoffnung auf den Rückzug des Protests in die Subkultur 46 

oder die Wiederbelebung des Rechts auf Not und Prügel 47 . 

Hinzuweisen ist noch auf die Versuche, die Sozialisationsinstanz 

Schule für die Protestbewegung (mit-)verantwortlich zu machen. An 

ihnen wird deutlich, daß es hier ähnlich wie in der Universität darum 

geht, dysfunktionale Anachronismen zugunsten lückenloser Anpassungssysteme 

auszumerzen. Hier richtet sich die Anklage vor allem 

gegen den politischen Unterricht und lautet auf Vermittlung demokratischer 

Idealvorstellungen, die der Wirklichkeit nicht entsprechen; 

möglicherweise hat tatsächlich die politische Bildungsarbeit, verstärkt 

durch die reeducation programs liberal-demokratische Demokratieideale 

verbreitet und ein idealistisches, moralisches Engagement für 

Politik geweckt, das mit autoritären Familien-, Schul- und Hochschulstrukturen 

kollidieren und Einsichten in Funktion und Unerfüllbarkeit 

dieser Ideale im Spätkapitalismus provozieren konnte. Eben dieser 

Wertmaßstab, der unverfälschte demokratische Ideale bei ihrem 

Wort zu nehmen erlaubte, soll durch die Forderung nach einem Unterricht 

gebrochen werden, der Interessen- und Herrschaftsstrukturen 

nicht mehr ausklammert, sondern sie als Sachgesetzlichkeiten deklariert, 

beziehungsweise in ihrer eigentlichen Form ins 19. Jahrhundert 

verweist 48 . 

46 So schreibt Scheuch (Bürgerkrieg, S. 50), daß vielleicht „die Distanz 

zu den Werten der Erwachsenenwelt, insbesondere zur Leistungsgesellschaft 

... und zum sozialen Aufstieg, zur Ernährung im Wettbewerb ... 

durchaus nicht so unangemessen sei" angesichts der Tatsache, daß es kaum 

mehr Stellungen geben werde, in denen Wettbewerb vernünftig und die 

physisch und psychisch erträglich seien. Scheuch fährt dann fort: „Nicht 

angemessen selbstverständlich ist die Feindschaft einiger ideologischer 

Gruppen gegenüber dem Prinzip der Industriegesellschaft, in die diese 

Distanz jetzt umformuliert wird." 

47 Im Anschluß an die Klage über Mangel an Autorität in Staat und 

Gesellschaft fährt Harppredit fort: „Jede Generation hat ihr Anrecht auf 

Glück. Und auf ihr; Unglück ... Wir haben das Recht auf Melancholie und 

Verzweiflung unterschätzt" (41). Mit dem Ideal zureichender Ichbildung 

getarnt, sagt Scheuch das gleiche; im Anschluß an eine gefärbte Darstellung 

von Ergebnissen Kenistons fragt er: „Führt die von einem Mißverstehen 

Freuds inspirierte Erziehung dazu, daß einerseits die Antriebselemente 

unreflektierter Art ermutigt werden ..., andererseits das Über- 

Ich partiell stark ausgebildet ist, wogegen die Konfrontation des Individuums 

mit Restriktionen der Umwelt nicht ausreichend erfolgte." (Bürgerkrieg, 

S. 19). 

48 z. B. Leonhardt, S. 44.


Zur Erklärung studentischer Ideologie 

Aufgabe einer Analyse der Studentenbewegung wäre es, daß „artikulierte 

Inhalte jugendlicher und studentischer Opposition an den Bedingungen 

und Widersprüchen ihrer Sozialisation und ihrer Umweltsituation 

in Hochschule und Gesellschaft gespiegelt werden", um „die 

Besonderheiten der neuen radikalen Verhaltensweisen als Momente 

zu erfassen, die dem gesellschaftlichen status quo entspringen und 

gleichzeitig zu seinem Wandel beitragen" 49 . Das Vehikel der interessenbedingten 

Blindheit gegenüber den Ursachen des Protests ist jedoch, 

wie deutlich werden sollte, die konsequente Zertrennung der 

Dialektik zwischen „objektiven" Bedingungszusammenhängen des 

Protests und der „subjektiven" Selbstinterpretation der Protestierenden 

50 . Einerseits führt das zu willkürlich konstruierten Ursachenzusammenhängen, 

die alles erklären können, außer der tatsächlichen 

Ziel- und Handlungsrichtung des Protests, die doch Erklärungsgegenstand 

war, zum anderen zur Erfindung neuer „Ursachen" und Zusammenhänge 

für die unerklärlich gewordene artikulierte Selbstinterpretation 

des Protests. 

Drei solche ersatzweise verwandte Bezugsrahmen treten immer 

wieder auf: der verführungs„theoretische", der geistesgeschichtliche 

und die Rückführung auf den Machtwillen einer elitären Minderheit. 

Im Bereich des ersten Bezugsrahmens, der Erklärung durch 

Verführung, werden angegeben: Massenmedien und Kulturindustrie 

51 , die linken Professoren 58 oder „philosophische Scharlatane" 

der Hegel/Marx-Nachfolge wie Marcuse 53 , Adorno, Habermas, von 

Friedeburg. Der (erstaunlich häufige) Hinweis auf die Verführer 

„löst" das Problem des Zustandekommens sozialistischer „Ideologie", 

indem er es unter der Hand jeweils weiter verschiebt, wenn die Frage 

nach der „Verführung der Verführer" gestellt wird. Die geistesgeschichtliche 

Interpretation, der zweite Erklärungsrahmen, unterscheidet 

sich von der Verführungserklärung lediglich durch die geringere 

49 Kadritzke, a.a.O., S. 48. 

50 Typisch dafür Scheuch (Aspekte, S. 6): „Dennoch ist es für die Erklärung 

des sogenannten studentischen Protests unsinnig, die vom SDS 

vorgebrachten Argumente ernsthaft als Aussagen über die Gesellschaft 

zu diskutieren. Und: „Protestverhalten und dessen Deutung sind wie auch 

sonst bei der Analyse sozialer Phänomene zunächst nur Rohmaterial, dessen 

symptomatische Bedeutung zu erschließen ist" (7). 

51 Massenmedien (Leonhardt, S. 28), die „moderne Literatur" (Ortlieb, 

S. 18), der Spiegel (Winkler, S. 61), das ganze Manipulationsnetz liberaler 

Verlagshäuser, Bühnen, Film-Studios und Sender (Schrenck-Notzing, 

S. 176 f.). 

52 Rüegg, S. 12, weist auf das „reich dotierte Institut für Sozialforschung" 

als ideologische und taktische Basis der SDS-Studenten hin, 

ebenso Schrenck-Notzing (110, 150), der zudem noch die Amerikaemigranten 

auf den Lehrstühlen für politische Wissenschaft benennt; Schelsky 

(Baier, S. 107) verweist auf die „einseitige Betonung der Macht- und Herrschaftssoziologie" 

in der neueren BRD-Entwicklung. 

53 Kuhn, S. 55 ff.: „die marxistische Reuse".


Betonung der persönlichen Dolosität und die Thematisierung der 

„Verführung der Verführer" durch die Einbeziehung der historischen 

Ahnenreihe der „Verführer". So spricht Nolte vom „Wiederaufleben 

des letzten politischen Glaubens, den es in Europa gegeben hat, nämlich 

des Marxismus, unter besonderer Hervorhebung seiner anarchistischen 

Momente" 54 . 

Ein besonders eklatantes Beispiel für die bornierenden Konsequenzen 

des geistesgeschichtlichen Ansatzes bietet Ernst Topitsch: er reduziert 

die europäische Geschichte seit Anfang des 19. Jahrhunderts auf 

einen Gespensterkampf zwischen „modernen", die „Industriegesellschaft" 

bejahenden Denkweisen, worunter er im wesentlichen den 

wertfreien Positivismus begreift, und den „archaischen", vorindustrieller 

Zeit entstammenden Denkweisen mit „antimodernem Affekt". 

Die Archaika beginnen mit Hegel, enden vorläufig mit der Ideologie 

des studentischen Protests und umfassen gleichermaßen die geisteswissenschaftliche 

deutsche Universitätsideologie, die konservative Revolution, 

den Faschismus, den Marxismus und den Stalinismus. Absicht 

dieser wissenschaftstheoretisch verbrämten Rot = Braun-Theorie 

ist es, jegliche systemtranszendierende Kritik als vorindustriell abzuwerten 

und durch die Behauptung der strukturellen Ähnlichkeit 

faschistischer und sozialistischer Denkweise in einem Zuge den Sozialismus 

zu diffamieren und den Positivismus reinzuwaschen. Das konstituierende 

Prinzip ist hierbei die sich historisch tarnende Ahistorizität: 

alle oben genannten politischen Tendenzen werden aus der jeweiligen 

historischen Klassensituation heraus- oder von ihren sozialen 

Substraten losgerissen. Das Neuarrangement, die strukturelle 

Gleichsetzung von tatsächlich Unvereinbarem, erfolgt gemäß einem 

einzigen Kriterium, nämlich der „nicht wertenden Wissenschaft" 

(= Positivismus), dessen Willkürlichkeit unter dem „historischen" Anstrich 

als „moderne", „industriegesellschaftliche" etc. Denkweise verborgen 

werden soll. Die Quasihistorizität dieses Kriteriums zeigt sich 

darin, daß dessen historischer Anspruch, der Industriegesellschaft 

adäquat zu sein, gerade hinreicht, seine politisch-wissenschaftlichen 

Widersacher „historisch" zu diskriminieren, daß aber zugleich der 

Zusammenhang zwischen Positivismus und Industrialisierung, eben 

konkret: der der Durchsetzung der kapitalistischen Produktionsweise, 

geleugnet werden muß. Einen Höhepunkt dieser quasihistorischen 

Methode bildet der Versuch, durch Zitate von Angriffen faschistischer 

Theoretiker gegen die voraussetzungslose, wertfreie Wissenschaft die 

letztere, zum natürlichen Hauptwidersacher des Faschichmus zu stilisieren 

und dabei die faktische Verfolgung des revolutionären Sozialismus 

schlicht nicht zu erwähnen. Anschließend versucht Topitsch die 

strukturelle Ähnlichkeit von Rot und Braun zu suggerieren, indem er 

faschistische und marxistische Äußerungen über die beiden eigene 

Erkenntnis der Unmöglichkeit gesellschaftslosgelöster und voraussetzungsloser 

Wissenschaft nebeneinanderstellt und dabei den ausschlaggebenden 

historischen Unterschied bagatellisiert: daß nämlich 

54 Nolte, S. 48.


im Faschismus die faktische Klassenabhängigkeit von Wissenschaft 

zur Abhängigkeit von „Rasse" und „völkischem Lebensganzen" verfälscht 

wurde, eine Fiktion, die genau wie die Ideologie von der gesellschaftlichen 

Neutralität des Positivismus der Funktionalisierung 

der Wissenschaft für die Klasse der Herrschenden dient. 

Die dritte Version schließlich sieht studentische Ideologie unter dem 

Aspekt der Propaganda für einen ihr äußerlichen Zweck: den gesellschaftlichen 

Umsturz bzw. den „Machtwillen der neuen Elite" (Ahlberg, 

Scheuch). Der konkrete Nachweis der hier vorausgesetzten Zusammenhanglosigkeit 

von Realität und der auf sie gerichteten Kritik 

müßte allerdings von einer Kritik der verwendeten Denkweise 

und einer schlüssigen alternativen Realitätsinterpretation ausgehen; 

zu beidem aber zeigen sich die wenigen, die den Versuch der ideologischen 

Auseinandersetzung überhaupt machen, einmütig außerstande. 

Die Kritik der Methode, wie sie typisch im Beitrag Watrins „Spätkapitalismus?" 

zum Ausdruck kommt 55 , erledigt eigens dazu verfertigte 

Pappkameraden (den in starren Geschichtsgesetzen denkenden 

materialistischen Determinismus) mit einer ebenso pappenen Rüstung 

(hier der Popperschen Marxismuskritik) 58 . 

Auch die Kritik auf der Basis einer artikulierten Gegenposition findet 

praktisch nicht statt: es gibt keine Gegeninterpretation der sich 

verschärfenden Widersprüche in der BRD, der Imperialismustheorie 

57 , des Vergeudungs- und Rüstungskapitalismus, der Funktionalisierung 

der Wissenschaft etc. Statt dessen findet sich ein wildes Konglomerat 

an Injurien, Verkürzungen und tauben Wiederholungen kritisierter 

Positionen. Die solcherweise verdrängten konkreten gesellschaftlichen 

Widersprüche machen nicht nur die Artikulation einer 

schlüssigen Gegenposition unmöglich, sie kehren heimlich wieder als 

Projektion des eigenen technokratischen Herrschaftswillens auf studentische 

Gruppierungen. Am deutlichsten ist dies bei Scheuch, selbst 

Mitglied und eindeutiger Befürworter 58 technokratischer Eliten: er 

zitiert Dutschke, der auf die Diskrepanz zwischen dem Anspruch von 

Demokratie als einer Herrschaft des Volkes und der faktischen Besetzung 

der gesellschaftlichen Schlüsselstellungen durch eine unglaublich 

kleine Minderheit hinweist, und kommentiert dies wie folgt: „Herr- 

55 in: Scheuch, Wiedertäufer, S. 104 ff. 

56 Interessanterweise zieht ein anderer Autor des gleichen Bandes 

(Wiedertäufer) von marxistischer Position aus gegen die Leugnung jeglicher 

geschichtlicher Notwendigkeit, gegen den „Voluntarismus" der 

„Neuen Linken" zu Felde (Klaus Reblin, S. 168 ff.). 

57 Ahlberg klammert den konkreten Imperialismus aus und beschränkt 

sich darauf, die seit Lenin zweifellos erfolgte Funktionsveränderung des 

Staates unter Berufung auf die sozialdemokratische Tradition als seine 

tendenzielle Eigentumsneutralität lediglich zu behaupten. Ebenso originell 

beweist Ahlberg, der dem studentischen Sozialismus „Epigonenhaftigkeit" 

attestiert, die Falschheit der „Klassentheorie" durch den Hinweis auf die 

internationale wissenschaftliche Diskussion und die faktische Integration 

der Arbeiterklasse. 

58 Wiedertäufer, S. 109/110.


schaft des Volkes ist dann, wenn die Zustimmung der Bürger (wie 

angeblich bei Dutschke, U.S.), nicht maßgeblich sein soll, eine Leerformel 

für den Anspruch auf eigene Herrschaft. Und „Politik" als Wort 

wird von der „Neuen Linken" benutzt, um Agitation für den Umsturz 

zu betreiben" 59 . Scheuch, der in demselben Beitrag dafür eintritt, 

„plebiszitären Elementen" eine periphere Rolle zuzuordnen, da sie 

„wegen der begrenzten Qualifikation der Bürger nur als Schiedsinstanz 

im Sinne einer Friedensordnung und nicht als Instanz einer 

inhaltlich richtigen Entscheidung über Sachfragen dienen" 80 können, 

der also selbst „eine Leerformel, für den Anspruch auf eigene Herrschaft", 

die Technokratie, vorbetet, projiziert diesen elitären Herrschaftsanspruch 

auf den, der auf der Herrschaft des Volkes verbal 

und praktisch insistierte. Was Scheuch und seinesgleichen von der 

„Neuen Linken" behaupten, trifft vielmehr diese selbst: „Das Glasperlenspiel 

... mit den Scherben vergangener Ideologien hat vornehmlich 

eine Funktion: Verhüllung des eigenen Herrschaftsanspruchs" 

61 . 

Literaturverzeichnis 

Ahlberg, René: Die politische Konzeption des Sozialistischen 

Deutschen Studentenbundes, Schriften der Bundeszentrale 

für politische Bildung, Bonn (zuerst in: Aus Politik und 

Zeitgeschichte, Beilage zu „Das Parlament", B 20/68 vom 15. Mai 1968, 

31 S.). 

Baier, Horst (Hrsg.): Studenten in Opposition. Beiträge zur 

Soziologie der deutschen Hochschule. Bertelsmann-Universitäts-Verlag 

1968 (237 S., kart., 25,— DM). 

Benedict, Hans-Jürgen, u. Theodor Ebert: Macht von unten. Furche 

Verlag, Hamburg 1968 (207 S., Pb., 12,80 DM). 

Bütow, Helmut G.: Radikale Demokratie oder Demokratie 

der Radikalen. Außerparlamentarische Opposition heute. Colloquium 

Verlag, Berlin 1969 (144 S., kart., 9,80 DM). 

Dollinger, Hans: Revolution gegen den S t a a t ? Die außerparlamentarische 

Opposition — die neue Linke. Rütten und Loening Verlag, 

Bern/München/Wien 1968 (263 S., kart., 14,80 DM). 

Friedeburg, Ludwig von, Jürgen Horlemann, Peter Hübner, Ulf Kadritzke, 

Jürgen Ritsert, Wilhelm Schümm: Freie Universität und politisches 

Potential der Studenten. Über die Entwicklung 

des Berliner Modells und den Anfang der Studentenbewegung in 

Deutschland. Luchterhand Verlag, Neuwied/Berlin 1968 (600 S., kart., 

15,— DM). 

Glaser, Hermann, u. Karl Heinz Stahl (Hrsg.): Opposition in der 

BRD. Nürnberger Gespräch 1968. Verlag Rombach, Freiburg 1968 

(222 S., kart., 14,— DM). 

Herrmann, Kai: Die Revolte der Studenten. Christian Wegner 

Verlag, Hamburg 1967 (152 S., kart., 7,80 DM). 

59 Ebenda, S. 111. 

60 Wiedertäufer, S. 110. 

61 Ebenda, S. 123.


Hollstein, Walter: Der Untergrund. Zur Soziologie jugendlicher 

Protestbewegungen. Luchterhand Verlag, Berlin/Neuwied 1969 (179 S., 

kart., 8,80 DM). 

Jacobsen, Hans Adolf, u. Hans Dollinger (Hrsg.): Die deutschen 

Studenten. Verlag Desch, München 1968 (415 S., Ln., 19,80 DM). 

Kennan, George F.: Die Rebellen ohne Programm. Goverts 

Verlag, Stuttgart 1968 (171 S., br., 10,— DM). 

Kuhn, Helmut: Rebellion gegen die Freiheit. Über das Generationsproblem 

und die Jugendunruhen unserer Zeit. Reihe Lebendiges 

Wissen. Kohlhammer Verlag, Stuttgart 1968 (78 S., kart., 4,80 DM). 

Leonhardt, Fritz: Studentenunruhen. Ursachen — Reformen. Ein 

Plädoyer für die Jugend. Seewald Verlag, Stuttgart 1968 (164 S., kart., 

12,80 DM). 

Lummer, Heinrich: Unsere Demokratie und ihre Kritiker. 

Eine Denkschrift zu den Ursachen und Problemen studentischer und 

intellektueller Kritik an Staat und Gesellschaft unter bes. Berücksichtigung 

Berlins. Hrsg. v. Studienkreis f. staatsbürgerliche Arbeit, Berlin 

1967. 

Nolte, Ernst: Sinn und Widersinn der Demokratisierung 

in der Universität. Verlag Rombach, Freiburg 1968 (77 S., 

kart., 5,— DM). 

Ortlieb, Heinz-Dietrich: Die mißverstandene Revolte. Gesellschaftsreform, 

Hochschulreform und Studentenrevolte. Hamburger 

Hefte für Wirtschaft- und Gesellschaftspolitik Nr. 2/3, Verlag Weltarchiv, 

Hamburg 1968 (90 S., kart., 9,80 DM). 

Rüegg, Walter: Die studentische Revolte gegen die bürgerliche 

Gesellschaft. Schriftenreihe zu aktuellen Problemen 

aus Politik und Wirtschaft. Hrsg. v. Schweizerischen Institut für Auslandsforschung. 

Eugen Rentsch Verlag, Erlenbach-Zürich, Stuttgart 

1968 (21 S., geh., 4,50 DM). 

Scheuch, Erwin K.: Soziologische Aspekte der Unruhe unter 

den Studenten, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage 

zu „Das Parlament" v. 4. 9. 1968. 

Ders.: Bereiten die Studenten den Bürgerkrieg vor? 

Zur Problematik der Umfrageforschung als Frühwarnsystem. Vorträge 

zur Marktforschung 5/6. Verlag Hansen & Hansen, Itzehoe 1968 (52 S., 

kart., 8,— DM). 

Ders. (Hrsg.): Die Wiedertäufer der Wohlstandsgesellschaft 

— eine kritische Untersuchung der „Neuen 

Linken" und ihrer Dogmen. Markus Verlag, Köln 1968 

(224 S., kart., 9,80 DM). 

Schlaffke, Winfried: Die studentische Linke. Motive, Gruppen 

und Ziele. Deutsche Industrieverlagsgesellschaft, Köln 1968 (56 S., 

kart., 6,50 DM). 

Schoeps, Hans Julius, Christoph Dannemann (Hrsg.): Die rebellischen 

Studenten. Elite der Demokratie oder Vorhut eines linken 

Faschismus? Bechtle Verlag, München, Eßlingen/Neckar 1968 (179 S., 

kart., 9,80 DM). 

Schwan, Alexander, Kurt Sontheimer (Hrsg.): Reform als Alternative. 

Hochschullehrer antworten auf die Herausforderung der Studenten. 

Westdeutscher Verlag, Köln/Opladen 1969 (168 S., kart., 9,80 DM).


Schrenck-Notzing, Caspar Freiherr von: Zukunftsmacher. Die neue 

Linke in Deutschland und ihre Herkunft. Seewald Verlag, Stuttgart 

1968 (310 S., Ln., 22,— DM). 

Stoltenberg, Gerhard: Studenten und Politik, in: ders., Hochschule, 

Wissenschaft, Politik. Ullstein Verlag, Frankfurt/Berlin 1968 

(155 S., kart., 2,60 DM). 

Topitsch, Ernst: Die Freiheit der Wissenschaft und der 

politische Auftrag der Universität. Luchterhand Verlag 

Neuwied, Berlin 1968 (60 S., kart., 5,80 DM). 

Winkler, Hans-Joachim: Das Establishment antwortet der 

A P O. C. W. Leske Verlag, Opladen 1968 (177 S., kart., 9,80 DM).

395 

Besprechungen 

Philosophie 

MacPherson, Crawford B.: Die politische Theorie des Besitzindividualismus. 

Von Hobbes bis Locke. Suhrkamp 

Verlag, Frankfurt/M. 1967 (346 S., Ln., 28,— DM). 

Unter dem Begriff „Besitzindiviualismus" vereinigt MacPherson 

vier Studien zu einem zentralen Aspekt in den sozialphilosophischen 

Entwürfen von Hobbes, den Levellers, Harrington und Locke, deren 

gemeinsamer Ausgangspunkt die Konzeption eines autonomen Individuums 

ist. Autonomes politisches Subjekt ist für sie ein über Eigentum 

an seiner Person, Arbeitskraft und „materiellen Gütern" verfügendes 

Individuum, das, in einer Reihe von Marktbeziehungen zu 

anderen autonomen Individuen stehend, sich mit ihnen zu einem 

Staatsverband zusammenschließen muß, um Sicherheit und optimale 

Bedingungen für die Vermehrung von Eigentum, also „friedliche" 

Kapitalakkumulation, zu gewährleisten. Als vollgültige, über politische 

Rechte verfügende Individuen kommen nur solche Eigentümer 

in Betracht; Differenzen zwischen den Theoretikern bestehen vorwiegend 

darin, wo die Grenze zwischen Eigentümern und Nichteigentümern 

anzusetzen sei. Innerhalb dieses Rahmens gelangt MacPherson 

zu Bewertungen, die häufig von denen traditioneller Literatur 

abweichen: entgegen Bernsteins Interpretation der Levellers als Radikaldemokraten 

charakterisiert er sie als eigentumsbewußte kleinbürgerliche 

Mittelschicht, die für die Bewahrung von Freiheit und Eigentum 

ihrer durch die Kapitalakkumulation bedrohten Klasse kämpft. 

Locke wird als Apologet der kapitalistischen Appropriation begriffen. 

MacPherson analysiert, wie er, vom gleichen Recht aller auf Eigentum 

ausgehend, zum Anwalt der kapitalistischen Akkumulation wird, 

„darin sehr genau die Ambivalenz des aufsteigenden Bürgertums 

(widerspiegelnd), das formale Gleichheit der Rechte forderte, aber substantielle 

Ungleichheit der Rechte brauchte" (227). Damit wird auch 

Lockes Rolle als Ahnherr des Konstitutionalismus richtiggestellt; er 

begreift Macht, wie alle frühliberalen Theoretiker, rein funktional, 

ohne moralische Legitimation. Ihre Träger, absoluter Monarch oder 

Parlament, können je nach politischer Konstellation wechseln. 

Bedauerlich ist, daß die Arbeit, die sich in ihren Ergebnissen durchaus 

von der apologetischen Forschung unterscheidet, den methodischen 

Ansprüchen materialistischer Analyse nicht genügt. MacPherson 

will die durch den historischen Erfahrungshorizont der einzelnen 

Autoren determinierten Denkprämissen ermitteln, die für die Theorie 

des Besitzindividualismus konstitutiv sind. Dies soll möglich werden

396 Besprechungen 

durch einen Vergleich der in den Theorien implizierten Gesellschaftsmodelle 

mit dem Modell der zeitgenössischen englischen Gesellschaft. 

An die Stelle der sozialhistorischen Analyse des zumindest für Hobbes, 

die Levellers und Harrington wichtigsten Zeitraumes von 1640 

bis 1660 tritt die Untersuchung ihrer theoretischen Äußerungen auf 

der Folie idealtypischer Modelle einer „traditionsgebundenen oder 

ständischen Gesellschaft", einer „einfachen Marktgesellschaft" und 

einer „Eigentumsmarktgesellschaft". Einerseits sollen diese Modelle 

zwar „charakteristische Mérkmale" hervorheben, andererseits genügen 

sie „den Anforderungen einer allgemeinen historischen oder soziologischen 

Untersuchung nicht" (62). Leider genügen sie gar keinen! 

Das Modell der „traditionsgebundenen oder ständischen Gesellschaft" 

subsumiert unter sich so verschiedene Gesellschaftsformationen wie 

„antike Imperien, Feudal- und Stammesgesellschaften"; das Modell 

der „einfachen Marktgesellschaft" dient nicht zur Bestimmung „irgendeiner 

historischen Gesellschaft", sondern als „analytisches Hilfsmittel" 

zur „Erklärung gewisser Züge der vollentwickelten Marktgesellschaft". 

Es geht aus von über Produktionsmittel verfügenden 

Kleinproduzenten, die ihre Waren auf dem Markt tauschen. Das Modell 

der „Eigentumsmarktgesellschaft" schließlich unterstellt Universalität 

der Marktbeziehungen, d. h. einen freien Markt für Arbeitskräfte 

und Boden, also die allgemeinsten Voraussetzungen kapitalistischer 

Produktion. Die Funktion dieser Modelle besteht nicht so 

sehr in der Analyse der sozialen Realität als vielmehr in der Typologisierung 

der Gesellschaftsformationen nach Statik und Bewegung. 

Den beiden ersten statischen Modellen wird im dritten Bewegung 

und universale Konkurrenz als gesellschaftliche Grundbeziehung gegenübergestellt. 

Erklärt wird der Übergang durch zwei unspezifische 

Bestimmungen: 1. „Einige Individuen streben nach mehr Macht und 

Vermögen, als sie haben." 2. „Einige Individuen haben mehr Kraft, 

Geschick und Besitz als andere" (69). So schlägt Mac Pherson zwar die 

Brücke zum mechanischen Materialismus des Hobbes, um den Preis 

jedoch, daß er dessen Erkenntnisstand nicht wesentlich überschreitet 

und keinen Begriff davon bekommt, was dessen Theorie an sozialer 

Realität abschneidet. Die zerstörerische Seite und die Opfer der Klassenkämpfe 

verschwinden bei ihm in der Idylle, wenn er schreibt, daß 

die „Eigentumsmarktgesellschaft" freie Konkurrenz auf dem Markt 

unterstellt, in der Menschen, „die entweder einen als Kapital verwendbaren 

größeren Besitz ... oder überragende Energie und Begabung 

haben", Reichtum akkumulieren, während die anderen Produzenten 

ruiniert werden und sich „einverstanden erklären", Proletarier 

zu werden. Die Unkenntnis der Kämpfe, als deren Ergebnis sich 

das Kapitalverhältnis in allen Sphären des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses 

durchsetzte, prägt auch MacPhersons Aussage, daß 

alles darauf hindeute, „daß die englische Gesellschaft des 17. Jh. in 

ihrem Wesen zu einer Eigentumsmarktgesellschaft geworden ist" (78). 

Gerade die entscheidenden Veränderungen der Sozialstruktur in dieser 

Epoche, deren wichtigste sich in der großen Revolution vollziehen 

und die in den folgenden Jahrzehnten zur Kapitalisierung aller Sphä-

Philosophie 397 

ren führen, bekommt er nicht in den Griff. Aus zwei Gründen leisten 

seine Modelle nichts zur Erkenntnis der Prozesse, die in den von ihm 

untersuchten Sozialtheorien verarbeitet werden: 

1. Die Widersprüchlichkeit der gesellschaftlichen Entwicklung wird 

nicht erfaßt, denn bis zur Revolution prägten Momente aller drei Modelle 

die Realität, wobei das qualitativ Neue der Entwicklung der 

letzten einhundert Jahre die Herausbildung kapitalistischer Produktion 

im Osten und Süden Englands war, während sich ein einheitlicher 

kapitalistischer Markt auch für den Westen und Norden erst im 

Gefolge der Revolution herausbildete. Gleichzeitig wurden erst durch 

die Enteignung royalistischen und klerikalen Grundbesitzes sowie 

durch die Agrargesetzgebung der Revolution die Weichen für die ökonomische 

und politische Liquidierung der agrarischen Kleinproduzenten 

gestellt, die das militärische Rückgrat des Kampfes der kapitalistischen 

Gentry und Bourgeoisie gegen die Krone und den Feudaladel 

des Nordens und Westens gebildet hatten. Erst durch diese Entwicklung 

wird die Herrschaft der oligarchischen Parlamente nach 

1688 erklärbar. 

2. Die freie Konkurrenz ist keineswegs schon charakteristisch für 

„die englische Gesellschaft des 17. Jahrhunderts" (78). Ein wesentliches 

Moment des Kampfes gegen die Krone war die Existenz von 

Monopolen, die die ökonomische Konkurrenz über den Markt verhinderten 

und an ihre Stelle die Konkurrenz um die Gunst des Hofes 

setzten. Gerade die Verteuerung von Lebenshaltungs- und Produktionskosten, 

die Verhinderung des freien Fließens von Kapital waren 

entscheidende Gründe für den Kampf gegen den Eingriff der Krone 

in den ökonomischen Reproduktionsprozeß. Wiederum schaffte erst 

die Revolution durch Beseitigung der Inlands- und Industriemonopole 

Voraussetzungen für freie Konkurrenz auf dem englischen Markt. 

Demgegenüber interpretiert MacPherson die Eingriffe der Stuarts 

folgendermaßen: „Eine solche extensive staatliche Regulierung war 

gerade deswegen erforderlich, weil die eigentumsbedingten Marktbeziehungen 

die Gesellschaft entscheidend prägten ... Die Regierungsmaßnahmen 

im 17. Jahrhundert setzten eine Eigentumsmarktgesellschaft 

voraus" (77/78). Bezeichnend ist, daß MacPherson eine formale 

Identität zwischen Eingriffen der frühen Stuarts und staatsmonopolistischen 

Regulierungen unterstellt, ohne den völlig verschiedenen 

sozialen Inhalt solcher Eingriffe zu erkennen. 

Da die strukturelle Kategorie der Eigentumsmarktgesellschaft der 

einzige analytische Begriff bleibt, mit dessen Hilfe die Interdependenz 

zwischen der Unterwerfung des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses 

unter das Kapitalverhältnis und einer bestimmten Art von 

Theoriebildung sichtbar gemacht werden soll, kommt es notwendig 

— besonders deutlich im Hobbes-Kapitel — zur idealistischen Version 

des klassischen Zirkels, dem jeder Parallelen-Soziologismus verfällt, 

und alles läuft auf das Hin- und Herwenden ein und derselben Tautologie 

hinaus: Hobbes' ökonomischen Erfahrungshorizont gewinnt Mac- 

Pherson im wesentlichen durch Abstraktion aus den Hobbes-Texten 

selbst, montiert dann diese Sammlung von schlechten Allgemeinheiten


zum alles übergreifenden und nichts erklärenden Modell der Eigentumsmarktgesellschaft 

zusammen und triumphiert schließlich, wenn 

sich herausstellt, daß Hobbes' Staatsphilosophie dessen Struktur kommensurabel 

ist. Worin die behandelten sozialphilosophischen Entwürfe 

von den gesellschaftlichen Kämpfen ihrer Entstehungszeit geprägt 

sind — nicht nur wofür sie explizit Partei nehmen, sondern wie 

auch bereits in der Art und Weise, in der Soziales in sie eingeht, ihr 

Klassencharakter durchscheint —, vor solche Fragen, in denen allein 

erst die Problemstellung der historisch-materialistischen Aufarbeitung 

von Theorien bezeichnet wäre, sieht sich MacPherson nirgends 

gestellt. Ihre sozialgeschichtliche Aufschlüsselung wird — auch wenn 

die Einleitung sich umständlich gegen einen solchen Verdacht verwahrt 

— durch die Überprüfung ihrer logischen Stimmigkeit ersetzt. 

Wenn dabei Hobbes attestiert wird, daß er auf sehr stringente, für 

seine Zeitgenossen allerdings unangenehm radikale Weise politische 

Pflichten — die unbedingte Einfügung in das durch Staatsgesetze 

garantierte System des „friedlichen Wettbewerbs" — aus Fakten — 

der Wolfsnatur der „Menschen des Marktes" (124) — deduziert habe, 

so muß zu diesem Befund, in dem sich Hellsichtigkeit und Beschränktheit 

des Buches eigentümlich paaren, zweierlei angemerkt werden. 

Radikal ist die Hobbessche Philosophie in der Tat; McPhersons 

Charakteristik dieses Radikalismus bleibt jedoch an der Oberfläche, 

trifft nur auf dasjenige an ihm, was schon Hobbes' Zeitgenossen und 

die liberaleren unter seinen späteren Rezipienten befremdete: so 

scheint ihm vor allem Hobbes' Postulat der sich selbst verewigenden 

Souveränität (der Herrscher bestimmt persönlich seinen Nachfolger) 

über die Anforderungen rationaler Herrschaftsausübung in einer 

Eigentumsmarktgesellschaft hinauszuschießen. Lockes Berichtigung 

dieses Irrtums in Richtung auf die Konstitutivfunktion des Parlaments 

verarbeite konsequenter, daß eine unter der Kontrolle der 

herrschenden Klasse stehende souveräne Körperschaft, für die in der 

Theorie des Hobbes auf Grund der fehlenden Analyse von Klassengegensätzen 

und Klassenzusammenhalt kein Platz sei, die der Eigentumsmarktgesellschaft 

angemessene Organisationsform politischer 

Herrschaft darstelle, die man nach dem Machtwechsel von 1688 

schließlich auch mit großem Erfolg praktiziert habe. Es ist aber zu 

fragen, ob nicht Hobbes' Radikalabsolutismus, alles andere als ein 

Relikt aus Feudalzeiten, gerade dasjene Moment ist, in dem sich seine 

Theorie am deutlichsten als auf der Höhe ihrer Zeit stehend erweist. 

Eine detaillierte Analyse der ökonomischen Antagonismen hätte Mac- 

Pherson darauf geführt, daß in den 1640er Jahren von der Kontrolle 

einer herrschenden Klasse über eine souveräne Körperschaft noch 

keine Rede sein konnte. Das Parlament selbst war — wie eine Untersuchung 

der wechselnden Klassenbündnisse im Verlaufe der Revolution 

lehrt— ein Ort, an dem verschiedene Klasseninteressen aufeinanderprallten. 

In dieser Situation hätte der Hobbessche Souverän 

— gleichsam als „ideeller Gesamtkapitalist" — die Funktion eines 1 

Geburtshelfers für das Kapital, dem sich die einzelnen Partikularinteressen 

unterordnen müssen. Hier liegt auch ein Hinweis zur Er-


klärung der Faszination, die diese autoritäre Staatstheorie stets dann 

auf die Forschung ausgeübt hat, wenn in den Parlamenten an die 

Stelle „friedlichen Interessenausgleichs" der Klassenkampf zu treten 

drohte: zumal die faschistischen Autoren der späten 20er und dér 

30er Jahre holten angesichts der Drohung des „nicht mehr" mit Vorliebe 

den Theoretiker aus der Versenkung, der das „noch nicht" des 

Kapitalismus, die Kämpfe am Beginn seines Siegeszuges mit dem Entwurf 

einer Staatskonstruktion beantwortet hatte, in der die Bedingungen 

für eine ungehindert sich entfaltende Kapitalakkumulation 

konsequent und alle möglichen Antagonismen umgreifend berücksichtigt 

zu sein schienen. Der Vorwurf der fehlenden Klassenanalyse, 

den MacPherson Hobbes macht, fällt so auf ihn selbst zurück: erst die 

Untersuchung der vorrevolutionären Situation und der einzelnen Stadien 

des revolutionären Prozesses selbst hätte eine stringente Historisierung 

der Hobbesschen Souveränitätslehre ermöglicht. 

Deren Konstruktionsprinzip freilich wird von MacPherson richtig 

als das Ableiten politischer Pflichten aus „Fakten" (gemeint ist Hobbes' 

„homo homini lupus "-Anthropologie) unter Berufung auf das 

Evidenzprinzip beschrieben. Die Sphäre des Gesellschaftlichen ist in 

dieser Theorie sozialer Herrschaft, die in einer Zeit größter gesellschaftlicher 

Umwälzungen entstand, nirgends ausdrücklich thematisiert. 

Sie kennt kein Moment von Bewegung; Bedürfnisse, Interessen, 

Produktion etc. sind für sie keine dem historischen Prozeß unterworfenen 

Größen. Der erste Punkt, an dem das Leben der dissoziierten 

Individuen als gesellschaftlich vermittel gedacht werden muß (und 

daß er bloß so gedacht werden muß, betont Hobbes ausdrücklich), ist 

derjenige, an dem mit der Anerkennung der abstrakten Autorität der 

Sprung aus dem Naturzustand in den des Staates vollzogen wird. 

Erst jetzt scheint Gesellschaft möglich. In diesem Denkbild des Naturzustandes, 

in dem auch MacPherson das Modell einer Gesellschaft 

(eben der „Eigentumsmarktgesellschaft") entdeckt, sind mit der Abstraktion 

von aller gesellschaftlichen Vermittlung quasi labormäßig 

reine Bedingungen angestrebt, unter denen dann der Mensch als derjenige 

sichtbar wird, als den ihn Hobbes in seiner Anthropologie 

zeigt, um anschließend aus der „Natur des Menschen" eine Theorie 

abstrakt funktionaler Herrschaft zu deduzieren, die sich den Anschein 

des wahren Allgemeinen zu geben vermag. Weit entfernt davon, in 

dieser Strategie des Eskamotierens von Gesellschaft, die man als einen 

Versuch, Produktion ohne Produktionsverhältnisse zu denken, charakterisieren 

kann, einen Index des Klasencharakters solchen Denkens 

zu erkennen, läßt sich MacPherson in seinen abschließenden 

Ausführungen über „eine autonome Theorie der politischen Pflichten" 

offenbar die eigene Problemstellung und -lösung von Hobbes 

diktieren: Voraussetzung für dessen Deduktion absoluter Herrschaft 

bildet negative Egalität, die sich, unter Abstraktion von der jeweiligen 

Klassenzugehörigkeit, in der Furcht aller vor dem Tode äußerte. 

Indem MacPherson die konkreten Erscheinungsweisen des allgemeinen 

Widerspruchs von Lohnarbeit und Kapital sowie die Interessenantagonismen 

der einzelnen Kapitalfraktionen übergeht, behauptet


auch er für die Eigentumsmarktgesellschaft des 17.—19. Jahrhunderts 

eine Egalität, die sich in der Fähigkeit der einzelnen Individuen geäußert 

habe, „sich als gleich zu betrachten, und zwar in einer Hinsicht, 

die wichtiger ist als jede, in der sie ungleich sind" (305). Diese 

Integration durch das Bewußtsein „der offenkundig zwangsläufigen 

Unterwerfung eines jeden unter die Gesetze des Marktes" (305) zusammen 

mit dem durch das Zensuswahlrecht gesicherten Machtmonopol 

der „herrschenden Klasse" habe die Basis für eine verbindliche 

Theorie politischer Pflichten in der Eigentumsmarktgesellschaft gebildet. 

Mit der Erkämpfung des allgemeinen Wahlrechts durch das 

industrielle Proletariat sei einerseits das Machtmonopol einer Klasse 

gebrochen worden, andererseits betrachteten sich „die Menschen" 

nicht länger „als fundamental gleich in ihrem Unterworfensein unter 

die Gesetze des Marktes" (306). Zwar bestände die Eigentumsmarktgesellschaft 

noch, jedoch aufgrund der Differenz zwischen der ökonomischen 

Struktur und den Interessen der Mehrheit der Gesellschaft 

besitze sie keinerlei moralische Legitimation mehr, so „daß wir eine 

gültige Theorie politischer Pflichten heute in einer Eigentumsmarktgesellschaft 

nicht erwarten dürfen" (308). Hieraus folgert MacPherson 

nicht etwa die Notwendigkeit der Realisierung von materieller Egalität, 

sondern es geht ihm darum, „einen Ersatz für jenes Bewußtsein 

einer fundamentalen Gleichheit zu finden" (308). Wie bei Hobbes soll 

negative Egalität in der Form der Furcht aller vor dem Tod als Integrationsmittel 

fungieren, dieses Mal jedoch als eine Art technokratisch 

gewendeter Existentialienlehre, als fundamentale Gleichheit 

aller angesichts des drohenden Atomtodes. „Es mag für uns beruhigend 

sein", daß die Marktgesellschaft zuvor verschwinden muß, aber 

da die sozialen Klassen vom atomaren Blitz geblendet' zur Regungslosigkeit 

erstarrt sind, ist ihre Abschaffung nicht das Werk des revolutionären 

Kampfes, sondern die Marktgesellschaft wird „aufgegeben" 

aufgrund eines „Grades von Vernünftigkeit", „den man schon 

immer für jegliche moralische Theorie politischer Pflichten hat postulieren 

müssen. Ist dieser Grad von Vernünftigkeit gegeben, so wird 

das auf sein eigenes Interesse bedachte Individuum, was immer sein 

Besitz und seine Bindung an die Eigentumsmarktgesellschaft sein 

mögen, erkennen können, daß die Beziehungen der Marktgesellschaft 

aufgegeben werden müssen zugunsten der alles überragenden Forderung, 

daß (mit Overtons 1 Worten, die nun neue Bedeutung erhalten) 

,Menschliche Gesellschaft, das Zusammenleben oder Dasein der 

Menschen ... vor allen irdischen Dingen verteidigt werden muß!"' 

(309). Hans-Otto Riethus und Klaus Schulte (Berlin) 

Euchner, Walter: Naturrecht und Politik bei John 

Locke. Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt/M. 1969 (319 S., 

brosch., 22,— DM/Ln., 30,— DM). 

1 Richard Overton, Pamphletist der Levellers (£L 1642—1663).


In seinem Vorwort zur Buchausgabe von Walter Euchners Dissertation 

schreibt Iring Fetscher, die Untersuchung mache „deutlich, 

daß die gewissenhafte Analyse des Gesamtwerkes von John Locke 

mit, der sorgfältigen Ableitung von dessen Grundtheoremen aus den\ 

Bedingungen des Zeitalters des frühbürgerlichen Konkurrenzkapitalismus 

übereinstimmt" (VIII). Es wäre mit einer solchen Ableitung — 

wie immer sie konkret aussähe — erst ein Teil der historisch-materialistischen 

Analyse einer Theorie geleistet. Dazu gehörte nämlich 

etwa die Frage, inwiefern sich der Klassencharakter einer Theorie 

gerade darin zeigt, daß sie bestimmte Elemente der in sie eingegangenen 

sozialen Realität ausspart (so unterschlägt z. B. Lockes Lehre 

vom Staat als Zusammenschluß freier Individuen — „frei" bedeutet 

im Sprachgebrauch der Zeit: besitzend — die Tatsache, daß im 17. 

Jahrhundert 50 % der englischen Bevölkerung unter dem Existenzminimum 

lebten). Doch muß man leider feststellen, daß Euchners 

Arbeit selbst den von Fetscher formulierten Ansprüchen nicht genügt. 

Euchner selbst faßt sein Ziel bescheidener und ambitionierter zugleich: 

„Die vorliegende Arbeit versucht, die einzelnen Lehrstücke 

des Lockeschen Naturrechts auf ihre Zugehörigkeit zur Tradition 

oder zur modernen bürgerlichen Sozialphilosophie zu befragen und 

somit das naturrechtliche Denken Lockes zu rekonstruieren; sie versteht 

sich als ein Beitrag zur Erhellung der Genese des bürgerlichen/ 

politischen und sozialen Weltbildes" (13). 

Die geistesgeschichtliche Einordnung sowie die höchst umfangreiche 

Zusammenstellung der Lockeschen Äußerungen zum Naturrecht 

und eingehende Überprüfung der logischen Stringenz der 

Lockeschen Theoreme nimmt fast den gesamten Raum ein. Doch 

scheint auch Euchner unter dem Begriff der „Erhellung der Genese" 

mehr zu verstehen als geistesgeschichtliche Ableitung, aber wo er auf 

den sozialen Zusammenhang eingeht, dem Lockes Theorie entstammt 

und den sie zu beeinflussen versuchte, ersetzen vage Allgemeinheiten 

die erforderliche sozialhistorische Untersuchung. 

Euchner bezeichnet es als „thema probandum" seiner Arbeit (9) zu 

zeigen, wie Locke mit Theoremen des klassischen Naturrechts ansetzt 

und sie dann im Verlauf seiner Argumentation aushöhlt. Er kann 

aber die Funktion des formalen Festhaltens am traditionellen, stoischscholastischen 

Naturrecht im Hinblick auf die ideologische Verbrämung 

einer Theorie, die — wie Euchner selbst pauschal feststellt — 

zur „Sicherung der Eigentumsrechte der Bourgeoisie" (216) beitragen 

soll, nicht deutlich machen. Die tatsächliche Wirkung der Lockeschen 

Sozialphilosophie auf die englische Geschichte des 17. und frühen 18. 

Jahrhunderts wäre erst durch eine detaillierte historische Analyse 

zu klären. Da diese fehlt, bleibt die Beschreibung der Entwicklungsstadien 

der Lockeschen Naturrechtslehre bloße Philologie. 

Schon das Referat der Ergebnisse der neueren Locke-Forschung 

und der philosophiegeschichtliche Abriß über „Traditionelles und 

modernes Naturrecht" (14), den Euchner im Hinblick auf die Zuordnungskriterien 

als Exkurs einfügt, sind fixiert auf die Fragestellung:


Ist Lockes Lehre dem traditionellen oder dem modernen Naturrecht 

zuzuordnen? Dadurch bleiben der Forschungsansatz und die politische 

Stellung der verschiedenen Autoren ebenso im Dunkeln wie 

der historische Zusammenhang, in dem sich die Entwicklung vom 

traditionellen zum modernen Naturrecht vollzieht. 

Im Hauptteil des Buches referiert Euchner die Lockesche Naturrechtslehre 

auf ihren verschiedenen Entwicklungsstufen in bezug 

auf die Aussagen über die Ordnung des Universums und die Funktion 

des Gottesbegriffes in diesem System sowie die Natur und Aufgabe, 

die Locke dem Menschen zuschreibt. Er geht dann auf Lockes 

naturrechtliche Erkenntnistheorie und die Verbindlichkeit des natürlichen 

Gesetzes für das menschliche Handeln ein. Schließlich untersucht 

er den Einfluß der Lockeschen Naturrechtskonstruktion auf 

dessen Staatslehre. Es mag hier genügen, Euchners Vorgehen an 

einigen zentralen Punkten zu verdeutlichen. 

Seine Beschreibung der Lockeschen Anthropologie begnügt sich mit 

der Abwehr ihres überhistorischen Anspruchs durch die Feststellung, 

daß Locke „das Gesamtbild des bürgerlichen, vom Streben nach 

Eigentum und Gewinn motivierten Menschen" (109) wiedergebe. Anstatt 

die objektiven Zwänge der Kapitalentfaltung, die die Herausbildung 

des frühbürgerlichen Sozialcharakters bedingten, zu analysieren, 

schließt Euchner sich kritiklos dem Lockeschen Psychologismus 

an, der ein nicht weiter begründetes „Streben" als Ursache sozioökonomischer 

Entwicklung annimmt. Lockes Kategorien werden ungeprüft 

übernommen, ohne die Frage zu stellen, inwieweit sie wirklich 

für den frühbürgerlichen Sozialcharakter spezifisch sind: „Das 

kompetitive Verhalten mit allen seinen Auswüchsen war bei allen 

Klassen der Gesellschaft zu erkennen (bei den Besitzenden in noch 

stärkerem Maße als bei den Besitzlosen) — deshalb konnte Locke 

Selbstsucht, Ehrgeiz, Parteilichkeit und Rachsucht zu einer allgemeinen 

Charaktereigenschaft der Menschen erklären" (79). Damit stellt 

Euchner den Kampf um die Erhaltung der bloßen Existenz mit dem 

Kampf der Besitzenden um den Anteil am Mehrprodukt auf eine 

Stufe. 

In der Diskussion der Lockeschen Staatslehre stellt sich Euchner 

der traditionellen Apologie Lockes als Verkünder der menschlichen 

Freiheit entgegen, indem er betont: „Lockes Staat ist der Staat der 

Eigentümer; nur sie sind Vollbürger" (204) und als von der Lockeschen 

politischen Philosophie intendierten Staatszweck „die Sicherung 

der gesellschaftlichen Reproduktion auf der Basis bürgerlicher 

Verkehrsverhältnisse" (199) angibt. Doch wie bei der Untersuchung 

der Lockeschen Anthropologie vermag Euchner auch hier nicht über 

richtige, aber beschränkte Einsichten Lockes selbst hinauszugelangen. 

Er spricht abstrakt von den „Bedürfnisse(n) des aufstrebenden Bürgertums" 

(221) und weist auf das Interesse des Bürgertums an gesicherten 

Verhältnissen in der Zirkulationssphäre hin. An keiner 

Stelle dringt er jedoch bis zu einer Analyse der Produktionsverhältnisse 

vor, geschweige denn zu einer umfassenden Klassenanalyse. 

Seine Aussagen bleiben so allgemein, daß sie weder die historische


Entwicklung Englands im 17. Jahrhundert noch die Stellung der 

Lockeschen Sozialphilosophie zu erfassen vermögen. 

Bezeichnend ist, daß die englische Revolution, die die Durchsetzung 

des Kapitalverhältnisses in ganz England und in allen Sphären der 

gesellschaftlichen Reproduktion erst ermöglichte und so die Voraussetzung 

für die Lockesche Konzeption der Herrschaft oligarchischer 

Parlamente schuf, bei Euchner nur als die „Wirren des Bürgerkrieges" 

(200, 205, 218) erscheint, die das „wirtschaftliche Leben" gelähmt 

hätten und unter deren Eindruck Locke daher in seinen Jugendschriften 

zu etatistischen Fassungen des Staatszwecks und zur Zubilligung 

unbegrenzter Vollmachten an die Staatsgewalt gekommen sei. Die 

gloriose Revolution von 1688 jedoch, in der nach Fraktionskämpfen 

innerhalb der Kapitalistenklasse die siegreichen Fraktionen des Industrie-, 

Handels- und Finanzkapitals die Dynastie auswechselten, 

scheint Euchner als wirkliche Revolution zu betrachten: „Der von 

Locke gemeinte Träger der Revolution gegen eine willkürliche Obrigkeit 

war vielmehr die aufstrebende Klasse der vorwiegend protestantischen 

und insbesondere puritanischen Bankiers, Unternehmer 

und Kaufleute, deren Sekurität, die unabdingbare Voraussetzung für 

das Gedeihen von Handel und Gewerbe, in der Zeit vor der ,Glorious 

Revolution' von der Politik der Stuarts ständig gefährdet worden 

war" (217 f.). Den verschiedenen Fraktionen des englischen Kapitals 

ging es bis 1688 keineswegs nur um Sekurität. Vielmehr gelang es 

ihnen während der Großen Revolution, die Krone in blutigen Kämpfen 

zur Aufgabe der Praxis des Verkaufs von Monopolen zu zwingen, 

die der Kapitalisierung hinderlich waren, während die Opposition 

gegen die späten Stuarts (nach 1688) keinen Gegensatz zwischen ver-i 

schiedenen Klassen ausdrückt, sondern sich gegen die zoll- und 

steuerpolitische Bevorzugung des Agrarkapitals richtete, die 1688 

beseitigt wurde. Das Agrarkapital erscheint bei Euchner nur in den 

wenigen Bemerkungen zu Lockes Biographie, in denen er erwähnt, 

daß Locke im Dienst der „gentry" gestanden habe, die in der Hauptsache 

von kapitalistischer Grundrente lebte. Ansonsten bleibt Lockes 

Biographie unberücksichtigt. Die Folge ist, daß Euchner kommentarlos 

von dem Pathos berichten kann (209), mit dem sich Locke — 

immerhin Aufsichtsratsmitglied einer Sklavenhandelsgesellschaft — 

gegen die Sklaverei aussprach. 

Hanns-Werner Heister und Wolf Kaiser (Berlin) 

Sieyês, Emmanuel: Abhandlung über die Privilegien. 

Was ist der dritte Stand? Hrsg. v. Rolf Hellmut Foerster. 

Sammlung insel Bd. 42, Insel Verlag, Frankfurt/Main 1968 

(144 S., Ln., 6,— DM). 

Die der feudal-monarchischen Verkümmerung und politischen Unfähigkeit 

von seiten der praktisch gewordenen Aufklärungsbewegung 

entgegengehaltene Spannkraft der Bourgeoisie zum utopischen 

Entwurf, zur Anstrengung der Theorie der Gesellschaft, die „um der


richtigen Gesellschaftsordnung willen" eine „Wissenschaft von der 

Gesellschaft" (Sieyès) entwickelt, Vernunft und allgemeinem Interesse 

sich verpflichtet weiß und somit zu ihrem klarsten theoretischen 

Ausdruck findet — dieser mächtige geistige Aufschwung trug auch 

den Prälaten Sieyès weit über die engen Grenzen seiner Diözese, weit 

auch über seine eingefleischten sozialen Vorurteile hinsichtlich der 

unteren Volksklassen, zu denen er nach der Eroberung der politischen 

Macht durch die Bourgeoisie freilich schnell wieder zurückfand. 

Wie urteilte er doch selbst über die Fraktionskämpfe zwischen den 

heruntergekommenen Landjunkern und dem Hochadel: „Die Menschen 

neigen im allgemeinen dazu, alles, was über ihnen steht, zur 

Gleichheit zurückzuführen, sie erweisen sich dann als Philosophen. 

Dieses Wort wird ihnen erst in dem Augenblick verhaßt, da sie die 

gleichen Prinzipien bei den unter ihnen Stehenden bemerken" (97). 

So konnte Walter Markov vom Standpunkt seines Roten Priesters 

(W. Markov, Die Freiheiten des Priesters Roux, Akademie-Verlag, 

Berlin 1967) und der Enragés den Traktat über den Dritten Stand als 

Bürgerfibel abtun. In der Tat stand Sieyès während der Revolutionszeit 

immer auf der äußersten Rechten des bürgerlichen Lagers: von 

seiner Mitgründung des lafayettistischen „Clubs von 1789", seinem 

Ausschluß aus dem Jakobinerclub (Mai 1791) und seiner Mitläuferrolle 

bei den Girondisten über die ideologische (seine Rede gegen den 

„31. Mai" im März 1795) und praktische (Einbringung eines Polizeigesetzes 

gegen die Germinal-Aufständischen, das alle gewaltsam in 

den Convent Eindringenden mit der Todesstrafe bedrohte) Teilnahme 

am Weißen Terror der Thermidorianer, seine annexionistische 

Politik als Mitglied des Wohlfahrtausschusses gegenüber den Niederlanden, 

bis hin zur Mitwirkung an der Direktorialverfassung und zur 

Vorbereitung des bonapartistischen Staatsstreiches. 

Insofern kann man durchaus von einer folgerichtigen Entwicklung 

sprechen. Anfang 1789 standen die Zeichen für die Bourgeoisie auf 

Sturm, die Waffen wurden geschliffen für den ersten Gang, der die 

Zerschlagung der ständischen Gliederung an der Spitze der Gesellschaft 

bringen sollte. 

Diesen Prozeß hat Sieyès mit seinen beiden zuerst anonym herausgegebenen 

Schriften gewaltig vorangetrieben. Die im November 1788 

erschienene „Abhandlung" orientierte sich an Vernunft, Gleichheit 

und Gesetz und zeigte die Nutzlosigkeit wie Gemeingefährlichkeit 

des Privilegs: „Vergebens fordern die Landwirtschaft, die Fabriken, 

der Handel und alle Künste einen Teil des unermeßlichen Kapitals 

zurück, das sie zusammengetragen haben, um sich zu erhalten und 

auszudehnen und den allgemeinen Wohlstand zu erhöhen. Die Privilegierten 

verschlingen das Kapital und die Personen, alles wird auf 

Nimmerwiedersehn der privilegierten Sterilität zugeschanzt" (50). 

Das Pamphlet über den Dritten Stand erwies zunächst die während 

der Wahlkampagne zu den Generalständen erhobenen drei 

Hauptforderungen der Bourgeoisie (Wahl der Repräsentanten des 

Dritten Standes nur aus den Angehörigen des Dritten Standes; 

Gleichheit der Zahl der Repräsentanten des Dritten Standes mit der


zusammengenommenen Zahl der Vertreter der beiden anderen Stände; 

Abstimmung nach Köpfen) als unzureichend, fegte dann alle königlichen 

Präventivmaßnahmen von Calonne bis Necker vom Tisch 

und gipfelte in dem vom Selbstbewußtsein der aufsteigenden sozialen 

Klasse getragenen Satz, daß der Dritte Stand sich zur Nationalversammlung 

erklären werde. 

Dem Herausgeber, der die beiden Texte recht gut neuübertragen 

hat, ist die oben angedeutete Rolle Sieyès in der Revolution allerdings 

verschlossen geblieben. Er faßt Anfang und Ende der politischen 

Laufbahn Sieyès ins Auge und folgert: „Der Weg vom Aufstand 

gegen eine etablierte Macht zur Etablierung einer Diktatur war 

gradlinig" (7). Sieyès' Fehler habe darin bestanden, belehrt Foersterj 

uns weiter, daß er von allgemeinen Wahrheiten und dem Gemeinwillen 

ausgegangen sei. Wer von solchen „Fiktionen" und „Ideologien" 

ausgehe, nun, der lande eben bei Eliten, bei einem neuen Mythos, 

und das gelte prinzipiell in gleicher Weise für den sowjetischen Kommunismus 

wie für den Gaullismus, ja offenbar auch für die studentische 

Bewegung unserer Tage. 

Es ist auffallend, daß diese ungeschichtliche Betrachtungsweise 

nicht mehr, wie bislang üblich, an Robespierre oder Marat, sondern 

bereits an gemäßigt-bourgeoisen Geistern, genauer: an der kurzen 

Phase, in der selbst die Sieyès, Condorcet, Lafayette & Co ad majorem 

societatis civilis gloriam revolutionär-militant wurden, entfaltet 

wird. Zu diesem Zeitpunkt nämlich bildeten die von Foerster zu Fiktionen 

herabgewürdigten „allgemeinen Wahrheiten", die der feudalen 

Absonderung entgegengehalten wurden, und der rousseauistische 

Gemeinwille, der die Nation erst möglich machte, die wirksamsten, 

weil das Volk politisierenden, Waffen der Bourgeoisie. Zur Fiktion 

wurde der Gemeinwille erst, als die Bourgeoisie ihre Privatinteressen 

gegenüber dem mobilisierten Volk durchsetzen mußte, als sie im 

Namen der volonté générale Zensuswahlrecht und Nationalgarde gegen 

die revoltierenden Massen aufbot. 

Da Foerster auch dieser Zusammenhang entgangen ist, hält er 

Sieyès vor, dieser habe sich „mehr als andere ... auf pure Agitation" 

(17) eingelassen und seine „Abhandlung" stelle eine „Verhöhnung 

des Adels" dar. Das „aristokratische Prinzip" der Montesquieuschen 

Gewaltenteilung habe Sieyès verworfen. Etwas besonderes Neues sei 

ihm auch nicht eingefallen: von Rousseau den Gemeinwillen, von 

England die Repräsentation, von Montesquieu die Gewaltenteilung. 

Schließlich habe die Bourgeoisie an Stelle der alten nur eine neue 

Herrschaft begründet. Erlösung aus diesem fatalen Zirkel (Aufstand 

gegen etablierte Macht — Etablierung einer neuen Macht) könne nur 

die „pluralistische(n), parlamentarische(n) Demokratie ursprünglich 

englischer Provenienz" bringen, „die ungleich schwieriger zu handhaben, 

ungleich labiler und sichtbarer der Korruption ausgesetzt ist", 

die aber „den wirklichen Zustand der Gesellschaft ohne Fiktionen" 

(20 f.) widerspiegelt. Vor einer derart platten Theoriefeindlichkeit 

kann nur eindringlich gewarnt werden. 

Dietfrid Krause-Vilmar (Marburg/Lahn)


Fourier, Charles: Theorie der vier Bewegungen und 

der allgemeinen Bestimmungen. Hrsg. von Theodor 

W. Adorno. Eingeleitet von Elisabeth Lenk. Europäische Verlagsanstalt 

Frankfurt und Europa Verlag Wien 1966 (388 S., kart., 

18,— DM/Ln., 26,— DM). 

Claude-Henri de Saint-Simon und Charles Fourier: „Die providentielle 

Armut dieser großen Sozialisten war es, wodurch die Welt bereichert 

wurde, bereichert mit einem Schatze von Gedanken, die uns 

neue Welten des Genusses und des Glückes eröffnen. In welcher 

gräßlichen Armut Saint-Simon seine letzten Jahre verbrachte, ist 

allgemein bekannt. ... Auch Fourier mußte zu den Almosen der 

Freunde seine Zuflucht nehmen, und wie oft sah ich ihn, in seinem 

grauen, abgeschabten Rocke, längs den Pfeilern des Palais Royal 

hastig dahinschreiten, die beiden Rocktaschen schwer belastet, so daß 

aus der einen der Hals einer Flasche und aus der andern ein langes 

Brot hervorguckten." So Heinrich Heine in seiner Lutetia. 

In Deutschland hat es lange gedauert, bis man daranging, zumindest 

einige große Stücke aus dem „Schatz von Gedanken" zu heben. 

Für 1970 plant der Hamburger Merlin Verlag die Herausgabe eines 

Saint-Simon-Sammelbandes, der in deutscher Übersetzung u. a. die 

Lettres d'un habitant de Genève à ses contemporains, den Nouveau 

Christianisme sowie Teile der Introduction aux travaux scientifiques 

du XIXe siècle und des Mémoire sur la science de l'homme enthalten 

soll. (Zur jüngsten Saint-Simon-Ausgabe in Frankreich vgl. Das Argument 

45, 9. Jg. 1967, H. 5/6, S. 493—495). Die angezeigte Fourier- 

Edition bringt erstmalig in Deutschland eines der Hauptwerke des 

französischen Präsozialisten ungekürzt. Ältere Fourier-Übersetzung 

gen beschränken sich stets auf kleinere Stücke aus dem Gesamtwerk. 

Charles Fourier (1772—1837) veröffentlichte die Théorie des quatre 

mouvements et des destinées générales 1808 auf eigene Kosten in 

Lyon. Zur Täuschung der Zensur wurden als Verfasser „Charles" 

und als Druckort Leipzig genannt. Theorie der vier Bewegungen und 

der allgemeinen Bestimmungen — dieser Titel ist so reizlos, daß er 

das Interesse schlafen läßt. Er verbirgt den Charakter dessen, was er 

überschreibt. „Gibt es etwas, das wahrer ist als die Ansichten des 

Christoph Kolumbus, mit dem ich mich gerne vergleiche? Er kündigte 

eine neue materielle Welt an, ich eine neue gesellschaftliche. Ich 

spreche wie er jene Wahrheit aus, die in den Augen der Voreingenommenen 

nicht wahrscheinlich ist. Man wird mich, wie ihn, als Phantasten 

verschreien, weil man aus den heutigen Mitteln auf die zukünftigen 

Ergebnisse schließt. Man glaubt, der soziale Mechanismus 

sei auf die dürftigen Hilfsmittel der Zivilisation angewiesen" (245). 

Absage an die Zivilisation, sprich die bürgerliche Gesellschaft: 

„Diese Gesellschaft ist immer hassenswert, und ihre vier Phasen 

unterscheiden sich nur graduell in ihrer Tücke und Ungerechtigkeit, 

die immer vorherrschen. ... Wenn wir in vollen Zügen das Wohlleben 

der neuen Gesellschaftsordnung genießen, dann können wir 

nach Herzenslust über die Gebrechen der Zivilisation und deren Ab-


hilfe diskutieren. Sie wird uns wie der Krieg scheinen, nämlich: 

schön, wenn wir aus ihm zurückkommen. Dann wird man sich darin 

gefallen, die Arbeitsweise der Zivilisation zu analysieren, die seltsamste 

von allen, denn in ihr ist das Zusammenspiel der Kräfte am 

kompliziertesten. Jetzt aber handelt es sich darum, aus ihr herauszukommen, 

ohne sie zu studieren und zu verbessern. Darum werde 

ich nicht müde, die Nutzlosigkeit halber Maßregeln zu predigen" 

(287, 345). 

Erniedrigung der Frauen in der bürgerlichen Gesellschaft: „Wenn 

es unter der barbarischen Ordnung nötig ist, die Frauen abzustumpfen 

und ihnen einzureden, sie hätten keine Seele, damit sie sich auf 

dem Markt verkaufen und in einen Harem einschließen lassen, so ist 

es in der zivilisierten Ordnung nötig, die Frauen von Kind auf zu 

verdummen, um sie dem philosophischen Dogma der Knechtschaft 

in der Ehe anzupassen, und um sie der Herrschaft eines Gatten gefügig 

zu machen, dessen Charakter dem ihren vielleicht entgegengesetzt 

ist. ... Die Frauen sollten keine Autoren hervorbringen, sondern 

Befreier, einen politischen Spartakus, Genies, die Mittel ersinnen 

sollten, die Frauen aus ihrer Erniedrigung zu befreien. Auf den 

Frauen lastet die Zivilisation; Sache der Frauen wäre es, sie anzugreifen" 

(208 f.). 

Zügellosigkeit des Handels: „Was ist der Handel? Er ist die Lüge, 

mit ihrem ganzen Rüstzeug: Bankrott, Spekulation, Wucher und Betrug 

aller Art. ... Trotz der Schandtaten des Handels, die alle ehrlichen 

Leute mit Abscheu erfüllen, trotz der Vernunftbeweise, die 

uns in der Funktion des Handels eine parasitäre, niedrige und zerrüttende 

Wirkung zeigen, haben die Modernen doch den Handel auf 

den Thron erhoben. Das mußte so sein, denn die Zivilisation neigt 

zur Treulosigkeit. Durch den Einfluß des Handels strebt sie einem 

noch hassenswerteren und abscheulicheren System zu" (296, 334 f.). 

Diese für das Werk bezeichnenden Proben sprechen mit guter Aussicht 

auf Zusagen die Einladung zu Fourier aus, die der Titel des 

Werkes von 1808 nur den sog. Kennern nicht vorenthält. Selten, 

beachtet: Marx und Engels — stets sparsam mit Beifall — unterstützen 

die Einladung nachdrücklich. Marx feiert Fouriers „meisterhafte" 

Charakteristik der bürgerlichen Ehe und betont empfehlend, der 

kritische Teil Fouriers sei der wichtigste. Engels: „Fourier deckt die 

Heuchelei der respektablen Gesellschaft, den Widerspruch zwischen 

ihrer Theorie und ihrer Praxis, die Langeweile ihrer ganzen Existenzweise 

unerbittlich auf. ... Die mit dem Niedergang der Revolution 

emporblühende Schwindelspekulation ebenso wie die allgemeine 

Krämerhaftigkeit des damaligen französischen Handels schildert er 

ebenso meisterhaft wie ergötzlich." Der „deutsche theoretische Sozialismus" 

werde seine Herkunft von Saint-Simon, Fourier und Owen 

nie vergessen. Bei aller Phantasterei und bei allem Utopismus gehörten 

sie zu den „bedeutendsten Köpfen aller Zeiten"; sie hätten 

„zahllose Dinge" genial antizipiert, „deren Richtigkeit wir jetzt wissenschaftlich 

nachweisen" (vgl. MEW 2/208, 608; 3/498; 18/516; 

19/196).


Die deutsche Ausgabe der Théorie des quatre mouvements verdient 

Anerkennung. Gertrud von Holzhausen hat das schwierige 

Übersetzungsproblem geschickt gelöst. (Wann werden die Verlage 

— oder die Herausgeber — sich angewöhnen, den Übersetzer, der 

die Hauptlast der Arbeit trägt, auf dem Titelblatt zu nennen?) Die 

Einleitung von Elisabeth Lenk ist ein selten gescheiter Beitrag zur 

Interpretation Fouriers. Ein Vorwurf am Rande: Es wäre sinnvoll 

gewesen, der Edition zumindest eine Auswahl-Bibliographie beizugeben. 

Ein unentbehrliches Hilfsmittel von großer Zuverlässigkeit 

ist die von Giuseppe Del Bo besorgte Bibliographie aus dem Istituto 

Giangiacomo Feltrinelli: Charles Fourier e la Scuola Societaria (1801 

—1922). Il Socialismo Utopistico Bd. 1, Mailand 1957 (S. 5—10 chronologisch 

geordnetes Verzeichnis der Werke Fouriers; S. 84 f. und 

vor allem S. 90—96 Fourier-Literatur). Aus der älteren Fourier-Literatur 

ist bis heute grundlegend: Bourgin, Hubert. Fourier. Contribution 

à l'étude du socialisme français. Paris 1905. 

Seit Mitte der 50er Jahre sind an wichtigeren Textausgaben und 

Interpretationen u. a. erschienen: Fourier, Charles. Oeuvres complètes. 

12 Bde. Paris 1967. — Debout-Oleszkiewicz, Simone (Hg.). „Charles 

Fourier. Textes inédits". Revue internationale de Philosophie 

[RlPh] Bd. 16 (1962), 147—175. — Apelt, Walter. Die Pädagogik Charles 

Fouriers im Rahmen seiner philosophischen, psychologischen und 

politischen Ansichten. Habil.-Schrift Halle 1958. — Bloch, Ernst. 

„Föderative Utopien im neunzehnten Jahrhundert: Owen, Fourier", 

Das Prinzip Hoffnung. Frankfurt 1959, 647—654. — Dautry, Jean. 

„La notion de travail chez Saint-Simon et Fourier". Journal de 

psychologie normale et pathologique Bd. 52 (1955), 59—76. — Ders. 

„Fourier et les questions d'éducation". RlPh Bd. 16 (1962), 234—260. 

— Debout-Oleszkiewicz, Simone. „L'analogie ou ,Le poème mathématique' 

de Charles Fourier". RlPh Bd. 16 (1962), 176—199. — Debout, 

Simone. „La Terre permise ou l'analyse selon Charles Fourier 

et la théorie des groupes". Les Temps Modernes Bd. 22 (1966), Nr. 

242. 1—55. — Ders. „Le désir et la boussole: le système sociétaire de 

Charles Fourier". Cahiers internationaux de Sociologie Bd. 43 (Juli 

bis Dez. 1967), 159—168. — Desroche, Henri. „Fouriérisme ambigu: 

socialisme ou réligion?". RlPh Bd. 16 (1962), 200—220. — Lehouck, 

Emile. „Psychologie et morale dans l'œuvre de Charles Fourier (1772 

bis 1837)". Revue des Sciences Humaines Bd. 27 (1962), 423—437. — 

Ders. Fourier, aujourd'hui. Paris 1966. — Poulat, Emile. Le séjour de 

Fourier en Bugey, 1816—1821. Belley 1956. — Ders. Les cahiers 

manuscrits de Fourier. Etude historique et inventaire raisonné. Introduction 

(6—36): Desroche, Henri. Fouriérisme écrit et Fouriérisme 

pratiqué. Notes sur les études fouriéristes contemporaines. Paris 

1957. — Ders. „Ecritures et traditions fouriéristes". RlPh Bd. 16 

(1962), 221—233. — Ramm, Thilo. „Charles Fourier (1772—1837)", Die 

großen Sozialisten als Rechts- und Sozialphilocophen. Stuttgart 1955, 

315—383 [Bibliographie der Fourier-Literatur S. 316 f.]. — Riasanovsky, 

Nicholas V. „L'emploi de citations bibliques dans l'œuvre del 

Charles Fourier". Archives de Sociologie des Religions Bd. 10/Nr. 20


(Juli—Dez. 1965), 31—43. — Schlanger, Judith E. „Bonheur et musique 

chez Fourier". Revue de Métaphysique et de Morale Bd. 70 

(1965), 226—239. — Zilberfarb, Johanson. „Les études sur Fourier et 

le fouriérisme, vues par un historien". RlPh Bd. 16 (1962), 261—279. 

— Ders. Sozialnaja filosofija Scharlja Furje i ejo mesto w istorij 

sozialistitscheskoj misli perwoj polowinj XIX weka. Moskau 1964 

[mit umfangreicher Bibliographie]. Manfred Hahn (Gießen) 

Walch, Jean: Bibliographie du Saint-Simonisme. Avec 

trois textes inédits. Librairie Philosophique J. Vrin, Paris 1967 

(132 S., geb., 13,50 F). 

Die Forschung zur (prä-)sozialistischen Dogmengeschichte scheint 

viel zu leisten, so jedenfalls läßt die Literaturfülle vermuten. Doch der 

Eifer täuscht: die deutliche Mehrheit der Autoren treibt indifferente 

Dogmenarchäologie, sie will lediglich Erinnerung an Theorien, die 

angeblich reine Vergangenheit sind. Solange sich hier nicht Entscheidendes 

ändert, die dogmengeschichtliche Forschung also weiterhin — 

nach Hegels Diktum — die Kollektion von Mumien vergrößert, ist 

verständlich, daß sie nicht nur bei Soziologen im Ruf der Altertümelei 

steht. 

Das angezeigte Werk versucht einen der interessantesten, freilich 

auch problematischsten Ausschnitte (prä-)sozialistischer Dogmengeschichte 

bibliographisch zu erschließen. Es ersetzt endgültig Henri 

Fournels Bibliographie saint-simonienne von 1833. „Tout ce qui est 

actuellement encore utilisable dans cet ouvrage a été repris dans la 

présente bibliographie" (15). Jean Walch notiert eingangs Literatur 

zum geschichtlichen Kontext, anschließend Archivmaterial und gedruckte 

Quellen zur Geschichte des Saint-Simonismus. Es folgen Literatur 

über Saint-Simon und über den Saint-Simonismus sowie — 

mit eingeschobenen Hinweisen auf Spezialuntersuchungen — Verzeichnisse 

der Schriften einzelner Saint-Simonisten. Unter dem Titel 

Les aspects du Saint-Simonisme sind Monographien zusammengestellt 

z. B. über Geschichtsphilosophie oder politische Ökonomie der Saint- 

Simonisten, über deren praktische Unternehmungen (Eisenbahnbau, 

Suezkanal, Crédit Mobilier usf.), über die Beziehungen des Saint- 

Simonismus etwa zum Positivismus, zum Marxismus oder zu Proudhon. 

Der bibliographische Schlußteil erfaßt Untersuchungen zum 

Einfluß des Saint-Simonismus in Frankreich, im übrigen Europa sowie 

in einigen überseeischen Ländern. Ein Autorenregister erleichtert 

die Benutzung der über tausend Nummern zählenden Bibliographie. 

Walch gibt keine räsonierende Bibliographie, d. h. er ordnet vorhandene 

Literatur, ohne zur Orientierung des Benutzers kommentierend 

und urteilend einzugreifen. Bleibt dem Rezensenten die Frage, 

wie zuverlässig das Verzeichnis ist. Walch macht ausdrücklich alle 

Arbeiten kenntlich (vgl. S. 13), die nicht im Besitz der Pariser Bibliothèque 

Nationale sind. Das meint bei einem gewissenhaften Bibliographen: 

die übrige Literatur konnte ich zur Kontrolle meiner Anga-


ben einsehen. Stichproben in den auf Saint-Simon konzentrierten Abschnitten 

der Bibliographie erweisen, daß Walch von dieser Selbstverständlichkeit 

nicht sonderlich viel gehalten hat. Falsche Band- und 

Jahreszahlen — zumal bei Zeitschriften — sowie ungenaue und unvollständige 

Seitenangaben wecken erste Bedenken (Beispiele: S. 45/ 

Nr. 165 und 171, S. 46/Nr. 187 und 203 [Bd. 3 des Standardwerkes von 

Gouhier wird nicht verzeichnet: Auguste Comte et Saint-Simon, 1941], 

S. 47/Nr. 218, S. 48/Nr. 234). Nichts entschuldigt die falschen Buch-, 

Aufsatz- oder Zeitschriftentitel. So heißt Maxime Leroys wichtige 

Biographie von 1925 nicht La Vie du Comte de Saint-Simon (S. 48/ 

Nr. 220), sondern La vie véritable du ... . Das ist keine kleinliche 

Anmerkung: nur der korrekte Titel betont die Absage an die biographischen 

Legenden der Saint-Simonisten. Gustav Eckstein nennt seinen 

Aufsatz nicht Der alte und der neue Saint-Simonismus (S. 91/ 

Nr. 857), sondern Der alte und der neue Saint-Simon. Der falsche Titel 

suggeriert, Eckstein befasse sich mit dem französischen Néo-Saint- 

Simonisme bürgerlich-konservativen Zuschnitts. Die beiden Arbeiten 

von William Stark (S. 49/Nr. 251 f.) sind nicht im Journal of the 

History of Ideas erschienen, sondern im Journal of Economic History. 

Und dann diese Groteske: Walch notiert gleich fünf (!) Arbeiten, die 

gar nicht von Claude-Henri de Saint-Simon handeln, sondern vom 

Duc de Saint-Simon (1675—1755), dem Verfasser der berühmten 

Mémoires (S. 45/Nr. 167 und 169, S. 49/Nr. 248, S. 89/Nr. 840, S. 103/ 

Nr. 995). 

Derart grobe Schnitzer finden sich bereits in früheren Spezialbibliographien, 

die Walch nachweislich benutzt hat. Gegen deren Ausbeutung 

ist gar nichts einzuwenden, aber als sorgfältiger Bibliograph — 

der er anscheinend nicht ist — hätte Walch möglichst jede Angabe 

prüfen müssen, statt nur abzuschreiben. Eine übertriebene Forderung? 

Wer nie auf unzuverlässige Bibliographien angewiesen war, 

mag das behaupten. Der Verfasser eines Werkes, das der Forschung 

auf Jahrzehnte ein zuverlässiges bibliographisches Fundament geben 

soll, kann sich auf diese leichte Art nicht retten. Er kann auch nicht 

die Lücken seiner Bibliographie rechtfertigen. Gegenwärtig bedeutendster 

Saint-Simon-Interpret Frankreichs ist der Marxist Jean 

Dautry. Walch nennt — und kennt? — außer einer Edition (S. 41/ 

Nr. 155) nur zwei Arbeiten von ihm (S. 46/Nr. 188 f.). Selbst bei frühem 

„Redaktionsschluß" hätte er wenigstens vier weitere aufnehmen 

können, die zwischen 1949 und 1960 erschienen sind. In der Rubrik 

Saint-Simonisme et Marxisme (99) fehlt ausgerechnet die bisher 

konzentrierteste Arbeit zum Thema: Georges Gurvitch, „Saint-Simon 

et Karl Marx", Revue internationale de Philosophie Bd. 14 (1960), 

399—416. Der Aufsatz steht nebenbei gesagt im Sonderheft der Zeitschrift 

zum 200. Geburtstag Saint-Simons. Walch nimmt es merkwürdigerweise 

nicht zur Kenntnis, denn er notiert keinen der zahlreichen 

Beiträge. Nicht berücksichtigt sind weiterhin so wichtige 

Monographien wie z. B. Paul E. Martins Aufsatz über Saint-Simons 

Lettre d'un habitant de Genève à l'Humanité (Zeitschrift für Schweizerische 

Geschichte Bd. 5, 1925, 477—497), W. P. Wolgins Untersu-


chung zur historischen Stellung Saint-Simons (Marx-Engels-Archiv 

Bd. 1, 1926, 82—118), Winfried Schröders Leipziger Dissertation von 

1958 (Das geschichtliche Weltbild des utopischen Sozialisten Claude- 

Henri de Saint-Simon), schließlich Enrico Vidais Saint-Simon e la 

scienza politico von 1959. 

Fazit: die Forschung zur (prä-)sozialistischen Dogmengeschichte ist 

um ein unentbehrliches Hilfsmittel reicher, das künftige Arbeit wesentlich 

erleichtert — und dem Benutzer zur Abwechslung böse 

Streiche spielt. 

Manfred Hahn (Gießen) 

Mill, John Stuart: Über Freiheit. Aus dem Englischen übertragen 

und mit einem Anhang versehen von Achim v. Borries. Europäische 

Verlagsanstalt, Frankfurt/M. 1969 (165 S., kart., 15,— DM). 

In der bürgerlichen ideengeschichtlichen Tradition gilt Mill als 

Apostel der individuellen Freiheit. Deswegen ist es kein Zufall, daß 

im Jahr des nationalsozialistischen Zusamenbruchs eine erneute 

deutschsprachige Ausgabe seines vielseitig zitierten Essays „On Liberty" 

erschien (Zürich 1945), die A. Grabowsky seinerzeit mit einer 

über 100 Seiten starken Einleitung herausgab, in der er die liberale 

Freiheitsidee zu restaurieren versuchte. Seitdem vergaß man Mill 

wieder, bis er — angeregt durch den Mill-Abschnitt in Habermas' 

Studie zur bürgerlichen Öffentlichkeit — wieder diskutiert wurde, 

allerdings in engem Rahmen. Die vorliegende neue Übersetzung von 

Mills Essay über Freiheit ist zweifellos eine verlegerische Reaktion 

auf die breite Vergegenwärtigung Mills durch Marcuses Aufsatz über 

„repressive Toleranz", in dem Mill neu rezipiert wird. Ursprünglich 

war diese neue Mill-Ausgabe mit einer Einleitung des Herausgebers 

angekündigt, die offensichtlich nicht zustande kam. Der Anhang des 

Herausgebers (Kurzbiographie Mills, Exzerpte aus anderen Mill- 

Schriften, Zeittafel und Bibliographie) ist zwar brauchbar, kann eine 

Einleitung indes nicht ersetzen. Ohne diese, die eine neue Mill-Diskussion 

hätte aufnehmen können, wird die Neuauflage des Essays 

„On Liberty" fragwürdig, zumal die Grabowsky-Ausgabe im Nachdruck 

erhältlich ist (Wissenschaftliche Buchgemeinschaft, Darmstadt). 

Auch vermißt man einige nötige editorische Notizen. So sagt der 

Herausgeber nicht, ob er sich bei seiner Übersetzung auf die Grabowskys 

stützt. Beim Vergleich einiger Pasagen beider Ausgaben stellte 

der Rezensent fest, daß Grabowskys Übersetzung streckenweise präziser 

ist; auch enthält sie einen umfangreichen Anmerkungsapparat. 

Bekanntlich zitiert Marcuse in seinem Toleranz-Aufsatz einige Passagen 

aus der Millschen Freiheitsschrift, in denen Mill intellektuelle 

Reife als Voraussetzung für die Wahrnehmung der Freiheitsrechte 

nennt. Marcuse will damit die „reine Toleranz" im Spätkapitalismus 

kritisieren, mit der unter dem Deckmantel der Freiheit selbst verbrecherische 

Meinungen toleriert werden. Jedoch betrachtet Marcuse 

diese Passagen nicht in der Totalität der Millschen Theorie. Es entgeht 

ihm, daß Mills Argumentation, wonach nur reife Menschen Freiheit


genießen können, gegen das Proletariat sich wendet, das eine „Gefahr" 

für die Institutionen der bürgerlichen Öffentlichkeit darstellte. 

Das räsonierende Publikum, das nicht mehr rein bürgerlich zu sein 

droht, besteht nun für Mill „aus wenigen Weisen und vielen Toren" 

(cf. 29). Auch die Wahrheit, die noch für Mills radikal-liberalen Vorgänger 

Bentham absolut, weil bürgerlich sein konnte, existiert für 

Mill nurmehr in einer relativierten Form, so daß er für einen Pluralismus 

plädiert, der im Zustande des Fehlens einer absoluten Wahrheit 

die Meinungsfreiheit garantiert (cf. 27, 63). Für diese Ansichten, 

die den Zustand reflektieren, in dem das Proletariat in die Sphäre 

der bürgerlichen Öffentlichkeit' vordringt, mußte Mill den Frühliberalismus, 

den er von seinem Vater James Mill und dessen Freund 

Bentham rezipierte, gründlich revidieren, und zwar auf drei Ebenen: 

der der politischen Ökonomie, der Regierungslehre und der Erkenntnistheorie 

(so die Kritik der „absoluten Wahrheit"). Hierbei spielt für 

Mill die Bekanntschaft mit Tocqueville und dessen Werk eine zentrale 

Bedeutung, was in einem Aufsatz, in dem Mill Tocquevilles 

Demokratie-Schrift würdigt (Edinburgh Review, Okt. 1840), besonders 

klar hervortritt. 

In Mills Regierungslehre finden seine Ansichten über Freiheit ihre 

praktische Anwendung. So wird z. B. für das allgemeine, allerdings 

abgestufte Wahlrecht plädiert. Als Maßstab für die Abstufung gilt 

der Grad der Intelligenz: „Ein Arbeitgeber ist durchschnittlich intelligenter 

als ein Arbeiter" (zit. nach Grabowsky, Einleitung, op. cit., 

p. 69). Aber selbst dieses pervertierte allgemeine Stimmrecht war für 

das damalige Bürgertum unannehmbar. Mit seiner Revision des Liberalismus 

wollte Mill eine theoretische Konzeption formulieren, die 

garantiert, daß einerseits das erwachende Proletariat berücksichtigt 

wird — weshalb er auch das allgemeine Wahlrecht forderte —, ohne 

andererseits die bürgerliche Gesellschaft zu gefährden. Die bisher 

prägnanteste Charakterisierung des Millschen Denkens stammt von 

einem Zeitgenossen: „Männer, die noch wissenschaftliche Bedeutung 

beanspruchten, und mehr sein wollten als bloße Sophisten und Sykophanten 

der herrschenden Klassen, suchten die politische Ökonomie 

des Kapitals in Einklang zu setzen mit den jetzt nicht länger zu ignorierenden 

Ansprüchen des Proletariats. Daher ein geistloser Synkretismus, 

wie ihn John Stuart Mill am besten repräsentiert" (Marx, 

MEW, Bd. 23, p. 21). 

Bassam Tibi (Frankfurt/M.) 

Tocqueville, Alexis de: Das Zeitalter der Gleichheit. Auswahl 

aus Werken und Briefen. Übersetzt und hrsg. von Siegfried 

Landshut. Klassiker der Politik, Bd. 4. Westdeutscher Verlag, Köln 

und Opladen 2 1967 (266 S., br., 19,— DM/Ln., 26,— DM). 

Feldhoff, Jürgen: Die Politik der egalitären Gesellschaft. 

Zur soziologischen Demokratie-Analyse bei Alexis de 

Tocqueville. Beiträge zur soziologischen Forschung, Bd. 1. Westdeutscher 

Verlag, Köln und Opladen 1968 (212 S., kart., 22,— DM).


Als Landshut die erste Auflage (Stuttgart 1954) der hier anzuzeigenden 

Tocqueville-Auswahl plante, konnte er nur schwer einen 

Verlag dafür interessieren (cf. XIV). Inzwischen kann man auch in 

Deutschland von einer Tocqueville-Renaissance sprechen. In Frankreich 

erscheint, herausgegeben von J. P. Mayer, eine historisch-kritische 

Tocqueville-Gesamtausgabe, auf der die ebenso von Mayer 

besorgte deutsche Gesamtausgabe fußt (Stuttgart 1959 ff.), welche 

noch nicht abgeschlossen ist. Landshuts Textauswahl genügt durchaus, 

will man nicht über spezielle Problemstellungen bei Tocqueville arbeiten; 

sie umfaßt die wichtigsten Schriften Tocquevilles: ,De la 

démocratie en Amérique' (unvollständig),,L'ancien régime et la révolution' 

sowie die Abhandlung über „Die gesellschaftlichen und politischen 

Zustände in Frankreich vor und nach 1789". Die letzten 35 

Seiten bieten eine repräsentative Auswahl aus den Reden, Briefen 

und Tagebuchnotizen. In seiner allgemein gehaltenen Einleitung vermittelt 

Landshut dem Leser einen umfassenden Überblick über 

Tocquevilles Leben und Werk sowie dessen Rezeption. Er würdigt 

Tocqueville als einen Denker von der Größe Marx'. 

Feldhoff verdeutlicht seine Forschungsintention am Stand der Tocqueville-Literatur. 

Die breite Rezeption der ,Démocratie en Amérique' 

— schon zu seinen Lebzeiten — flaut bald nach Tocquevilles Tod 

ab. Erst wieder mit dem durch den II. Weltkrieg entstandenen Interesse 

an politischer Philosophie, um den Faschismus ideengeschichtlich 

fassen zu können, wuchs auch das Interesse an Tocqueville. Die Tocqueville-Renaissance 

wird von zwei deutschen Emigranten, J. P. 

Mayer und A. Salomon, eingeleitet. Seither gibt es eine schwer zu 

bewältigende Literaturfülle über Tocqueville. Feldhoff bemängelt an 

dieser Literatur zu Recht, daß sie bezugslos nebeneinander steht und 

Tocquevilles Werk zum „Zitatschatz" pervertiert, den man zur Untermauerung 

der eigenen Positionen heranzieht. Um diese Situation zu 

überwinden, unternimmt Feldhoff eine strenge Textanalyse; seine 

Arbeit begreift sich als ein Stück Tocqueville-Philologie, worin ihr 

Wert liegt. Allerdings vermag eine solche Prozedur wichtige Tatbestände 

an den Stellen nicht adäquat zu erfassen, wo das Operieren 

mit Belegstellen zur Interpretation nicht mehr ausreicht. Das zeigt 

sich an Feldhoffs Kritik von Habermas' Tocquëville-Interpretation. 

Das mindert den Wert der Arbeit Feldhoffs jedoch nicht, zumal der 

Autor neben seiner gründlichen Textanalyse eine intensive Verwertung 

der Tocqueville-Literatur in dem umfangreichen Anmerkungsapparat 

leistet. Tocqueville wird hier von vielen verbreiteten Vorurteilen 

entlastet. 

Die zentrale Aufgabe Feldhoffs ist, Tocquevilles Grundproblem: die 

Möglichkeiten der Freiheit in einer egalitären Gesellschaft, zu untersuchen. 

Im Zentrum der Analyse steht die ,Démocratie en Amérique'; 

sonstige Schriften, Reden, Briefe und Tagebücher werden nur komplementär 

herangezogen. Feldhoff teilt seine Aufgabe in drei Etappen 

ein: Im ersten Kapitel untersucht er die Grundkategorien Tocquevilles, 

im zweiten stellt er die Grundzüge der Theorie der Demokratie 

dar, im letzten Kapitel reflektiert er über Tocquevilles Methode. Die-


ses Vorgehen beabsichtigt zugleich eine Systematisierung der Tocquevillschen 

Theorie; Tocqueville selbst intendierte keine systematische 

Theoriebildung und stellte auch keine methodischen Reflexionen an, 

sondern entfaltete seine Gedanken aus der Beobachtung historischer 

Ereignisse seiner Zeit. Die systematische Erfassung Tocquevilles erfordert 

daher die Herteilung eines Abstraktionsniveaus, auf dem 

Feldhoff überzeugend nachweisen kann, daß Tocquevilles Theorie 

einen systematischen Charakter hat und implizit auf einer Methode 

beruht. 

Tocquevilles Untersuchungsgegenstand ist das Stadium des Übergangs 

von der ,aristokratischen' zur demokratischen' Gesellschaft, das 

,egalitäre' Tendenzen auslöst, herkömmliche Privilegien aufhebt. Mit 

Demokratie bezeichnet Tocqueville, wie Feldhoff zeigt, nicht ein Regierungssystem 

— und darin wird er oft mißverstanden —, sondern 

vielmehr einen état social. Demokratie meint hier égalité des conditions 

(cf. 17). Tocqueville verfährt materialistisch, wenn er die jeweils 

vorhandene politische Herrschaft (état politique) aus den herrschenden 

sozialen Strukturen (état social) ableitet (cf. 19, 38). So unterscheidet 

sich Tocquevilles politische Theorie von modernen, bürgerlichen 

dadurch, daß sie die Topoi der Volkssouveränität, Repräsentation, 

Demokratie etc., die sie in sich aufnimmt, nicht isoliert betrachtet, 

sondern in einen gesamtgesellschaftlichen Zusammenhang 

einordnet (19). 

Wenn Tocqueville schreibt, daß die mit dem Untergang des Feudalismus 

entstandenen sozialen Strukturen Gleichheit mit sich bringen, 

so meint er damit keineswegs — wie eine weit verbreitete Interpretation 

es will — ökonomische Gleichheit, sondern lediglich, daß der 

bürgerlichen Gesellschaft total wirkende nivellierende Tendenzen 

immanent sind, die eine Entdifferenzierung der Normsysteme und der 

damit verbundenen Verhaltensmuster verursachen und somit Konformität 

erzeugen. Es gibt keine durch Geburt erlangten und institutionell 

ewig gesicherten Privilegien mehr; im Rahmen einer steten Aufwärts- 

und Abwärtsmobilität kann nun jedermann Eigentum erwerben 

und verlieren (43 ff.). Gleichheit besteht in den Chancen und vor 

dem Gesetz; sie ist nichts als die damals schon naturrechtlich verankerte 

Gleichheit der Individuen, wie sie bereits bei Hobbes fundiert 

ist. Der Tatbestand, daß hinsichtlich der Eigentumsverhältnisse keine 

Gleichheit vorhanden ist, steht für Tocqueville nicht im Widerspruch 

zu seiner Gleichheitsthese. Denn für ihn ist die Gleichheit im Produktionsbereich 

völlig sekundär, zumal jeder durch die égalité des conditions 

in der Lage ist, Eigentum zu erwerben. Diese Position kann 

Tocqueville einnehmen, weil er keinen Zusammenhang zwischen 

Eigentum und Herrschaft herstellt. Feldhoff arbeitet an dieser Stelle 

die grundlegende Differenz des Tocquevillschen und des Marxschen 

Eigentumsbegriffes heraus. „Tocqueville macht hier keinen Unterschied 

zwischen dem Eigentum als Mittel und Zweck des sozialen Aufstiegs 

in einer demokratischen Gesellschaft und dem großen Finanzkapital, 

mit dem Produktionsmittel erworben und somit Verfügungsgewalt 

über menschliche Arbeitskraft gewonnen wird. Ganz im Ge-


gensatz zu Karl Marx begreift er das Privateigentum nicht als Herrschaftsinstrument, 

gilt es ihm doch als Mittel der Emanzipation aus 

wirtschaftlicher Abhängigkeit ... Der Kapitalismus der großindustriellen 

Welt blieb Tocqueville letztlich ebenso unverständlich, wie 

die revolutionäre Situation des Industrieproletariats" (68). Die Pauperisierung 

des Industrieproletariats muß Tocqueville so als eine „unheilvolle 

Ausnahme" (67) erscheinen. 

Feldhoffs wertvolle Arbeit leidet, wie angedeutet, darunter, daß sie 

sich nicht mit dem Erkenntnisinteresse Tocquevilles befaßt; diesem 

ist Habermas nachgegangen (Strukturwandel der Öffentlichkeit, 

243 ff.). Er zeigt, daß das Problem des Durchdringens der Institutionen 

der bürgerlichen Öffentlichkeit durch nichtbürgerliche soziale 

Kräfte den Hintergrund der Tocquevillschen Theorie bildete. Tocquevilles 

Untersuchungen egalitärer Tendenzen der bürgerlichen Gesellschaft 

an ihrem ausgebildeten Modell USA standen stets in diesem 

Kontext. Die von Tocqueville vorgeschlagene Vereinigung der Bürger 

zu politischen Gruppierungen, die als intermediäre politische Kräfte 

wirken sollen, kann nach Habermas nur im Zusammenhang mit dem 

Zerfall liberaler Öffentlichkeit und dem Reaktionärwerden des Bürgertums 

adäquat verstanden werden. Feldhoff hält diese Interpretation 

für ein „bezeichnendes Mißverständnis", welches darauf beruht, 

daß Habermas „ganz unbedenklich" das Schema der reaktionären 

Wendung des Bürgertums auf Tocqueville anwendet. Zwei Belegstellen 

sollen diese Behauptung untermauern (cf. 181, Anm. 242). Nach 

Feldhoff haben die corps intermédiaires bei Tocqueville lediglich die 

Funktion „der Sicherung einer relativen Autonomie der Glieder eines 

politischen Systems gegenüber der zentralen Machtinstanz" (91). Daß 

diese „Glieder" bei Tocqueville sich aus dem Bürgertum konstituieren, 

geht Feldhoff nicht ein. Es seien hier nur zwei Stellen von 

Tocqueville zitiert. „Die Mitglieder der Kammern (waren) in den 

ersten Zeiten der Republik viel hervorragendere Leute ... als heute. 

Sie gehörten fast alle jener Schicht von Eigentümern an, die mit 

jedem Tag mehr verschwindet. Jetzt hat das Land keine so ,glückliche 

Hand' mehr" (Landshut-Ausgabe, 248). Die corps intermédiaires sollen 

gerade diesen Zustand abwehren, denn „in einer Aristokratie besteht 

immer die Gewähr, daß inmitten der Freiheit eine gewisse Ordnung 

erhalten bleibt. Da die Regierenden viel zu verlieren haben, ist 

die Ordnung für sie von großem Interesse" (ibid., 44). 

Trotz gelegentlich auftauchender Interpretationsschwächen und apodiktisch 

formulierter, obgleich fragwürdiger Thesen wie der obigen 

bleibt es Feldhoffs Verdienst, Tocquevilles Werk aus der mißlichen 

Situation des „Zitatschatzes" und der „Prophetie des Massenzeitalters" 

befreit und als wichtigen Beitrag zur politischen Soziologie 

dargestellt zu haben. 

Bassam Tibi (Frankfurt/Main) 

Sorel, Georges: Überdie Gewalt. Nachwort von George Lichtheim. 

Reihe „Theorie 1". Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M. 1969 

(396 S., br., 12,— DM).


Berding, Helmut: Rationalismus und Mythos. Geschichtsauffassung 

und politische Theorie bei Georges Sorel. Abhandlungen 

der Forschungsabteilung des Historischen Seminars der Universität 

Köln, Bd. 2. R. Oldenbourg Verlag, München 1969 (157 S., Ln., 

28,— DM). 

Sorel, der „Metaphysiker des Syndikalismus" (J. Jaurès), entwickelte 

seine Theorie der Gewalt, die in seinen früheren Veröffentlichungen 

bereits anklingt, voll in einer Aufsatzserie, die 1906 in der 

Zeitschrift „Mouvement Socialiste" erschien und 1908 in Buchform 

unter dem Titel „Réflexions sur la violence" publiziert wurde. Die 

erste deutsche Übersetzung besorgte Ludwig Oppenheimer 1928. Sie 

wird hier unverändert wieder vorgelegt. In der neuen Ausgabe wurde 

die inzwischen überholte Einleitung von G. Salomon durch ein überlegenes, 

umfangreiches Nachwort von G. Lichtheim ersetzt; das Nachwort 

des Sorel-Schülers E. Berth zur ersten Ausgabe wurde nicht aufgenommen. 

Sorel geht in seiner Schrift von einer auf zwei Fronten geführten 

Polemik aus: gegen das ihm verhaßte Bürgertum und gegen die von 

ihm verachteten parlamentarischen Sozialisten. Beide sind für ihn 

Stützen des Bestehenden: das Bürgertum auf Grund seiner — das 

proletarische Klassenbewußtsein lähmenden — Sozialpolitik, die 

parlamentarischen Sozialisten wegen des von ihnen praktizierten sozialen 

Friedens. Sorel erweist sich hier als treuer Schüler Proudhons, 

der in seinem „La Guerre et la Paix" den Krieg als Motor der Geschichte 

betrachtet, wenngleich Proudhon im Stadium der bürgerlichen 

Demokratie ein Ende des Krieges sieht. Sorel haßt das Bürgertum 

gerade deshalb, weil es nicht mehr kriegerisch und daher entartet sei. 

„Die Rasse der kühnen Führer, die die Größe der modernen Industrie 

begründet hatten, verschwindet, um einer im Übermaß gesittigten 

Aristokratie Platz zu machen, die wünscht, in Frieden zu leben" (90). 

Die Sozialpolitik der bürgerlichen Republik ist für Sorel Ausdruck 

dieser „Entartung"; sie dokumentiere die „Furchtsamkeit" (77) des nun 

„feige" gewordenen Bürgertums und sei ein Symptom der Dekadenz: 

„Eine auf der Feigheit des Bürgertums beruhende Sozialpolitik, die 

darin besteht, stets vor der Drohung mit Gewalttätigkeiten zurückzuweichen, 

muß unfehlbar die Idee erzeugen, daß das Bürgertum zum 

Tode verurteilt und sein Verschwinden nur noch eine Frage der Zeit 

sei" (79). Auf diesem Hintergrund entfaltet Sorel seine „Apologie der 

Gewalt", denn nur durch Gewalt kann alles „noch gerettet werden, 

... sie steht im Dienste der zutiefst begründeten Interessen der Zivilisation" 

(106 f.). 

Nach Sorel muß die Ausübung der „proletarischen Gewalt" durch 

eine strategische Konzeption untermauert werden. Eine rationale Begründung 

könnte nur dazu führen, „jede handelnde Rolle aufzugeben 

und lediglich in Worten Revolutionär zu sein" (35). Sorel, der durch 

seine ganze Schrift hindurch versichert, Marxist zu sein, wirft Marx 

vor, an „hochkonzentrierten Formeln" in Anknüpfung an die Hegelsche 

Philosophie Geschmack gefunden zu haben, so daß er über wenig


Erfahrungen verfügte, die ihm Einsichten über die „Verwendung 

konkreter Formeln" (161) hätten vermitteln können. Sorel will einen 

Beitrag zum Marxismus liefern, der diesen praktikabel werden läßt. 

Im „revolutionären Syndikalismus" glaubt er die gesuchte praktische 

Gestalt des Marxismus gefunden zu haben. Zunächst geht es ihm darum, 

die Marxsche Theorie von dem — von ihm verächtlich als „intellektualistische 

Philosophie" bezeichneten — Rationalismus zu filtrieren, 

insbesondere von dessen — von Sorel als spezifisch deutsch ausgemachten 

— „schwerfällige(m) und zerbrechliche(m) Apparat" (150), 

der den Marxismus belaste. 

Sorels Syndikalismus beruht auf dem Mythos des Generalstreiks. 

Einen Mythos hält Sorel für notwendig, weil man die Proletariermassen 

nur durch Glaubensbekenntnisse und nicht durch rationale Theorien 

in Bewegung bringen könne. Schließlich lasse sich der Mythos 

nicht analysieren und damit nicht in widerlegbare Teile zerlegen. 

„Sobald man sich auf dieses Feld der Mythen stellt, ist man gegen 

jede Widerlegung gedeckt" (43). Durch die Entlehnung des Begriffes 

Intuition aus der irrationalistischen Lebensphilosophie Bergsons 

glaubt er, eine Synthese zwischen Marx und Bergson herstellen zu 

können. So basiere der Generalstreik auf einer Gesamtheit von Bildern, 

die durch Intuition hervorgerufen werden können und der Analyse 

nicht zugänglich sind (cf. 138). Demzufolge ist der Generalstreik 

ein Mythos, „in dem der Sozialismus ganz und gar beschlossen ist: das 

heißt eine Ordnung von Bildern, die imstande sind, unwillkürlich alle 

die Gesinnungen herauszurufen, die den verschiedenen Kundgebungen 

des Krieges entsprechen, den der Sozialismus gegen die moderne 

Gesellschaft aufgenommmen hat" (14 ). Sozialismus in der Interpretation 

Sorels ist eine permanente Gewaltausübung, ein Bürgerkrieg in 

Form eines Generalstreiks. Durch den Syndikalismus werden „die sozialen 

Konflikte den Charakter eines reinen Kampfes, ähnlich dem 

von Armeen im Felde, annehmen" (130). In dieser kriegerischen Auseinandersetzung 

prallen zwei Formen von Gewalt aufeinander: die 

etablierte Staatsgewalt (force), die den Status quo verficht, und die 

revolutionäre, proletarische Gewalt (violence), die den Staat zerstören 

will (203). Marx soll diese Unterscheidung unbekannt gewesen sein 

(cf. 211), so daß Sorel es als seinen Beitrag ansieht, zwischen diesen 

beiden Typen von Gewalt differenziert zu haben. Der violence schreibt 

er eine Moralität zu (213 ff.) und sieht sich zu einer Apologie der proletarischen 

Gewalt veranlaßt (339 ff.). Bereits Lukäcs hat darauf hingewiesen, 

daß das, was bei Sorel proletarisch heißt, „nichts weiter als 

eine abstrakte Verneinung aller Bürgerlichkeit ohne irgendeinen konkreten 

Inhalt" ist 1 . Weiter zeigt Lukäcs, daß die Verherrlichung der 

Gewalt bei Sorel auf dem von Bergson entliehenen Begriff der „durée 

réelle" beruht, so daß es Sorel bei der Gewaltausübung auf die Dauer 

der vom Mythos des Generalstreiks geleiteten Massenbewegung ankommt 

und nicht mehr auf das gesteckte Ziel. Zwar ist Sorel seinem 

Selbstverständnis nach kein Faschist, doch machte die Struktur des 

1 G. Lukas: Die Zerstörung der Vernunft, Werke Bd. 9, Neuwied 1962, 

p. 33.


von ihm gepredigten Mythos es Mussolini leicht, die Sorelsche Theorie 

in seinen Dienst zu stellen 2 . 

Lichtheim analysiert in seinem Nachwort die Sorelsche Theorie stets 

unter Verweis auf den historischen Kontext, in dem sie entstanden ist. 

In dem damals zugleich von französischen Sozialisten und Royalisten 

gegen die bürgerliche Republik geführten Kampf findet Lichtheim 

die Erklärung für die eigenartige Mischung linker und rechter Ideen 

bei Sorel. Auch Sorels beispielloser Eklektizismus führte zu dieser 

Mixtur. Lichtheim zeigt, wie Sorel seine Argumente aus entgegengesetzten 

Quellen klaubte, ohne im geringsten auf die Intention ihrer 

Autoren sich einzulassen (379). Wenn Lichtheim auf die Vermengung 

linker und rechter Gedanken in Sorels Werk eingeht, so verfällt er 

keineswegs der geläufigen, insbesondere von E. Nolte vertretenen 

These von der Strukturkonvergenz des Marxismus und des Faschismus, 

die am Beispiel Sorels und Mussolinis behauptet wird. Für 

Lichtheim ist die Behauptung, Mussolini sei Marxist gewesen, ebenso 

eine Legende (388, Anm.) wie die vom Marxisten Sorel. Das gilt auch 

für die Jahre von 1893 bis 1905, in denen Sorel als angeblicher Marx- 

Interpret debütierte (357). Von Hegel hatte Sorel nicht die geringste 

Ahnung; sein geschichtsphilosophischer Ansatz stammt von Vico (367). 

Und die vielzitierte Begeisterung Sorels für Lenin beruht auf einem 

groben Mißverständnis (369) 3 . 

Berdings Sorel-Monographie ist eine gründliche Dissertation aus 

der Schule des Kölner Historikers Th. Schieder. Die Arbeit berücksichtigt 

das Gesamtwerk Sorels und verarbeitet die internationale Sorel- 

Literatur. In seiner Einleitung, die über die Sorel-Literatur berichtet, 

zeigt Berding, wieviel Verwirrung über Sorels Werk herrscht, in dem 

Positivismus, Pragmatismus, Lebensphilosophie, konservative Zivilisationskritik 

und nicht zuletzt der Marxismus unvermittelt nebeneinanderstehen. 

Eine Reihe von Interpreten überbetonen je einen Aspekt 

der Sorelschen Theorie und werden Sorel damit kaum gerecht. 

Und wo der Versuch unternommen wurde, Sorels Werk bruchlos zu 

interpretieren, mündet er in der stupiden These „rot gleich braun" — 

so etwa bei J. J. Roth, demzufolge Sorel die „gemeinsamen Elemente 

im Extrem von Links und Rechts erkannte" und sich deren Verschmelzung 

zur Aufgabe gemacht habe (cf. 11). Berding versucht eine 

Gesamtdarstellung des Sorelschen Werkes zu geben, wobei er es immanent 

interpretiert und zugleich seine historische Bedingtheit untersucht. 

Ausgehend von Hegels Diktum aus der Phänomenologie, wonach 

„die Wahrheit der Absicht nur die Tat selbst" sei (20), will Ber- 

2 Mussolini schreibt: „Georges Sorel verdanke ich am meisten ... Für 

mich ist die Gewalt moralisch ..., moralischer als Kompromisse und Verhandlungen 

... Der Faschismus wird sorelianisch sein." Z. n. R. Bertelé, 

ed., Panorama des zeitgenössischen Denkens, Frankfurt 1961, p. 295. 

3 Lenin selbst distanzierte sich von Sorel: es gebe Leute, „die nur Unsinn 

denken können. Zu diesen Leuten gehört auch der bekannte Konfusionsrat 

Georges Sorel". Zit. nach G. Eisermann, G. Sorel. Der geistige 

Vater des Faschismus, Mythos und Gewalt. In: Göttinger Uni-Zeitung, Jg. 

1948, Nr. 13, p. 9.


ding sodann die Hauptlinien der Sorelschen Theorie anhand von deren 

Wirkung und nicht der Intentionen Sorels erfassen. 

Sieht man von der Sorelschen Mythoslehre und der in sie eingebauten 

Gewalttheorie ab, so finden sich in Sorels Schriften kaum originäre 

Gedankengänge. In der Literatur wurde Sorels Werk zu Recht 

Rezensionscharakter zugeschrieben, wobei die diversen zeitgenössischen 

Ansätze teils zustimmend, teils ablehnend, ohne weitere Reflexion 

und Begründung und ungetreu dazu referiert werden. Der 

stärkste Einfluß kommt wohl von Proudhon. Schon in Sorels Erstlingswerk 

„Le Procès de Socrate" kann Berding diesen Einfluß nachweisen 

(23 ff.). Nur hatte Sorel an Proudhon zu kritisieren, daß dieser 

„noch zu sehr im Banne der Hegeischen Metaphysik philosophiert" 

(24) und somit noch ein Stück Rationalismus rette, ohne zu erkennen, 

daß dieser Rationalismus gerade die Ursache der „Kulturkrise der 

Gegenwart" sei. Auch wird in diesem Erstlingswerk die Grundintention 

Sorels deutlich: nämlich Moralisierung der Zeitprobleme und moralische 

Belebung der sozialen Kräfte der Gegenwart zur Überwindung 

der Kulturkrise. Sorel haßt das Bürgertum — nicht, weil es als 

arrivierte Klasse reaktionär geworden ist, sondern einmal, weil es 

nicht mehr kämpferisch ist, und zum anderen, weil es diejenige soziale 

Kraft ist, die den modernen Rationalismus hervorgebracht hat. 

Berding zeigt, wie sich Sorel der Marxschen Ideologiekritik bedient 

(35 ff.), um die Philosophie der Aufklärung als Ideologie einer Klasse, 

des Bürgertums, zu dechiffrieren, wobei Berding leider nicht deutlich 

genug herausarbeitet, daß diese Sorelsche „Ideologiekritik" nur 

scheinbar und rein formal der Marxschen ähnelt. Denn Sorel kritisiert 

nicht die nicht eingelösten Ansprüche des frühbürgerlichen Denkens, 

sondern dieses Denken überhaupt, das er als Gesamtheit verbal 

ablehnt. Dem Proletariat, das Sorel gegen das Bürgertum mobilisieren 

und zum Träger seiner Theorie machen will, spricht er nur das 

eine Ziel zu: das Kämpferische als moralisch-ästhetisches Moment 

wiederherzustellen; nicht aber geht es Sorel um die Emanzipation 

des Proletariats. Die Eskamotierung der emanzipativen Gehalte des 

Marxismus wird am deutlichsten in der „lebensphilosophischen Umdeutung 

des historischen Materialismus" (65 ff.), bei der Sorel die 

Marxsche Theorie ihres Inhalts entleert und sie mit Bergsonscher 

Substanz füllt, so daß letztlich — wie Berding im einzelnen nachweist 

— vom Marxismus, unter dem Deckmantel der Bekämpfung der orthodoxen 

Marxisten mit Marx selber, nur der Name bleibt. 

Nachdem Berding die Sorelsche Gewalttheorie ausführlich in dem 

dritten und letzten Kapitel (94 ff.) analysiert hat, behandelt er deren 

Auswirkung auf den italienischen Faschismus. Die Sorelsche Theorie, 

die ihrer Intention nach „gegen totale Herrschaft, Staatsomnipotenz, 

Demagogie und Unterdrückung gerichtet" war (143), wird — ohne daß 

ihr Zwang angetan werden muß — zum ideologischen Instrument des 

Faschismus. Sorels entwissenschaftlichter und mythologisierter „Marxismus" 

und dessen historische Wirkung bestätigten die immer aufs 

neue aktualisierte Erkenntnis: „Der Sozialismus ist wissenschaftlich 

oder er ist nicht" (Haug). 

Bassam Tibi (Frankfurt/M.)


Gehlen, Arnold: Moral und Hypermoral. Eine pluralistische 

Ethik. Athenäum Verlag, Frankfurt/M.-Bonn 1969 (193 S., geb., 

22,— DM). 

Der Titel ist irreführend und das gleich doppelt: Wer im Vertrauen 

auf den so anspruchsvoll wie beruhigend akademisch-wissenschaftlich 

formulierten Untertitel einen Begründungszusammenhang erwartet, 

aus dem Bestimmungsgründe und Beurteilungskriterien von 

Handeln abzuleiten wären, trifft auf ein gebildetes Pamphlet über 

den Verfall der Sitten. Wer von dem Spezifikum des Titels „pluralistisch" 

angezogen wird, sieht sich konfrontiert mit der Propaganda 

nur einer Tugend, der des Staates. Zur Illustration des Sittenverfalls 

hält Gehlen Schnappschüsse wie diesen bereit: „... Kleindifferenzierungen 

(gelten) als untragbar, die seit Jahrhunderten niemandem aufgefallen 

waren, oder es wird ein mühsames Geschäft, sie zu behaupten. 

So wurde es im September 1967 zu einem Problem, ob Putzfrauen 

mit Generalen denselben Fahrstuhl benutzen sollten, und ein 

Staatssekretär entschied den Sieg der ersteren" (66). Der Ekel, Bürger 

eines Staates solcher Staatssekretäre zu sein, durchtränkt das 

Buch. Verantwortlich für diesen „Vorrang des Sozialen vor der Politik 

der Größe" (68) ist die Moral des „Massenlebenswertes" (66). Gegen 

den von ihr in Gang gesetzten „Automatismus der Glücksgefräßigkeit" 

(64) richtet Gehlen seinen ethischen Pluralismus, um Platz 

zu schaffen für die eigentliche Absicht des Buches, eine, wie er sagt, 

„in deutscher Sprache reichlich paradoxe und unzeitgemäße Apologie 

der Macht" (116). Zu befürchten ist aber, daß die Aufnahme des 

Buches unter der Regie des Schlagwortes Pluralismus ablaufen wird, 

als ob im Pluralismusprogramm des Buches sein sachlicher Gehalt 

läge, im Plädoyer für das Ethos der Macht jedoch nur das abstreifbare 

Vorurteil des Autors. Nehmen wir deshalb die Pluralismusthese 

des Buches beim Wort. 

Gehlen unterscheidet vier ethische Verhaltensweisen mitsamt den 

dazugehörigen Programmen: 

„1. Das aus der Gegenseitigkeit entwickelte Ethos. 

2. Eine Mehrzahl instinktiver, verhaltensphysiologisch greifbarer 

Regulationen, einschließlich der Ethik des Wohlbefindens und des 

Glücks (Eudaimonismus). 

3. Das familienbezogene ethische Verhalten samt der daraus ableitbaren 

Erweiterungen bis zum Humanitarismus und 

4. das Ethos der Institutionen, einschließlich des Staates" (47). 

Allesamt sollen diese voneinander unabhängigen Formen des Ethos 

ihre Herkunft in verschiedenen „triebartigen Anlagen" (38) haben. 

Gehlen spricht deshalb von „Sozial-Regulationen" (38). Aber offensichtlich 

haben diese Regulationen im Verhältnis untereinander nicht 

den gleichen Status bzw. ihr Abstand, ihr Verhältnis zur biologischen 

Grundlage ist verschieden. Das wird nicht erklärt, nicht einmal erörtert; 

ebensowenig die Frage, warum und wie es zur Unterscheidung 

gerade dieser vier Ethosformen komme und ob sie überhaupt 

vollständig sei. Aber wichtiger ist die Frage: Wie sind die Ansprüche


der verschiedenen, unabhängigen ethischen Instanzen zu vereinbaren? 

Gehlen sagt: gar nicht; im Normalfall leben die Menschen im 

„Durcheinander mittlerer Tugendhaftigkeit" (26), die Unvereinbarkeit 

der ethischen Instanzen wird nicht bemerkt. Erst in krisenhaften 

Situationen — Revolutionen, Niederlagen —, die „extreme 

Lösungen erfordern" (26), wird die Unvereinbarkeit ethischer 

Normen erlebt und wird die Vereinbarkeit der Normen zur ethischen 

sehen Forderung. Das aber ist ein Lösungsversuch, der selber Symptom 

der Krise ist, gegen die er Abhilfe schaffen soll. Eine Ethik, 

die aus der Bewältigung krisenhafter Situationen das Maß 

ihrer Forderungen ableitet, wird im Überschreiten der natürlichen 

Grenzen zwischen den Instanzen „hypertroph" und aggressiv. 

Nach Gehlen ist also das Problem der Vereinbarkeit unabhängiger 

ethischer Instanzen nicht ein Problem seines ethischen Pluralismus, 

sondern ein Problem der „Hypermoral". Damit ist aber Gehlen das 

Problem keineswegs los. Denn die Geschichte, gerade auch wie Gehlen 

sie selber bemüht, besteht aus solchen Krisensituationen. Ihnen 

gegenüber erweist sich sein ethischer Pluralismus als Konstrukt, besser 

geeignet zu taktisch-rhetorischen als zu analytischen Zwecken. 

Folgerichtig, wenn auch unvermerkt, reduziert sich sein Pluralismus 

auf die Polarität zweier ethischer Programme, von denen aber nur 

eines das Recht der Wahrheit für sich in Anspruch nehmen kann: Gegenüber 

stehen sich die „humanitär-masseneudaimonistische Gesinnungsmoral" 

(149) auf der einen Seite und das Ethos der Institutionen, 

angeführt vom Staat, auf der anderen Seite. Die erstere entstammt 

elementaren Schutz- und Pflegereaktionen, die aus ihrer Einbettung 

in die Familie in das Bezugssystem Menschheit „erweitert" 

wurden. Ihre Tugenden sind pazifistisch und anarchistisch, ihr Bild 

vom Glück ist die „Lämmerweide", der „friedliche Naturzustand des 

Grasens" (18), die von ihr legitimierte Haltung zum Wert ist „Anspruch", 

ihre Grundeinstellung „parasitär". Die endgültigen Niederlagen 

von Klassen bzw. Staaten, ihre Einverleibung in größere soziale 

und politische Einheiten, sind ihre Blütezeiten und die Situationen 

ihrer schubweisen Verbreitung. Als Demutshaltung der Besiegten 

verdrängt sie, von den Siegern gefördert, das Ethos der unterlegenen 

Institutionen, als Ressentiment der Umwertung der Werte 

zersetzt sie aber auch die alten Tugenden der Sieger, verbreitet sich 

in der „Eroberung der Eroberer" (30). Ihr Siegeszug reicht in Gehlens 

Buch von der Niederlage Athens im peleponnesischen Krieg über 

Hellenismus, Christentum, Aufklärung und französische Revolution 

bis hin zur Kapitulation des deutschen Imperialismus. Allein die verbliebenen 

Großmächte verhindern in ihrem Kampf um die absolute 

Macht einstweilen noch den totalen Sieg der „Hypermoral", die das 

„Reich der verkehrten Welt" (185) aufrichten will, in der der Antichrist 

die „Maske des Erlösers" (185) trägt. Träger und Nutznießer 

dieser Entwicklung sind die Intellektuellen. Denn die politische Realität 

hinter der Moral des Massenglücks und der allgemeinen Gleichheit 

ist der Anspruch der Intellektuellen auf Alleinherrschaft. Die 

vom Absolutheitsanspruch der humanitären Moral freigesetzte Ag-


gressivität liefert ihnen die Waffen, die sie um so hemmungsloser — 

von der Kritik bis zum Terror — einsetzen, je weniger sie als „privilegierte 

Klasse", als „Gegenaristokratie", die „Folgen ihrer Agitation 

zu verantworten haben" (150). 

Dagegen steht das „Ethos der Institutionen", eine Moral, „die man" 

nach Gehlen „überzeugend nur von oben her, aus der Herrschaftslage 

darstellen kann" (116). Geführt von der Staatsraison, hat sie ihr Maß 

in den Notwendigkeiten der „Gefahrengemeinschaft" (112), „denn 

für ganze Nationen gibt es oberhalb der Selbsterhaltung kein Gebot" 

(119). Das Fundament dieser Moral sind nicht die Wünsche der 

Menschen, sondern die „Wahrheit, daß Leben von Leben zehrt" (108), 

ihre Rationalität gewinnt sie aus dem „Bewußtsein des Ausgeliefertseins" 

(58). Wo sie herrscht, ist die Haltung des Individuums zum 

Wert nicht Anspruch, sondern Opfer, sind ihre Tugenden die des asketischen 

Dienstes. So sind auch „Verdun und Stalingrad" für Gehlen 

„eben doch Siegeszeichen" (120) und werden es bleiben, denn der 

Kampf der Mächte geht weiter. Aus ihm gibt es kein Entrinnen: „Das 

Schwert, das man aus der Hand legt, ergreift ein anderer." Diese 

Wahrheit ist nur bei den auf „moralische Krankenkost" (120) gesetzten 

endgültig Besiegten wie den bundesrepublikanischen Deutschen 

nicht mehr in Ansehen. Sie haben „abgeschnallt" (146) und richten 

sich „in der Lüge ein" (185). Gehlen zieht in gelehrter Zweideutigkeit 

das Fazit: „Es lohnt sich nicht, die Griechen zu retten, sondern essen 

soll man und Wein trinken" (69). 

Regie führt in diesem Buch eine zynische Strategie der Enttäuschung, 

der Pluralismus ist nur die Fassade dafür. Ziel ist, die Enttäuschung 

über die Ohnmacht der Moral so unerträglich zu machen, 

daß die Enttäuschung zur Triebkraft des Verzichts auf die täuschenden 

Hoffnungen wird und umschlägt in die Anerkennung der Übermacht 

der Macht. Dann kann der Schluß heißen: Wenn schon das 

Ethos der Humanität unvermeidlich in Aggressivität mündet, warum 

dann nicht von vornherein die Anerkennung der Aggresivität im 

Ethos der Macht. Wenn das Gewissen nur das „Erlebnis der Ausweglosigkeit" 

(175) ist, kann die Inanspruchnahme durch „institutionelle 

Haftung" (99), die nach Gehlen gerade auch dann anzuerkennen ist, 

wenn kein eigenes Verschulden besteht, als Befreiung erscheinen. 

Offenbar ist die von Gehlen propagierte Ethik alles andere als 

pluralistisch. Schon die Reduktion der absoluten Moral auf Machtinteressen 

zeigt, wer in diesem Pluralismus das Kommando führt. 

Pluralistisch ist diese Ethik nur insofern, als sie eine Vielzahl von 

Gruppen zuläßt, die alle die gleiche Ethik anerkennen; pluralistisch 

kann hier nur heißen, im Zeichen der einen anerkannten Ethik nicht 

vereinigt, sondern getrennt zu sein zum Kampf um ein und dasselbe: 

die Macht. Wo Gehlens Pluralismus herrscht, ist die Moral eines 

Glücks im Leben mit anderen nur im Abseits der machtgeschützten 

Innerlichkeit und Intimität geduldet und auch nur auf Zeit, so lange 

nämlich, wie es die Institutionen der Macht gutdünkt. 

Nach demselben Gutdünken ist die These von der Erweiterung 

ursprünglich instinktartiger Sozialregulationen konstruiert. Lediglich


die in die Familie eingebetteten Schutz- und Pflegereaktionen sind 

davon betroffen; so können auch nur sie hypertroph werden! Gehlen, 

spricht nur von der Rolle der kosmopolitischen Ideologen bei der humanitären 

Erweiterung der Familiensolidarität. Daß die als Staaten 

entstehenden größeren sozialen Einheiten sich der Erweiterbarkeit 

des Familienethos zu Integrations- und Legitimationszwecken immer 

bedient haben — und das auch gerade gegen die Tendenz des Familienverhaltens 

zu Autarkie und Isolation —, verschweigt er. Offenbar 

liegt hier für ihn kein ethisches Problem. Solange die Reichweite des 

Staates das Maß der Erweiterung der Familiensolidarität ist, Staatsethos 

also Familienethos dominiert, ist für ihn nichts zu diskutieren. 

Ein erstaunlicher ethischer Pluralismus, der mit dem ethischen Monopol 

des Staates steht und fällt, und für den an den Staatsgrenzen die 

Moral aufhört und die Hypermoral anfängt! 

Hier stößt man auch auf den Hauptwiderspruch des Buches. Obwohl 

die Erweiterbarkeit der instinktartigen Sozialregulationen für 

Gehlen unter die existenzerhaltenden Merkmale der Spezies Mensch 

gehört und obwohl Erweiterung der Sozialregulationen auch für ihn 

den Leitfaden der Geschichte abgibt, registriert er die Entstehung 

größerer sozialer und politischer Einheiten als Niederlage der früheren 

autochthonen Gebilde und verrechnet die „Moral der Erweiterung", 

den Humanitarismus, unter die Merkmale der Dekadenz. In 

diesen mißlichen Widerspruch gerät Gehlen, weil er die Triebkraft 

hinter der Erweiterung der ethischen Dispositionen und der Institutionen, 

die Entwicklung der Produktivkräfte, aus seinem Urteil verdrängt. 

Stehengeblieben bei einem friderizianischen Staatsbegriff, 

wird ihm zum Maß der Erweiterung moralischer Verkehrsformen der 

Staat, der selber von der Entwicklung der Produktivkräfte betroffen 

ist und dessen Veränderungen nur im Zusammenhang mit ihr begriffen 

werden können. So kommt es, daß Gehlen einen Kampf unter 

falschen Titeln führt. Der Staat, dessen moralische Souveränität Gehlen 

wiederherstellen möchte, hat an Macht durch seine Verflechtung 

mit der Produktionssphäre so zugenommen, daß er eines eigenen 

distanzierenden Ethos nur sehr eingeschränkt mehr bedarf. Gehlens 

Ideal der Politik einer askesewilligen, distanzierten Elite von Staatsfunktionären 

ist gemessen an der Realität spätkapitalistischer Politik 

reaktionär; reaktionärer als Nixons CDU es erlaubt. Kaum wird sie 

Gehlens Reserveoffiziersethik für Springers Bildzeitung eintauschen. 

Die Vorschläge des Ultrakonservativen sind nicht effektiv genug. 

Er verkennt Funktion und Wirkungsgrad dessen, was er als 

familiarisierende Verbiederung der Politik bekämpft; denn damit 

hat er nicht die Eroberung der Politik durch Ausgleichs- und Befriedungsvorstellungen 

familienbezogener Moral vor sich, sondern die 

Eroberung der Privatheit durch die Politik — und das gerade zu 

Zwecken, denen auch sein Buch verpflichtet ist, nämlich zur Abwehr 

kollektiver Veränderung der herrschenden Produktionsverhältnisse. 

Weil Gehlen die Welt nicht mehr versteht, interpretiert er sie von 

der Niederlage des NS-Reiches her. Die von ihm unter dem Titel 

„Aufklärung" schon immer bekämpften Positionen erscheinen erst-


mais ausdrücklich in der Perspektive der Niederlage des NS-Reiches. 

Das ist das Neue und Gravierende an diesem Buch Gehlens. Das Vae 

victis des Geschlagenen bestimmt den Affekt, aus dem die Sätze dieses 

Buches ihre Beredsamkeit gewinnen. (Gehlen ist so sehr von der 

„Niederlage" fixiert, daß er sogar den Studentenprotest von ihr her 

interpretiert. Vgl. 172.) Die Hypermoral und ihr Staat — der zur 

Milchkuh umfunktionierte Leviathan (110) — erscheinen nur mehr 

als Fortsetzung der militärischen Niederlage mit anderen Mitteln. Sie 

haben dem Verlust der äußeren den Verlust der inneren Souveränität 

hinzugefügt. In seinem Lamento über die Niederlage des deutschen 

Imperialismus kommt Gehlen an dessen Untaten nicht vorbei; 

ihren Schatten beschwört er aber nur, um damit den Humanitarismus 

und die verhaßten Intellektuellen zu treffen: Die den Deutschen nicht 

verziehene „mechanische Massentötung von Wehrlosen" war „tiefer 

gesehen" „auch ein geistiger Mordversuch", ebendasselbe, was Hypermoral 

und Intellektuelle heute dem deutschen Volk antun, indem 

sie es von seiner Geschichte abtrennen und entehren — „geistiger 

Genocid" (185)! Was fixiert Gehlen so auf die „Niederlage"? Ist ihm 

seine Ehre erst mit oder nach der Niederlage abhanden gekommen? 

Eher treibt ihn wohl die Furcht, seine Konstruktion des Humanitarismus 

als Eroberung der Eroberer könnte sich bewahrheiten; haben 

sich doch in der von ihm konstruierten Geschichte die Sieger immer 

wieder totgesiegt. Fast sieht es so aus, als wollte Gehlen, um ein solches 

diesmal zu verhindern, die deutsche Staatstugend aus der Konkursmasse 

der Niederlage retten, um sie den ohnehin von humanitärer 

Aufweichung bedrohten kapitalistischen Großmächten für ihren 

Endkampf gegen das moralisch noch intaktere sozialistische Lager 

zur Verfügung zu stellen. Jedenfalls ist diese Konsequenz mit Gehlen 

denkbar. Ja, ohne diese Konsequenz wäre sein Buch bei aller Anstrengung 

nur so etwas wie die „Betrachtung eines Unpolitischen", 

der ästhetisch Distanz zum Zeitgeist nimmt. Wahrscheinlich ist es so. 

Wo seine Vorgänger noch zur Offensive rüsteten, herrscht bei Gehlen 

der verächtliche Zynismus dessen, dem die Helden davongelaufen 

sind. 

Peter Furth (Berlin) 

Soziale Bewegung und Politik 

Hohson, John Atkinson: Der Imperialismus. Verlag Kiepenheuer 

und Witsch, Köln und Berlin 1968 (312 S., kart., 26,— DM). 

Im Zuge der Wiederbelebung der Imperialismusdiskussion wurde 

endlich eine deutsche Übersetzung von Hobsons „Imperialismus" 

vorgelegt, Sechsundsechzig Jahre nach dessen erstem Erscheinen. 

Trotz seines Alters hat dieses Buch Aktualität als einer der wenigen 

ernsthaften Versuche einer Imperialismustheorie von bürgerlichliberaler 

Seite. Seine Auffassungen machten zunächst Schule im angelsächsischen 

Raum (Moon, Nearing/Freemann), bis dann in den 

50er Jahren durch Winslow und andere jeder Versuch einer ökono-

Soziale Bewegung und Politik 425 

mischen Erklärung des Imperialismus von Bord der bürgerlichen 

Wissenschaft geworfen wurde. Bekannt ist Hobson jedoch vor allem 

durch seinen Einfluß auf Lenins Imperialismustheorie. Als Untersuchungsobjekt 

bietet das Buch interessante Aufschlüsse über den 

Zusammenhang von Liberalismus und faschistischer Ideologie, ebenso 

liefert es Belege für die These, daß optimistische Systemaffirmationen 

und kulturpessimistische abstrakte Negation nur zwei Seiten 

derselben bürgerlichen Münze sind, treten doch hier noch beide Aspekte 

in einer Abhandlung auf. 

Unbestritten hat Hobson das Verdienst als erster — vor allen 

marxistischen Untersuchungen — den Imperialismus zum Gegenstand 

einer kritischen Analyse gemacht und die Frage nach seinen 

ökonomischen Wurzeln aufgeworfen zu haben. Hobsons Intention 

ist diktiert von seiner politischen Position: Als Intellektueller aus 

dem kleinbürgerlich-demokratischen Lager ist er beherrscht von der 

Vorstellung des friedlichen Wettstreits demokratischer Nationen zum 

Wohl und Fortschritt der „Weltzivilisation", auf einer Basis von parlamentarischer 

Demokratie im Innern, Freihandel und Völkerbund 

in den internationalen Beziehungen. Da der Imperialismus, als unfriedlich 

und „unvernünftig" für ihn in allem das Gegenteil ist, versucht 

er den Nachweis seiner Überflüssigkeit für das Funktionieren 

der kapitalistischen Gesellschaft. Gleichwohl leugnet er keineswegs 

eine ökonomische Wurzel des Imperialismus, die er weniger im 

Handel als vielmehr in der Möglichkeit des Kapitalexports sieht: das 

Einkommen aus Auslandsinvestitionen sei bereits fünfmal so hoch 

wie das aus dem Außenhandel (51 f.). Dies dient ihm als Basis, um 

herauszufinden, welche Kreise trotz der Unvernünftigkeit des Imperialismus 

„an sich" dennoch ein Interesse an ihm haben könnten. 

Neben Rüstungsindustriellen und deren Zulieferern, Großproduzenten 

bestimmter Exportwaren und dem Militär nennt er vor allem die 

Investoren, Finanziers und Banken, die er unter dem Namen der 

„Plutokratie" zusammenfaßt (74 f.). Da es für Hobson ausgemacht ist, 

daß es sich dabei um eine kleine Minderheit handelt (obwohl er an 

anderer Stelle bekennt, fast alle organisierten Kräfte des Kapitals 

seien am Imperialismus interessiert, 104), tritt für ihn das Problem 

in den Vordergrund, wie eine solche Gruppe zu Einfluß auf die staatliche 

Gesamtpolitik gelangen könne, wie sie es erreicht habe, „daß 

die moderne Außenpolitik Großbritanniens ein Kampf um gewinnbringende 

Investitionsmärkte ist" (73). An dieser Frage scheitert er; 

er flüchtet zu der Auskunft, eine „intelligente Laissez-faire-Demokratie, 

welche allen Wirtschaftsinteressen in ihrer Politik ein richtig 

zugemessenes Gewicht zubilligte" (73, Hervorh. U. M.), hätte dies 

verhindert: Imperialismus oder nicht wird so zur Frage der mentalen 

Qualität eines potentiell als vernünftiges Individuum mißverstandenen 

Staates. Garant solcher Vernunft sollte die „Volksregierung" 

sein, in Gestalt eines repräsentativen Parlaments. Im Kontext resignierter 

Anmerkungen über den Niedergang des Liberalismus 

(Hobson war selbst Mitglied der Liberalen Partei) trifft er dann 

durchaus das Richtige, wenn er feststellt, das Bürgertum sei Freund


der Freiheit und der Volksherrschaft nur so lange gewesen, als es 

selbst den Adel habe bekämpfen müssen (140 f.). 

Imperialismus erscheint als die Nasführung des Staates durch eine 

raffinierte Clique von Finanzjobbern: Hobson konzipiert eine Verschwörertheorie. 

Die Begriffslosigkeit, die die „vernünftigen", demokratischen 

Kräfte gegen diese dämonische Schar mobilisieren will, 

scheut dann auch nicht den Hinweis, diese gehörten fast alle „einer 

Rasse" an (75). Die Hilflosigkeit der Analyse schafft so plötzlich im 

Text eines liberalen, demokratisch-pazifistischen Intellektuellen unvermittelt 

dem Rassismus Platz. Zwar macht Hobson immer wieder 

Anmerkungen, die das Interesse nicht nur kapitalistischer Kreise, 

sondern sogar das Einverständnis aller konservativen Kreise aus innenpolitischen 

Gründen aufweisen (302, 139). Er erkennt jedoch nicht 

die notwendige Entwicklung des Kapitalismus zum Imperialismus; so 

stellt er auch im Gegensatz zu Hilferding und Lenin in der Analyse 

keinen Zusammenhang zwischen der Macht des an Anlagesphären 

interessierten Finanzkapitals und der zunehmenden Kapitalkonzentration 

her. Selbst die ökonomische Analyse der Schwierigkeit, Kapital 

profitabel anzulegen, übergeht die Frage nach den kapitalistischen 

Produktionsverhältnissen. Vielmehr erweist Hobson sich als energischer 

Verfechter einer Unterkonsumtionstheorie vom Rodbertusschen 

Typus: die Konsumkraft sei nicht entsprechend dem Konsumbedürfnis 

verteilt, das Übel also liege in der „verkehrte(n) Verteilungswirtschaft" 

(97). Auf der Grundlage dieser Distributionsverhältnisse führt 

er den Klassenbegriff ein: Kapitalist und Arbeiter unterscheiden sich 

ihm (wie den Revisionisten) bloß durch die Höhe ihres Einkommens. 

Die Lösung ist dementsprechend zu suchen in „Sozialreform" (96). 

Dem Beharren in der Distributionssphäre entspricht ein rein politisch-institutionelles 

Lösungsmodell: Der Eingriff des vernünftig gewordenen 

Staates beseitigt die Unterkonsumtion, läßt alle Investitionsgelder 

dem Binnenmarkt zufließen und macht so den Imperialismus 

überflüssig. Um dies zu erreichen, appelliert Hobson an die kritischen 

Intellektuellen und Liberalen, sich mit den Gewerkschaften 

(als den „natürlichen" Feinden des Imperialismus, weil ihre Interessen 

auf Konsumkrafterhöhung der Arbeiter gerichtet seien, 99) zu verbünden. 

Hobson zeigt sich der Wirkungslosigkeit solcher moralischen 

Appelle bewußt, wenn sein Aufklärer- und Kritikerpathos resignativ 

umschlägt in krudesten Kulturpessimismus, der ihn die Vision eines 

parasitären Europas heraufbeschwören läßt, das — wie das späte 

römische Reich — moralisch und physisch zerrüttet, am Ende von den 

unterdrückten Rassen überrannt wird (304). Partiell richtige Einsichten 

in die Ausbeutung der kolonialen Völker führen hier in konsequentem 

Übersehen der Klassenantagonismen im Kapitalismus zu 

Spenglerschen Untergangsvisionen. 

Bemerkenswert sind einige historische und sozialpsychologische 

Beobachtungen; so konstatiert Hobson bereits den Niedergang des 

Parlamentarismus und die steigende Macht der Exekutive in England 

(141). Auch zeigt er vorzüglich die Manipulation durch die teils im 

Besitz der Plutokratie befindliche, andernteils vom Anzeigengeschäft


abhängige Presse im Sinne imperialistischer Interessen (77, 193). 

Gleichwohl verbindet er diese Feststellung mit einer Haltung elitärer 

Massenverachtung; die Massen nämlich bestehen ihm aus solchen, die 

„keine zwei Argumente zugleich prüfen können" und daher von den 

herrschenden Cliquen mühelos (und gleichsam „zu Recht") betrogen 

werden. In diesem Zusammenhang entwickelt er auch die von Lenin 

übernommene These von der Bestechung eines Teils der Arbeiterschaft 

durch den Imperialismus. Ein wesentliches Moment des Imperialismus 

sieht er auch in dessen innenpolitischer Stabilisierungsfunktion: 

Ablenkung der Massen von ihren Interessen durch heroische 

Außenpolitik; er zieht dabei einen sozialpsychologisch interessanten 

Vergleich zur Funktion des Sports, dessen passiv zuschauender 

Genuß ähnliche Bedürfnisse befriedige, die Hobson auf atavistische 

Antriebe zurückführt, die sich im „Stadtleben" nicht austoben 

könnten (193). Allerdings verwechselt er hier häufig die Ideologie 

mit den Interessen, denen sie dient, und gibt dann einen solchen am 

Sport orientierten aggressiven Nationalismus als Ursache des Imperialismus 

an. 

Die vom Standpunkt einer abstrakten Vernunft vorgebrachte Kritik 

an der ökonomischen und politischen Praxis des Imperialismus, 

die auch die „Verschwendung" großer Summen für Rüstung, Reklame 

etc. beklagt (95) — als gäbe es nicht die Rationalität der Profitmaximierung 

—, vor allem die Hoffnung auf Aufklärung, die umschlagen 

kann in resignierte Totalnegation, geben als Parallele zu bestimmten 

Theoremen der Studentenbewegung in ihrer Anfangsphase 

dem Text noch mehr Aktualität, als ihm von der Sache her schon 

zukommt. 

Ulrich Müller (Heidelberg) 

Küntzel, Ulrich: Der Dollar-Imperialismus — Die Gefahr 

des dritten Weltkriegs. Soziologische Essays. Luchterhand Verlag, 

Berlin und Neuwied 1968 (176 S., kart., 9,80 DM). 

Bürgerlichen Untersuchungen des US-Imperialismus fehlt die marxistische 

Methode, jene im „Ostblock" lassen die „Grundlage einer 

marxistischen Analyse" vermissen. „Ich wurde durch das allgemeine 

Unverständnis genötigt, meine Studie über die Kapitalausfuhr der 

USA ,Der Dollar-Imperialismus' zu nennen." 1 So Küntzel über die 

Dringlichkeit seines Unternehmens. 

Was sich solcherart epochemachend ankündigt, beschränkt sich denn 

auch nicht auf Analyse der nordamerikanischen Kapitalausfuhr; der 

Essay ist vielmehr als Versuch anzusehen, auf 108 Seiten Text und in 

einem 73 Seiten starken Anmerkungsteil dem Imperialismus in allen 

seinen Erscheinungsformen den entscheidenden theoretischen Schlag 

zu versetzen. Dem weltweiten Zusammenhang des Kapitals auf der 

Spur, setzt Küntzel zu einer Generalabrechnung mit dem System an. 

1 Ulrich Küntzel: Lenin, ein toter Hund, in: ad lectores, Neuwied und 

Berlin 1969, S. 90.


Das Inhaltsverzeichnis läßt die Fülle des Themenkatalogs nicht ahnen: 

Die Hintergründe des Mordes an J. F. Kennedy, die derzeitige Lage 

des sozialistischen Weltsystems unter besonderer Berücksichtigung der 

Sowjetunion und der VR China, die Maiunruhen in Frankreich und 

Positionen der KPF, die gesellschaftliche Rolle der Kunst in Südamerika, 

politische Ökonomie des deutschen Faschismus, das westdeutsche 

Hochschulsystem, Studentenrevolte und schließlich die politische 

Berichterstattung des „Spiegel" sind einige Fragen, längst nicht 

alle, zu denen des Autors Meinung vorliegt. 

Die konsequente Bearbeitung wenigstens einiger Themenbereiche 

wird durch den enzyklopädischen Anspruch des Aufsatzes beträchtlich 

behindert. Das Kapitel „Die Bedeutung von Lenins Werk über den 

Imperialismus" z. B. ist zum größten Teil einer Kritik der Anschauungen 

C. W. Mills vorbehalten; als wesentliche Information aus den 

Lenins Imperialismustheorie gewidmeten Sätzen verbleibt: seine Analyse 

des Monopolkapitals treffe noch heute grundsätzlich und besonders 

auf die USA zu, ohne schematisch übertragbar zu sein (19, 23). 

Die Überlastung des Essays mit ineinander übergehenden Exkursen 

führt zur tendenziellen Einebnung des Unterschiedes zwischen Textund 

Anmerkungsteil. Erschwert wird dadurch vor allem die Konzentration 

des Lesers auf das (überwiegend deskriptiv verarbeitete) empirische 

Material, wobei insbesondere die Darstellung der institutionellen 

und personellen Verbindung von politischer und ökonomischer 

Herrschaft im Erdöl- und Rüstungsgeschäft der USA und der Abschnitt 

über die Klassenlage zur Zeit der „New-Deal"-Politik erwähnenswert 

sind. 

Das Interesse des Verfassers ist es, den Klassenkampf des Proletariats 

voranzutreiben. Dem Unbeteiligten, so sein begründeter Hinweis, 

sei Objektivität nicht möglich: „Im Kriege kann nur überleben 

und weiterkämpfen, wer die eigene und die Feindlage einigermaßen 

objektiv erfaßt" (17), jeder Irrtum könne da tödlich sein. Um so schwerer 

zu begreifen ist deshalb Küntzels oft kurzschlüssiges Hantieren an 

allen Fronten des Klassenkampfes, einschließlich denen, die er selbst 

errichtet. Beispielsweise gelten ihm Anarchisten neben den Marxisten 

als die einzigen konsequenten Kämpfer für die „klassenlose Zukunftsgesellschaft" 

(121) und als gleichberechtigte „Richtung" einer „soziale(n) 

Erneuerungskraft", auch in „kommunistischen Gesellschaften" 

(122). Die Sowjetunion wird vorgestellt als „Klassengesellschaft mit 

schroffer Ausbeutung und Unterdrückung und der Arbeiterbureaukratie 

als herrschender Klasse" (14), damit beschäftigt, „freie Diskussion" 

zu unterdrücken, den „sozialistischen Geist" zu ersticken (18) 

oder auch damit, einen „Angriff (!) ihrer arabischen Schützlinge auf 

Israel im Frühjahr 1967" (5) zu veranlassen — wobei letztere Behauptung 

besonders deutlich macht, wie manche Weltbilder die Verkehrung 

der Wirklichkeit fördern. Die Politik der UdSSR seit Beginn 

der Stalinschen Regierung ist Küntzel generell unter dem Stichwort 

„Sowjetimperialismus" (34) geläufig, wenn auch dieser von der „Struktur" 

her streng vom finanzkapitalistischen Gegenstück unterschieden 

werden müsse (132). Wen kanns da noch wundern, wenn es das „Prin-


zip Hoffnung" ist, das „dem Sozialismus trotz seines utopischen Elements 

historische Notwendigkeit verleiht" (122), und daß die „letzten 

bedeutenden revolutionär-proletarischen Bewegungen... sich gegen 

den Sowjetimperialismus (richteten): Die Revolte des 17. Juni in der 

DDR sowie die polnische und ungarische Revolution von 1956" (34). 

Besonders in Ländern, wo der Sozialismus noch nicht Nahziel ist, 

werden die scheinbar revolutionärsten Bücher zuweilen denen ähnlich, 

die zu bekämpfen sie geschrieben sind. Dieter Krause (Berlin) 

Bosch, Juan: Der Pentagonismus — oder die Ablösung 

des Imperialismus? Mit einem Nachwort von Sven G. 

Papcke. Rowohlt Verlag, Hamburg 1969 (140 S., TB, 2,20 DM). 

Der ehemalige Präsident der Dominikanischen Republik hat das, wofür 

er den Namen Pentagonismus erfunden hat, ausgiebig am eigenen 

Leibe zu spüren bekommen. Nach 25 Exil jähren kam der liberale Intellektuelle 

1962 als gewählter Präsident in seiner Heimat zur Macht. 

Kaum hatte er mit den Sozialreformen begonnen, von welchen er in 

der Verbannung träumte, wurde er durch einen Militärputsch Typ CIA 

gestürzt. Als er 1965 zum zweitenmal von der Mehrheit des Volkes 

zum Präsidenten gewählt wurde, scheiterte seine Rückkehr an der 

militärischen Intervention der US-Marines. Daß all dies das Pentagon 

gemacht hat, ist gewiß. Aber auch nach der Lektüre des gut lesbaren 

Büchleins bleibt die Frage: Ist die menschenfreundliche Tätigkeit des 

Pentagons in fremden Ländern, die Korrektur unerwünschter Wahlergebnisse, 

die Verhinderung einer Volksbefragung, Sturz und Einsetzung 

von Königen und Präsidenten „Pentagonismus" — oder 

schlicht Imperialismus? 

Juan Bosch bemüht sich mit Eifer, wenn auch ohne Erfolg, zu beweisen, 

„daß an die Stelle des Imperialismus der Pentagonismus getreten 

ist". Nur aus „geistiger Trägheit" behaupten wir nach wie vor, 

es gebe den Imperialismus; in Wirklichkeit existiere er nicht mehr. 

Folgt man der Beweisführung des Verfassers, so ist der Pentagonismus 

ein Produkt des „überentwickelten Kapitalismus". Er habe fast alle 

Eigenschaften des Imperialismus übernommen, vor allem jene, die besonders 

zerstörerisch und grausam sind, aber er stelle eine fortgeschrittene 

Spielart dar, die sich zum Imperialismus verhält, wie der 

überentwickelte Kapitalismus zu dem industriellen Kapitalismus des 

19. Jahrhunderts. Diese Definition ergibt im Grunde nicht mehr, als 

daß der Pentagonismus ein größerer, stärkerer, modernerer Imperialismus 

ist; etwas Neues ist er damit noch immer nicht. 

Der Verfasser glaubt, dieses Neue darin zu finden, daß der Pentagonismus 

im Gegensatz zum Imperialismus keine Kolonien ausbeute, 

sondern das eigene Volk. Man führe Krieg nicht um Kolonialgebiete 

zu erobern, sondern Machtpositionen im eigenen Land und um das 

Rüstungsgeschäft in Schwung zu halten. „Man sucht den Profit dort, 

wo die Waffen produziert werden, nicht wo sie angewendet werden". 

Das angegriffene Gebiet sei bloß der Bestimmungsort für den Ver-


brauch des technischen und menschlichen Kriegsmaterials. Diese 

scheinbar bestechende Argumentation erweist sich bei näherem Zusehen 

als Sophisma. In Wirklichkeit ist die Machtposition im fremden 

Land ebenfalls profitbringend, sei es als Markt, sei es als Rohstoffquelle. 

Juan Bosch gibt selber zu, „daß eine kleine Gruppe von Bankiers, 

Industriellen, Geschäftsleuten, Generalen und Politikern Krieg 

führt mit dem Ziel, schnell zu mannigfachen Profiten zu gelangen, 

die sich in Kapitalakkumulation umsetzen und insofern zu neuen Investitionen 

führen". Das ist im Grunde eine holprige Umschreibung 

des imperialistischen Prozesses. Pentagonismus ist also ein neues Wort 

für Neo-Kolonialismus. Die sprachliche Neuschöpfung kann zur Quelle 

neuer Konfusion werden. 

Bruno Frei (Wien) 

Horowitz, David: Kalter Krieg. Hintergründe der US-Außenpolitik 

von Jalta bis Potsdam. 2 Bände. Mit Chronologie und Bibliographie. 

Aus dem Englischen von Wilfried Sczepan. Rotbuch 13 und 

14. Verlag Klaus Wagenbach, Berlin 1969 (237 u. 207 S., kart., je 

6,50 DM). 

Horowitz ist maßgebender Mitarbeiter der Zeitschrift „Ramparts" 

(San Francisco), die vor drei Jahren durch den Nachweis berühmt 

wurde, daß viele „linke" Organisationen in aller Welt, beispielsweise 

der nordamerikanische Studentenverband, von der CIA subventioniert 

waren. In dieser Arbeit faßt er die diplomatische Geschichte des 

Kalten Krieges etwa von 1945 bis 1963 zusammen. In erster Redaktion 

hat er dies in einem Penguin-Taschbuch 1967 getan, die zweite 

Fassung ist auf den mehr als dreifachen Umfang erweitert, um eine in 

der ersten Fassung nicht mögliche Vollständigkeit zu erreichen. Der 

Text der zweiten Redaktion besteht ungefähr zur Hälfte aus Zitaten, 

durch die eine dem deutschen Leser sonst kaum zugängliche Literatur 

erschlossen wird. Horowitz stützt sich namentlich auf Schriftsteller, 

die schon 1947 (Walter Lippmann, „Cold War"), 1952 (I. F. Stone, 

„Hidden History of the Korean War") und 1957 (George Kennan) auf 

Grund amerikanischen Materials die Legende durchlöcherten, derzufolge 

der Kalte Krieg durch die Sowjetregierung vom Zaun gebrochen 

worden sei. Vorwiegend zitiert Horowitz offizielle Dokumente der 

USA, Biographien und Memoiren maßgebender Staatsmänner der 

USA, Werke hoher US-Beamter wie W. W. Rostow sowie wenige, aus 

den Quellen gearbeitete historische Werke wie G. Alperovitz, „Atomic 

Diplomacy: Hiroshima and Potsdam" (London 1965). Horowitz weist 

zwingend nach, daß die USA den Kalten Krieg entfesselten, und zwar 

weil ihre Führer sich nach F. D. Roosevelts Tod dank wirtschaftlicher 

Überlegenheit und Atombombe in der Lage wähnten, die Grenzen des 

sowjetischen Machtbereichs „zurückzurollen", und daß ihnen dies im 

Iran 1946 tatsächlich gelang. Horowitz zeigt, daß 1945 und danach in 

Osteuropa bürgerliche Koalitionsregierungen mit kommunistischer 

Teilnahme regierten, und glaubt beweisen zu können, Stalin habe sie 

erst durch rein kommunistische Regierungen ersetzt, um Wieder-


holungen des iranischen Beispiels auszuschließen. Er deckt die Pikanterie 

auf, daß die USA 1954 bei dem CIA-Überfall auf Guatemala 

die Zuständigkeit der Vereinten Nationen bestritten und sie der Organisation 

amerikanischer Staaten, also einer Regionalorganisation vorbehielten: 

genau das, was sie 1956 der Sowjetregierung in Ungarn 

vorwarfen. 

Bedauerlich ist die Vernachlässigung wirtschaftlicher Aspekte, von 

denen Horowitz gelegentlich merkwürdige Ansichten hegt, z. B. wenn 

er behauptet, der Morgenthauplan sei schon 1945 aufgegeben worden. 

Das gilt doch nur, wenn man den Terminus „Morgenthauplan" ganz 

eng versteht; tatsächlich ist bis in das Jahr 1949 Morgenthaupolitik 

in Form von Produktionsverboten und Demontagen geübt worden. 

Der Übersetzer beweist souveräne Verachtung für sachliche Richtigkeit, 

sprachliche Nuancen, logische Schärfe und die consecutio temporum. 

Er bringt es fertig zu schreiben: „Russische Truppen ... lagen 

(1948) in den Außenbezirken Hamburgs... in Garnison." Man kann 

erraten, welcher englische Terminus hier fälschlich mit „Außenbezirke" 

wiedergegeben ist. Trotz dieser Mängel hat die deutsche Ausgabe 

für den deutschen Leser den Wert eines sonst nicht vorhandenen 

Nachschlagewerks. Um so bedauerlicher ist, daß ein Register fehlt. 

Ulrich Küntzel (Göttingen) 

Horowitz, David (Hrsg.): Containment and Revolution. 

Western Policy towards Social Revolution from 1917 to Vietnam. 

Verlag Anthony Blond, London 1967 (256 S., Ln., 35 S/Pb., 15 S.). 

Deutsch: Strategie der Konterrevolution. März 

Verlag, Darmstadt 1970 (320 S., Pb., 12,— DM / Ln., 25,— DM). 

Der vorliegende Sammelband aus der vom Bertrand Russell Centre 

for Social Research herausgegebenen Reihe „Studies in Imperialism 

and the Cold War" enthält sieben hinsichtlich Thematik und Interpretationsansatz 

voneinander unabhängige Beiträge verschiedener 

Autoren zur konterrevolutionären Strategie des Imperialismus seit 

1917. W. A. Williams analysiert die US-Intervention in Rußland 1917 

bis 1920 und ihre ökonomischen und politischen Ursachen. Das Prinzip 

der „Open Door", d. h. die Möglichkeit zu schrankenloser ökonomischer 

Expansion amerikanischen Kapitals durch Arrangements mit 

der jeweiligen nationalen Kompradoren-Bourgeoisie, Erpressung und 

Gewalt war durch die Oktoberrevolution ernstlich gefährdet. Um die 

„Chancengleichheit im Welthandel" nicht durch diejenigen zerstören 

zu lassen, die sich daranmachten, sie erst herzustellen, mußte der 

Liberalismus — freies Unternehmertum = Wohlstand = Demokratie 

— reale Gewalt und die USA selbst dieser „freie Unternehmer" werden, 

der auf dem Weg zum Monopol die Konkurrenten gewaltsam 

ausschaltete. Selten ist die Imperialismustheorie Lenins mit größerer 

Evidenz demonstriert worden, als in den hier mitgeteilten Dokumenten 

der Geheimdiplomatie, Depeschen und weltanschaulichen Bekenntnissen 

amerikanischer Politiker. Sie zeugen von der Belang-


losigkeit des „fürchterlichen moralischen Konflikts" zwischen „christlicher 

Ethik" und Liberalismus, dem Präsident Wilson sich anscheinend 

ausgesetzt sah. 

Isaac Deutscher und John Bagguley untersuchen am Beispiel der 

Kriegführung (1941—1944) gegen die faschistischen Achsenmächte 

und der gegen die SU gerichteten Konferenzpolitik (Yalta, Teheran) 

der westlichen Alliierten die langfristigen Ziele des Imperialismus 

zur Niederschlagung sozialer Revolution. Isaac Deutschers Rede über 

„Die Mythen des Kalten Krieges", gehalten anläßlich des teach-ins 

über Vietnam in Berkeley 1965, setzt sich mit Propagandathesen der 

„freien Welt" auseinander und deckt ihre Hintergründe und Motive 

auf. John Bagguley legt dar, daß der II. Weltkrieg kein allgemeiner 

Kampf der Nationen, sondern ein „deutsch-sowjetischer Krieg" mit 

militärischen Operationen der Briten und Amerikaner an dessen 

Peripherie war. Die Westmächte rechneten mit dem Zusammenbruch 

der Sowjetunion spätestens im dritten Kriegsmonat und verlegten 

dementsprechend ihre militärischen Aktionen vor allem in Gebiete, 

die sie sich als ökonomische und strategische Einflußzone erhalten 

oder erst erschließen wollten. Die Verzögerungstaktik beim Aufbau 

einer zweiten Front bis 1944 und der schleppende Vormarsch in Italien 

beweisen ihr Interesse an der Zerschlagung des sozialistischen 

Rußland auch um den Preis eines Pyrrhus-Sieges der Faschisten. Die 

verdächtige Eile der Befreier nach der russischen Offensive, die Kette 

westalliierter Vertragsbrüche seit 1945 machen deutlich, daß der Gegner 

seit 1917 unverändert die Sowjetunion gewesen ist. Von geringerem 

historischen Interesse ist der Aufsatz H. W. Bergers über Senator 

Taft als bürgerlichen Kritiker der US-Interventionspolitik zur Zeit 

der Truman-Administration. 

Als einführende Studie in die Zusammenhänge aktuell-politischer 

und ideologischer Probleme ist John Gittings „The Origins of China's 

Policy" eine wertvolle Hilfe. Gittings Aufsatz stellt die Belastungen 

dar, der die Beziehungen zwischen der VR China und der UdSSR 

durch Stalins China-Politik und später durch das unnachgiebige Bestehen 

der SU auf der Erfüllung der für China ungünstigen Wirtschaftsverträge, 

ungeachtet seiner katastrophalen ökonomischen Situation, 

sowie Kompensationsforderungen für Hilfsleistungen während 

des Korea-Krieges, der die Ursache für die nahezu vollständige 

wirtschaftliche Abhängigkeit Chinas von der SU gewesen ist, ausgesetzt 

waren. 

Der Beitrag „Counter-Insurgency: Myth and Reality in Greece" 

stammt von einem der Führer der US-Studentenbewegungen, von 

Todd Gitlin, Mitglied der „Students for a Democratic Society" (SDS). 

Die Bedeutsamkeit der griechischen Ereignisse besteht für Gitlin in 

der Analogie zu Vietnam: „Greece was the Vietnam of the 1940s in 

more than a rhetorical sense. She was the first major battlefield of 

anti-communist containment" (141). Gitlin arbeitet im folgenden sieben 

zentrale Propagandamärchen zur Rechtfertigung der imperialistischen 

Politik in Griechenland heraus und konfrontiert sie mit der 

Realität. Das erste Märchen (myth) ist, daß die griechische Wider-


standsfront EAM eine kommunistische Organisation unter Kontrolle 

Stalins war und ihre Armee ELAS eine Bande hartgesottener Terroristen, 

„a fifth column for his (Stalins) expansionist aims" (142). Tatsächlich 

bestand die EAM aus der KP Griechenlands (KKE), den 

(sozialistischen) Volksdemokraten, der Sozialistischen Partei, der Vereinigten 

Sozialistischen Partei, den Agrariern und vielen Parteilosen. 

Die Gesamtmitgliedschaft der EAM gegen Kriegsende betrug 0,5—2 

Millionen. Die ELAS hatte nach konservativen Schätzungen 40 000 

Mann unter Waffen. Gegen Kriegsende kontrollierte die EAM 4 /s von 

Griechenland. Ihre Ziele für die Zeit nach der Befreiung waren: 

a) Bildung einer Regierung aus allen Kräften des Widerstandes, 

b) sofortige Herstellung von Presse-, Rede- und Versammlungsfreiheit. 

Eine Generalamnestie, c) sofortige Durchführung von Wahlen zu 

einer Konstituante, die die zukünftige Regierungsform festlegt (144). 

Die britischen ,Befreier' honorierten diese Forderungen dadurch, daß 

sie eine reaktionäre Regierung einsetzten und am 3. 12. 1944 eine 

friedliche Demenstration der EAM mit Frauen und Kindern in Athen 

zusammenschössen. Dies war der Beginn des Bürgerkriegs. Das zweite 

Märchen besagt, daß die „Kommunisten den Bürgerkrieg angezettelt 

hätten, um die totale Macht im Staat an sich zu reißen" (154). Tatsächlich 

kontrollierten ELAS und EAM nach 3 Wochen Bürgerkrieg „all 

of Greece, save for a patch of land in the centre of Athens, another 

stretch along the bay of Phaleron, and two small zones in Salonika 

and Patras" (157). Dennoch akzeptierten sie im Februar 1945 das Abkommen 

von Varkiza unter relativ ungünstigen Bedingungen: 1. Auslieferung 

der Waffen der ELAS; 2. legale Betätigung von KKE und 

EAM; 3. Wahlen und Plebiszit über die künftige Staatsform. Die 

EAM hielt sich an die Abmachungen — im Gegensatz zur Gegenseite. 

Die Wahlen fanden unter massivem Terror und unter Bedingungen 

statt, die außer der EAM noch 4 Parteien zum Wahlboyeott veranlaßten, 

der den Royalisten die Mehrheit brachte. Unter dem sich verstärkenden 

Terror der Rechten flammte der Bürgerkrieg wieder auf. 

Mit' dem Märchen Nummer drei versuchte man den Kommunisten die 

Schuld am erneuten Ausbruch des Bürgerkriegs in die Schuhe zu 

schieben. Tatsache ist, daß sich diese Organisationen dem unter Terror 

der Rechten entstandenen bewaffneten Kampf nachträglich anschlössen. 

Nach Märchen Nummer vier ging es den USA bei ihrer Einmischung 

1947 um die Etablierung einer Reformregierung, die die 

sozialen Ursachen der Rebellion ,wegreformiert'. Dies bedarf kaum 

einer Widerlegung, da das griechische Regime in Brutalität und reaktionärer 

Zielsetzung den Nazibesatzern in nichts nachstand, was die 

USA nicht davon abhielten, diese im Rahmen der „Truman-Doktrin" 

mit allen Mitteln zu unterstützen. Die Unnachgiebigkeit der Aufständischen 

gegenüber großzügigen Versöhnungsgesten der Regierung ist 

der Inhalt von Märchen Nummer fünf. Tatsächlich bot' die Regierung 

Soufoulis im September 1947 allen Überläufern Straffreiheit an; die 

politischen Forderungen der EAM waren nicht Gegenstand dieses 

Angebots. Aber nicht einmal die den Überläufern angebotenen Vergünstigungen 

wurden eingehalten; die wenigen, die diesem Angebot


trauten, mußten dies mit Tod, Mißtrauen oder jahrelanger Haft 

büßen. Das sechste Märchen schließlich ist aus Vietnam hinreichend 

bekannt: ,die Aggression aus dem Norden' (hier: Jugoslawien, Albanien, 

Bulgarien). Tatsächlich trifft der Vorwurf von ganz anderer 

Seite, Stalin habe die griechische Revolution verraten, viel eher; soweit 

überhaupt Hilfe geleistet wurde, war sie gering. So brach die 

Partisanenbewegung Anfang 1949 unter massivem Einsatz amerikanischer 

Waffen — begünstigt durch schwere strategische Fehler der 

KKE-Führung — zusammen. Die Entwicklung Griechenlands bis 

heute widerlegt schließlich das letzte Märchen: daß nämlich durch die 

Vernichtung des Kommunismus der wirtschaftliche Aufschwung möglich 

werde. Die gegenwärtigen Zustände in Griechenland ersparen 

jeden Kommentar. Gitlin charakterisiert die Ziele der Counter-Insurgency-Politik 

nicht nur in Griechenland. „... not to contain foreign 

aggression but domestic revolution; not to bring democracy but to 

maintain its absence; not to avoid violence but to thwart radical 

change by violence if necessary; not to bring freedom, but bases" (180). 

Die ideologischen Beschönigungen solcher Politik sind „clever words 

that promise paradise and burn villages, but do not always keep 

suffering men from standing up and shouting: Enough" (180)! 

Der letzte Beitrag „Revolution and Intervention in Vietnam" von 

R. Morrock stellt — wenn auch in prägnanter und informativer Weise 

— lediglich die bereits bekannten Fakten der Entwicklung Vietnams 

1946—64 dar. Interessant ist allerdings die Schlußfolgerung: Süd- 

Vietnam war der erste Fall, in dem die Großmächte übereinkamen, 

ein Land in freien Wahlen entscheiden zu lassen, ob es den kapitalistischen 

oder den sozialistischen Weg gehen wolle; seine Geschichte 

seit 1956 beweist die Unmöglichkeit des .friedlichen Übergangs'. „If 

peaceful transition to socialism proved to be impossible in a country 

where the United States, England and France had already .committed' 

themselves not to prevent it, then it is heardly likely that it will be 

possible anywhere else" (247). 

Jürgen Behrens (Berlin) und Erhard Sanio (Marburg) 

Agnoli, Johannes, und Peter Brückner: Die Transformation 

der Demokratie. Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt/M. 

1968 (194 S., kart., 12,— DM). 

Die 1967 erstmals im Voltaire Verlag veröffentlichten Arbeiten zur 

Transformation der Demokratie (Agnoli) und des demokratischen 

Bewußtseins (Brückner) sind Versuche, die Erfahrungen des außerparlamentarischen 

Kampfes für Demokratie in der Bundesrepublik 

zu systematisieren als Beitrag zu einer Theorie nachfaschistischer 

bürgerlicher Herrschaftsbedingungen. 

Agnoli orientiert sich in der Hauptsache an der innenpolitischen 

Entwicklung Westdeutschlands, die ihm beispielhaft erscheint für 

eine Grundtendenz im Spätkapitalismus: Nach dem Übergang von 

der freien Konkurrenz zu monopolistischen Wirtschaftsformen be-


müht sich die Bourgeoisie, den „Staat den technischen und wirtschaftlichen 

Erfordernissen der heutigen Zeit entsprechend zu transformieren" 

(8). Störungsfreiheit der Wirtschaft und sozialer Frieden, 

vom Faschismus terroristisch aufrechterhalten, soll nunmehr mit 

„angemesseneren", manipulativen Mitteln so garantiert werden, „daß 

gerade die Abhängigen das System nicht nur akzeptieren, sondern 

auch verteidigen, das sie in Abhängigkeit hält" (21). Das formale 

Konkurrieren von zumindest zwei großen „pluralistischen" Parteien, 

die von ihrer gesellschaftlichen (Klassen-)Basis getrennt, zu „staatspolitischen 

Vereinigungen" (33) werden, erhält die Wählerillusion 

des freien Wettbewerbs erfolgreich aufrecht. In Wahrheit fungieren 

alle Parteien „als Klassenorgan der Konservation" (34), da nach wie 

vor einseitig die Abhängigen der politischen Artikulationsmöglichkeit 

beraubt sind. Das Parlament erfüllt — bei scheinbarem Funktionsverlust 

— eine wichtige Aufgabe als „Instrument der Veröffentlichung 

von Herrschaft" (66), indem Entscheidungen von Oligarchien 

der Bevölkerung als Beschlüsse ihrer eigenen Vertretung zur Kenntnis 

gegeben werden. Innerhalb des Systems stehen allein noch Führungskonflikte", 

d. h. „Konkurrenzkämpfe zur Ablösung der jeweiligen 

Führungsgruppe" zur Debatte, nicht mehr „Herrschaftskonflikte" 

zur Durchsetzung einander ausschließender Ziele (30 f.). Erst 

„wenn alle konstitutionellen Führungsgruppen das Vertrauen der 

Massen verlieren, die sodann — sofern sie ... keine Emanzipationsbewegung 

hervorbringen können — ihre Hoffnungen auf Gegenoligarchien 

setzen" (23), sind die friedlichen Mittel erschöpft; die herrschende 

Klasse kann unter diesen Umständen eine faschistische 

„Wachablösung" als Maßnahme gegen die Krise betrachten. Um der 

letzten Konsequenz zu entgehen, werden in vertrauensfördernden 

Hochkonjunkturphasen weitreichende notstandsrechtliche Machtsicherungen 

eingeführt, die sich so als „Krönung des Wohlstandsstaates, 

keineswegs als dessen Verneinung" (53) erweisen. 

1917, bei vergleichsweise unentwickelten Manipulationstechniken, 

konnte Lenin, an Marx' Analyse des bürgerlichen Parlaments erinnernd, 

bereits notieren, „auch in den allerdemokratischsten Republiken" 

bestünde „das wirkliche Wesen des Parlamentarismus" nur 

in der periodisch zu treffenden Entscheidung, „welches Mitglied der, 

herrschenden Klasse das Volk im Parlament niederhalten und zertreten 

soll..." 1 . Die Leitlinie, die Agnoli für eine systemsprengende, 

organisierte „Fundamentalopposition" (38, 73 f., 81) entwickelt, ist 

erheblich weniger eindeutig. Das allgemeine ökonomische Fundament 

aller Staatsverfassungen, die den Antagonismus zwischen Lohnarbeit 

und Kapital zum Ausdruck bringen, ist bei ihm nur als gleichsam 

selbstverständliche Voraussetzung erkennbar und mit jenen besonderen 

Mechanismen, die heute „den Herrschafts- und Repressionscharakter 

der Gesellschaft verhüllen" (13), kaum noch notwendig 

verbunden. Der Verfasser sieht sich vielmehr einer „verdoppelten 

gesellschaftlichen Wirklichkeit" (23) gegenüber: Polarität „nach wie 

1 W. I. Lenin: Staat und Revolution, 9. Aufl., Berlin 1967, S. 49.


vor an der Basis der Gesellschaft", aber staatlich koordinierter „Pluralismus 

auf der Distributionsebene" (24). Letzterer sei etwa dadurch 

gekennzeichnet, daß „heutzutage" für Unternehmerverbände der 

Zwang bestehe, den Konsumenten gegenüber konkurrierend aufzutreten 

(Kohle — Erdöl), während sie der organisierten Arbeiterschaft 

als Einheit begegneten. Abgesehen davon, daß hier ein allgemeines 

Charakteristikum des Kapitalismus (nämlich Konkurrenzkämpfe 

zwischen Unternehmern oder deren Verbänden um profitrealisierende 

Marktanteile bei gleichzeitiger prinzipieller Einigkeit 

in der Methode der Mehrwertaneignung) als Spezifikum eines „Oligopolkapitalismus" 

auftritt, kommt die Analyse insgesamt in Schwierigkeiten 

beim Versuch, den der bürgerlichen Ideologie entlehnten 

Pluralismusbegriff kritisch gewendet dem eigenen Instrumentarium 

zuzuschlagen. Unbestreitbar nehmen die Interventionen des bürgerlichen 

Staates zugunsten von „Gruppeninteressen" (gezwungenermaßen 

die proletarischen bereichsweise eingeschlossen) zu. Die klassenspezifischen 

Unterschiede ihrer Größenordnung erlauben jedoch 

noch immer, Verteilungsverhältnisse als „wesentlich identisch mit... 

(den) Produktionsverhältnissen" oder „als eine Kehrseite derselben" 2 

zu definieren. 

Gelänge der Kunstgriff einer pluralistischen, gleichwohl kapitalistischen 

Distribution, wäre die „Verhüllung" der Produktionsverhältnisse 

in der Tat perfekt, eine Neuauflage des offenen Faschismus 

kaum absehbar. Die verdoppelte Wirklichkeit erschiene selbst 

als manipulierendes Subjekt und, über jeden Versuch der konkreten/ 

Veränderung von Machtverhältnissen triumphierend, nurmehr als 

Ganzes bekämpfbar. 

Den Verfall des demokratischen Bewußtseins im Spätkapitalismus 

untersucht Brückners Studie. Material findet er vor allem in öffentlichen 

und privaten Reaktionen auf die Westberliner Demonstrationen 

im Sommer 1967. Sein Motiv ist „Sorge um das Individuum" (95) 

in einem System, dessen Trennung von Arbeitszeit und passivem 

Konsum vorbehaltener Freizeit den Zustand befestigt, daß „Klassen 

nur noch in der sozialen Wirklichkeit, nicht mehr im Bewußtsein 

Vieler" (134) existieren. Die Unfähigkeit der Vielen, die fortdauernde 

„Differenz zwischen Glückserwartung und Erfüllung" (100) zu vermindern, 

beschleunigt ihre Bindung an im Dienste der Herrschaft 

unablässig propagierte Über-Ich-Ideale. Ihre Aggression richtet sich 

gegen Versuche, bestehende Autorität theoretisch oder praktisch in 

Zweifel zu ziehen: „die Demonstration funktioniert wie eine Sonde, 

die eine Eihaut abzieht, unter der, fertig und voll entwickelt, das 

faschistische Syndrom längst bereitliegt" (159). 

Der Verfasser kennzeichnet seine Methode als „Politische Psychologie", 

die sich „des Zusammenhangs zwischen der Lebensgeschichte 

der einzelnen Individuen und dem, was sie einander geschichtlich antun" 

(94), bewußt ist. Zuweilen scheint es aber, als ließe seine Vor- 

2 Karl Marx: Das Kapital, Kritik der politischen Ökonomie, Bd. 3, in: 

MEW Bd. 25, S. 585.


gehensweise nicht mehr die Unterscheidung zwischen gesteuerten 

Bewußtseinsvorgängen und der Realität selbst zu, so z. B. wenn sich 

an die These, ein Stereotyp des Antikommunismus sei mit der aus 

sexueller Repression herzuleitenden Berührungsangst verbunden, die 

Folgerung anschließt, „nur so" lasse sich die Hallstein-Doktrin verstehen 

(160) — welchem psychotherapeutischen Eingriff ist demnach 

die „neue Ostpolitik" zu verdanken? 

Eine Schwäche der Argumentation zeigt sich auch dort, wo die 

Therapie der Politischen Psychologie ins politische Credo des Autors 

mündet. Es war und ist sicher nicht falsch, daß in der studentischen 

Linken oft die „humanen Impulse jakobinischer Verfassungen" den 

Ausschlag geben, nur „modifiziert durch das Studium des Marxismus" 

(93); es mag auch entlarvend sein, die bestehenden Zustände am 

Ideal „einer wahren bürgerlichen Demokratie" (139) zu messen. Allzu 

unvermittelt heute Demokratisierungsforderungen einer „republikanischen 

Tradition" (171) zuzuordnen, bedeutet aber zumindest Verschweigen 

jener proletarischen Tradition, die seit mehr als einem 

Jahrhundert für die Einlösung des Versprechens auch der bürgerlichen 

Revolution steht, ohne sich freilich darin zu erschöpfen. 

Dieter Krause (Berlin) 

Haug, Wolfgang Fritz: Der hilflose Antifaschismus. Zur 

Kritik der Vorlesungsreihen über Wissenschaft und NS an deutschen 

Universitäten, (es 236) Suhrkamp Verlag, Frankfurt/Main 1967/3., 

veränderte Auflage 1970 (159 S., kart., 4,— DM). 

Eingangs wird der Vorwurf der „aus dem Zusammenhang gerissenen 

Zitate" antizipiert: „Die Untersuchung isoliert die untersuchten 

Texte und interpretiert sie andererseits im Zusammenhang" (12). Der 

Zusammenhang ist ein neuer, einer des Gerichts, das der Autor an 

ihnen vollstreckt. Das Gericht ist die Konstruktion, die den Stellenwert 

der angeführten Zitate aufblitzen läßt: jäh werden einzelne Sätze 

aus ihrem Kontext — den 1964 bis 1966 an deutschen Universitäten 

abgehaltenen Vorlesungsreihen über das Verhältnis von Universität 

und Faschismus — herausgerissen, ins Licht geführt einer Diskussion, 

die die Texte von sich aus nicht meinten und nicht ertragen. Nicht das 

einfache Bekenntnis ihrer Ohnmacht wird den Texten abgezwungen, 

sondern dieser Ohnmacht wird auf den Grund gegangen, den es als 

den „gesellschaftlichen Ort" der Wissenschaft neuzubestimmen gilt: 

wenn Wissenschaft „sich nicht selbst aufgeben will" (14). Sie zitierend, 

ruft Haug die halbherzigen, begriffstutzigen und hilflosen Phrasen 

beim Namen; und auf der Basis dieser bei ihrem Namen genannten 

„Hilflosigkeit" (nicht nur die vergangene eines versäumten Antifaschismus!) 

kann eine sich ihres gesellschaftlichen Orts innegewordene Wissenschaft 

aufbauen. Damit überwindet die Schrift den „begrenzten 

Anlaß" einer „Inhaltsanalyse" und nimmt Züge an einer „Streitschrift" 

(12). Aber die Militanz dieser Streitschrift ist exemplarisch 

gerade darin, daß diese sich in engster Konnexion mit den unter-


suchten Texten entfaltet: als Ergebnis des vermittelnden Eingriffs in 

die untersuchten Vorlesungen. Nicht klaffen in der wissenschaftlichen 

Militanz des Eingriffs wissenschaftliche Analyse und politisches Bescheidwissen 

lax auseinander, die, wenn sie sich nicht verbinden, Kennzeichen 

der analysierten Ohnmacht sind. Haugs Wissenschaft spricht 

mit politischer Zunge, spricht weder die analytische Metasprache der 

politischen Abstinenz, noch ist sein politischer Standort mit bloßer Gesinnung 

gleichzusetzen. .„Gesinnungen' sind nicht unbedingt ein Forschungsgegenstand 

von zentralem Interesse" (116). Nicht werden die 

deutschen Professoren, deren Äußerungen Gegenstand der Untersuchung 

waren, auf ihre jeweilige „Gesinnung" befragt, die ohnehin 

die eines wie immer verkleideten Antifaschismus ist. Auf die Verkleidungen 

kommt es an — und auf das „Zusammenspiel sozialer 

Herrschaftsstrukturen und individueller Verhaltensdispositionen" 

(116), welches Gesinnung erst entstehen läßt. Im Arrangement von 

antifaschistischer Bekundung, Bewältigungsgerede und faschistoider 

Disposition stiftet Haug Verwirrung. Und die sozialistische Hand des 

Störenfrieds operiert mit einer Wissenschaftlichkeit, die — dem Spruch 

die Treue haltend vom Sozialismus, der wissenschaftlich sein wird oder 

nicht sein — das Gerippe der bürgerlich-wissenschaftlichen Argumentation 

wie mit dem Seziermesser bloßlegt. Die Analyse katalogisiert 

statt der Bekenntnisse ihre Herstellung und Struktur, ordnet Motivkomplexe 

und Stereotype anstatt nach vordergründiger Faschismus- 

Feindschaft zu fragen, demontiert die bürgerliche Wissenschaftssprache 

der Faschismusabwehr, um versteckter Affinität auf die Spur zu 

kommen, entdeckt Kontinuität, wo offiziell Brüche gemeldet werden, 

und setzt Geschichtliches an Stelle des postfaschistischen Naturzustands: 

dem wird die eigene Melodie vorgespielt und dessen steinerne 

Selbstverständlichkeit zum Tanzen gezwungen. Die Melodie ist die 

der „politikfeindlichen Diktion", die mit ,Politik' sogleich Faschistisches 

oder Totalitäres meint. Dieser „untergründig die Diktion beherrschenden 

Tendenz" wird der Kommentar beigegeben: „Daß der 

Nazismus das Wort („politisch") monopolisierte, während er alle politischen 

Regungen unterdrückte und systematisch desorganisierte, 

wirkt in vielen Texten noch darin nach, daß ihm auch heute noch das 

Wort uberlassen wird" (69/70). Repräsentativ ist dieser Kommentar 

nicht nur se.oem Sinn nach, er ist es auch in seiner Kürze, die — von 

Enthaltsamkeit gegenüber positiv gesetztem Sinn geprägt und auf 

Rückendeckung durch Sekundärliteratur verzichtend — im ganzen 

Buch vorherrscht. 

Die verzeichneten „antifaschistischen Gegennamen" bieten einen 

Überblick über die emotionalen oder distanzierenden Etikettierungen, 

die den Nationalsozialismus als „entartete Nachfrucht des 19. Jahrhunderts", 

„das große Unglück", „die ideologische Katastrophe", „die 

Zeit der Gewaltherrschaft", als „Rückfall in die Barbarei", als „dieses 

düstere Kapitel der Geschichte unseres Volkes" (29/30) beschwören 

und dessen analytische Durchdringung tabuieren. Das Panorama der 

in den hilflosen Benennungen etablierten Ohnmacht funktionierte der 

Autor zu einer negativen Fundgrube um, deren Plünderung mit ideo-


logie- und sprachkritischer Immanenz ein Bild des nicht weiterhin 

hilflosen Antifaschismus abgeben sollte. Der Prozeß dieser immanenten 

Kritik, der eine überaus präzise Schlauheit eignet, könnte jetzt 

fast als allzu immanent erscheinen; die Schlauheit jedoch deutet an, 

welcher Anstalten es damals bedurfte, um einen Antifaschismus überhaupt 

zu denken, dem nicht die Hilflosigkeit an der Stirn geschrieben 

steht. Haugs Forderung nach einem analytischen Begriff von Faschismus, 

„der zugleich die historische Verflechtung der heute analysierenden 

Wissenschaft mit ihrem Gegenstand in die Analyse einbegreift" 

(33), wurde zu einer Zeit erhoben, als der radikal-demokratische Antifaschismus 

der Studentenbewegung sich noch nicht zur realen politischen 

Gewalt potenziert hatte. Als dies sich änderte, trug Haug dem 

Rechnung im Nachwort zur zweiten Auflage (1968), unter dem Titel: 

„Das Ende des hilflosen Antifaschismus", ein Ende, das dem hilflosen 

Antifaschismus nicht als immanente Naturkatastrophe zuwuchs, sondern 

mit den Mitteln des historischen Kampfs angesagt wurde. Eine 

Beurteilung von Haugs „Streitschrift" hat diese ihre Einbettung in 

der Geschichte des deutschen Antifaschismus zu berücksichtigen. Unfair, 

den Wert des Büchleins zur Irrelevanz einer solitären Position 

zu verdünnen, deren Überwindung im Nachwort der zweiten Auflage 

dokumentiert ist. 

Geradezu unüberholbar wirkt an der nüchternen Argumentation 

vor allem pädagogische Brauchbarkeit auch jetzt. Die in der Schrift 

enthaltenen nützlichen Anweisungen haben pädagogische Qualität 

nicht nur, weil sie es auf Umerziehung einiger älteren Erzieher abgesehen 

haben, sondern weil sie eine Theorie vorbereiten, die als Theorie 

des Faschismus zugleich dessen Abwehr einleiten will. Diese Abwehr 

ist nicht Sache des Geistes. Immer wieder daran zu erinnern, „daß 

der Kampf primär nicht um Ideen, sondern um Herrschaftspositionen 

im Prozeß sozialen Wandels geführt wird" (37), ist Herzstück der 

Arbeit, die einer falschen, idealistisch gewendeten und nicht umsonst 

gerade bei Wissenschaftlern beliebten Faschismus-Interpretation entgegenarbeitet. 

In der angestrengten oratio obliqua, die die idealistische 

Gegenposition unaufhaltsam anführt, verteidigt Haug den anti-idealistischen 

Standpunkt bis zur zentralen These von der „mittelbaren Bedeutung 

von Geistigem": „Wenn die fördernde Beziehung von Geistigem 

zum Faschismus, der Geistiges nur als Material kennt, untersucht 

werden soll, muß von der Voraussetzung ausgegangen werden, 

daß der Faschismus an Geistigem niemals direkt zu packen ist. Interessant 

ist also gerade die mittelbare Bedeutung von Geistigem für den 

Faschismus" (47). An anderer Stelle: „Man könnte zugespitzt sagen, 

daß das ,Direkte' theoretisch gerade uninteressant sei" (65). Mit,Ideologie', 

mit Ideen setzen die von Haug analysierten Texte den Faschismus 

in direkten Bezug. „Indem Geistiges und Mentales ins Zentrum 

der Wesensbestimmung des Faschismus gestellt wird, schafft die Innerlichkeit 

sich ein Gegenstück nach ihrem Muster, wenn auch ein böses" 

(42). „An den untersuchten Texten läßt sich insgesamt ablesen, in 

welchem Ausmaß der Begriff ,Ideologie', quer durch die Fakultäten 

hindurch, in die allgemeine Wissenschaftssprache eingegangen ist. Wo


immer er auftaucht, ist Mißtrauen am Platz. Meist überdeckt er in 

begrifflicher Scheinpräzision eine diffuse Unsicherheit und Unverbindlichkeit" 

(43). Dem hält Haug entgegen, daß „nur die Benennung 

der Mechanismen und Interessen sozialer Herrschaft die adäquate 

Antwort gibt auf das Problem" (43), eine Benennung, die die herrschaftstechnische 

Funktionalität der faschistischen Ideologie in ihrer 

Widersprüchlichkeit enträtseln würde, statt Faschismus an der angeblichen 

Irrationalität seiner Ideologie zu messen. Kein theoretisches 

Gegenstück will der Autor zum Faschismus, sondern an die in ihm 

angelegten Widersprüche anknüpfen. Überhaupt ist der Autor mit 

,positiven' Ideen sparsam. Die Üntersuchung insgesamt ist als ein 

theoretisches ,Wegen Umbau geschlossen' zu charakterisieren; eine 

Theorie, geschweige denn eine Definition des Faschismus will sie nicht 

präsentieren, ohne zuvor die Überreste der älteren abgebaut zu haben. 

Die Funktion auch dieses Abbaus mag die des pädagogischen Effekts 

der Schrift gewesen sein: sie schafft den geschiehtsästhetischen Wahn 

aus der Welt, „ein Führer sei plötzlich erschienen und habe mit einer 

Handvoll .Rabauken' ohne Mitwirkung von Interessierten und ohne 

sogenannten gruppenspezifischen, also klassenmäßigen Nutzeffekt 

ein ganzes Volk samt Finanzkapital und Schwerindustrie unterjocht" 

— um eine Formulierung von Agnoli zu verwenden, die die abgegriffene 

Romantik einer wahnhaften Faschismus-Auffassung kritisiert. 

Der Abbau dieses vielgestaltigen Wahns setzt eine neue, noch zu entwickelnde 

materialistische Gegentheorie erst frei. Im Insistieren auf 

die bei den kritisierten Professoren als entscheidend gewertete „Unfähigkeit, 

das Interessenfundament sozialer Kämpfe zu erkennen" 

(40), die Unfähigkeit, „gesellschaftliche Vorgänge als solche zu analysieren" 

(63), „die beteiligten Begriffe in der Sprache sozialer Interessen 

und Interessenkonflikte zum Sprechen zu bringen" (65), „gesellschaftliche 

Prozesse wissenschaftlich wahrzunehmen" (87), sichert 

Haug den Rahmen für die bessere Einsicht ab. Quer durch ein dichtgewobenes 

Zitaten-Netz weisen viele Sätze des Büchleins den Weg 

dorthin, die, herausgelöst, einen Katalog materialistischer Sprüche 

ergeben würden, der faschistoide Dispositionen energisch durchbricht. 

Eine Definition enthalten sie negativ: „Der Geist des Faschismus war 

nicht der einzige Geist der Zeit" (86) — den anderen — antifaschistischen 

— versuchte Haugs Analyse zu retten, keineswegs als bloßen 

positiven Wert, sondern als Geist, der die konkreten Interessen der 

Arbeiterklasse decken möchte. Dies hätte die damalige Geisteswissenschaft 

als Blamage gewertet, reduzierte sie sich doch „auf die Produktion 

und Einübung von Abwehrhaltungen gegen Materialismus, Aufklärung, 

Demokratie und zumal gegen Arbeiterbewegung und Sozialismus" 

(47), während umgekehrt gerade das Bündnis der Ideen mit 

derart konkreten Interessen die einzige Chance ist für die Intelligenz, 

sich nicht zu blamieren. Ihn variierend, zitiert Haug einen Satz von 

Marx, der den Punkt trifft: „Die Ideen blamieren sich (...) in der 

Geschichte überall dort mit Notwendigkeit, wo nicht kräftige soziale 

Interessen sich in ihnen ausdrücken" (106). Dem in ihrer Ideenproduktion 

auszuweichen, stempelt die Mehrzahl der kritisierten Vorlesungen


zur Ideologie, die vielfalls schon bloßes Zitieren als solche demaskieren 

konnte. Die weitere Demaskierung lieferte Haugs differenzierte Wissenschaftskritik: 

nicht auf den Kraftakt einer Abfertigung des Professorenverstands 

zielte sie ab; nicht wird es den armseligen Wissenschaftlern 

angelastet, daß Wissenschaft den „Rückzug in unpolitische 

und überzeugungsfreie Wertlosigkeit und damit in den Dezisionismus 

der Anpassung" (81) weiterhin praktiziert. „Der Akzent liegt ganz auf 

der autonomen Seite von Gedanken" (83). Daß sie die Ursachen der 

analysierten Hilflosigkeit zugleich als die Hilflosigkeit der Wissenschaft 

überhaupt aufdeckte, ist eine weitere Qualität der Schrift und 

eine pädagogische wiederum. Klassizität darf das Büchlein beanspruchen 

gerade wegen dieser pädagogischen Nützlichkeit. 

Michel van Nieuwstadt (Nijmegen) 

Dahle, Wendula: Der Einsatz einer Wissenschaft. Eine 

sprachinhaltliche Analyse militärischer Terminologie in der Germanistik 

1933—1945. Verlag H. Bouvier u. Co., Bonn 1969 (309 S., kart., 

44,—DM). 

Die Arbeit trennt sich in einen theoretischen Teil und eine reichhaltige 

Dokumentation, die „sämtliche Zitate aus Einzelschriften, 

Sammelbänden und Zeitschriften (auf)führt, die dem theoretischen 

Teil der Arbeit als Material zugrunde liegen" (141) und samt Quellennachweis 

und Bibliographie den größten Teil des Buches ausmacht. 

Ein Schlagwortregister' und ein ,Alphabetisches Autorenverzeichnis 

mit biographischen Angaben' komplettieren den Dokumentationsteil. 

Die ,Schlagworte' sind die der Germanistik 1933—1945, die alphabetisch 

verzeichneten Autoren ihre damaligen Verwender. „Das 

Schlagwortregister im ganzen ist geeignet, einen Überblick darüber zu 

geben, auf welche Weise und in welchem Umfang Wissenschaftler sich 

einer in Wortwahl und Metaphorik normierten Sprache bedienten, mit 

der sie teils offen nationalsozialistische Ideologie und Politik propagierten, 

teils jeweils nur einzelne Elemente dieser Ideologie aufnahmen, 

die sich jedoch einem für den nationalsozialistischen Staat konstitutiven 

komplexen System inhärenter Wertungen widerspruchslos 

einfügten" (143). Worüber das ,Schlagwortregister' bloß den Überblick 

bietet, das sucht der erste, theoretische Teil auf den kritischen Begriff 

zu bringen. 

Am Versuch Wendula Dahles, die Frage nach der auch sprachlichen 

Nachweisbarkeit eindeutiger Komplizenschaft der germanistischen 

Professoren und des Deutschunterrichts 1933—1945 mit dem Nationalsozialismus 

zu beantworten, fällt zunächst auf, daß ihre Arbeit theoretisch 

über den Beleg dieser Komplizenschaft, die handgreiflich ist und 

der weiteren Belege wohl nicht mehr bedürfte, kaum hinausgelangt; 

neu an der Untersuchung allerdings ist, daß sie es möglich macht, das 

Bild der genannten Komplizenschaft dahingehend auszuweiten, daß 

jetzt auch anhand von sprachlichen Übereinstimmungen — des Wortschatzes 

etwa — das generelle Bild einer gleichgeschalteten' Germani-


stik festgestellt ist. Hier interessiert jedoch weniger dies thema probandum, 

sondern vielmehr wäre die Relevanz gerade dieses Teilthemas 

zu befragen, wären Methode und Kriterium, kurz: die Beweisführung 

selbst zu prüfen. 

Die Blickrichtung der Arbeit nun ist die einer sich mit der eigenen 

Vergangenheit kritisch beschäftigenden, aber doch traditionellen Germanistik, 

die als ihr Ideal eben die Autonomie setzt, deren sie in der 

NS-Zeit verlustig gegangen war und deren Verfall als ein Charakteristikum 

ihrer damaligen Entwicklung studiert wird. Das Leitbild der 

autonomen Germanistik zeichnet sich nur hintergründig ab, — eine 

zentrale Stelle der Arbeit jedoch hätte ohne dieses Leitbild nicht folgendermaßen 

formuliert werden können: zu den ,nicht soldatischen 

Bereichen', „in die der Wortschatz des militärischen Feldes eingedrungen 

war ... gehörte auch die Germanistik im Dritten Reich. Man kann 

feststellen, daß Begriffe wie Kampf, Held, Einsatz, Haltung, Front, 

Schlacht, Krieg u. a. m. von vielen Vertretern dieses Faches offensichtlich 

in der Absicht verwendet wurden, den direkten Bezug zum 

militärischen Bereich herzustellen; das wird besonders in den Fällen 

deutlich, in denen Bilder und Termini des militärischen Feldes in Zusammenhängen 

auftauchen, die den Gebrauch militärischer Wendungen 

nicht erfordern" (29). So zehrt, wenn sie sich festmacht an einem 

.Einbruch' militärischer Terminologie in die Germanistik, die Beweisführung 

doch von der zweifelhaften Vorstellung, faschistische Inhalte 

seien von außen in die damalige Germanistik eingedrungen. Faschistische 

Prädispositionen, die die Germanistik oder einzelne Wissenschaftler 

vor 1933 aufbereiteten, werden kaum beachtet; vom ,militarisierten' 

Rahmen des vorfaschistischen Schul- und Hochschulunterrichts 

nicht gesprochen. Im wesentlichen kritisiert die Untersuchimg 

nichts anderes als „die ,illegitimen Übertragungen' militärischer Terminologie 

auf Gegenstand und Methode germanistischer Arbeiten" (65). 

Unterstellt wird die ,neutrale' Wissenschaftssprache der vorfaschistischen, 

bürgerlichen Germanistik. Bei den vier Wörtern ,Kampf', 

,Held',,Einsatz', .Haltung', die die Autorin einer detaillierten Inhaltsanalyse 

(vgl. 30—62) unterzogen hat, wird notiert: „Es handelt sich 

um Ausdrücke, deren Bezug zum kämpferischen bzw. soldatischen Bereich 

nie gelöst wurde; sie wurden ... als ausdrücklich positive Werte 

verstanden, da sie einen Bereich repräsentierten, der für das menschliche 

Verhalten und für die Ordnung gesellschaftspolitischer Komplexe 

als beispielhaft galt. Diese Begriffe ... drückten normierte Mentalitätsinhalte 

aus. Durch die erneute Reduzierung auf ihre ursprüngliche 

Bedeutung standen diese Wörter nicht mehr im ,bedeutungsfreien 

Bereich'" (29 f.). Und an anderer Stelle: „Bei den vier in dieser 

Arbeit untersuchten Begriffen ... handelt es sich um Sprachmaterial, 

das durch die Militarisierung aller Lebensgebiete im Dritten Reich 

seine Neutralität (!) verloren hatte" (62). Zu ihrem Zweck hatte die 

Autorin den etwas faden Versuch zu unternehmen, zwischen normalem 

civil fall-out des militärischen Wortschatzes in der ,zivilen' Sprache 

und einer Überschreitung der Grenzen dieses Normalen zu unterscheiden 

(23—30). — In der .Einleitung' rangiert „die sonst für Wissenschaft-

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt

Seite 

fehlt


„eine ausreichende Sachkenntnis und fundierte Unterlagen fehlten" 

(VIII). Damit aber wird Objektiv von vornherein auf die Lösung des 

Problems der Willensbildung verzichtet und auch die Strukturuntersuchung 

in ihrer Zielstellung wesentlich eingeschränkt. 

Das nationalsozialistische Machtsystem ist eine hochgradig formierte 

und staatsmonopolistisch strukturierte Gesellschaft, in der 

nicht nur das Monopolkapital mit dem Staat engmaschig verflochten 

ist, sondern wo sich die Exekutivorgane des Staates gegenüber der 

Legislative verselbständigen und es dabei zu einer engen Verflechtung 

zwischen Großindustrie, faschistischer Partei und diesen Exekutivorganen 

kommt. Um diese komplizierte Struktur und ihre 

Funktion und dazu noch in den einzelnen Entwicklungsetappen ihrer 

Herausbildung zu verstehen, kann sie in ihrer jeweiligen historischen 

Situation nur komplex analysiert werden. Doch Diehl-Thiele konnte 

sich zu einer derartigen historischen Analyse nicht durchringen. Er 

geht von der Totalitarismus-Doktrin Buchheims aus (27 f.) und findet 

so mit seiner Konzeption nicht den Ansatz der eigentlichen Tiefenproblem-Stellung. 

Damit liefert das Buch nur in Detailuntersuchungen 

bemerkenswerte Ergebnisse, ohne jedoch diese ausnutzen zu 

können, um zu einer fundierten Machtanalyse des Nationalsozialismus 

vorzudringen. Das ist eigentlich sehr zu bedauern, da sich der 

Autor durchaus als Sachkenner der Materie auszuweisen vermag. 

Die nationalsozialistische Partei, die durch einen Kompromiß beider 

Hauptmonopolgruppen Schwer- und Chemieindustrie und infolge - 

der Schwäche der demokratischen Kräfte die politische Macht in 

Deutschland übernehmen konnte, vermochte den Rivalitätskampf 

zwischen den beiden großindustriellen Konzeptionen und Machtgruppierungen 

niemals zu egalisieren. Bei der nach 1933 rasch zunehmenden 

Verflechtung von Großindustrie, Staat und Partei kam 

diese Rivalität bald zum Ausbruch. Da aber Diehl-Thiele diesen gesellschaftlich 

tragenden Hintergrund nicht zu erkennen vermochte, 

blieb ihm die ganze Strukturdynamik zwischen Partei und Staat und 

ihre jeweilige Gewichtung im Gesamtherrschaftssystem unverständlich. 

Er mußte das ganze Problem aufgrund seiner Totalitarismus- 

Konzeption statisch sehen und als einen Machtkampf zwischen Partei 

und Staat deuten. Damit aber reduziert er den ganzen vielschichtigen 

Prozeß auf einige vordergründige Erscheinungen und verschiebt damit 

die ganze Problematik der inneren Machtstruktur. Infolgedessen 

vermag der Autor einige dieser Tiefenstruktur-Probleme und Machtkämpfe 

auch gar nicht zu erkennen. Unbeantwortet muß daher bleiben, 

warum sich bestimmte Rivalitäten entwickelten und welche 

Auswirkungen sie hatten, sowohl in der Willensbildung als auch in 

der ihr dienenden Machtstruktur. Da überhaupt nicht angedeutet 

wird, daß es zwischen den beiden stärksten Gruppen der Industrie 

einen Rivalitätskampf um die Führung in der Gesellschaft gab, der 

1934 erst zugunsten der Schwerindustrie, 1936 schließlich zugunsten 

der Chemieindustrie entschieden wurde, bleiben die einzelnen Kapitel, 

so materialreich sie auch sind, ohne inneren Zusammenhang. 

Selbst in den einzelnen Kapiteln, wo Diehl-Thiele Hitlers Taktik und


Technik der Herrschaftsausübung (prinzipiell in der Einleitung, an 

verschiedenen konkreten Beispielen in den folgenden sechs Kapiteln) 

zu belegen sucht, trennt er nicht scharf Ursächliches von Abhängigem. 

Das trifft besonders dort zu, wo sich die großindustriellen Rivalitäten 

innerhalb der Partei selbst vollzogen oder sogar als Gegensatz 

zwischen Partei und Staat erscheinen. Freilich, der Gesamtprozeß 

ist tief gestaffelt und widerspruchsvoll, und es ist sehr kompliziert, 

hier hineinzuleuchten. Außerdem mag eingewandt werden, 

daß sich ja Diehl-Thiele von vornherein abgegrenzt hat, wozu also 

derart hohe Anforderungen stellen. Hier muß aber gesagt werden, 

daß gerade diese Abgrenzung den Widerspruch des Rezensenten provoziert, 

denn die Akribie Diehl-Thieles hätte im Interesse der Lösung 

des angeschnittenen Problems diese Abgrenzug nicht zulassen 

dürfen. Der Historiker kann sich eben von der Untersuchung primärer 

Gewichtungen nicht befreien, wenn er zur historischen Realität 

und zur lebenswahren Dynamik vordringen will, er darf nidit 

ausweichen und sich in eigene Konstruktionen zurückziehen. 

Unter Berücksichtigung dieser prinzipiellen Einwände soll vor 

allem auf den hohen Informationsgehalt des sechsten Kapitels verwiesen 

werden. Doch auch hier bleiben wichtige Quellen ungenutzt 

(wie es der Autor überhaupt verschmähte, das Material der Nürnberger 

Prozesse gründlich auszuwerten) und damit wesentliche Zusammenhänge 

unklar. Das Ausweichen in storyhafte Details und 

bildhafte Vergleiche kann diese Schwächen weder ausgleichen noch 

vertuschen. Daß Diehl-Thiele sich dem konservativen Literatur-Kartell 

unterordnet und nicht wagt, marxistische Literatur anzugeben 

und sich mit ihr auseinanderzusetzen, hat letztlich seiner Arbeit nur 

geschadet. Insgesamt kann man die Arbeit nur wegen ihrer Materialfülle 

heranziehen. 

Eberhard Czichon (Berlin) 

Mommsen, Hans: Beamtentum im Dritten Reich. Mit 

ausgewählten Quellen zur nationalsozialistischen Beamtenpolitik. 

Schriftenreihe der Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Nr. 13. 

Deutsche Verlagsanstalt, Stuttgart 1966 (246 S., Pb., 9,80 DM). 

Sowohl grundsätzliche Vorzüge als auch Fragwürdigkeiten dieser 

Publikation lassen sich schon andeutungsweise erkennen, wenn man 

ihre deklarierte Ausgangsposition bedenkt. Der Verf. will die inneren 

Probleme des „Dritten Reiches" untersuchen, deren Erforschung 

er angesichts einer immer noch gängigen pauschalen Totalitarismus- 

Theorie zu Recht als mangelhaft bezeichnet. Dabei schickt er voraus, 

daß der NS-Staat „kein monolithisch strukturiertes, von einheitlichem 

politischen Willen durchströmtes Herrschaftsgebilde" (18) gewesen 

sei. Vielmehr habe er ebenso auf traditionalen Elementen beruht, 

wie er diese auch parasitär ausnützte und zersetzte (ebd.). Somit 

wird das wachgerufene Interesse an der Anatomie des herrschenden 

deutschen Faschismus abstrakt auf „Elemente" und kon-


kurrierende Machtgruppen fixiert, welche dann in die Kategorien 

Staat und Partei gefaßt werden, ohne daß ihr materialer Gehalt, 

ihre sozio-ökonomischen Hintergründe und Vermittlungen diskutiert 

oder erwähnt würden. 

Anhand von ca. 50 ungedruckten, nur intern zugänglich gewesenen 

Aktenstücken breitet M. den steten Kleinkrieg zwischen der höheren 

Reichs- und preußischen Ministerialbürokratie einerseits und der 

NSDAP — hier besonders vertreten durch die Dienststelle des 

„Stellvertreters des Führers", später die Parteikanzlei Martin Bormanns 

— andererseits aus. Die Ansprüche letzterer auf personalpolitische 

Kontrolle der Beamtenschaft, bevorzugte Behandlung von 

ihr angehörenden Staatsbediensteten und zahlreiche Kompetenzkonflikte 

bezeichnet Verf. als Ausfluß mangelnden Sinns des NS für 

staatliche Ordnung und Organisation sowie Bürokratie überhaupt 

(20, 64). Desgleichen hätten das a-staatliche Denken Hitlers (121), 

dazu sein und der Partei Desinteresse an definitiven Kompetenzfestlegungen 

(98 f.), zu einer institutionellen Verwilderung geführt, 

die sich leistungsmindernd auswirken sollte (31). Dies ist im Sinne 

formeller Rationalität sicher nicht falsch; doch bleibt hier zu fragen, 

ob der auf dem Beamtentum beruhende Anstaltsstaat preußischer 

Prägung mit seiner für die Verwaltungskontinuität erforderlichen 

Bindung an selbstgesetzte rechtliche Normen nicht gerade zum. 

Hemmnis für das deutsche Monopolkapital in der damaligen Situation 

geworden war und vielmehr irrationalistischer Dezisionismus 

seinem politischen Überbau besser entsprach. (Vgl. Franz Neumann, 

Der Funktionswandel des Gesetzes im Recht der bürgerlichen Gesellschaft 

in: Demokratischer und autoritärer Staat, Frankfurt/M., 1967, 

S. 67 ff.) Die von M. betonte „fortschreitende Zersetzung des überkommenen 

Obrigkeitsstaates" (13) unterm Faschismus beruht wohl 

auch auf dieser Dialektik. 

So blieb die Beamtenschaft ein Stabilitätsfaktor, zumal verschiedene 

den öffentlichen Dienst regelnde Gesetze ihre Struktur kaum 

veränderten (59), und die Geschichte ihrer „Selbstbehauptung" (15) 

bestand darin, daß sie Vollstrecker und partiell Gegenspieler sein 

konnte; letzteres nur in dem Maße, wie sie manche selbstzerstörerische 

Tendenzen des Regimes hemmte und somit wieder ihre herkömmliche 

Pflicht erfüllte. Hitlers Befürchtungen auf Sabotage (146) 

blieben unbegründet. Der Verfasser meint, das im Liberalismus verwurzelte 

traditionelle Berufsbeamtentum sei in der pluralistischen 

Industriegesellschaft schon vor 1933 überholt gewesen (24). Hätte er 

statt dessen von der antagonistischen Klassengesellschaft gesprochen, 

so wäre die Problematik wohl offenkundiger. Immerhin macht diese 

nützliche Veröffentlichung unausgesprochen deutlich, daß die Integration 

von Staat und Gesellschaft im Faschismus nicht mittels eines 

homogenen Beamtentums erfolgte, wie konservative Ideologen hofften 

(vgl. die Schulenburg-Denkschriften 137 ff., 146 ff.); dies schon 

aus dem Grunde, weil die gesellschaftliche Reproduktion kaum auf 

primär politisch-institutionellem Wege erfolgt. 

Michael-Viktor Graf Westarp (Berlin)


Conway, John S.:DienationalsozialistischeKirchenpolitik 

1933 — 1945. Christian Kaiser Verlag, München 1969 

(383 S., geb., 32,— DM/Ln., 35,— DM). 

Es handelt sich um die erste Gesamtdarstellung des Themas. Der 

Autor, Historiker in Vancouver (Kanada), vermeidet viele apologetische 

Geschichtsfälschungen, wie sie bisher üblich waren. Er gibt zu, 

daß es den Kirchen fast nur um kirchliche Interessen ging (104 f.), daß 

selbst Gegner der NS-Kirchenpolitik Anhänger Hitlers waren und 

daß sich auch die Bekennende Kirche oft sehr faschismusloyal verhielt 

(22). Conway nimmt Rücksicht auf innere Widersprüche in der 

NS-Führung (Ribbentropp, Goebbels und Rosenberg auf dem gemäßigten, 

Himmler, Heydrich und Bormann auf dem radikalen Flügel 

in Fragen der Kirchenpolitik). Der Kampf gegen die Kirchen habe 

1936/37 seinen Höhepunkt ereicht (160). Dieser Kampf (176—180), 

vor allem in der Form von Sittlichkeitsprozessen und Pressekampagne, 

scheint mehr Gewicht zu haben als die Ermordung von Tausenden 

von Geistlichen und Kirchenmitgliedern in den seit 1939 besetzten 

Gebieten. Wie wenig erfolgreich die NS-Kirchenpolitik war, 

ließe sich daraus sehen, daß auch 1939 95 % der Deutschen sich als 

eingeschriebene Mitglieder der christlichen Kirchen bekannten (247). 

Widersprechende Reste der älteren Forschung blieben erhalten: die 

Bekennende Kirche sei der NS-Tyrannei unerschütterlich entgegengetreten 

(12) und Hitler habe für die Kirchenpolitik ein klares Konzept 

gehabt (116 f.; die Leugnung dieser These, 121). Auch sind viele 

Lücken geblieben. Keine Spur von sozialen und wirtschaftlichen Verhältnissen, 

von Großindustrie und Banken. Unterstützung erfährt der 

NS nur durch die Wähler (31), natürlich nicht durch das Kapital. Der 

Faschismus entspringt direkt Hitlers Kopf. Eine Begründung für den 

Antisemitismus, den Nationalismus, den Antiklerikalismus fehlt, die 

vom Himmel in das Blickfeld des erstaunten Archivars fallen. Die 

religiöse Nabelschau Conways geht so weit, daß er die Selbstauflösung 

der katholischen Gewerkschaft am 3. Mai 1933 erwähnt (82), 

ohne die Mitteilung, daß die nichtchristlichen Gewerkschaften am 

Tag vorher durch die Faschisten zerschlagen worden waren. Conway 

unterschlägt den radikalen Flügel in der Bekennenden Kirche, z. B. 

die Kirchlich-theologische Sozietät in Württemberg, und bleibt auf 

die Märtyrer Bonhoeffer, Niemöller u. a. fixiert (siehe das theologische 

Loblied auf die Märtyrer, 352). Es fehlt eine angemessene Berücksichtigung 

der faschistischen Theologieprofessoren, die durch die 

Erziehung des Nachwuchses von großer Bedeutung waren (vgl. 

Braune Universität, Deutsche Hochschullehrer gestern und heute. 

Hrsg. von Rolf Seeliger. 6 Hefte. München 1964—68). Ein weiterer 

Mangel ist die fehlende Differenzierung nach den Regionalverhältnissen. 

Insgesamt bleibt unklar, warum die Geschichte der NS-Kirchenpolitik 

so und nicht anders verlaufen ist. Sie lief eben so. Hier 

rächt sich, daß Conway den Zusammenhang der Kirchenpolitik mit 

der allgemeinen Entwicklung des NS aus dem Blick verlor. 

Den roten Faden der Darstellung bildet eine kirchentreue, apologetische 

Haltung. Der Kirdienkampf richtete sich nach Conway gegen


eine Elite (10). Die Barmer Erklärung aus dem Jahr 1934, die übrigens 

im Entwurf Karl Barth alleine schrieb (vgl. 15), sei „zum theologischen 

Rettungsanker in der stürmischen See" geworden (104). 

Das Widerstandszeugnis weniger Kirchenmänner habe die Kirchen 

vor dem gänzlichen Abfall bewahrt (194). Conway interessiert sich 

nicht für Widerstandskämpfer aus den untersten Schichten der 

Kirchen. „Ihr (Bonhoeffers und Delps, HGH) Schicksal und das vieler 

anderer Christen, die nach dem 20. Juli 1944 hingerichtet worden 

sind, ist ein stichhaltiger Beweis für die unversöhnliche Feindschaft 

des NS gegen die Kirchen" (304). Das genügt Conway. Seine Apologetik 

findet ihre Unterstützung in der Ideologie der herrschenden 

Klasse. Der Tod der Soldaten im Ersten Weltkrieg war ein „tragisches 

Opfer" (26). Dann kam mit Hitler genau der Richtige: „Als nun 

Adolf Hitler in Deutschland mit einem Programm und Versprechungen 

auftrat, die darauf ausgerichtet waren, bei den Gescheiterten und 

Entmutigten Anklang zu finden, war die Zeit reif dafür, ihm Vertrauen 

zu schenken ..." (27). Aber mehr als die Hälfte des deutschen 

Volkes war anderer Meinung als Conway. Nur gibt es für ihn keine 

Bedürfnisse und Hoffnungen auf der Linken. Es versteht sich, daß 

der NS durch und durch revolutionär war (41, 47, 51, 62, 110, 122, 136 

usw.). Seine Kirchenpolitik habe die Hebertisten, den militant-atheistischen 

Flügel der französischen Jakobiner, zum Vorbild gehabt 

(344 f.). Durch keine Quelle ist diese Theorie zu stützen. Jakobinermütze 

gleich Braunhemd, so hat mans gerne bei der herrschenden 

Klasse. — Weiter wollte Hitler die alte Gesellschaftsordnung stürzen, 

die freilich ohne ökonomische Fundierung gewesen zu sein 

scheint. Hitler war getrieben von Machthunger (61, 89, 118) und 

schuf eine neue deutsche Volksgemeinschaft (87), die in den Nationalsozialisten 

Vorkämpfer eines neuen weltanschaulichen Machtfaktors 

in der europäischen Kultur gehabt hätte (160). Hitler sei vergöttlicht 

worden (161), der NS eine Ersatzreligion, ein Götzendienst usw.; nur 

sei die NS-Führung zu echter Hingabe an Hitler nicht fähig gewesen 

(166). 

Conways Buch ist dünnpfiffig. Eine historische Arbeit kann man 

dieses Theologisieren nicht nennen. Selbst die Darstellung der NS- 

Weltanschauung (161—176) ist untauglich. Es fehlen Quellen- und 

Literaturverzeichnis. Der Abdruck von bisher unveröffentlichten Dokumenten 

(364—379) verbessert dieses Buch kaum. 

Hellmut G. Haasis (Tübingen) 

Deschner, Karlheinz: Kirche und Faschismus. Jugenddienst- 

Verlag, Wuppertal 1968 (94 S., brosch., 6,80 DM). 

Der Titel der Broschüre — es handelt sich um eine Kurzfassung 

von Deschners „Mit Gott und den Faschisten" (Stuttgart 1965; dort 

mit Quellenverweisen) — müßte eher „Vatikan und Faschismus" lauten, 

denn von der protestantischen Kirche erfährt man fast nichts. 

Die Arbeit bietet viel Material, vor allem Zitate, die die vatikanische


Duldung und Rechtfertigung der Ermordnung von Millionen Menschen 

belegen. Freilich bleibt diese Anklage gegen die Kumpanei von 

.Faschismus und Kirche politisch ohnmächtig, da die Darstellung sich 

fast ausschließlich auf faschistische Äußerungen, nicht aber auf die 

gesellschaftliche Interessenidentität von Faschismus und Kirche 

stützt; sie ermöglicht so auch nicht, die heutigen Friedenspredigten 

des Vatikans auf die Fortdauer der Interessenidentität von Kirche 

und Kapitalismus bzw. Imperialismus zu beziehen. 

Deschners Arbeitsweise (Auszüge aus Reden, Schriften und Briefen) 

fixiert das Problem auf Personen, besonders auf die Päpste 

Pius XI. und Pius XII., was das Problem ebenso verharmlost wie die 

Definition des Faschismus als Cliquenbildung politischer Berufsverbrecher. 

Zudem können viele der Zitate die persönliche Beteiligung 

nicht einmal beweisen, da auch gegenteilige Äußerungen beigebracht 

werden können. Die Kirche setzt immer auf mehrere Pferde, damit 

sie auf jeden Fall vorne bleibt. Deschner fehlt jegliche sozialwissenschaftliche 

Fundierung. Unerklärt bleibt bei ihm, was den Faschismus 

ermöglichte und welche Voraussetzungen der christlichen Religion 

zur Haltung des Vatikans führen konnten. So sehr Deschner die 

Kirche anklagt, kommt diese doch noch einmal glimpflich davon, da 

ihre gesellschaftliche Grundlage und die dazu passende religiöse Konzeption 

im Dunkeln bleiben. Deschner erkennt wohl, daß der Spanische 

Bürgerkrieg kein Religionskrieg war (25), verschweigt aber, was 

er sonst war. Solange die Empörung über den Faschismus und dessen 

religiöse Kollaborateure nicht über persönliche Vorwürfe und Rechtskategorien 

zu sozialwissenschaftlichen Analysen vordringt, können 

beide, Faschismus und Kirche, notfalls in einer modernisierten Form, 

fortexistieren. 

Hellmut G. Haasis (Tübingen) 

Brandenburg, Hans-Christian: Die Geschichte der HJ. Verlag 

Wissenschaft und Politik, Köln 1968 (348 S., Ln., 24,— DM). 

In der hier vorliegenden Studie versucht Brandenburg nicht nur 

„eine kritische Geschichte der HJ vorzulegen" (11), sondern „darüber 

hinaus ... die Entwicklung der jungen Generation zwischen den beiden 

Kriegen (zu) skizzier(en)" (11). Dies ist aber insofern unzutreffend, 

als er sich fast ausschließlich mit den organisierten Teilen der Jugend 

beschäftigt. Welchen Teilen der Jugendbewegung neben der HJ dabei 

seine besondere Aufmerksamkeit gilt, verdeutlicht ein Blick auf das 

Inhaltsverzeichnis: Der „bündischen Jugend" widmet er 44 Seiten, den 

konfessionellen Jugendverbänden 20 Seiten und der Studentenschaft 

mit 12 Seiten immer noch eine Seite mehr als den Organisationen der 

Arbeiterjugend. Dies steht fast im umgekehrten Verhältnis zur organisatorischen 

Stärke und politischen Bedeutung der angeführten Jugendorganisationen. 

Noch deutlicher wird dieses Mißverhältnis, wenn 

er über den Widerstand gegen das NS-Regime schreibt: Der „bündische 

Widerstand" füllt 24 Seiten, der der Arbeiterjugend 3 (!) Seiten. „Eine 

eindeutig feindliche Einstellung zur HJ und zum Streifendienst" (212)


oder das Singen verschiedener Lieder wie: „Rübezahl, Dir will ich's 

klagen: / Land und Volk sind nicht mehr frei. / Schwingt die Keulen 

wie in alten Tagen, / Macht die bündische Jugend frei!" (304) als Widerstandshandlungen 

zu klassifizieren, zeigt ein bemerkenswertes Ausmaß 

an Realitätsverlust. Da ihm die politischen Implikationen der verschiedenen 

Jugendverbände analytisch nicht zugänglich sind und er 

nur das „Sendungsbewußtsein der jungen Generation" (17), die „Ablehnung 

alles Alten" (17), kurz, den sogenannten Generationskonflikt 

sieht, erscheint ihm auch Hitler als „moderner Rattenfänger von Hameln" 

(21), der die „Einsatzbereitschaft" (21) der Jugendlichen mißbrauchte. 

Den Unterschied zwischen der HJ und der „bündischen 

Jugend" kann Brandenburg daher nur in formalen Kategorien, nämlich 

der Abhängigkeit und der Unabhängigkeit von Parteien, „alten 

Herren" etc., fassen. Somit wird 1926 für ihn zum entscheidenden 

Datum, das den Übergang der HJ „vom freien Jugendbund zur doktrinären 

Parteijugend" (30) markiert, da damals die Befehls- und Entscheidungsgewalt 

an die NSDAP überging. 

Da Brandenburgs Faschismusbegriff der des Totalitarismus ist (z. B. 

119, 139) tauchen nicht nur alle längst bekannten Stereotypen westdeutscher 

Historiographie, wie „Führerpersönlichkeit" (20), „Dämonie" 

(132) * der „Mißbrauch der Vaterlandsliebe" (177) und schließlich 

das große Wundern, wie denn das alles so kam (141) auf, sondern 

kann er auch die wesentlichen Probleme der HJ, wie Struktur 

Funktion und Ideologie dieser Bewegung, nicht thematisieren. 

Die Bilanz, die Brandenburg zieht, sieht auch danach aus: „Sie (die 

HJ) hatte als Kampfjugend des Jung-Nationalsozialismus (!) begonnen, 

die nach der Machtübernahme Hitlers zur Staatsjugend wurde 

und die Freiheit (!) an die Macht verkaufte" (234). 

Karl Unger (Marburg/Wien) 

Müller, Klaus-Jürgen: Heer und Hitler. Armee und nationalsozialistisches 

Regime 1933—1940 (Beiträge zur Militär- und Kriegsgeschichte 

Bd. 10). Deutsche Verlags-Anstalt Stuttgart 1969 (700 S., 

Ln., 38,— DM). 

Die materialreiche und methodisch reflektierte Untersuchung versteht 

sich als Beitrag zur Geschichte des militärischen Widerstands im 

Faschismus (vgl. insbes. Kap. V—VIII, 205—377). Sie bemüht sich um 

den Abbau des Rankenwerks von Fehlinterpretationen und Legenden, 

die eine weitgehend apologetische Literatur um die faschistische 

Wehrmacht und insbesondere Figuren wie Beck und Fritsch gewunden 

hat I . Die eingehende Analyse der innermilitärischen Befehls- und 

* Zu „Führerpersönlichkeit" und „Dämonie" vgl. die betreffenden 

Exkurse in „Das Argument" 33, S. 7—10 bzw. 13—17. 

1 Symptomatisch dafür ist das mehrfach wiederaufgelegte Buch von 

Wolf gang Foerster, Ein General kämpft gegen den Krieg: Aus nachgelassenen 

Papieren des Generalstabschefs Ludwig Beck, München 1949.


Machtstruktur (143 ff., 205 ff.), die freilich die Spannungen zwischen 

Heeres- und Wehrmachtsführung überbewertet, und die Interpretation 

der Denkschriften Becks aus den Jahren 1937 und 1938 (222 ff., 

301 ff.) fördern Einsichten zutage, wie sie eine unvoreingenommene 

Lektüre der Quellen ohnehin hätte nahelegen müssen. Zugestanden 

wird, daß die Ablehnung der faschistischen Expansionspolitik durch 

das Militär nicht „prinzipieller, sondern relativer Natur" (236) war; 

daß Opposition dergestalt auf „Opposition aus Opportunität" (251) 

sich beschränkte. Im Hinblick auf Beck konstatiert Müller „prinzipielle 

Übereinstimmungen mit einigen Vorstellungen Hitlers" (250), 

eine vorbehaltlose Anerkennung der „Notwendigkeit und Berechtigung 

einer Revisionspolitik, mehr noch: einer nationalstaatlichen Expansions- 

und Machtpolitik"; Becks Vorbehalte beschränkten sich auf 

die derzeitige „Durchführbarkeit" und „Opportunität" einer solchen 

Politik (251). Auch für den vagen Plan einer kollektiven Rücktrittsdrohung 

der Generalität im Sommer 1938 gilt: „Die Person des 

Staatsoberhaupts war für Beck damals bei aller unverhohlenen, heftigen 

Kritik noch unantastbar ... Es ging für ihn ... nicht um das 

politische System überhaupt, sondern um die Reform dieses Systems" 

(328). Müller charakterisiert denn auch die Pläne Becks euphemistisch 

und ohne Gespür für die Dialektik seiner Argumentation als „Reformprogramm" 

(329). Und in der Tat bleibt der Verfasser auch für die 

Folgezeit den Nachweis tatsächlichen „Widerstandes" schuldig (345 bis 

573 für den Zeitraum von 1938 bis Anfang 1940). Bezeichnend für die 

Methode dieser sublimen Form wissenschaftlicher Apologetik ist dabei, 

daß es ihr dennoch gelingt, der Reflexion über den Sinn der 

eigenen Fragestellung auszuweichen. Die Tatsachendarstellung enthüllt 

sich deshalb bei näherem Zusehen als Produkt einer methodischen 

Defensivstrategie, die beständig Teilwahrheiten für die ganze 

Wahrheit verkauft. Im einzelnen lassen sich vier Argumentationsebenen 

unterscheiden. 

1. Die Kritik der offenkundigsten Schwächen. Hierzu zählt in erster 

Linie das Staats- und Gesellschafts„ideal" des Militärs. Müller läßt 

keinen Zweifel daran, daß er das „Wunschbild eines starken, straff 

autoritär geführten, nationalistischen Machtstaates" (41) verurteilt 

und keinerlei Sympathie für die Neigung des Militärs zum „autoritär 

strukturierte(n) Obrigkeitsstaat" (21) hegt. Die prinzipielle Verwandtschaft 

solcher Vorstellungen mit faschistischen wird nicht geleugnet. 

2. Die Konstruktion einer „defensiven Mentalität" des Militärs. 

Dadurch soll der Eindruck einer aktiven Teilhabe des Militärs am 

Aufbau der faschistischen Gesellschaftsordnung abgeschwächt werden. 

Hierher gehört der durchaus kritisch gemeinte Hinweis auf die „offenkundige 

Hilflosigkeit (des Militärs) gegenüber totalitären Praktiken, 

die Blindheit gegenüber der sich verändernden Machtkonstellation, 

das nahezu widerspruchslose Zurückstehen, wenn .politische' Argumente 

ins Spiel gebracht wurden, ebenso auch das Reagieren und 

Handeln ausschließlich aus organisatorisch-technischen Denkkategorien 

heraus gegenüber Problemen von höchster politischer Tragweite 

..." (273). Eng damit verbunden ist


3. die Mißverständnisthese. Sie beruft sich auf das angeblich gescheiterte 

Konzept der „Machtteilhabe durch Öffnung gegenüber dem 

Nationalsozialismus" (Reichenau, Blomberg 52 ff.) bzw. der „Machtteilhabe 

durch Abschirmung der Armee" (Fritsch 57). In diesem Zusammenhang 

weist Müller entschuldigend auf die „Verkennung des 

Wesens des nationalsozialistischen Staates", die „Fehlinterpretation 

des totalitären Einparteiensystems" (581) durch das Militär hin, auf 

„illusionäre Lagebeurteilung, irreale Hoffnungen und eine den machtpolitischen 

Erfordernissen unangemessene Geisteshaltung" (421). So 

wichtig der Nachweis des Zusammenhangs von Fehleinschätzung, 

Selbsttäuschung und Kooperationswilligkeit der bürgerlichen und militärischen 

Machteliten im Faschismus ist, so fragwürdig erscheint indes 

eine Kritik dieses Verhaltens, die statt auf spezifische Klasseninteressen 

auf abstrakte Normen (aufgeklärten) politischen Verhaltens 

zurückgreift. Gerade die Beurteilung des Konzepts der „Machtteilhabe" 

kann nicht auf die Analyse des militärisch-ökonomischen 

Macht- und Interessenbündnisses verzichten 2 . Eine solche Analyse 

hätte die Fragwürdigkeit des Müllerschen Widerstandskonzepts deutlich 

gemacht. Statt dessen überhöht Müller 

4. den „Spitzengliederungskonflikt" innerhalb des militärischen 

Sektors zum grundlegenden Konflikt zwischen der „dynamische(n) 

Methode Reichenaus" (OKW) und der „statische(n) primär abschirmende^) 

der Heeresleitung" (Beck, Fritsch, Halder; 576, vgl. 142 ff., 

215 ff.). Zwar weist Müller wiederholt darauf hin, daß dieser Gegensatz 

„im taktischen und methodischen Bereich" liege (577; vgl. 132 f.), 

doch setzt sich die Konzeption, die auf den Nachweis von „Widerstand" 

festgelegt ist, gegen den Verfasser durch. Erst vor dem Hintergrund 

des zielbewußten Handelns Reichenaus und Blombergs im 

Sinne einer konsequenten Faschisierung der Armee können die taktischen 

und zögernden Einspruchsmanöver Fritschs, Becks und Halders, 

die stillschweigend mit der Armee oder deren „besserem" Teil 

gleichgesetzt werden, den Anschein von Widerstandshandlungen beanspruchen. 

Nur so kann schließlich der Eindruck aufrechterhalten 

werden, die Armee sei dem faschistischen Experiment zögernd und 

widerwillig gefolgt. Wie verkehrt dieser Eindruck ist, wie fragwürdig 

auch die Mißverständnisthese, hat die gleichzeitig erschienene Untersuchung 

von Manfred Messerschmidt gezeigt 3 . 

Die Zeit der offenen Apologien ist auch in der militärgeschichtlichen 

wissenschaftlichen Widerstandsliteratur vorüber; die sublimeren, die 

sie ablösen, erfüllen ihre Aufgabe nicht schlechter. 

Lutz Winckler (Würzburg) 

2 Die grundlegende Untersuchung von Arthur Schweitzer, Big Business 

in the Third Reich, Bloomington 1965 2 ist Müller offensichtlich unbekannt. 

3 Die Wehrmacht im nationalsozialistischen Staat, „Ideologie und Innere 

Führung" ; Hamburg 1969. Vgl. die Besprechung von R. Kühnl in diesem 

Heft, S. 262.


Förster, Gerhard: Totaler Krieg und Blitzkrieg. Militärhistorische 

Studien 10. Neue Folge. Hrsg. Deutsche Akademie der 

Wissenschaften zu Berlin, Institut für Geschichte, Abtlg. Militärgeschichte. 

Deutscher Militärverlag, Berlin/DDR 1967 (256 S., Pb., 

15,60 MDN). 

Einen im Zusammenhang mit der Faschismus-Diskussion seltener 

behandelten Aspekt greift die vorliegende militärhistorische Arbeit 

aus der DDR auf: sie will „die Kontinuität des deutschen Militarismus" 

gerade auf dem Gebiet militärtheoretischen Denkens zeigen 

und darüber hinaus nachweisen, daß auch die Militärdoktrin Hitler- 

Deutschlands die Ursachen seiner „gesetzmäßigen Niederlage" widerspiegele 

(7 f.). Ausgehend von der auch nach 1918 weiterentwickelten 

Schlieffen-Doktrin, deren besondere Relevanz als militärtheoretischer 

Ausdruck deutschen imperialistischen Expansionsstrebens F. 

betont (25, 60 ff.), untersucht er die Wurzeln der Theorien von totalem 

Krieg und Blitzkrieg. Die sogleich 1933 einsetzenden Kriegsvorbereitungen 

hätten die Funktion gehabt, tiefe Widersprüche zwischen 

ökonomischer Macht und tatsächlicher Einflußsphäre des deutschen 

Kapitalismus zu lösen (18), wobei man seit dem 1. Weltkrieg 

die Bedeutung moralischer Faktoren — wie z. B. der notwendigen 

ideellen Einheit des eigenen Volkes — erkannt habe (12). Hier wird 

nun auch die Definition Dimitroffs vom Faschismus eingeführt, dessen 

Machtergreifung fast als Punkt einer bruchlosen Linie (17) erscheint. 

Dies hält der Autor wohl für um so einleuchtender, je mehr 

er die ideologische Übereinstimmung führender Militärs mit dem 

Faschismus konstatieren kann (23 ff.), wirkt aber so doch etwas mechanistisch. 

Mutet die Zurückführung der Theorie des totalen Krieges 

auf die „weitere(n) Zuspitzung der imperialistischen Widersprüche 

im Gefolge der allgemeinen Krise des kapitalistischen Systems" 

und die ungeheure Entwicklung der Produktivkräfte (67 f.) 

etwas schematisch und wenig konkret an, so wird treffend geschildert, 

wie die tatsächliche totale kriegswirtschaftliche Mobilisierung 

erst ab 1942/1943 einsetzte. Vorher stand die Furcht vor einem Stimmungseinbruch 

unter der deutschen Bevölkerung im Wege (98). An 

diesem Punkte auch gewann vorher die Blitzkriegstheorie ihre Notwendigkeit: 

schnelle Eroberung mangelnder Rohstoffbasen (101 f.) 

und moralische Überrumpelung der Bevölkerung überfallener Länder 

(189 ff.) wie auch des eigenen (105 f.) war die conditio sine qua non 

des Erfolges. „Alles oder Nichts" hieß die Parole des faschistischen 

va banque-Spieles (Vgl. Argument 33, S. 24 ff.). 

Wie der Verfasser schreibt, haben oft gerade die extremsten Vertreter 

dem modernen Krieg technisch angemessenere Vorstellungen 

entwickelt als konservativere Militärs (51), die sich wie z. B. Generaloberst 

Beck gegen den totalen Krieg sperrten (77 ff.) in der Illusion, 

diesen gleichwohl als imperialistischen führen zu können (80). 

Diese interessante Studie sollte westdeutsche Autoren anregen, die 

Grundlagen des so katastrophal gescheiterten deutschen „Möchtegern-Imperialismus" 

in seinen diversen Ausprägungen näher zu


untersuchen. Daß dieser kein historisch erledigtes Phänomen sein 

muß, erhellt aus der noch nicht erfolgten Überwindung hochgradiger 

Irrationalität von ökonomischer Basis und spezifischen Ideologien, 

hier am Beispiel der Militärdoktrin widergespiegelt. F.'s Schluß 

allerdings, wonach die Theorien vom totalen und Blitzkrieg die geschichtliche 

Perspektivlosigkeit des deutschen Imperialismus offenbart 

hätten (210, 213) scheint in der theoretischen Behandlung des 

Materials nicht so zwingend wie aufgrund der Betrachtung im Nachhinein. 

Michael-Viktor Graf Westarp (Berlin) 

Jahnke, Karl-Heinz: Weiße Rose contra Hakenkreuz. Der 

Widerstand der Geschwister Scholl und ihrer Freunde. Röderberg- 

Verlag, Frankfurt/M. 1969 (96 S., brosch., 3,— DM). 

Obwohl es schon zahlreiche Darstellungen über den antifaschistischen 

Widerstand der Münchner Studenten gibt, ist diese neue Darstellung 

besonders zu empfehlen. Sie informiert knapp und präzis 

über die bisherigen Forschungsergebnisse, wertet aber auch bisher 

unbekannte Gerichtsakten aus und bietet eine Wirkungsgeschichte 

der Gruppe (55—67). Im Anhang wird ein Flugblatt des Nationalkomitees 

Freies Deutschland erstmals veröffentlicht, das zur Ermordung 

der Münchner Studenten Stellung nimmt (86—89). 

Jahnke, Historiker an der Universitäts Greifswald, vertuscht im 

Gegensatz zur bürgerlichen Geschichtswissenschaft (z. B. Rothfels, 

Ritter) die Widersprüche in der Gruppe und die allmähliche Radikalisierung 

nicht. So wollte Prof. Huber im letzten Flugblatt u. a. folgende 

Sätze verbreiten: „Studenten, Studentinnen. Ihr habt Euch der 

deutschen Wehrmacht an der Front und in der Etappe, vor dem 

Feind, in der Verwundetenhilfe, aber auch im Laboratorium und am 

Arbeitsplatz restlos zur Verfügung gestellt. Es kann für uns alle kein 

anderes Ziel geben als die Vernichtung des russischen Bolschewismus 

in jeder Form. Stellt Euch weiterhin geschlossen in die Reihen unserer 

herrlichen Wehrmacht" (50). Hans Scholl strich diesen Abschnitt. 

Sowohl der Werdegang jedes einzelnen Widerstandskämpfers als 

auch die Entwicklung der ganzen Gruppe werden nur durch die Korrelation 

mit der politischen Entwicklung verständlich. Zu Recht betont 

Jahnke, daß die Erfahrungen des Krieges in Rußland und Gespräche 

mit Hitlergegnern in den Studenten den Entschluß zum aktiven 

Widerstand heranreifen ließen (21). Hier liegt der Grund für die 

Aufrufe zum Handeln und für das Überschreiten der rein humanistischen 

Kritik. Solange aber die Rußland-Erfahrungen entpolitisiert 

werden, wie es in der bürgerlichen Forschung geschieht, erscheint die 

Radikalisierung als nur. irrational und so der bürgerlichen Humanitätsideologie 

angepaßt. Die Schlacht von Stalingrad und öffentliche 

Angriffe der SS auf Münchner Studenten schlug sich in verschärfter 

Erkenntnis nieder, wie Flugblätter vom Januar 1943 zeigen: 

„Glaubt nicht der nationalsozialistischen Propaganda, die Euch den 

Bolschewistenschreck in die Glieder gejagt hat." Die Gruppe äußerte


sich für die Ausrottung des imperialistischen Machtgedankens und 

gegen den preußischen Militarismus. Die Arbeiterschaft sollte durch 

„einen vernünftigen Sozialismus" aus ihrem Zustand niedrigster 

Sklaverei befreit werden (43). 

Vorzüglich ist bei Jahnke auch die Wirkungsgesdiichte dargestellt, 

die vor allem Münchner Studenten, die „Hamburger Weiße Rose", 

die englische Emigration, das Nationalkomitee Freies Deutschland 

und sogar das KZ Auschwitz umfaßt. Zu Unrecht wurde bisher vernachlässigt, 

daß auch viele dieser Nachfolger hingerichtet oder zu 

Tode gefoltert wurden. Insgesamt vermeidet Jahnkes Arbeit die isolierende 

Fixierung auf die Geschwister Scholl. 

! Hellmut G. Haasis (Tübingen) 

Jecchinis, Christos: Trade Unionism in Greece. A study in 

Political Paternalism. Labor Education Division, Roosevelt University, 

Chicago 1967 (205 S., Pb., 2,95 $). 

Man muß dem Verfasser zustimmen, wenn er in seinem Vorwort 

behauptet, daß eine ernsthafte Untersuchung der Gewerkschaftsbewegung 

in Griechenland bisher vernachlässigt wurde. Seit dem 

Buch des Historikers Jannis Kordatos „Geschichte der griechischen 

Arbeiterbewegung" ist dies erst die zweite Studie über die Entwicklung 

der griechischen Gewerkschaften. Man muß jedoch betonen, daß 

es sich mehr oder weniger um eine bloße Geschichte der griechischen 

Gewerkschaften, nicht um eine Analyse der Gewerkschaftsstruktur, 

der Gesetzgebung, der Effektivität der Gewerkschaften, der Mitgliederstruktur 

usw. handelt. Die Studie gibt jedoch einen Einblick in 

die Faktoren, die die Gewerkschaftsbewegung in Griechenland beeinflußt 

bzw. bestimmt haben und schildert den „background", der 

für eine tiefgreifende Analyse der Gewerkschaftsstruktur Voraussetzung 

ist. Die Analyse selbst fehlt jedoch immer noch. 

Man muß dem Verfasser zustimmen, wenn er behauptet, daß die 

Form, die soziale Institutionen erhalten, vom speziellen historischen 

Rahmen, in dem sie entstehen, beeinflußt wird (Vorwort). Es ist deshalb 

richtig festzustellen (176), daß Makris, der langjährige Generalsekretär 

des GSEE (Griechischer Allgemeiner Gewerkschaftsbund), 

nicht „the creator of circumstances but the creation of circumstances" 

gewesen ist. Das Buch von Jecchinis, der selbst Gewerkschaftler 

gewesen ist, bringt das Zusammenspiel „between the forces of national 

history and temperament, economic geography, political manipulation, 

and intervention from abroad" (Vorwort) klar zum Ausdruck. 

Die Schwäche der griechischen Gewerkschaftsbewegung hängt eng 

mit der langsamen Industrialisierung des Landes zusammen. Die enge 

Korrelation der Arbeiterbewegung mit dem jeweiligen Entwicklungsstand 

der Wirtschaft fällt jedoch bei Jecchinis nur kurz aus. Der 

Gewerkschaftler, der Gesellschafts- bzw. Sozialpolitiker mag das


Gebotene ausreichend finden; der Ökonom oder der Sozialwissenschaftler 

muß unbefriedigt bleiben. 

Wenn man nun von dem ökonomischen Paktor absieht und auf der 

Ebene des Autors, der Ebene der politischen Geschichte bleibt, findet 

man, daß die Lahmlegung der Gewerkschaften mit der Metaxas-Diktatur 

(1936—1940) anfängt, während der die Gewerkschaften staatlich 

kontrolliert waren (56 f.). Die Zeit zwischen der Gründung des Allgemeinen 

Gewerkschaftsbundes (1918) und dem Kriegsausbruch (1940) 

ist zwar eine Zeit von Spaltungen, politischen Intrigen u. a. mehr 

(53), spiegelt jedoch die bestehenden Wirtschafts- und Gesellschaftsverhältnisse 

unter der Einwirkung des Weltkriegs, der Flüchtlingsfrage, 

der Weltwirtschaftskrise und der Industrialisierung wider. Es 

ist eine höchst unstabile Periode, während derer 25 Regierungen an 

die Macht kamen, 8 Aufstände und Putsche stattfanden und 3 Diktaturen 

versucht wurden. Daß auch die Entwicklung auf dem Gewerkschaftssektor 

unstabil war, kann niemanden wundern. 

Interessant ist die Lage nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges. 

Man sieht, wie der „Kommunismus-Komplex" die wichtigste Rolle 

in der Gewerkschaftsentwicklung gespielt hat. Die Rechte hat unter 

dem Vorwand der „kommunistischen Gefahr" versucht und erreicht, 

die Gewerkschaftsbewegung zu kontrollieren und sie in ihrem Interesse 

zu manipulieren. Dabei ist die Rolle zentral, welche die Engländer, 

die Amerikaner und die ICFTU (Internationaler Bund Freier 

Gewerkschaften) gespielt haben (70 ff., 120 ff.). Der im Buch beschriebene 

Besuch von Gewerkschaftsvertretern beim britischen Botschafter 

am 10. 1. 1945, die sich im Namen der Arbeiter (!) bei ihm für die 

Befreiung von „the tyranny of the Communist party" bedankten (76), 

ist ein beschämendes Beispiel von Servilität. Über die Einmischung 

des ICFTU-Vertreters in Griechenland, Brown, schreibt Jecchinis, daß 

die Gründe für sein Verhalten „can be found perhaps in his preoccupation 

with the possible communist revival in the Greek labor movement 

and less in his desire for the democratization and reform of the 

movement" (165). Die Unterwerfung der Gewerkschaften unter den 

Staat wird unter Arbeitsminister Gonis (1952—1954), einem ehemaligen 

Kommunisten — es würde sich eine psychologische Studie lohnen, 

wie sich ehemalige Kommunisten zu Faschisten wandeln, ein 

Phänomen, das auch unter dem jetzigen Militärregime zu beobachten 

ist — und dem juristischen Berater gleichzeitig der Gewerkschaften 

und der Arbeitgeberverbände, erreicht, der seine Unterwerfungspolitik 

durch politische und juristische Maßnahmen durchsetzte (153 ff.). 

Nur unter dem Druck der ICFTU und der Amerikaner, „who by then 

had realised that Gonis' policies were pushing the workers into the 

hands of the communists" (sic), wurde Gonis gezwungen, zurückzutreten 

(157). Die Staatskontrolle über die Gewerkschaften erreichte 

ihren Höhepunkt unter Karamanlis (1956—1963), als Dimitratos, der 

Arbeitsminister des Metaxas-Regimes, erneut Arbeitsminister wurde 

(161 ff.). In dieser Periode spalten sich die Gewerkschaften. Diese 

„chaotic trade union situation" (163) erlaubte der ERE-Regierung die 

Löhne herunterzudrücken. Das Buch berücksichtigt die Periode bis


zum Versuch der Zentrumsregierung unter Papandreou, neue Verhältnisse 

zu schaffen (169 ff.). Danach und unter dem jetzigen Regime 

erleben wir noch einmal eine völlige Unterwerfung der Gewerkschaften 

unter den Staat. 

Merkwürdig ist das Vertrauen, das Jecchinis den Schriften Churchills 

in bezug auf die Ehrlichkeit der Absichten der britischen Politik 

nach dem Krieg schenkt, wo doch sogar die Labour Party und die 

britischen Gewerkschaften gegen die britische Einmischung in Griechenland 

protestierten (71 f.). Die Frage des Kommunismus innerhalb 

der Gewerkschaften behandelt Jecchinis, der selbst kein Kommunist 

ist, mit Realismus. Man spürt jedoch durch die Zeilen hier und da 

eine antikommunistische, wenn auch nicht doktrinäre Haltung hindurch. 

Es fragt sich, ob Jecchinis sein Buch heute noch so schreiben 

würde. Ebenso ist fraglich, ob man noch glauben kann, daß die Evolutionstheorie, 

wie er sie vertritt, die griechischen Probleme tatsächlich 

lösen kann bzw. wird. 

Marios Nikolinakos (Köln) 

Tsakonas, Demetrios: Geist und Gesellschaft im neuen 

Griechenland. 2. verbesserte Auflage. H. Bouvier & Co. Verlag, 

Bonn 1968 (190 S., kart., 12,80 DM). 

„Eine harmonische Ordnung der neugriechischen Welt kann nur 

durch eine Besinnung auf die Tradition erreicht werden." Dies ist der 

vorletzte Satz aus dem Buch des ehemaligen Lektors für neugriechische 

Sprache an der Universität Bonn, der von den Obristen als 

Professor und Staatssekretär beim Ministerpräsidenten nach Athen 

berufen wurde. Dieser Satz faßt seine Gedanken zusammen, die „die 

gemeinschaftlichen Traditionen" als „Voraussetzungen eines neuen 

Verwaltungssystems" (130) — welche in Byzanz wurzeln („koinobistische 

Auffassung der Gesellschaft") (11) — betrachten und den tiefsten 

„Grund dafür, daß Griechenland nach über hundertjährigem Leben 

in dem neuen Staat noch immer nicht eine ihm gemäße Ordnung gefunden 

hat", „in der Zerstörung des Geistes, der die Kämpfer für die 

Unabhängigkeit hervorgebracht hatte" (130) finden. Den Blick rückwärts 

gerichtet, blickt Tsakonas in die Zukunft. Er bedauert, daß der 

Staat „die Tradition der geschlossenen agrarischen Struktur und die 

selbständigen vorkapitalistischen Sozialgebilde" (129) aufgegeben 

hat. Er stellt mit Recht fest, daß Griechenland wahrscheinlich „mit 

einer eigenen sozialen Form in die Neuzeit eingetreten" wäre, „wenn 

nicht die verschiedenen ausländischen Interventionen die Nation von 

ihrem Wege abgebracht hätten" (129), zieht jedoch keine Schlußfolgerungen 

daraus. Er untersucht auch nicht diese Intervention der 

Ausländer, die immanente Präsenz des Imperialismus in Griechenland 

seit 1821 bis heute, die eigentlich die Verantwortung für die langsame 

Entwicklung des Landes trägt. Er unternimmt keine soziologische 

und wirtschaftliche Analyse der heutigen griechischen Gesellschaft. 

Sogar seine kärglichen Gedanken über den „Konservatismus in Griechenland" 

— 22 Zeilen — (122 f.) sind fehl am Platz. Denn mit zwei


Sätzen, nach denen „der neugriechische konservative Idealtyp" „an die 

Notwendigkeit staatlicher Macht" glaubt und „sie zur gleichen Zeit 

beklagt" und der „Glaube an die Nation seine ursprüngliche Stärke" 

verloren habe, kommt er zur Schlußfolgerung: „Die neugriechische 

Wirklichkeit bietet daher das Bild einer völligen Zersplitterung und 

die Splitter sind die Parteien". So verwechselt er Inhalt mit Form, 

schiebt die species an die Stelle des genus, gleicht eine partielle Erscheinung 

einem allgemeinen Zustand an, den er festzustellen glaubt. 

Er wiederholt ein Wort von Pfeffer, indem er sagt: „Die Griechen 

haben in ihrer Mehrheit noch kein Verständnis für die soziale Funktion 

der Arbeit und denken primär in der wirtschaftlichen Kategorie 

des Erfolges" (124). Was ist jedoch diese „soziale Funktion der Arbeit"? 

Darauf bekommt der Leser keine Antwort. Keine Antwort bekommt 

er auch über Fragenkomplexe, die während des Lesens in 

bezug auf das Agrarproletariat, die Auswanderung, die Urbanisierung, 

die nach 1960 zu beobachtende Jugendbewegung, die neuen 

Wendungen in der Musik durch Theodorakis und Hadjidakis usw. 

entstehen. Der Verfasser wagt nicht einmal eine Klassenanalyse, er 

vermeidet sogar den Begriff „Klasse" und spricht von „Gruppen" 

(33). Im Kapitel über die „Suche nach einem autonomen griechischen 

Weg" wird über faschistische Bewegungen, die „die koinobistische 

Tradition des Volkes", christliche und sozialistische Ideale bezwecken, 

ohne jegliche Analyse berichtet (119). Die Geschichte wird verfälscht, 

indem behauptet wird, die Widerstandsbewegung während des Zweiten 

Weltkrieges war in eine kommunistische und eine nationale 

Gruppe gespalten, „die aber auch soziale Ziele verwirklichen wollte" 

(119); bekanntlich war die nationale Gruppe schlicht reaktionär. 

Schließlich wird von einem revolutionären Charakter des orthodoxen 

Denkens gesprochen (120), was wiederum nicht stimmt, zumal die 

orthodoxe Kirche immer diejenige gewesen ist, die ihren Blick auf 

den Himmel und nicht auf diese Erde gerichtet und jegliche Erneuerung 

als Abweichung von der Tradition verurteilt hat. Mit ein bißchen 

Geschichte, ein bißchen Politik, ein bißchen Literaturgeschichte 

und ein bißchen Soziologie hat Tsakonas den heutigen Hellenismus 

zu beschreiben versucht. Geworden ist daraus eine fragmentarische 

Selbstdarstellung der faschistoiden Auffassungen des Obristenregimes. 


Aujourd'hui la Grèce... „Les Temps Modernes", 25 e Année, 

No. 276 bis, Paris 1969. 

Jean-Paul Sartre hat zwei Nummern seiner Zeitschrift Griechenland 

gewidmet. Der Band enthält im ersten Teil Aufsätze griechischer 

Wissenschaftler und Politiker, die sich mit den sozialen, wirtschaftlichen, 

kulturellen und politischen Problemen Griechenlands auseinandersetzen. 

Der zweite Teil umfaßt Beiträge ausländischer Mitarbeiter 

über die Unterdrückung durch das Militärregime Griechenlands. 

Im dritten Teil werden Dokumente veröffentlicht, während der vierte


Teil aus einer Anthologie griechischer Schriftsteller besteht. Diesen 

Band sollte jeder lesen, der sich ernsthaft mit den Problemen Griechenlands 

beschäftigen will. Wir können in diesem Rahmen besonders 

der Beiträge des ersten Teils nicht gerecht werden, obwohl man vielen 

Beiträgen gegenüber kritisch Stellung nehmen müßte. Insbesondere 

möchten wir auf den Beitrag von Dimos Anastasiou über das 

Bildungswesen in Griechenland, auf denjenigen von Andreas Papandreou 

über die Politik der Blocks, den Interventionismus und die 

Freiheit der Institutionen, auf den Beitrag von Marios Ploritis über 

die Monarchie und schließlich auf den Beitrag von Prof. Vegleris über 

die Juntaverfassung hinweisen. 


Gstrein, Heinz (Hrsg.): Zum Beispiel Griechenland. Reihe 

Disput. Delp Verlag, München 1969 (172 S., Ln., 12,— DM). 

Die verschiedene politische Einstellung der Autoren dieses Bandes, 

die in keinen Disput untereinander mündet, und die journalistische 

Oberflächlichkeit, mit der jeder von ihnen sein Thema anpackt, enttäuschen. 

So ist zwischen dem Beitrag von Tsakonas über das „Entstehen 

des griechischen Nationalstaates" und den übrigen Artikeln 

kein Zusammenhang herzustellen. Es finden sich in diesem Buch 

ungeheuerliche Behauptungen, etwa: die Meinung des pro-Junta 

Mitarbeiters der Zeitung „Handelsblatt", Mergl, der ausführt, „die 

gegenwärtige Regierung habe eine Revolutionierung der griechischen 

Außenpolitik", im Sinne einer angeblichen Lockerung der „Bindungen 

zum Westen", die durch eine Volksfrontregierung unter Andreas 

Papandreou und der EDA „mit großer Wahrscheinlichkeit" aus den 

Wahlen des 28. Mai 1967 entstanden wäre, verhindert (104 f.); die 

Behauptung „eines entlassenen Stabsoffiziers" über einen „griechischen 

Sozialismus (agrarisch, national-religiös und autoritär)", der angeblich 

in den ersten Tagen nach dem 21. April 1967 „kräftig vorherrschte" 

(91); weiter die Meinung, der frühere Informationschef, 

„der Sozialist Stamatopoulos", habe Papadopoulos „mit den Ideen der 

russischen Agrarsozialisten des Narodnitschestvo vertraut" gemacht 

(89), oder schließlich die These eines „griechischen Sozialdemokraten", 

die Ära Papandreou habe „den Arbeitern die Augen darüber geöffnet", 

daß „der Kommunismus, in den sie von den Rechtsregierungen 

getrieben wurden, keinen Fortschritt darstelle und daß eine Lösung 

nur in sozialer, wirtschaftlicher und politischer Demokratie zu suchen 

ist" (25). 

Die Meinung von Mergl ist eine unbegründete Unverschämtheit, die 

Behauptung über den „Sozialismus" der Obristen ist aus der Luft 

gegriffen, da die Putschisten noch bis heute kein konkretes ideologisches 

Programm angeboten haben. Stamatopoulos, einen langjährigen 

CIA-Agenten als „Sozialisten" zu bezeichnen, nur weil er jahrelang 

seine Tätigkeit durch die Mitgliedschaft im „Sozialistischen Club" 

getarnt und seinen in marxistischer Theorie unbewanderten Bruder 

eine angeblich sozialistische, in Wirklichkeit aber antikommunistische


Zeitschrift herausgeben ließ, verrät nur die Unwissenheit und die 

reiche Phantasie des Autors. 

Der Beitrag des Herausgebers über die Obristen-Verfassung befaßt 

sich mit allen möglichen Artikeln der Verfassung, ob sie nun die 

Menschenrechte, das Parlament oder die Stellung der Armee zum 

Inhalt haben, nur mit einem nicht: Der Artikel 23, nach dem dem ausländischen 

Kapital Privilegien erteilt werden, die seine Monopolstellung 

im Land festigen, wird auch nicht einmal erwähnt! Auf Propaganda 

zielende Sätze, wie „ehemalige Kommunisten und Bürgerkriegskämpfer 

der extremen Linken" (51, 91) seien in die Militärregierung 

eingetreten, stimmen insofern nicht, als es sich bei diesen 

Leuten zwar um ehemalige Kommunisten handelt, die zuvor jedoch 

zum Faschismus übergetreten waren. Alles in allem, wem es um eine 

wirkliche Analyse der griechischen Lage und nicht um bloße Floskeln 

geht, der braucht dieses Buch nicht zu lesen. 


Marceau, Marc: La Grèce des colonels. Verlag Robert Laffont, 

Paris 1968 (280 S., geb., 16,— Fr.). 

Mathiopoulos, Basil P.: Athen brennt. Schneekluth Verlag, 

Darmstadt 1967 (224 S., kart., 12,80 DM). 

Cervi, Mario: Dove va la Grecia? Verlag U. Mursia & C., 

Milano 1968 (224 S., geb., 2800 L). 

Seyppel, Joachim: Geburt einer Tyrannis. Verlag L. Blanvalet, 

Berlin 1968 (240 S., kart., 9,80 DM/Ln., 14,80 DM). 

Skriver, Ansgar: Soldaten gegen Demokraten. Kiepenheuer 

& Witsch, Köln 1968 (197 S., br., 10,— DM). 

Koch, Erwin Erasmus: Griechenland im Umbruch. Verlag 

Maindruck, Frankfurt/M. 1968 (nicht im Buchhandel). 

Bei diesen sechs Büchern handelt es sich um Chroniken, geschrieben 

von Journalisten, die Kenner Griechenlands sein sollen und von 

denen einige als Korrespondenten ausländischer Zeitungen in Griechenland 

tätig gewesen sind. Die Chroniken sind nur auf der Ebene 

journalistischer Geschicklichkeit und mehr oder minder oberflächlicher 

Information zu bewerten. Fast alle bezwecken eine „spannende" 

Widergabe der Ereignisse des 21. April 1967, manche in einem 

historischen Rahmen, manche in Form eines Reiseberichts (Seyppel). 

Sie sympathisieren entweder mit dem Regime, wie Marceau, der 

auch der oberflächlichste von allen ist, sind „objektiv" wie Cervi, der 

für sein Buch den Journalistenpreis „Campione d'Italia" 1968 erhielt, 

vermutlich weil es seinerzeit das einzige Buch über Griechenland in 

italienischer Sprache war, oder sind dem Militärregime gegenüber 

feindlich eingestellt (Mathiopoulos, Seyppel, Skriver). Insgesamt kann 

man sich des Eindrucks nicht erwehren, daß es den Autoren mehr um 

bloße Aktualität und möglichst leichte Erfüllung des Informations-


anspruchs der öffentlichen Meinung ging als um eine nüchterne Analyse 

der Ereignisse des 21. April und der neuesten Geschichte Griechenlands. 

Gerechtigkeitshalber muß das Buch von Skriver von dieser Beurteilung 

ausgeschlossen werden. Es enthält ausreichende sachliche Informationen 

über die letzten Jahre vor dem Putsch wie auch über 

die Ziele und Methoden der Putschisten. — Das Buch von Koch 

schließlich ist im Auftrag der griechischen Botschaft in Bonn geschrieben 

und gedruckt worden. Erfreulich zu sehen ist, daß ein reaktionärer 

Journalist, der bezahlt wird, ein solches Buch zu schreiben, 

mehr nicht zustande bringt als Beweise für die Dummheit von Diktatoren, 

die Engstirnigkeit von Journalisten und schlechteste, d. h. 

mühelos durchschaubare Propaganda. Marios Nikolinakos (Köln) 

Ökonomie 

Pfeffer, Karl Heinz, und Irma Schaafhausen: Griechenland 

Grenzen wirtschaftlicher Hilfe für den Entwicklungserfolg 

(Schriften des Hamburgischen Welt-Wirtschafts-Archiv, 

Nr. 9). Verlag Weltarchiv GMBH, Hamburg 1959 

(139 S., kart., 12,— DM). 

Dieser Bericht, vor mehr als zehn Jahren erschienen, ist zumindest 

in bezug auf die Information, die er über die soziale, ökonomische 

und politische Struktur Griechenlands und deren Auswirkungen gibt, 

heute noch durchaus brauchbar. Der Gesichtspunkt der Verfasser ist 

wohl nicht erst nach heutigen Kriterien und Maßstäben als konservativ 

zu bezeichnen, was aber angesichts ihrer Bemühung um fundierte 

Information und objektive Analyse als nebensächlich erscheint. 

Zuerst wird die Frage beantwortet, ob Griechenland ein Entwicklungsland 

sei. Dabei wird festgestellt, daß der Begriff der Entwicklung 

nur im technisch-wirtschaftlichen Sinn zu verstehen ist und 

nichts „über die Kulturhöhe oder den Zivilisationsanspruch, die historische 

Bedeutung oder die gegenwartsnahe Gesinnung eines Volkes" 

aussagt (S. 10). In diesem Sinn gibt es freilich „Entwicklungsgebiete" 

mitten in hochindustrialisierten Staaten. 

Charakteristika der Entwicklungsländer sind: geringe Industrialisierung, 

unzureichende technische Ausstattung, mangelndes Kapital 

zur Änderung dieser Situation; ferner: die Wirtschaftsstruktur eines 

Entwicklungslandes ermöglicht ihm nicht, das benötigte Kapital aus 

eigener Kraft aufzubringen. Dies alles trifft für Griechenland zu, somit 

ist Griechenland ein Entwicklungsland. — Der Bericht soll an 

Hand des griechischen Beispiels die Problematik der Entwicklungshilfe 

überhaupt aufzeigen. Es liegt auf der Hand, daß bei gleichen 

Grundstrukturen gleiche Situationen vorherrschen. Die Analyse der 

Verfasser bezieht sich jedenfalls speziell auf Griechenland, und ledig-

Ökonomie 477 

lieh sporadisch werden vergleichbare Länder und Situationen erwähnt. 

Der Bericht ist die Explikation einer Arbeitshypothese, die sich aus 

folgenden Punkten zusammensetzt: a) die von außen — USA und 

internationale Organisationen des Westens — für die Entwicklung 

geleistete Hilfe hat den erwünschten Eintritt in eine Entwicklung 

zum sogenannten Rapid Social Change nicht gebracht; b) jede Hilfeleistung 

von außen bleibt in Griechenland notwendig wirkungslos, 

solange die Situation in Griechenland selbst sich nicht von Grund auf 

ändert; c) die nichtwirtschaftlichen Voraussetzungen der wirtschaftlichen 

Entwicklung müssen unbedingt beachtet werden, will man die 

wirtschaftlichen Entwicklungsprobleme eines Landes richtig und in 

ihrem ganzen Umfang erkennen. 

Im I. Teil des Berichts werden die wirtschaftlichen Gegebenheiten 

untersucht. Dabei wird gezeigt, daß eine Entwicklung nur bruchstückhaft 

stattgefunden hat, die lediglich darin bestand, der Wirtschaft zu 

helfen, sich von den Folgen aus Krieg und Bürgerkrieg zu erholen. 

Von einer Neugestaltung der Wirtschaftsstruktur kann nicht die Rede 

sein, sie war offenbar auch nicht angestrebt. Ein solches Ziel würde 

aber überhaupt den Maßstab setzen, an dem man den Erfolg der Entwicklungsbemühungen 

messen könnte. Die Entwicklungsbemühungen, 

die im Lauf der Zeit erfolgt sind, hatten — sofern sie sich nicht einander 

widersprachen — keine eindeutige Richtung, ihr Ziel war 

nebelhaft. Zudem wechselte allzu oft der Aspekt, unter dem sie erfolgten, 

je nach den Bedürfnissen der amerikanischen Globalstrategie. 

Ferner werden im I. Teil die Quellen und Grundlagen, der Zustand 

und die Möglichkeiten der griechischen Nationalökonomie analysiert. 

Der Hinweis auf die äußerste Empfindlichkeit der griechischen Wirtschaft 

gegenüber weltwirtschaftlichen Störungen genügt, um den 

extrem unsicheren Grund der griechischen Wirtschaft zu offenbaren. 

Teil II des Berichts befaßt sich mit den nichtwirtschaftlichen Faktoren 

der griechischen Wirtschaftsentwicklung. Dabei zeigt sich auch 

rein quantitativ das Gewicht, das die Verfasser — mit Recht — diesen 

Faktoren beimessen: der Umfang dieses Teils ist mehr als doppelt so 

groß wie der des I. Teils. Besprochen wird die Sozial- und Staatsordnung 

Griechenlands in der neueren Geschichte. Die Hauptmerkmale 

dieser Ordnung — richtig erkannt, zum Teil aber falsch interpretiert 

— werden hervorgehoben: in der Gesellschaft etwa das Fehlen jeder 

herkömmlichen Hierarchie im Sinn einer strengen Geschlossenheit, 

dafür das Vorhandensein von fließenden Grenzen zwischen den 

Schichten, wobei der Maßstab für das Überschreiten dieser Grenzen 

der ökonomische Aufstieg bzw. Abstieg der Personen oder der Familien 

ist. Die Verfasser sprechen der bürgerlichen Klasse Griechenlands 

das Klassenbewußtsein ab: das griechische Bürgertum habe nie ein 

Klassenbewußtsein besessen, die bürgerliche Gesellschaft sei in Griechenland 

rudimentär geblieben. Das mag richtig sein, ebenso wie die 

Feststellung, daß in Griechenland die soziale Atmosphäre einer Gründerzeit 

andauert. Einen Widerspruch stellt aber die Behauptung dar,


daß die Produktionsmittel zwar in privater Hand liegen, aber dennoch 

„nicht zum ständigen Instrument der Herrschaft von Menschen 

über Menschen" geworden sind, weil sie oft den Besitzer wechseln 

(67 f.), während zugleich lapidar festgestellt wird, daß „die wirtschaftlich 

führende Schicht insgesamt aus vielleicht 500 Familien oder 

2000 Personen (besteht)" (63). Als Hauptmerkmal der staatlichen Ordnung 

wird richtig die Klientelherrschaft hervorgehoben und analysiert. 

Sie hat ihren Ursprung in der osmanischen Herrschaft und dem 

Unabhängigkeitskrieg und wurde bisher kaum abgeschwächt, geschweige 

denn abgeschafft; sie hat verhindert, daß jemals in Griechenland 

eine richtige politische Partei (ausgenommen die KP) gegründet 

wurde und funktioniert hat; sie hat die Korruption zum 

Prinzip erhoben; sie hat den sozialen und ökonomischen Fortschritt 

(fast) hoffnungslos gehemmt; sie hat das Land in einem kolonialen 

Zustand dahinvegetieren lassen. Der krasse Widerspruch zwischen 

Klientelherrschaft und moderner Organisation von Wirtschaft und 

Technik führt jeden Entwicklungsplan a priori zum Scheitern. Im II. 

Teil wird schließlich „Die internationale Ordnung als Rahmen und 

Wirkungsfeld der griechischen Wirtschaft" besprochen (117 ff.), das 

heißt die direkte Abhängigkeit griechischer Wirtschaft und Politik 

von anderen Ländern. Hier wird bald mehr bald weniger offen die 

totale Unterwerfung Griechenlands unter die Politik des Westens beschrieben. 

Angesichts der Gesamtsituation des Landes und zugleich 

der weltpolitischen Zusammenhänge ist freilich die Möglichkeit eines 

Alleingangs so gut wie ausgeschlossen. So ist das grundlegende Problem 

griechischer Politik überhaupt, das erniedrigende Satellitendasein 

qualitativ zu übersetzen in eine ebenbürtige Partnerschaft. 

Wie aber „Alleingang zur Revolution führen (müßte)" (128), lassen 

die Verfasser ebenso unerklärt wie die Behauptung: „Revolution aber 

will Griechenland nicht" (ebenda). 

In beiden Teilen des Berichts wird die eingangs aufgestellte Arbeitshypothese 

bestätigt. Bewiesen ist vor allem, was die Autoren 

nicht müde werden zu betonen, daß bloße technisch-wirtschaftliche 

Hilfe keine Entwicklung bringen kann im Sinn einer umfassenden 

und grundlegenden Änderung aller Faktoren, die die Existenz eines 

lebensfähigen Staats bestimmen. Daß bei der Gewährung von Entwicklungshilfe 

vor allem diese Faktoren berücksichtigt werden müssen, 

ist die Voraussetzung des Erfolgs der Hilfeleistung und zugleich 

der Maßstab für deren Ernsthaftigkeit. Bisher ist das in Griechenland 

— so geht aus dem Bericht hervor — nicht der Fall gewesen. — Fast 

überflüssig zu bemerken, daß bei der Explikation ihrer Thesen die 

Verfasser notwendig auf die Geschichte zurückgreifen. Das läßt den 

Bericht zu einem kurzen Repetitorium neugriechischer Geschichte! 

werden — allerdings konventionellen Stils. 

In der Einleitung unterstellen die Verfasser für einen Augenblick, 

daß man möglicherweise bei der Gewährung von Entwicklungshilfe 

in Griechenland „im Grunde nur eine politische Sicherung wünscht 

und darüber hinaus kaum eine Absicht verfolgt" (11). Sie stellen fest, 

daß solche Ziele mit „Entwicklung" kaum etwas zu tun haben, denn

Ökonomie 479 

„sie erschöpfen sich im Aufbau einer schlagkräftigen Landesverteididung, 

die den Alliierten die Benutzung des griechischen Staatsgebiets 

ermöglicht, in einer Mindestversorgung der griechischen Bevölkerung, 

in der Reparatur der Kriegsschäden und in der Verhinderung eines 

staats- oder nationalwirtschaftlichen Bankrotts gegenüber der Weltwirtschaft" 

(11 f.). Wäre es so, dann — so meinen die Verfasser — 

wäre eine Diskussion überflüssig. Der Versuch, diese Unterstellung 

ad absurdum zu führen, zeugt vom Konservativismus der Verfasser 

und droht zugleich den Bericht selbst ad absurdum zu führen. Denn 

aus der Lektüre des Berichts geht in summa nichts anderes hervor, als 

daß tatsächlich die einzigen Gründe, aus denen Griechenland bisher 

Entwicklungshilfe bekam, jene waren, die von den Verfassern für 

diskussionsunwürdig gehalten werden. Durch diese Art Entwicklungshilfe 

ist von den westlichen Alliierten — allen voran natürlich den 

USA — in Zusammenarbeit mit den korrupten einheimischen Klientelpolitikern 

das vorhandene Chaos konserviert und die Entwicklung 

gehemmt worden. Als es soweit war, daß die Masse zu begreifen anfing, 

wie es besser gehen könnte und ihr Recht vor allem auf freieres 

und aktiveres Leben verlangte, scheuten die edlen Entwicklungshelfer 

sich nicht — diesmal in Zusammenarbeit mit einer brutalen Offiziersclique 

—, dem Volk insgesamt, auch ihren früheren einheimischen 

Partnern, eine barbarische Diktatur aufzuerlegen, um den für sie 

günstigen chaotischen Zustand aufrechtzuerhalten — wobei sie mit 

nicht zu überbietendem Zynismus angaben, die Diktatur sei notwendig, 

um das Land vor dem Chaos und der Anarchie zu retten. Abermals 

ist die Entwicklung durch die „Entwicklungshelfer" gestoppt; 

die Korruption wird auf die Spitze getrieben, die Ausbeutung ist 

hemmungsloser denn je. Die Behauptung von Pfeffer und Schaafhausen, 

daß radikale Umgestaltung der sozialen und geistigen Gegebenheiten 

unabdingbare Voraussetzung einer wahrhaftigen Wirtschaf 

tsentwicklung ist, wurde durch den Coup d'état vom 21. April 

1967 für jedermann offenbar. Denn die kurze Periode der demokratischen 

Regierung Papandreou nach dem Sturz des halbfaschistischen 

Papagos-Karamanlis-Regimes (das von den Verfassern zwar nicht 

gerade gelobt wird, aber auch nicht als das bezeichnet wird, was es 

gewesen ist) hatte eine Entwicklung in der Richtung jenes sozialen 

und geistigen Umbruchs eingeleitet — und das war wohl das Alarmsignal 

für die Vorbereitung und Durchführung des Putsches. 

Georg Tsouyopoulos (München) 

Coutsoumaris, G., R. M. Westebbe, D. Psilos, A. Michalakis, N. Xanthakis: 

Analysis and Assessment of the Economic 

Effects of the U.S. PL 480 Program in Greece. Center 

of Planning and Economic Research, Special Studies Series 1, 

Athens 1965. 

Diese Untersuchung enthält eine Reihe Daten aus der griechischen 

Wirtschaft, die Aufschluß über die Abhängigkeit des Landes von den

480 B esprech.un.gen 

Vereinigten Staaten geben und dazu dienen, einiges über die Wirtschaftshilfe-Politik 

der amerikanischen Regierung zu erfahren. Nach 

der Truman-Doktrin (1947) wurde Griechenland dem amerikanischen 

Einflußbereich zugeordnet. Die Vereinigten Staaten gewährten seitdem 

Wirtschaftshilfe an Griechenland, die bis 1963 die Höhe von 

3285,5 Mio. Dollar erreichte. Davon waren 45,3 % Militärhilfe (19). 

Etwa 35 % der Wirtschaftshilfe bestand in Waren (41); dies ist besonders 

interessant, da es Aufschluß über das Ausmaß gibt, in dem die 

amerikanische Wirtschaft von der den dritten Ländern gewährten 

Wirtschaftshilfe profitiert. Die an Griechenland gewährte Hilfe in 

der Form von Überschuß-Agrarprodukten variierte ab 1955 zwischen 

46,25 % und 73,85 % (1963) (42). Das entspricht einem Durchschnitt 

von 52% für die Jahre 1955—1963; dabei ist die in den Jahren 1946 

—1954 geleistete Hilfe ausgeklammert, die keine Agrarüberschüsse 

enthielt. 

Das sogenannte PL 480 Program sieht unter Titel I den Verkauf 

von Überschuß-Agrarprodukten an die Abnehmerländer zur Verwendung 

der dafür bezogenen einheimischen Währung im Land selbst 

vor. Unter Titel II werden die Beihilfe für Notsituationen, unter Titel 

III die Nahrungsgeschenke aller Art (Schulmilch, Paketsendungen 

usw.), unter Titel IV der Verkauf von Produkten auf langfristiger 

Basis geregelt. Wie die Autoren bemerken, zielten die speziellen 

Exportprogramme der amerikanischen Regierung darauf, „to promote 

the disposal of farm surpluses" (47). Als ein anderes Beispiel 

dafür, wird eine der vorliegenden ähnliche Studie über die Rückwirkungen 

des PL 480 Programms in Kolumbien zitiert. Das oben erwähnte 

Ziel „appears to have dominated U. S. policy as a result of 

the impossibility of solving the export problem through regular marketing 

channels, especially for countries facing dollar shortages" 

(48 f.). Es ist nun nicht verwunderlich, daß dieses Programm nicht 

dazu beigetragen hat, der griechischen Landwirtschaft zu einer strukturellen 

Änderung zu verhelfen (64, 45) oder die Industrialisierung 

voranzutreiben (21 f.). Es ist weiter interessant festzustellen, daß die 

Einfuhr von amerikanischem Weizen auch dann fortgesetzt wurde 

(ab 1958), als die griechische Produktion die einheimische Nachfrage 

schon deckte, und im Jahre 1959 sogar eine Ausfuhr in Höhe von 

150 000 Tonnen stattfand (86 f.). Die Autoren meinen, daß trotzdem 

die Weizeneinfuhren dazu beitrugen, daß die griechischen Regierungen 

die Weizenpreise „at desirable levels" halten konnten, sie widerlegen 

jedoch gleich darauf diese Feststellung, indem sie bemerken, 

daß die Preise für Weizen und Brot von sozialen und wirtschaftlichen 

Kriterien bestimmt werden und demzufolge die griechischen Regierungen 

auch im Falle des Fehlens der Programme des PL 480 akzeptable 

Preise für Erzeuger und Konsumenten festgesetzt hätten (89). 

Die wahre Bedeutung der Programme, besonders des Titels I, wird 

dadurch enthüllt, daß durch den Erlös der Verkäufe die Tätigkeit 

der amerikanischen Mission in Griechenland finanziert wurde. „In 

this sense", stellen die Autoren fest, „the program represents actually 

a financing on the part of U. S. of its local expenses in kind in-

Ökonomie 481 

stead of dollars" (48). Zwar wurden 58,5 % des Erlöses aus den Verkäufen 

zwischen 1955—1962 in Höhe von 109,3 Mio. Dollar der griechischen 

Regierung als Anleihen in griechischer Währung zur Verfügung 

gestellt (141), jedoch liegt der Prozentsatz des von amerikanischer 

Seite in Anspruch genommenen Teils höher (31,8 %) als beim 

Durchschnitt für alle Länder (24 %) (142). Es wird später darauf hingewiesen 

(265), daß diese Anleihen bei kleinen Zinssätzen verlängert 

werden müssen, damit die Staatsfinanzen in dieser für die griechische 

Wirtschaft kritischen Phase nicht überlastet werden. 

Es ist schließlich wenigstens verwunderlich, daß aus dem Erlös des 

PL 480 Programms private Firmen in der Form von Anleihen finanziert 

wurden. Darüber hinaus wurden diese meistens kurzfristigen 

Anleihen mit hohen Zinssätzen belastet, und zwar, wie die Verfasser 

bemerken, diejenigen Investitionen, die von den Griechen als produktiv 

betrachtet werden (177). Erwähnenswert ist noch, daß die aus 

diesem Geld finanzierten Unternehmen in der Mehrheit ausländische 

Interessen vertreten (176). Der Beitrag dieser Anleihen zur Kapitalbildung 

und zur Wirtschaftsentwicklung überhaupt wird als minimal 

bewertet (260). Welches Gewicht das Programm des PL 480 für die 

amerikanische Wirtschaft hat, wird durch die Feststellung der Verfasser 

bestätigt, daß der amerikanische Marktanteil in Griechenland 

von den Verkäufen (auch in der Form der Hilfeleistung) der Agrarprodukte 

amerikanischer Herkunft abhängt (266). Es ist daraus ersichtlich, 

daß die PL 480 Programme der Entlastung der amerikanischen 

Wirtschaft und nicht der wirtschaftlichen Entwicklung der Abnehmerländer 

dienen. Soweit letzteres zutrifft, handelt es sich um 

eine sekundäre, zufällige Wirkung. Marios Nikolinakos (Köln) 

Alexander, Alec P.: Greek Industrialists. Center of Planning 

and Economic Research. Research, Monograph Series 12, 

Athens 1964 (182 S., Pb., 4,— $). 

Dies ist eine der besten Untersuchungen, die vom Institut für Planung 

und Wirtschaftsforschung zwischen 1963 und 1967 während der 

„demokratischen Periode" durchgeführt und herausgegeben wurde. 

Dieses Institut, das vom liberalen Politiker Prof. Andreas Papandreou 

gegründet wurde, war die erste Institution, die wissenschaftlich auf 

die Untersuchung verschiedener Aspekte der wirtschaftlichen Entwicklung 

Griechenlands einging. Seit dem Putsch herrscht wieder 

Dunkelheit auf dem Gebiet der Forschung, zumal die progressive 

griechische Intelligenz entweder in den Gefängnissen bzw. auf den 

Inseln vegetiert oder auswanderte. 

Die Untersuchung von Alexander ist in dem Sinne interessant, als 

sie einen Blick in die Klassenstruktur der griechischen Gesellschaft 

erlaubt und Herkunft und Bildung des Unternehmers in Griechenland 

analysiert. Dabei beschränkt sich die Untersuchung auf Betriebe 

mit mehr als 50 Beschäftigten (20), die 0,8 % der Gesamtzahl der


Betriebe ausmachen und 27 % der Gesamtzahl der Beschäftigten aufweisen 

bzw. 45 % des Netto-Wertes der industriellen Produktion betragen 

(30). Die Untersuchung bestätigt den schon bei der Entwicklung 

der ireutigen-Industrieländer beobachteten Prozeß, demzufolge 

sich die Unternehmer im industriellen, Sektor hauptsächlich aus den 

Kaufleuten und Handwerkern rekrutieren (TaEC^auf S. 45). Ähnliche 

Feststellungen hat Alexander selbst in der Türkei machen können, 

und ähnliches wurde auch bei einer anderen Untersuchung in Pakistan 

festgestellt (40—43). Interessant ist die Feststellung Alexanders, 

die übrigens auch immer wieder in den letzten Jahrzehnten in Griechenland 

gemacht wurde, daß die Unternehmer nicht den in sie gesetzten 

Hoffnungen zur Entwicklung einer Initiative für die Industrialisierung 

gerecht wurden, was Alexander auf die niedrige Profitrate, 

Kreditschwierigkeiten und auf spezielle Gründe, wie die Einfuhrfreiheit 

und die Assoziierung mit der EWG, zurückführt (67). 

Die Profitrate für Investitionen in der Industrie lag zwischen 5,3 

(1957) und 11,1 (1960) Prozent (AG und GmbH.) (67), während Profite 

im Handel mit 20,4% bis 22,8% zwischen 1958 und 1968 und in 

Immobilien mit 10 % beziffert wurden (68 f., 109 f.). Auf der anderen 

Seite ist erst ab 1960 ein Zuwachs der Sparanlagen bei den Banken 

zu beobachten, dem die Nachfrage nach Kapital seitens der Unternehmer 

nicht entspricht (73 f.). Die Assoziierung mit der EWG hat die 

Unsicherheit der griechischen Unternehmer verstärkt. 

Alexander glaubt, in Griechenland keine „sharp lines of demarcation 

between classes" zu finden. Er stellt im Gegenteil „a considerable 

degree of social mobility" fest (77, 128 f., 93). Zu solchen Folgerungen 

kommt er, weil er den Begriff „Klasse" mißversteht bzw. 

mißbraucht. Die Klasse braucht nicht homogen zu sein, im Sinne, daß 

die ihr Angehörenden der gleichen Herkunft sein müssen, wie Alexander 

zu behaupten scheint, wenn er schreibt, daß „the upper class 

in Greece today does not consist of a homogenous group such as 

aristocrats, businessmen or public officials", sondern „it is made up 

of individuals who have been successful in a variety of fields" (79). 

Um Lenin zu zitieren (Werke, Bd. 29, S. 410), wird die Klasse als 

Menschengruppe durch ihren Platz im System der gesellschaftlichen 

Produktion, durch ihr Verhältnis zu den Produktionsmitteln und 

durch ihre Rolle in der gesellschaftlichen Organisation der Arbeit 

gekennzeichnet. Es kommt letzten Endes darauf an, nach welcher Art 

sich eine Menschengruppe einen Anteil am gesellschaftlichen Reichtum 

aneignet, wie auch auf die Größe dieses Anteils. Die soziale Mobilität 

spricht nicht für die Inexistenz der Klassen, sondern für die 

Phase, in der sich die griechische Gesellschaft befindet, eine Phase 

der verstärkten industriellen Umwandlung. Nicht die Gemeinsamkeit 

der Herkunft, sondern die Gemeinsamkeit der Interessen bestimmt 

vielmehr die Klassenstruktur in Griechenland. Die Tatsache, daß es 

in Griechenland keinen Adel gegeben hat bzw. gibt, führt viele zu 

der falschen Schlußfolgerung, die griechische Gesellschaft sei eine 

„klassenlose" Gesellschaft. Alexander findet nichts Merkwürdiges an 

der Feststellung, daß aus den Reihen der Bauern keine Industriellen

Ökonomie 483 

hervorgegangen sind (83). Auch frühere Arbeiter sind unter den heutigen 

Industriellen bzw. Unternehmern nicht zu finden (45). An diesen 

zwei „Gruppen", nach der Bezeichnung von Alexander, scheitert nun 

die „soziale Mobilität". Die Mobilität von den mittleren Schichten 

(Handwerker, Kleinhändler, freie Berufe) zu der oberen Schicht ist 

kein neues Phänomen in der kapitalistischen Entwicklung. Es ist auch 

nicht verwunderlich, daß aus Händlern und Kaufleuten Industrielle 

werden. Das ist bekannt seit der Zeit der bürgerlichen Klassiker und 

seit Marx und ist Voraussetzung und zugleich Begleiterscheinung der 

Umwandlung des Handels- bzw. Bank- in Industriekapital. Die Feststellungen 

von Alexander bestätigen nur diesen Prozeß. 

Darüber hinaus geht aus den vorhandenen Daten über den Bildungsstand 

der griechischen Industriellen (Tab. auf S. 95) hervor, daß 

die angedeutete Mobilität sehr stark mit dem Bildungsniveau korreliert. 

Der Prozentsatz der gebildeten Unternehmer liegt beträchtlich 

höher als derjenige der männlichen Bevölkerung. Von Interesse sind 

auch die Feststellungen von Alexander über die Beziehungen zwischen 

Industriellen und Arbeitern (116 f.). Die Stellung der Industriellen 

zu den Gewerkschaften bezeichnet er als häufig „one of 

open hostility". Weder Gewerkschaften noch der Staat sind imstande 

gewesen, „the violation by some employers of the labor legislation 

provisions" zu verhindern. Alexander findet, daß der Unternehmer 

westlichen Typs in Griechenland noch eine Ausnahme ist (123—25), er 

wird sich jedoch im Zuge der Assoziierung mit der EWG durchsetzen. 


Triantis, S. G.: Common Market and Economic Development. 

Center of Planning and Economic Research, Research 

Monograph Series 14, Athens 1965. 

Das Buch von Triantis ist „the first systematic attempt to analyse 

and assess the effects which Greece's association with the European 

Economic Market may have on her economic development" (Coutsoumaris, 

Vorwort). Es ficht auf der Basis der bürgerlichen Ökonomie 

die Grundlagen des Assoziierungsabkommens Griechenlands mit der 

EWG an. Triantis, Wirtschaftsprofessor an der Universität von Toronto 

und gebürtiger Grieche, geht in seiner Untersuchung von zwei 

alternativ gestellten Entwicklungs-Lösungen für Griechenland aus, 

wobei bei der ersten „rein"-ökonomische Ziele, wie Wachstum des 

Pro-Kopf-Einkommens, Vollbeschäftigung und Minderung der Einkommensgleichheit, 

bei der zweiten politische Ziele, wie die Beibehaltung 

der griechischen Nation und demzufolge kleineres Wachstum 

des Pro-Kopf-Einkommens und Industrialisierung unter permanentem 

Schutz betrachtet werden (57—60). 

Triantis Präferenz gilt mehr der ökonomischen Lösung, obwohl 

seine Schlußfolgerungen mehr in Richtung der politischen Lösung 

liegen. Diese Betrachtungsweise isoliert jedoch die Probleme, abstrahiert 

von den tatsächlichen Verhältnissen und geht an den zentralen


Ursachen der Unterentwicklung vorbei. Dies kommt besonders im 

ersten Kapitel zum Ausdruck, wo Triantis über eine gleichmäßigere 

Verteilung des Einkommens als entwicklungspolitisches Ziel (33 f.) 

oder über die Faktorenmobilität spricht (29). Denn die Frage „wer 

übt die politische Macht aus", die entscheidend ist sowohl für realistische 

Verschiebungen in der Einkommensverteilung als Folge struktureller 

Änderungen in der Vermögensverteilung als auch für das die 

Entwicklung fördernde soziale Verhalten der Entwicklungsträger, 

wird nicht berührt. Daß Griechenland durch den Militärputsch ein 

eklatantes Beispiel der Insuffizienz dieser „ökonomistischen" Betrachtungsweise 

geworden ist, braucht nicht besonders hervorgehoben 

zu werden. Abgesehen davon bestätigt Triantis nach der Untersuchung 

der Assoziierung Griechenlands mit der EWG das schon bekannte 

Ergebnis, daß eine Assoziierung zwischen entwickelten Ländern 

Vorteile für beide hat, während eine solche Assoziierung zwischen 

entwickelten einerseits und wenig entwickelten Ländern (wie 

im Fall Griechenlands) andererseits, „of no value and very probably 

damaging" für die letzteren ist (88). Triantis findet z. B., daß die graduelle 

Abschaffung der Zollschranken keine symmetrischen Rückwirkungen 

haben wird: „The industries of the E.E.C. may gain very substantial 

ground in the Greek market, while Greek industry and agriculture 

gain very little in the E.E.C." (73). Nachdem er im einzelnen 

die Vorteile und Nachteile der Assoziierung untersucht hat, kommt 

er zum folgenden Ergebnis: „Generally, the association with the 

E.E.C. provides Greece with some short-run benefits of a rather 

modest dimension regarding her agriculturtural exports. But it affords 

little help for the long-term expansion of the country's visible 

and invisible exports, and it creates conditions which may compromise 

the long-term development of its economy. It exposes much of 

Greek industry to serious difficulties; it injects new uncertainties 

into Greek economy; it restricts the country's freedom to conduct 

autonomous and flexible economic policies; it may contribute to emigration 

of capital and skilled labour; and it may entail unbearable 

stresses on the Greek financial, administrative and economic structure" 

(85 f.). Wegen des Mangels an fruchtbarem Boden und Rohstoffen 

sieht Triantis für die Industrialisierung enge Grenzen (51 f., 58, 

186 und passim, 139). Dem Fremdenverkehr dagegen mißt der Verfasser 

große Bedeutung für die Entwicklung des Landes bei (167 ff.). 

Er stellt auch fest, daß die 22jährige Periode, in der nach dem Assoziierungsabkommen 

die Zollschranken abgebaut werden sollen, zu 

kurz und unzureichend für die Anpassung der griechischen Wirtschaft 

an diejenige der EWG ist (70, 89, 105). Vielmehr "it is quite 

possible that under the conditions created by the association 

the distance between Greece and the E.E.C. will increase 

rather than diminish" (105). Es würde 50 Jahre dauern, nach den Berechnungen 

von Triantis, bis Griechenland dasselbe Pro-Kopf- 

Einkommen wie die EWG-Staaten erreichte, vorausgesetzt, daß das 

griechische Pro-Kopf-Einkommen um 5—6 % jährlich und dasjenige 

der EWG um 3—4 % jährlich wächst, eine Hypothese, die kaum für

Ökonomie 485 

plausibel gehalten werden kann (105, Fußn. 1). Sehr interessant sind 

die Ausführungen über die Einfuhr ausländischen Kapitals nach 

Griechenland, mit der große Hoffnungen verknüpft wurden. Triantis 

findet, daß der Beitrag der ausländischen Investitionen vielmehr in 

der Einführung des Know-how als im Umfang des einzuführenden 

Kapitals zu suchen ist (186). Dazu meint er, daß trotz einer seit 1953 

bestehenden, dem ausländischen Kapital günstigen Gesetzgebung, 

keine großen Kapitalmengen nach Griechenland gezogen wurden. Es 

ist vielmehr zu befürchten, nach der schon bei anderen Ländern beobachteten 

Gesetzmäßigkeit, daß sich das Kapital von wenig entwickelten 

nach hochentwickelten Zentren verlagert (190, 197). Sehr 

einleuchtend ist die Analyse, warum die das ausländische Kapital 

begünstigende Gesetzgebung nicht ausreichend ist, um es in wenig 

entwickelte Gebiete zu locken (s. 199 ff.). Die Praxis der Militärregierung 

seit 1967 scheint diese Analyse zu bestätigen. Die großen ausländischen 

Investitionen, die unter dem Militärregime angekündigt 

worden sind, fließen nur als Preis der vertraglichen Zuschreibung 

spezieller Privilegien nach Griechenland und wickeln sich nicht im 

Rahmen der bestehenden Gesetzgebung ab. Es sollte schließlich die 

Feststellung hervorgehoben werden, welche Unklarheiten in offiziellen 

und inoffiziellen Kreisen Griechenlands über die Rückwirkungen 

des Assoziierungsabkommens auf die griechische Industrie 

bestehen (101, Fußn. 1) und wie nebulos und vage die Ziele der griechischen 

Regierung waren, die das Assoziierungsabkommen unterzeichnete 

(109 f.), was auch für alle bisherigen Regierungen ohne 

Ausnahme zutrifft. 

Das Buch von Triantis enthüllt, wie unvorbereitet Griechenland 

das Assoziierungsabkommen unterzeichnet hat und mit welchen falschen 

und unbegründeten Erwartungen die Assoziierung verbunden 

wurde. Abgesehen davon, daß nach dem Militärputsch von 1967 das 

Assoziierungsabkommen zum großen Teil auf Eis gelegt worden ist, 

deuten die vorhandenen statistischen Angaben darauf hin, daß durch 

das Assoziierungsabkommen Griechenland als Absatzmarkt für die 

EWG-Länder gewonnen wurde, während umgekehrt die EWG hauptsächlich 

als Abnehmer der traditionellen griechischen Agrarprodukte 

fungiert hat. Wichtige Kapitalbewegungen aus dem EWG-Raum nach 

Griechenland haben nicht stattgefunden. Der Touristenstrom nach 

Griechenland hängt keineswegs mit dem Assoziierungsabkommen zusammen. 


Caves, Richard: American Industry. Structure, Conduct, Performance. 

2. ed., Verlag Prentice-Hall, Englewood Cliffs 1967 

(120 S., kart., 8,15 DM). 

Der Autor unternimmt mit diesem Buch den Versuch, eine einführende 

Erläuterung in die zentralen Probleme der Wirtschaft zu geben, 

die sich vornehmlich an Studenten der Anfangssemester eines 

wirtschaftswissenschaftlichen Studiums richtet. Mit den zentralen


Problemen ist hier fast ausnahmslos der Markt und das sich aus ihm 

entwickelnde Preisbildungssystem gemeint. Insofern wird der Inhalt 

des Buches dem Titel nicht gerecht, da aus letzterem eher der Eindruck 

entsteht, hier würde die Struktur der amerikanischen Industrie 

untersucht. Bei der Beschreibung dieses speziellen Gegenstands) 

kommt Caves — Inhaber eines Lehrstuhls für Wirtschaftswissenschaften 

an der Harvard-Universität — nicht über eine allgemeine 

Aussage hinaus: Unternehmer müßten nach dem Prinzip der Profitmaximierung 

verfahren (3 f.), und es gebe wohl monopolartige Strukturen 

des amerikanischen Marktes, die zumeist aber durch die Antitrust-Gesetzgebung 

unterbunden würden (15). 

Im einzelnen werden die Konzentrationsraten ausgewählter amerikanischer 

Industriezweige aufgeführt. Dabei wird beispielsweise 

ersichtlich, daß in der Flugzeugindustrie die 4 größten Unternehmen 

97 % aller Produkte dieser Branche herstellen, in der Seifenindustrie 

die 4 größten Unternehmen 90 % aller Waren liefern etc. (9). Abgesehen 

von dem Alter der Zahlen — sie stammen aus dem Jahre 1958 

und sollten aufgrund der sich rasch verändernden Konzentrationsraten 

moderner Volkswirtschaften in ein Werk aus dem Jahr 1967 

nicht mehr aufgenommen werden — weist die Tabelle mit Ausnahme 

der Flugzeugindustrie Industriekleinstzweige aus, die für die Gesamtkonzentration 

ohne jegliche Relevanz sind (Streichhölzer, Arbeitshemden, 

Pelzprodukte usw.). Die wichtigen und bestimmenden 

Industriezweige der Stahlerzeugung, der Ölindustrie, der Auto- und 

Elektroindustrie, die die modernen Volkswirtschaften heute entscheidend 

beeinflussen und es zukünftig noch stärker tun werden, werden 

ungenügend behandelt. Selbst bei einem internationalen Vergleich 

(19) und einem zeitlichen Vergleich (33) erscheint die Bedeutung der 

Konzentrationsrate auf die Korsett-, Regenschirm- und Alkoholikaherstellung 

beschränkt. 

Caves geht in seiner weiteren Untersuchung dann auf die Probleme 

der Oligopole, der Preisführerschaft und der Monopole ein. Er; 

erklärt hier viel zu allgemein, nach welchen Regeln Preise für Produkte 

unter diesen Marktbedingungen entstehen. Ebenso generell ist 

der Hinweis, daß es trotz der Antitrust-Gesetze Möglichkeiten zur 

Herausbildung von Monopolen gibt, und zwar infolge der „ökonomischen 

Gesetzmäßigkeit" der amerikanischen Wirtschaft (56 ff.). Sehr 

fragwürdig wird Caves dann, wenn er einen Teil der Antitrust-Gesetze 

ablehnt. Er meint, daß damit „trotz des generell bekundeten 

Glaubens der Amerikaner an den Wert der Konkurrenz" viele dieser 

Gesetze die Herausbildung der Konkurrenz gar nicht erst gestatten, 

sondern der Staat diese behindert (75). 

Infolge der Knappheit des mitgelieferten theoretischen Materials 

werden diese Aussagen zum Zeugnis einer völlig unkritischen, ja 

nebulosen Wiedergabe bestehender ökonomischer Verhältnisse. Von 

einer Hilfe für Studenten, wie im Vorwort erwähnt, kann gar keine 

Rede sein; hier wird weder populär noch wissenschaftlich aufgeklärt, 

sondern plump verschleiert und populär gerechtfertigt. 

Harry Gräser (Bremen)

Ökonomie 487 

Kolko, Gabriel: Besitz und Macht. Sozialstruktur und Einkommensverteilung 

in den USA. es 239, Suhrkamp Verlag, Frankfurt/Main 

1967 (166 S., kart., 4,— DM). 

Kolkos Untersuchung kann sich auf bisher unveröffentlichtes Material 

des Federal Reserve Board und des Survey Research Center 

zur Einkommensverteilung stützen. Nach methodischer Bereinigung 

dieses Materials gelingt Kolko der Nachweis, daß entgegen bisheriger 

Statistiken — insbesondere von Kuznets — in den USA von einer 

Einkommensnivellierung zwischen den verschiedenen Einkommensklassen 

in den letzten zwanzig Jahren keine Rede sein kann. 

Zwar wurden z. B. 1957 etwa 91 % des gesamten privaten Geldeinkommens 

in den Einkommenssteuererklärungen angegeben; da 

der Fehlbetrag von 27,7 Milliarden Dollar jedoch fast ausschließlich 

auf die höheren Steuerklassen entfällt, liegt es auf der Hand, 

„daß die Außerachtlassung von Einkommen dieser Größenordnung 

— besonders wenn ein Großteil davon auf ein einziges Einkommenszehntel 

entfällt — die Ziffern über die Einkommensverteilung beträchtlich 

verzerren" (29). Gegen Galbraith, Riesman etc. kann er 

also nachweisen: „Die überwiegend wohlhabende Mittelstandsgesellschaft 

ist nichts als ein Wunschbild isolierter Akademiker" (115). 

Die Besteuerung der Einkommen ist allenfalls in der Theorie progressiv, 

in der Praxis hat sie „die fundamentale Ungleichheit in der Einkommensverteilung 

nicht verringert", sondern „die Ungleichheit 

noch einmal bestätigt, indem sie den unteren und mittleren Einkommensgruppen 

hohe Steuern auferlegte" (54). Eine Einkommensumverteilung 

hat jedoch tatsächlich stattgefunden, allerdings zugunsten 

der Konzerne, deren Konzentration auch durch eine Anti-Kartell- 

Gesetzgebung nicht aufzuhalten war (63 ff.). Zu Recht hält er der verbreiteten 

These, diese Giganten operierten heute unabhängig vom 

Profitmotiv, entgegen: „Es tut nichts zur Sache, wie sie die Macht 

(gebrauchen), ob für ihre Sonderinteressen oder im Sinne des Interesses 

der Gesamtgesellschaft. Über den philosophischen Gehalt ihrer 

Intentionen mag man streiten können; über die Anatomie ihrer 

Macht kann man es nicht" (64). Hier werden jedoch auch schon die 

Grenzen der Kolkoschen Kritik am amerikanischen Monopolkapitalismus 

deutlich. Wenngleich er die Logik der „Treuhänder-These" 

(Riesman bezeichnet die Manager der Großkonzerne als Treuhänder) 

durchbricht, übernimmt er implizite ihre Aussage. — Kolko ist überzeugt, 

daß die „bestehende Gesellschaftsordnung" es tatsächlich 

schaffen kann, „für Gleichheit der Chancen zu sorgen" (139). 

Sein Buch kann als eine umfassende Materialsammlung gelten, 

zumal es in einem weiten Bereich sehr genau nach Berufsklassen die; 

Einkommensverteilung über einen großen Zeitraum aufschlüsselt. 

Trotz seiner antimonopolistischen Einstellung ist es jedoch nicht als 

Kritik des Monopolkapitalismus anzusehen, da die Rolle des Monopols 

im kapitalistischen Produktionsprozeß weder formuliert noch 

auf ihren Begriff gebracht wird. Hubertus von Heynitz (Berlin)


Sweezy, Paul M.: Die Zukunft des Kapitalismus und 

andere Aufsätze zur politischen Ökonomie, es 

374. Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M. 1970 (132 S., kart., 4,— DM). 

Außer dem im Titel genannten Aufsatz sind in diesem Band folgende 

sieben Abhandlungen zusammengestellt, die alle im Zeitraum 

von 1951 bis 1967 geschrieben wurden: Ein Wirtschaftsprogramm für 

Amerika; Interessengruppen in der amerikanischen Wirtschaft; Zum 

Begriff der herrschenden Klasse; Exkurs über Wissenschaft, Marxismus 

und Demokratie; John Maynard Keynes; Notiz über einen entscheidenden 

Unterschied zwischen Kapitalismus und Sozialismus; 

Marx und das Proletariat. 

Einige der Aufsätze bilden in manchen Aspekten Vorarbeiten 

zu Sweezys letztem Buch „Monopolkapital", das er zusammen mit 

Baran verfaßt hat. Die in ihnen niedergelegten theoretischen Erkenntnisse 

reichen keineswegs über das hinaus, was aus unzähligen 

anderen Aufsätzen zahlreicher Autoren über den Nachkriegskapitalismus 

verbreitet worden ist. Interessant sind nur zwei Artikel. Erstens 

der über die Interessengruppen in Amerika, weil Sweezy dort 

aufschlußreiches Material ausbreitet, und zweitens seine Notiz über 

den Unterschied zwischen Kapitalismus und Sozialismus, in der er 

kurz und präzise die Reproduktionsbedingungen in beiden Systemen 

darlegt. 

Biographisch interessant ist auch die Abhandlung über Keynes, in 

der Sweezy sein Verhältnis zu dessen Schule erläutert. „... ich meine, 

daß die Arbeit seiner Schule einiges Licht auf die Funktionsweise 

der kapitalistischen Wirtschaft wirft. Es gibt Erkenntnisse bei Marx 

— besonders in den unvollendeten späten Bänden des Kapitals und 

in den Theorien über den Mehrwert —, die eine neue Bedeutung gewinnen 

und an die richtige Stelle rücken, wenn man sie unter dem 

Gesichtswinkel der Keynesschen Beiträge liest" (100). Kein Wunder, 

wenn viele Kritiker des „Monopolkapital" die Meinung vertreten, 

Baran und Sweezy seien von der marxistischen zur bürgerlichen 

Theorie abgerückt. 

In zwei weiteren Arbeiten: „Die Zukunft des Kapitalismus" und 

„Marx und das Proletariat" versucht Sweezy, die Methode einer 

Imperialismustheorie aus dem Zusammenhang von Entwicklung in 

den fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten und Unterentwicklung 

in den Ländern der Dritten Welt zu bestimmen und seine These 

zu begründen, warum die revolutionäre Initiative auf die Befreiungsbewegungen 

der unterentwickelten Länder übergegangen ist. 

Die restlichen Ausführungen sind belanglos. Zu einer Theorie des 

Spätkapitalismus, die sich in der Diskussion über bereits vorliegende 

theoretische Ansätze herausbilden müßte, trägt dieser Band insgesamt 

wenig bei. 

Wolfgang Schmidt (Göttingen)

III 

(Fortsetzung von Seite II) 

Sieyès, Emmanuel: Abhandlung über die Privilegien (Krause- 

Vilmar) 403 

Fourier, Charles: Theorie der vier Bewegungen und der allgemeinen 

Bestimmungen (Hahn) 406 

Walch, Jean: Bibliographie du Saint-Simonisme (Hahn) . . . 409 

Mill, John Stuart: Über Freiheit (Tibi) 411 

de Tocqueville, Alexis: Das Zeitalter der Gleichheit (Tibi) . . 412 

Feldhoff, Jürgen: Die Politik der egalitären Gesellschaft (Tibi) 414 

Sorel, Georges: Über die Gewalt (Tibi) 415 

Berding, Helmut: Rationalismus und Mythos (Tibi) 416 

Gehlen, Arnold: Moral und Hypermoral (Furth) 420 

Soziale Bewegung und Politik 

Hobson, John A.: Der Imperialismus (U. Müller) 424 

Küntzel, Ulrich: Der Dollar-Imperialismus (D. Krause) . . . . 427 

Bosch, Juan: Der Pentagonismus — oder die Ablösung des 

Imperialismus? (Frei) 429 

Horowitz, David: Kalter Krieg (Küntzel) 430 

Horowitz, David (Hrsg.): Containment and Revolution 

(Behrens/Sanio) 431 

Kühnl, Reinhard: Deutschland zwischen Demokratie und Faschismus 

(Opitz) 281 

Agnoli, Johannes, u. Peter Brückner: Die Transformation der 

Demokratie (D. Krause) 434 

Haug, Wolf gang Fritz: Der hilflose Antifaschismus (Nieuwstadt) 437 

Dahle, Wendula: Der Einsatz einer Wissenschaft (Nieuwstadt) 441 

Werner, Karl F.: Das NS-Geschichtsbild und die deutsche Geschichtswissenschaft 

(Rürup) 444 

Nolte, Ernst: Der Faschismus in seiner Epoche (Saage) . . . . 292 

Nolte, Ernst: Die faschistischen Bewegungen (Saage) 292 

Nolte, Ernst (Hrsg.): Theorien über den Faschismus (Saage) . . 292 

Nolte, Ernst: Der Faschismus (Saage) 292 

Nolte, Ernst: Die Krise des liberalen Systems und die faschistischen 

Bewegungen (Saage) 292 

Weltgeschichte Bd. 9 u. 10, hrsg. von der Akademie der Wissenschaften 

der UdSSR (Kühnl) 271 

Paterna, Erich, u. a.: Deutschland von 1933 bis 1939 (Kühnl) 271 

Tyrell, Albrecht (Hrsg.): Führer befiehl... (Kühnl) 258 

Hildebrand, Klaus: Vom Reich zum Weltreich (Kühnl) . . . . 260 

Messer Schmidt, Manfred: Die Wehrmacht im NS-Staat (Kühnl) 262 

Hoffmann, Peter: Widerstand, Staatsstreich, Opposition (Kühnl) 265 

Hillgruber, Andreas (Hrsg.): Probleme des Zweiten Weltkriegs 

(Kühnl) 268 

Czichon, Eberhard: Der Bankier und die Macht (Kühnl) . . . 269 

Czichon, Eberhard: Hermann Josef Abs. Porträt eines Kreuzritters 

des Kapitals (Kühnl) 269

IV 

Bracher, Karl Dietrich: Die deutsche Diktatur (Winckler) . . . 446 

Maser, Werner: Die Frühgeschichte der NSDAP (Czichon) . . 447 

Jäckel, Eberhard: Hitlers Weltanschauung (Lüdtke) 448 

Fabry, Philipp W.: Mutmaßungen über Hitler (Voigt) . . . . 449 

Lange, Karl: Hitlers unbeachtete Maximen (Voigt) 449 

Domarus, Max: Hitler. Reden und Proklamationen 1932—1945 

(Voigt) 449 

Klöss, Erhard (Hrsg.): Reden des Führers (Voigt) 449 

von Kotze, Hildegard, u. a. (Hrsg.): „Es spricht der Führer" 

(Voigt) 449 

Burke, Kenneth: Die Rhetorik in Hitlers „Mein Kampf" (Voigt) 449 

Strasser, Otto: Mein Kampf (Czichon) 453 

Deuerlein, Ernst (Hrsg.): Der Aufstieg der NSDAP 1919—1933 

in Augenzeugenberichten (Westarp) 455 

Allen, William S.: „Das haben wir nicht gewollt!" (Herkommer) 456 

Heyen, Franz J. (Hrsg.): Nationalsozialismus im Alltag (Krause- 

Vilmar) 458 

Diehl-Thiele, Peter: Partei und Staat im Dritten Reich (Czichon) 458 

Mommsen, Hans: Beamtentum im Dritten Reich (Westarp) . . 460 

Conway, John S.: Die nationalsozialistische Kirchenpolitik 

1933—1945 (Haasis) 462 

Deschner, Karlheinz: Kirche und Faschismus (Haasis) . . . . 463 

Brandenburg, Hans-Christian: Die Geschichte der HJ (Unger) 464 

Müller, Klaus-Jürgen: Heer und Hitler (Winckler) 465 

Förster, Gerhard: Totaler Krieg und Blitzkrieg (Westarp) . . 468 

Völkischer Beobachter. Faksimile Querschnitt (Koch) 312 

Das Schwarze Korps. Faksimile Querschnitt (Koch) 312 

Signal. Faksimile Querschnitt (Koch) 312 

Das Reich. Faksimile Querschnitt (Koch) 312 

Frankfurter Zeitung. Faksimile Querschnitt (Koch) 312 

Hale, Oron J.: Presse in der Zwangsjacke 1933—1945 (Koch) . 312 

Abel, Karl Dietrich: Presselenkung im NS-Staat (Koch) . . . . 312 

Jahnke, Karl-Heinz: Weiße Rose contra Hakenkreuz (Haasis) 469 

Jecchenis, Christos: Trade Unionism in Greece (Nikolinakos) 470 

Tsakonas, Demetrios: Geist und Gesellschaft im neuen Griechenland 

(Nikolinakos) 472 

Aujourd'hui la Grèce ... (Nikolinakos) 473 

Gstrein, Heinz (Hrsg.): Zum Beispiel Griechenland (Nikolinakos) 474 

Marceau, Marc: La Grèce des colonels (Nikolinakos) 475 

Mathiopoulos, Basil P.: Athen brennt (Nikolinakos) 475 

Cervi, Mario: Dove va la Grecia? (Nikolinakos) 475 

Seyppel, Joachim: Geburt einer Tyrannis (Nikolinakos) . . . 475 

Skriver, Ansgar: Soldaten gegen Demokraten (Nikolinakos) . . 475 

Koch, Erwin E.: Griechenland im Umbruch (Nikolinakos) . . . 475 

Ahlberg, René: Die politische Konzeption des Sozialistischen 

Deutschen Studentenbundes (Stolle) 375 

Baier, Horst (Hrsg.): Studenten in Opposition (Stolle) 375 

Benedict, Hans-Jürgen, u. Theodor Ebert: Macht von unten 

(Stolle) 375

Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut fÃ¼r kritische ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?